Επί τοις αφορώσι την Γεωργία Χ΄΄ Βασίλη, Αίτηση Πτώχευσης αρ. : 50/08, 12 Ιουνίου 2009

(1)(ζ) του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ.5, η έκδοση Διατάγματος Παραλαβής της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση που έχει ως βάση (όπως συνάγεται από την παράγραφο 4 της Αίτησης) την εκ μέρους της διάπραξη πράξης πτώχευσης λόγω μη συμμόρφωσης της με την Ειδοποίηση Πτώχευσης με Αρ. 35/08. Η ΑΙΤΗΣΗ Στην Αίτηση Πτώχευσης ημερομηνίας 11.3.2008, ως Αιτήτρια-Πιστωτής εμφαίνεται η Γιώτα Καλλή-Χούλη, δικηγόρος από την Λάρνακα. Στην Αίτηση αναφέρονται επίσης τα εξής: (α) ότι η Καθ' ης η Αίτηση είχε την διαμονή της κατά τους τελευταίους έξι μήνες προ της καταχώρησης της Αίτησης, στη Λάρνακα. (β) ότι η Καθ' ης η Αίτηση οφείλει στην Αιτήτρια το ποσό των €1302.31 (ΛΚ762.21) με τόκο προς 8% ετησίως επί του ποσού αυτού από 21.9.2007 μέχρι εξόφλησης, δυνάμει ψηφισθέντος, υπό του Πρωτοκολλητού, καταλόγου εξόδων στην αγωγή διαζυγίου με αρ. 197/06 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακος, η εκτέλεση του οποίου δεν ανεστάλη. (γ) ότι η Αιτήτρια ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο για λογαριασμό της, δεν κατέχει οποιαδήποτε εξασφάλιση επί της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση ή οποιουδήποτε μέρους της, για την πληρωμή του οφειλομένου ποσού. (δ) ότι η Καθ' ης η Αίτηση τέλεσε, εντός της περιόδου των τριών

(3)μηνών προ της καταχώρισης της Αίτησης, πράξη πτώχευσης με την μη συμμόρφωση της στην Ειδοποίηση Πτώχευσης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος με αρ. 35/08 η οποία της επεδόθη στις 18.1.

1. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της ίδιας της Αιτήτριας η οποία επιβεβαιώνει τα όσα αναφέρονται στην Αίτηση. Η ΕΝΣΤΑΣΗ Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε στις 24.6.2008 Ένσταση στην οποία ως συγκεκριμένοι λόγοι Ένστασης καταγράφονται οι εξής: "Α) Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της πτωχευτικής διαδικασίας. Β) Δεν ικανοποιούνται με την αίτηση οι προϋποθέσεις του Νόμου περί Πτωχεύσεως Κεφ.5 και των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, Κεφ.
2. Γ) Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος είναι αναρμόδιο Δικαστήριο να εκδικάσει την παρούσα αίτηση. Δ) Το εξ' αποφάσεως χρέος έχει ήδη εξοφληθεί και/ή πληρωθεί προς όφελος της Αιτήτριας". Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της ίδιας της Καθ' ης η Αίτηση, η οποία αρνείται τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας τους οποίους χαρακτηρίζει αβάσιμους. Είναι η θέση της ότι η Αίτηση Πτώχευσης δεν μπορεί να προχωρήσει καθ' ότι αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας (Abuce of Process). Και τούτο επειδή η Αιτήτρια καταχώρησε την Αίτηση ως μέτρο άσκησης πίεσης (oppression) προς την ίδια με σκοπό να εξασφαλίσει επιπρόσθετα χρήματα τα οποία δεν νομιμοποιείται να εισπράξει καθότι το "απαιτούμενο" ποσό το εξόφλησε (η Καθ' ης η Αίτηση) προ της έκδοσης της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Υποστηρίζει περαιτέρω ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος είναι αναρμόδιο να εκδικάσει την υπο κρίση Αίτηση, καθότι η ίδια για το μεγαλύτερο μέρος των έξι

(6)μηνών των αμέσως προηγηθέντων της υποβολής της υπο κρίση Αίτησης, διέμενε στην επαρχία Λευκωσίας. Συγκεκριμένα τελούσε, ως υπόδικος στην Ποινική Υπόθεση Αρ. 580/08 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος, υπό κράτηση στις Κεντρικές Φυλακές. Διατείνεται επίσης ότι το όνομα της όπως είναι διατυπωμένο στον τίτλο της Αίτησης είναι λανθασμένο επειδή η ίδια ονομάζεται Γεωργία Δημητριάδη και όχι Γεωργία Χ΄΄Βασίλη. Τέλος, προβάλλει ότι έχει ανταπαίτηση εναντίον της Αιτήτριας η οποία υπερβαίνει την αξίωση της τελευταίας. Είναι για αυτούς τους λόγους που υποστηρίζει ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα ως "νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη". ΜΑΡΤΥΡΙΑ - ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ Κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας κανένα από τα μέρη δεν προσκόμισε προφορική μαρτυρία. Και οι δύο πλευρές δήλωσαν τα εξής Παραδεκτά Γεγονότα τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο:

(1)Η Ειδοποίηση Πτώχευσης με αρ. 35/08 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος, καταχωρήθηκε στις, 18.1.2008 και επεδόθη προσωπικά στην Καθ' ης η Αίτηση την ίδια ημέρα.

(2)Ο κατάλογος εξόδων καταχωρήθηκε στις 14.9.2007, στην Αίτηση Διαζυγίου με αρ. 197/06 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος. Επεδόθη στην Καθ' ης η Αίτηση στις 10.9.

1. Ψηφίστηκε δε στις 21.9.
2. Κατά την ψήφιση του πληρωτέου ποσού, λήφθηκε υπόψη και ποσό ΛΚ200.00 που πληρώθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση έναντι του οφειλομένου ποσού. Σύμφωνα με την Απόφαση του Πρωτοκολλητού (Τεκμήριο 1), το πληρωτέο ποσό ανέρχεται σε ΛΚ762.21.

(3)Μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης μέχρι και σήμερα δεν επληρώθη οποιοδήποτε ποσό έναντι του οφειλομένου. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Η κα. Καλλή (Αιτήτρια) εισηγήθηκε στην αγόρευση της ότι εν προκειμένω ικανοποιούνται όλες οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και ότι θα πρέπει να εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα. Αναφερόμενη στην Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση, υπεστήριξε ότι αυτή δεν στοιχειοθετεί οποιοδήποτε πραγματικό ή νομικό λόγο που να συνηγορεί κατά της έκδοσης του αιτουμένου Διατάγματος. Αντίθετη ήταν η θέση του κ. Γεωργίου εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση. Εισηγήθηκε ότι δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Αναφέρθηκε στους λόγους Ένστασης τονίζοντας ιδιαίτερα ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος είναι αναρμόδιο να επιληφθεί της Αίτησης εφόσον η Καθ' ης η Αίτηση για το μεγαλύτερο μέρος των έξι

(6)μηνών των αμέσως προηγηθέντων της υποβολής της Αίτησης, διέμενε στις Κεντρικές Φυλακές. ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Τα όσα και οι δύο πλευρές κατέθεσαν ως Παραδεκτά Γεγονότα συνιστούν ταυτόχρονα και τα ευρήματα μου. Ο περί Πτωχεύσεως Νόμος Κεφ. 5, είναι στη ουσία αντιγραφή του αγγλικού Bankruptcy Act 1914. H πτώχευση έχει χαρακτήρα οιονεί ποινικό και αποτελεί δυσμενή εξέλιξη στην υπόσταση του χρεώστη (βλ. Αρέστης v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. σελ. 1258. Σκοπός της πτωχευτικής διαδικασίας, όπως τονίστηκε στην υπόθεση London Clubs Ltd κ.ά. v. Παπαδόπουλου

(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. σελ. 1699 είναι η προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του υπό πτώχευση ώστε να χρησιμοποιηθεί όπως ο νόμος ορίζει για την ικανοποίηση εξ ολοκλήρου ή μερικώς και κατ΄ ισονομία όλων των πιστωτών. Σύμφωνα με το Άρθρο 5

(1)του Κεφ. 5 και το αντίστοιχο αγγλικό 4

(1), η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει "εκτός" (unless), αν προϋπάρχουν κάποιες προϋποθέσεις. Η λέξη "εκτός" προδικάζει ότι θα πρέπει να συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα των Williams & Hunter on Bankruptcy, 19η έκδοση στη σελ. 44, πρέπει να θεωρείται ως η νομική αρχή που επιβάλλει το βάρος απόδειξης της κάθε μιας (προϋπόθεσης) στον πιστωτή. Οι προϋποθέσεις που τίθενται από την παρ. 1 του Άρθρου 5 του περί Πτωχεύσεων Νόμου, Κεφ. 5 είναι οι ακόλουθες: Το χρέος που οφείλεται από τον οφειλέτη προς τον πιστωτή να ανέρχεται τουλάχιστον σε Λ.Κ.500 (σε Ευρώ €854,30σ.). Το χρέος να είναι εκκαθαρισμένο ποσό και άμεσα πληρωτέο. Η πράξη πτώχευσης στην οποία εδράζεται η αίτηση να τελέστηκε εντός τριών μηνών προ της καταχώρησης της αίτησης πτώχευσης, και Ο οφειλέτης να κατοικεί στη Κύπρο, ή μέσα σε περίοδο ενός χρόνου πριν από την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης, να είχε τη συνήθη διαμονή του ή να είχε τόπο διαμονής ή τόπο εργασίας στην Κύπρο ή να διεξάγει εργασίες στην Κύπρο προσωπικά ή με αντιπρόσωπο. Όπως περαιτέρω προσδιορίζεται στο ίδιο πιο πάνω σύγγραμμα στις σελ. 44 - 45, το χρέος θα πρέπει να έχει δημιουργηθεί πριν από την πράξη πτώχευσης. Να ήταν πληρωτέο πριν την πράξη πτώχευσης και πρέπει να οφείλεται μέχρι το στάδιο της ακρόασης της αίτησης πτώχευσης και ακόμα στο στάδιο έκδοσης του διατάγματος παραλαβής (βλ. Re Stables, Ex parte Smith & Sons

(1894)1 Mans 68). Αν στο μεταξύ το χρέος πληρωθεί, δεν εκδίδεται διάταγμα, όπως τονίζεται στη σελ. 45 του πιο πάνω συγγράμματος. Τέλος, η ύπαρξη διαδικαστικών κανονισμών διέπουν και ρυθμίζουν τη διαδικασία της πτώχευσης όπως στη προκείμενη περίπτωση οι περί Πτωχεύσεως Κανονισμοί που είναι δημοσιευμένοι στο Κεφ. 6 της δευτερογενούς μας νομοθεσίας (Subsidiary Legislation of Cyprus Vol. ΙΙ ) (βλ. Μαρκίδης v. Επίσημος Παραλήπτης,

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. σελ. 1874. Προτού προχωρήσω με τους λόγους ένστασης αναφέρω ότι η απόδειξη των ισχυρισμών της Αίτησης, πρέπει από την στιγμή που αμφισβητούνται, να αποδειχθούν. Οι περί Πτωχεύσεως Κανονισμοί, Καν. 60

(2), επιτακτικά το προκαθορίζουν χρησιμοποιώντας τις λέξεις "Shall be proved". Στο σύγγραμμα Ηalsbury's Laws of England 3η έκδοση τόμος 2 στη σελ. 309, προσδιορίζεται ότι οι προβληθέντες με την Αίτηση ισχυρισμοί πρέπει να υποστηρίζονται από μαρτυρία, περαιτέρω των ενόρκων δηλώσεων, με στόχο τη στοιχειοθέτηση της Αίτησης Πτώχευσης. Επομένως και αν υπάρχει διαφοροποίηση μεταξύ της Αιτήσεως και της ένορκης μαρτυρίας, το Δικαστήριο αντλεί τα στοιχεία που θα το οδηγήσουν στη διαπίστωση των προϋποθέσεων του νόμου από την ένορκη μαρτυρία και μετά από αξιολόγηση καταλήγει στα ευρήματα του. Ο κυριώτερος λόγος Ένστασης, όπως διεφάνη από την αγόρευση του συνηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση, είναι ότι η τελευταία κατά το μεγαλύτερο μέρος των έξι μηνών των αμέσως προηγηθέντων της Αίτησης, διέμενε στην επαρχία Λευκωσίας, συγκεκριμένα στις Κεντρικές Φυλακές και γι' αυτό το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος είναι αναρμόδιο να επιληφθεί της Αίτησης. Το άρθρο 88 του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ.5, προνοεί τα ακόλουθα: Άρθρο 88

(1)Αίτηση πτωχεύσεως εναντίον οφειλέτη θα πρέπει να υποβάλλεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο της επαρχίας στην οποία διαμένει ο οφειλέτης ή διεξάγει εργασίες για μεγαλύτερη των έξι μηνών περίοδο αμέσως προς της υποβολής της αίτησης.

(2)Τίποτε που περιλαμβάνεται στο άρθρο αυτό δεν θα ακυρώνει την διαδικασία εξαιτίας του ότι λήφθηκε σε αναρμόδιο Δικαστήριο. Η έννοια του όρου «συνήθης διαμονή» έχει ερμηνευθεί νομολογιακά. Στην υπόθεση Κόρακα v. Γεωργίου κ.α. (Αρ.2)

(2004)1 Α.Α.Δ 1935 τονίστηκε ότι «η έννοια της συνήθους διαμονής αντιδιαστέλλεται προς την έκτακτη ή προσωρινή. Σε κάθε περίπτωση το εγχείρημα δεν εξαντλείται στην αναζήτηση οποιουδήποτε συγκεκριμένου στοιχείου, το οποίο αφ' εαυτού θα ήταν δυνατό να δώσει απάντηση. Αντίθετα, εκτείνεται στον συνυπολογισμό ποιοτικών χαρακτηριστικών ή δεδομένων και εν γένει στον τρόπο και τις συνήθειες της ζωής, που βεβαίως δεν είναι δυνατόν να προκαθοριστούν κατά τρόπο εξαντλητικό. Επιπλέον αναγνωρίζεται και η δυνατότητα τεκμαιρόμενης συνήθους διαμονής (constructive residence), στην περίπτωση προσωρινής απομάκρυνσης από ορισμένο τόπο για κάποιο σκοπό με πρόθεση την επάνοδο.» Τα πιο πάνω επανέλαβε το Ανώτατο Δικαστήριο και στην υπόθεση, Κυριάκος Κυριάκου Vs. Μιχάλη Μιχαήλ (Πολιτική Έφεση Αρ. 211/2005, ημερομηνίας 19.7.2007). Εν προκειμένω η Καθ' ης η Αίτηση είχε πάντοτε την συνήθη διαμονή της στη Λάρνακα. Απόδειξη τούτου είναι και το γεγονός ότι τόσο η Ειδοποίηση Πτώχευσης όσο και η Αίτηση Πτώχευσης της επεδόθησαν στη Λάρνακα. Η παραμονή της στις Κεντρικές Φυλακές στη Λευκωσία για κάποιο χρονικό διάστημα (το οποίο δεν αναφέρεται στην Ένσταση) δεν ήταν συνειδητή επιλογή της. Δεν αποφάσισε ούτε και θέλησε η ίδια να εγκατασταθεί έστω και προσωρινά στις Κεντρικές Φυλακές. Είχε εγκλειστεί στις φυλακές, ασφαλώς χωρίς την θέληση της. Το γεγονός αυτό σε καμμία περίπτωση δεν μπορεί να ερμηνευθεί ως αλλαγή του συνήθους τόπου διαμονής της. Συνεπώς η συνήθης διαμονή της ήταν πάντοτε στη Λάρνακα ακόμη και την περίοδο που παρέμεινε, το τονίζω, χωρίς την θέληση της στις Κεντρικές Φυλακές. Ακόμη όμως και στη περίπτωση που η Αίτηση Πτώχευσης καταχωρείτο όχι στο Δικαστήριο της επαρχίας που η Καθ' ης η Αίτηση είχε την διαμονή της αλλά σε Δικαστήριο άλλης επαρχίας, τούτο δεν θα επέφερε την ακύρωση της διαδικασίας. Εφαρμογή θα είχε εν προκειμένω, το άρθρο 88

(2)του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ.5, όπως αυτό εκτίθεται ανωτέρω. Η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται στην Ένσταση της ότι έχει εξοφλήσει το χρέος της προς Αιτήτρια πολύ προτού καταχωρηθεί η Αίτηση. Είναι περαιτέρω θέση της ότι η Αίτηση καταχωρήθηκε ως μέτρο άσκησης πίεσης προς την ίδια ώστε να πληρώσει στην Αιτήτρια επιπλέον χρήματα που η τελευταία δεν τα δικαιούται. Και ως εκ τούτου, η Αίτηση Πτώχευσης αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν προσκόμισε στο Δικαστήριο οποιοδήποτε στοιχείο που να αποδεικνύει ότι έχει εξοφλήσει το χρέος της προς την Αιτήτρια. Είχε το βάρος να αποδείξει τους ισχυρισμούς της και απέτυχε να το πράξει. Ο ισχυρισμός της περί εξόφλησης του χρέους παρέμεινε αόριστος και ατεκμηρίωτος. Όσον αφορά την θέση της ότι η καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης συνιστά κατάχρηση της δικαστικών διαδικασιών έχω να πω τα εξής: Είναι γεγονός ότι κάθε Δικαστήριο έχει σύμφυτη εξουσία να παρεμποδίσει κατάχρηση οποιασδήποτε διαδικασίας. Όπως εξηγείται στην υπόθεση Constantinides v. Vima Ltd

(1983)1 C.L.R., η δικαιοδοσία είναι σύμφυτη και αποβλέπει σε τελευταία ανάλυση στην αποτροπή υπονόμευσης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Η διαδικασία μπορεί να κατασταλεί και όταν πηγάζει από δικαίωμα το οποίο παρέχεται για την προσεπίκληση της οποτεδήποτε μολύνεται από αλλότρια κίνητρα (βλ. μεταξύ άλλων Βασιλείου v. Μακρίδη,

(2000)2 Α.Α.Δ. σελ. 133 και M & M Loizou Ltd v. Jumbo Investments Ltd,

(2000)2 Α.Α.Δ. σελ. 717). Ανατρέχοντας σε αγγλικές αποφάσεις που διέπουν το ζήτημα προκύπτει ότι για να γίνει δεκτή εισήγηση για ¨κατάχρηση διαδικασίας¨ θα πρέπει τα γεγονότα να αποκαλύπτουν πραγματική καταπίεση και εξαναγκασμό του χρεώστη από μέρους του πιστωτή, στην προσπάθεια του τελευταίου να αποκτήσει χρήματα ή άλλο παρεμφερές πλεονέκτημα (βλ. Re a Debtor

(1955)2 All E.R. p. 656 (C.A.), στην δε υπόθεση Re a Judgement Summons

(1953)1 All E.R. 424 αναφέρεται, ότι δεν είναι παραδεκτή η χρήση της διαδικασίας πτώχευσης όπου τούτο θα αποτελούσε μέσο καταπιεστικό για τα δικαιώματα του χρεώστη. Εφόσον στοιχειοθετείται καταπίεση, η διαδικασία αναστέλλεται προς διαφύλαξη του σκοπού για τον οποίο παρέχεται το δικονομικό μέτρο (βλ. επίσης τις υποθέσεις Re Shaw

(1928)Ch. 206) και Re Suderland

(1911)2 KB 658). Εν προκειμένω δεν υπάρχει οτιδήποτε ενώπιον μου από το οποίο να φαίνεται ότι η Αιτήτρια - Πιστωτής, χρησιμοποιεί την διαδικασία αυτή κατ' αθέμιτο τρόπο, με στόχο άλλο από εκείνο που προβλέπεται από τον Νόμο και κατά τρόπο (καταπιεστικό ή εκδικητικό για την χρεώστιδα. Όπως λέχθηκε στην Mερκής v. Intertobecco Ltd, Πολιτική Έφεση αρ. 131/2005, ημερομηνίας 8.9.2006 (στην οποία έγινε αναφορά και στην υπόθεση London Clubs Ltd): «Δεν ασκείται έλεγχος εσωτερικών ελατηρίων και δεν είναι με αναφορά σε τέτοια αλλά στον τρόπο χρησιμοποίησης των διαδικασιών που παραπέμπει η πιο πάνω απόφαση. (βλ. σχετικά και την Χαραλαμπίδης v. Κωμοδρόμου

(2002)2 ΑΑΔ 522).» Η Καθ' ης η Αίτηση προβάλλει επίσης ως λόγο Ένστασης ότι δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του περί Πτωχεύσεως Νόμου και των Πτωχευτικών Κανονισμών. Όμως δεν εξειδικεύεται ούτε στην Ένσταση ούτε και στην Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει, ποια προϋπόθεση του Νόμου και των σχετικών Κανονισμών δεν ικανοποιείται και για ποιο λόγο. Ούτε και στο στάδιο των αγορεύσεων ο συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση ανέλυσε την πιο πάνω θέση ούτε και την τεκμηρίωσε, με αποτέλεσμα ο εν λόγω ισχυρισμός να παραμένει γενικός, αόριστος και ατεκμηρίωτος. Όπως έχω προαναφέρει o αιτητής έχει το βάρος να αποδείξει τους ισχυρισμούς της αίτησης. Το άρθρο 6 παράγραφος 2 του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ.5 προνοεί τα εξής: "Άρθρο 6

(2)Κατά την ακρόαση της αίτησης, το Δικαστήριο θα απαιτεί απόδειξη του χρέους που οφείλεται προς τον αιτούντα πιστωτή, της επίδοσης της αίτησης και της πράξης πτωχεύσεως..". Είναι παραδεκτό γεγονός ότι το ποσό που οφείλει η Καθ'ης η Αίτηση προς την Αιτήτρια ανέρχεται σε €1302.31(ΛΚ762.21) και ότι μέχρι σήμερα δεν επληρώθη οποιοδήποτε ποσό έναντι του οφειλομένου. Καταλυτικός παράγοντας ως προς την πορεία της αίτησης είναι και η απόδειξη της επίδοσης της. Το γεγονός αυτό όχι μόνο δεν αμφισβητείται αλλά η ίδια η Καθ'ης η αίτηση ρητά παραδέχεται στην Ένορκη της Δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση ότι η Αίτηση της επεδόθη προσωπικά στις 19.3.2008. Παραδεκτό επίσης γεγονός είναι ότι στις 18.1.2008 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος, η Ειδοποίηση Πτώχευσης με αρ. 35/08 η οποία επεδόθη προσωπικά στην Καθ'ης η Αίτηση την ίδια ημέρα. Επομένως η πράξη πτώχευσης έχει συντελεστεί εφόσον η Καθ'ης η Αίτηση δεν συμμορφώθηκε με τις πρόνοιες της Ειδοποίησης Πτώχευσης εντός του προβλεπομένου χρόνου δηλαδή εντός επτά

(7)ημερών από της επίδοσης της. Τέλος αναφέρω ότι η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε την 11.3.2008, εντός της προθεσμίας των τριών

(3)μηνών όπως προβλέπεται στην παράγραφο (γ) του Άρθρου 5 του Νόμου. Με γνώμονα τα πιο πάνω είναι η κατάληξη μου ότι η Αιτήτρια έχει ικανοποιήσει πλήρως όλες τις πρόνοιες του άρθρου 5 του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ.6 και ότι η Αίτηση θα πρέπει να επιτύχει αφού η Καθ' ης η Αίτηση παρέλειψε να συμμορφωθεί με Ειδοποίηση Πτώχευσης και ως εκ τούτου έχει διαπράξει πράξη πτώχευσης. Συνακόλουθα εκδίδεται Διάταγμα Παραλαβής της περιουσίας της Καθ'ης η Αίτηση. Ο Επίσημος Παραλήπτης διορίζεται προσωρινός διαχειριστής της περιουσίας της. Η Καθ'ης η Αίτηση διατάσσεται να παρουσιαστεί στο γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη στη Λευκωσία αμέσως μετά την επίδοση σ' αυτήν αντιγράφου του παρόντος Διατάγματος. Τα έξοδα της Αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ'ης η Αίτηση. (Υπ.) ..................... Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο