Αναφορικά με τον Νίκο Δημήτρη Φυσεντζίδη, Αίτηση Διαχ.: 72/93, 12 Ιουνίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2009:A76 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΠΙΚΥΡΏΣΕΩΣ ΔΙΑΘΗΚΩΝ Αίτηση Διαχ.: 72/93 Αναφορικά με τον Περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Νόμο, Κεφ. 189 και Αναφορικά με τον Νίκο Δημήτρη Φυσεντζίδη, τέως από τη Λάρνακα Αποβιώσαντα και Αναφορικά με την Αίτηση της Λυγίας Νίκου Φυσεντζίδη, Διαχειρίστριας της Περιουσίας του πιο πάνω Αποβιώσαντα. ____________________________________________ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 18 ΙΟΥΛΙΟΥ, 2006 ΓΙΑ ΟΔΗΓΙΕΣ ΚΑΙ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΠΩΛΗΣΗ ΚΙΝΗΤΗΣ ΚΑΙ ΑΚΙΝΗΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ Ημερομηνία: 12 Ιουνίου, 2009. Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κ. Αλ. Ζαχαρίου. Για Καθ΄ ης / Κληρονόμο Λύτσια Κωνσταντινίδου: κ. Γ. Παπαπέτρου για Μοντάνιο και Μοντάνιο. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτησή της η Διαχειρίστρια (και Κληρονόμος) της Περιουσίας του πιο πάνω Αποβιώσαντα, αιτείται των πιο κάτω θεραπειών οι οποίες παρατίθενται αυτούσιες: "Α. Την έγκριση και/ή Διάταγμα και/ή οδηγίες υπό του Δικαστηρίου που να επιτρέπει στη Διαχειρίστρια - Αιτήτρια όπως προβεί σε πώληση περιουσιακών στοιχείων της περιουσίας του άνω αποβιώσαντος ως ακολούθως: (α) 2000 Μετοχές στην Εταιρεία N. FYSENTZIDES (FYDES) LTD (β) 3000 Μετοχές στην εταιρεία ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΤΙΤΑΝΙΑ ΛΤΔ (γ) 1003 Μετοχές στην εταιρεία ΝΙΚΟΛΑΙΚΑ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΤΔ (δ) Ακίνητο αρ. εγγραφής Μ132, Φ/Σχ. XL29W1, τεμάχιο 247, χωράφι, τοποθεσία Παλλουρόκαμπος, στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας, το όλον μερίδιον (ε) Ακίνητο αρ. εγγραφής Μ133, Φ/Σχ. ΧL/29W1, W2, τεμάχιο 248, χωράφι, τοποθεσία Παλλουρόκαμπος, στην Αραδίππου της επαρχίας Λάρνακας, το όλον μερίδιον. (στ) Ακίνητο αρ. εγγραφής AF108, Φ/Σχ. XL29Ε1, τεμάχιο 120, χωράφι, τοποθεσία Παλλουρόκαμπος, στην Αραδίππου της επαρχίας Λάρνακας, το όλον μερίδιον (ζ) Ακίνητο αρ. εγγραφής AF109, Φ/Σχ. XL/29Ε1, τεμάχιο 121, χωράφι, τοποθεσία Παλλουρόκαμπος, στην Αραδίππου της επαρχίας Λάρνακας, το όλον μερίδιον (η) Ακίνητο αρ. εγγραφής AF112, Φ/Σχ. XL/29W1, τεμάχιο 124 χωράφι, τοποθεσία Παλλουρόκαμπος, στην Αραδίππου της επαρχίας Λάρνακας, το όλον μερίδιον (θ) Ακίνητο αρ. εγγραφής H276, Φ/Σχ. XLI/64Ε2, τεμάχιο 268, οικόπεδο, τοποθεσία Χαντάκια, Σκάλα στην Λάρνακα, ½ μερίδιον (ι) Ακίνητο αρ. εγγραφής D815, Φ/Σχ. XLI/47.4.1, 49.1.11, τεμάχιο επί 697, ισόγειο κατάστημα Λεωφ. Αρχ. Μακαρίου, αρ. θύρας 13, στην Λάρνακα, το όλον μερίδιον τα έσοδα των οποίων θα χρησιμοποιηθούν προς εξόφληση χρεών της περιουσίας. Β . Οποιεσδήποτε οδηγίες και/ή θεραπείες και/ή Διατάγματα τα οποία ήθελε κρίνει σκόπιμο το Δικαστήριο να δώσει προς τη Διαχειρίστρια, αναφορικά με ποίον τρόπον οποιαδήποτε χρήματα που θα αποτελέσουν το προϊόν της διάθεσης της περιουσίας του αποβιώσαντος θα δαπανηθούν ή διανεμηθούν και/ή οδηγίες του Δικαστηρίου όπως το προϊόν της πωλήσεως και/ή διάθεσης αφού αφαιρεθούν όλα τα έξοδα διαχείρισης, χρέη, δαπάνες και φορολογίες να διανεμηθεί και΄ ίσα μερίδιοα μεταξύ των κληρονόμων. Γ. Οποιεσδήποτε οδηγίες και/ή θεραπείες και/ή διατάγματα τα οποία ήθελε κρίνει σκόπιμο το Δικαστήριο να δώσει προς την Διαχειρίστρια αναφορικά με την επίτευξη του ως άνω αιτήματος και ως προς την διανομή και μεταβίβαση κινητής και ακίνητης περιουσίας του αποβιώσαντος επ΄ ονόματι των κληρονόμων. 1. Λυγία Νίκου Φυσεντζίδη, σύζυγο του 2. Κωστάκη Νίκου Φυσεντζίδη, υιό του 3. Λύτσια Κωνσταντινίδου, θυγατέρα του Δ. Τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως θα πληρωθούν από την περιουσία." Βασικό νομικό έρεισμα για την Αίτηση αποτελούν τα Άρθρα 31-33 του Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμου, Κεφ. 189 και ειδικότερα το Άρθρο 33 αφού η Αιτήτρια αποτείνεται στο Δικαστήριο για λήψη άδειας και έκδοση οδηγιών. Ιστορικό Διαχείρισης Παρατίθεται πιο κάτω σε συντομία το ιστορικό της παρούσας Διαχείρισης η οποία είναι όντως πολύ παλιά, όπως αυτό εμφαίνεται από το Φάκελο Διαχείρισης: 1. Ο Αποβιώσας Νίκος Δημήτρη Φυσεντζίδη απεβίωσε στις 24/3/1993 χωρίς να έχει αφήσει Διαθήκη. 2. Ως Κληρονόμοι του κατονομάζονται τα τρία πιο κάτω πρόσωπα, όλα ενήλικα: (
- i)Λυγία Νίκου Φυσεντζίδη, Σύζυγος, (
- ii)Κωστάκης Νίκου Φυσεντζίδη, Υιός, (iii) Λύτσια Κωνσταντινίδου, Θυγατέρα. 3. Στις 17/5/93 εκδόθηκαν από το Επαρχ. Δικαστήριο Λάρνακας, Έγγραφα Διαχείρισης, με τα οποία ως Διαχειρίστρια της Περιουσίας ορίζετο η πιο πάνω σύζυγος του Αποβιώσαντα Λυγία Ν. Φυσεντζίδη. 4. Η πρώτη Απογραφή της Περιουσίας καταχωρίστηκε στις 10/2/94. Πράγματι όπως εμφαίνεται σ΄ αυτήν, είχε διαφανεί εξαρχής ότι η περιουσία του Αποβιώσαντα και μεγάλο ενεργητικό είχε, αλλά και μεγάλο παθητικό. Συγκεκριμένα στην εν λόγω Απογραφή καταγράφονταν £41.205,54σ. ως αξία Κινητής Περιουσίας που αποτελείτο από Καταθέσεις και Μετοχές, ενώ υπήρχαν επίσης 9 Ακίνητα. Από την άλλη τα χρέη συμποσούνταν σε £348,334,07 σ. Τα πιο μεγάλα ποσά αναφέρονταν σε οφειλές σε Τραπεζικούς Οργανισμούς ή ΣΠΕ με τον Αποβιώσαντα να οφείλει, είτε ως Πρωτοφειλέτης, είτε ως εγγυητής, ενώ υπήρχε και μία οφειλή στο Φόρο Εισοδήματος ύψους £30.000,00. 5. Στις 15/1/98 καταχωρίστηκαν Ενδιάμεσοι Λογαριασμοί στην οποία η κατάσταση παρουσιαζόταν η ίδια πλην της οφειλής στο Φόρο Εισοδήματος που από £30.000,00 αρχικά, τώρα καταγραφόταν σε ποσό £187.952,28 σ. και μία άλλη οφειλή σε Εταιρεία του Αποβιώσαντα Ν. Φυσεντζίδη (ΦΥΔΗΣ) Λτδ ύψους £42.146,91σ. 6. Στις 24/5/01 καταχωρίστηκε Συμπληρωματική Απογραφή της Περιουσίας στην οποία δεν προσετίθετο ο,τιδήποτε νέο. 7. Στις 19/12/02 καταχωρίστηκαν και πάλι Ενδιάμεσοι Λογαριασμοί. Σ΄ αυτούς εμφαίνονταν καταγραμμένα 10 Ακίνητα από τα οποία είχαν πουληθεί τα τρία έναντι συνολικού Τιμήματος £46.500,00 το οποίο κατεβλήθη έναντι του οφειλόμενου Φόρου Κληρονομιάς. Υπήρχαν επίσης διαφοροποιήσεις και αναφορικά με τα χρέη της Περιουσίας. 8. Μετά την καταχώριση της παρούσας Αίτησης, καταχωρίστηκεε στις 11/6/08 Συμπληρωματική Απογραφή της Περιουσίας ενώ στις 22/5/08 και στις 6/11/08 καταχωρίστηκαν Ενδιάμεσοι Λογαριασμοί. Στους τελευταίους Ενδιάμεσους Λογαριασμούς της 6/11/08, εκείνο που διαφαίνεται είναι η αλλαγή στο ενεργητικό της περιουσίας αναφορικά με την Κινητή Περιουσία. Συγκεκριμένα αυξήθηκαν σημαντικά τα χρήματα που είχαν εισπραχθεί βασικά λόγω εισπράξεως ενοικίων. Το παθητικό ως σύνολο παρέμεινε το ίδιο, απλώς είχαν γίνει πληρωμές στα οφειλόμενα χρέη από το ενεργητικό. Εκείνο που εξάγεται με ξεκάθαρο τρόπο είναι ότι η Κινητή Περιουσία δεν είναι αρκετή για να ξοφλήσει τα χρέη της Περιουσίας. Η Αίτηση Με την παρούσα Αίτησή της η Αιτήτρια - Διαχειρίστρια επιζητεί την πώληση όλης της εναπομείνασας Ακίνητης Περιουσίας της Διαχείρισης (7 ακίνητα) καθώς και τις Μετοχές του Αποβιώσαντα σε 3 Εταιρείες με σκοπό την εξόφληση των χρεών της Διαχείρισης. Ως παθητικό της Περιουσίας αναφέρονται, εκτός από το Φόρο Κληρονομιάς (£230.000) και άλλα χρέη και δαπάνες. Αναφέρεται επιπρόσθετα ότι οι Κληρονόμοι δεν έχουν καταλήξει σε Συμφωνία Διανομής, γεγονός που καθιστά την πώληση όλων των πιο πάνω, αναγκαία. Η Ένσταση Στην Αίτηση ενίσταται η Θυγατέρα - Κληρονόμος του Αποβιώσαντα Λύτσια Κωνσταντινίδου η οποία, μεταξύ άλλων, εγείρει τους πιο κάτω λόγους Ένστασης: 1. Η Αίτηση έχει πλέον καταστεί άνευ αντικειμένου καθότι στις 3/12/06 η Εταιρεία Ν. Fysentzides (Fydes) Ltd, στην οποία ο Αποβιώσας κατείχε 2000 Μετοχές και "της οποίας οι υπόλοιποι Μέτοχοι είναι οι 3 Κληρονόμοι της Περιουσίας του Αποβιώσαντα", επώλησε παραθαλάσσιο ακίνητο στο χωριό Πύλα για το ποσό των £500.000. 2. Από το προϊόν της πώλησης αυτής δόθηκαν ποσά προς εξόφληση χρεών της Περιουσίας ενώ είναι εφικτό να ξοφληθούν και τα υπόλοιπα χρέη της Κληρονομίας. 3. Στην Αίτηση δεν παρουσιάζεται μαρτυρία ως προς την αξία της Ακίνητης Περιουσίας για να διαφανεί κατά πόσο είναι αναγκαίο να πωληθεί όλη η περιουσία. 4. Το ίδιο ισχύει και με την αξία των Μετοχών αφού αναφέρεται μόνο η ονομαστική και όχι η πραγματική τους αξία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Τα Άρθρα 32 και 33 του Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Νόμου, Κεφ. 189 προνοούν τα ακόλουθα: "Άρθρο 32-
(1)Για σκοπούς καταβολής των δαπανών κηδείας και των δαπανών από διατάξεις τελευταίας βούλησης καθώς και κάθε νόμιμου χρέους του αποθανόντος, ο προσωπικός αντιπρόσωπος έχει εξουσία πώλησης τέτοιου μέρους της ακίνητης ιδιοκτησίας του αποθανόντος το οποίος είναι αναγκαίο και δύναται να εξευρίσκει χρήματα με την υποθήκευση ή επιβάρυνσή της.
(2)Οι εξουσίες που παρέχονται από το άρθρο αυτό δεν θεωρούνται ότι περιορίζουν οποιεσδήποτε εξουσίες που παρέχονται στον εκτελεστή από τη διαθήκη του αποθανόντος. Άρθρο 33.-
(1)Για σκοπούς διευκόλυνσης της διανομής της κληρονομιάς αποθανόντος προσώπου μεταξύ των δικαιούχων σύμφωνα με το νόμο, το Δικαστήριο δύναται σχετικά με οποιοδήποτε μέρος της κληρονομιάς να διατάξει την πώληση, εκμίσθωση, υποθήκευση εγκατάλειψη ή απαλλαγή, διαίρεση ή άλλη διάθεσή του, όπως το Δικαστήριο θα κρίνει σκόπιμο, αν η πράξη αυτή δεν δύναται να διενεργηθεί από τον προσωπικό αντιπρόσωπο επειδή αυτός στερείται οποιασδήποτε εξουσίας για το σκοπό αυτό: Νοείται ότι το Δικαστήριο δεν διατάσσει οποιαδήποτε διαίρεση ή διαχωρισμό γης, ο οποίος θα αντίκειτο με τις διατάξεις του άρθρου 27 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου.
(2)Διάταγμα δυνάμει του άρθρου αυτού δύναται να εκδοθεί τηρουμένων τέτοιων τυχόν προνοιών και όρων ως το Δικαστήριο ήθελε κρίνει σκόπιμο, και το Δικαστήριο δύναται να διατάξει με πιο τρόπο θα δαπανηθούν ή διανεμηθούν τα χρήματα που προέρχονται από τη διάθεση της περιουσίας δυνάμει του άρθρου αυτού.
(3)Το Δικαστήριο δύναται εκάστοτε να ακυρώνει ή τροποποιεί οποιοδήποτε διάταγμα που εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου αυτού ή δύναται να εκδίδει οποιοδήποτε νέο ή περαιτέρω διάταγμα.
(4)Αίτηση προς το Δικαστήριο δυνάμει του άρθρου αυτού δύναται να υποβληθεί από προσωπικό αντικείμενο ή οποιοδήποτε πρόσωπο ή δικαιούχο (beneficiary) που έχει συμφέρον στην κληρονομιά του αποθανόντος." Δεν υπάρχει διαφωτιστική Νομολογία για τον τρόπο που ασκούνται οι πιο πάνω εξουσίες του Δικαστηρίου, αλλά είναι αυτονόητο ότι το Δικαστήριο πάντοτε πρέπει να έχει γνώμονα το συμφέρον της Περιουσίας της Διαχείρισης και των Κληρονόμων. Θεωρώ ότι πώληση περιουσίας της Διαχείρισης πρέπει να διατάσσεται από το Δικαστήριο μόνο σε περιπτώσεις που αυτό είναι απόλυτα αναγκαίο. Το βάρος απόδειξης είναι στους ώμους του Αιτητή (στην παρούσα περίπτωση στους ώμους της Διαχειρίστριας) να αποδείξει ότι αυτό που επιζητεί είναι προς όφελος της Διαχείρισης και των Κληρονόμων. Η Ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση των Ε.Δ. και δεν έχει υπάρξει αντεξέταση των Ενόρκως Δηλούντων. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, παρατηρώ τα ακόλουθα:
- Παρόλον ότι η παρούσα Διαχείριση είναι πολύ παλιά και θα ήταν επιθυμητό να είχε συμπληρωθεί νωρίτερα, διαπιστώνονται όντως κάποια προβλήματα στην προώθηση και συμπλήρωση της λόγω τόσο των διαφωνιών των Κληρονόμων αλλά και των πολλών χρεών της περιουσίας και της διαδικασίας εξόφλησης τους.
- Παρόλα αυτά, πρέπει να αναφερθεί ότι τόσον η Διαχειρίστρια, όσο και οι Δικηγόροι που την εκπροσωπούν, ενημέρωναν ανελλιπώς το Δικαστήριο για την κατά καιρούς κατάσταση. Εκτός από τις Απογραφές και τους Ενδιάμεσους Λογαριασμούς που αναφέρονται πιο πάνω, υπάρχουν στο Φάκελο Δικογραφίας, Ένορκες Δηλώσεις και Επιστολογραφία που ενημερώνουν για την όλη πορεία και τα αναφυόμενα προβλήματα. Η Διαχειρίστρια και οι Δικηγόροι που εμφανίζονται για τη Διαχείριση προσπαθούσαν να αντιμετωπίσουν όλα τα προβλήματα ακόμη και μετά την καταχώριση της παρούσας Αίτησης. Αναφέρομαι συγκεκριμένα στους ισχυρισμούς της Καθ΄ ης ότι ο Αποβιώσας είχε καταθέσεις σε Τράπεζες του εξωτερικού κάτι για το οποίο έγινε προσπάθεια να εντοπιστούν χωρίς όμως ουσιαστικό αποτέλεσμα.
- Θεωρώ επομένως ότι με βάση την υπάρχουσα κατάσταση και το αρνητικό ισοζύγιο του ενεργητικού και παθητικού της Περιουσίας η καταχώριση της παρούσας Αίτησης ορθά έγινε. Υπάρχουν πολλά και μεγάλα χρέη και υποχρεώσεις τα οποία θα πρέπει να πληρωθούν για να μπορέσει η Διαχείριση να προχωρήσει και να εξέλθει από το αδιέξοδο στο οποίο βρίσκεται.
- Το πιο πάνω εύρημα όμως αποτελεί μόνο το πρώτο βήμα στην εξέταση της Αίτησης από το Δικαστήριο. Το επόμενο θέμα που πρέπει να εξετάσει το Δικαστήριο είναι κατά πόσο έχουν τεθεί ενώπιον του ικανοποιητικά στοιχεία που να το υποβοηθούν στο έργο του και να καθιστούν εφικτή την παροχή της αιτούμενης θεραπείας.
- Με τη Συμπληρωματική Ε.Δ. της Αιτήτριας - Διαχειρίστριας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α "Εκτίμηση Περιουσίας κατά την 31/12/07". Η εκτίμηση αυτή έγινε από τους Joannides & Co Chartered Certified Accountants. Η εκτίμηση αυτή αναφέρει κατά λέξη αναφορικά με το ενεργητικό της Περιουσίας: £ Χωράφια εις Παλλουρόκαμπο 75.000 2 Καταστήματα Scala Court 100.000 Μετρητά στη τράπεζα 31.927 Μετοχές εις Ν. Fysentzides (Fydes) Limited ως η εκτίμηση 151.272 " " Νικολέικα Κτηματική Λτδ 10.000 " " Τράπεζα Κύπρου Λτδ 1.000 " " Ελληνική Τράπεζα Λτδ 4.000 Έπιπλα κ.τ.λ. 2.800 Χρεώστης - Λυγία Φυσεντζίδου 1.440 377.439
- Με τη φράση "Χωράφια εις Παλλουρόκαμπο" η αξία των οποίων προσδιορίζεται σε £75.000, ίσως να εννοείται η συνολική αξία των 5 χωραφιών των οποίων ζητείται η πώληση στην υπό εκδίκαση Αίτηση. Θεωρώ όμως ότι ο προσδιορισμός τους δεν είναι επαρκής. Ούτε τα χαρακτηριστικά των χωραφιών εμφαίνονται, ούτε ο συνολικός αριθμός τους αλλά ούτε και η αξία τους αναλυτικά. Αυτό καθιστά το έργο του Δικαστηρίου πολύ δύσκολο αν όχι αδύνατο αφού, όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, το Δικαστήριο πρέπει να έχει ενώπιον του ικανοποιητικά στοιχεία που να του επιτρέπουν να εξετάσει το ορθό, δίκαιο και εύλογο της παραχώρησης της αιτούμενης θεραπείας.
- Τα ίδια ισχύουν και με αυτά που περιγράφονται ως "2 Καταστήματα Scala Court" αξίας £100.000, αλλά και για τις Μετοχές των οποίων επιζητείται η πώληση.
- Όλα τα πιο πάνω με οδηγούν στο να υιοθετήσω τις ανάλογες θέσεις της Ένστασης της Καθ΄ ης περί ασάφειας και γενικότητας στην Αίτηση. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ Με βάση όλα τα πιο πάνω και με τα υπάρχοντα δεδομένα η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Δεν μου διαφεύγει το γεγονός ότι με την εξέλιξη αυτή απλώς διαιωνίζεται το υπάρχον αδιέξοδο, αλλά από την άλλη δεν υπάρχει τίποτα που να εμποδίζει τη Διαχειρίστρια από του να απευθυνθεί στο Δικαστήριο με νέα Αίτηση για Οδηγίες. Έξοδα: Με έχει επίσης προβληματίσει το θέμα των Εξόδων αφού με βάση το γενικό κανόνα ο επιτυχών διάδικος δικαιούται στα Έξοδά του. Στην παρούσα περίπτωση Αιτήτρια είναι η Διαχειρίστρια της Περιουσίας της οποίας Κληρονόμοι είναι 3 άτομα μεταξύ των οποίων και η Καθ΄ ης. Επομένως είναι ως η Αίτηση να γίνεται εκ μέρους της Περιουσίας. Κατά συνέπεια, εάν επιδικαστούν Έξοδα σε βάρος της περιουσίας είναι ως να επιβαρύνεται και το μερίδιο της Καθ΄ ης η οποία επιτυγχάνει στην παρούσα Αίτηση. Έχοντας συνυπολογίσει όλους τους πιο πάνω παράγοντες, έχω καταλήξει ότι το δικαιότερο θα είναι να επιδικαστούν Έξοδα σε βάρος της Διαχείρισης αλλά κατά τη διανομή να γίνει πρόνοια από τη Διαχειρίστρια ούτως ώστε το μερίδιο της Καθ΄ ης να μην επηρεαστεί αρνητικά από την εν λόγω καταβολή Εξόδων. Με βάση όλα τα πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται Έξοδα υπέρ της Καθ΄ ης και σε βάρος της Διαχείρισης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Κατά την τελική όμως διανομή της Περιουσίας να γίνει πρόνοια από τη Διαχειρίστρια ούτως ώστε το μερίδιο της Καθ΄ ης να μην επηρεαστεί αρνητικά λόγω της καταβολής των Εξόδων αυτών. (Υπ.) ............ Χάρης Ι. Πογιατζής, Ανώτερος Επαρχιακός Δικαστής /κχ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο