MEN MAR LTD ως εμπορεύεται υπό την εμπορική επωνυμία Μ M Caterhome ν. CLP CATERING LTD, Αρ. Αγωγής: 891/06., 16 Οκτωβρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2009:A99 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ. Ενώπιον: Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Α.Ε.Δ., Αρ. Αγωγής: 891/06. Μεταξύ: MEN MAR LTD ως εμπορεύεται υπό την εμπορική επωνυμία Μ & M Caterhome, Eναγόντων και CLP CATERING LTD Εναγομένων Αίτηση ημερ. 29.5.09 για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες 16 Οκτωβρίου, 2009. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές-Ενάγοντες: κα. Ραφήλ. Για Καθ΄ ου η αίτηση-Εναγόμενους: κ. Μ.Χριστοφόρου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή οι Ενάγοντες, οι οποίοι στον ουσιώδη χρόνο ασχολούνταν με την παροχή υπηρεσιών προσωπικού και/ή ετοιμασίας αεροστεγών προϊόντων και/ή άλλες συναφείς εργασίες που αφορούν αεροπορικές πτήσεις, διεκδικούν αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας και/ή απώλειας κερδών λόγω παράνομου τερματισμού συμφωνίας από τους Εναγομένους, οφειλόμενο υπόλοιπο ποσό χρεωστικού λογαριασμού και δήλωση ότι ο τερματισμός της επίδικης συμφωνίας είναι παράνομος και/ή αδικαιολόγητος. Οι Εναγόμενοι στον ουσιώδη χρόνο ασχολούντο με την παροχή υπηρεσιών και/ή προϊόντων σε αεροπορικές πτήσεις αεροπορικών εταιρειών και/ή διατηρούσαν διάφορα τμήματα τροφοδοσίας αεροπορικών εταιρειών όπως μεταξύ άλλων, τμήματα κουζίνας, πλυσταριού, αποθηκών και/ή τμήματα ετοιμασίας και μεταφοράς φαγητών σε δίσκους που προορίζονταν σε αεροπλάνα συγκεκριμένων αεροπορικών εταιρειών για συγκεκριμένες πτήσεις. Στην Υπεράσπιση τους οι Εναγόμενοι παραδέχονται ότι τερμάτισαν τη συμφωνία που είχαν με τους Ενάγοντες. Ως λόγους τερματισμού επικαλούνται τη μείωση των εργασιών τους μετά το ατύχημα με το αεροπλάνο της ΗΛΙΟΣ τον Αύγουστο του 2005 και το γεγονός ότι οι υπηρεσίες των Εναγόντων δεν ήταν ικανοποιητικές και/ή του αναμενόμενου επιπέδου και/ή τι ότι γινόταν υπερχρεώσεις υπηρεσιών. ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Με την υπό εξέταση αίτηση οι Ενάγοντες/Αιτητές ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο οι εναγόμενοι να διατάσσονται να δώσουν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με την παράγραφο 5 της Υπεράσπισης, τις οποίες εξειδικεύουν. Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.19 θθ.6-9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ενορκο Δήλωση του Αντώνη Φράγκου δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων των Εναγόντων. Σ΄ αυτή αναφέρει, βασικά, τα εξής: - Οι σχετικοί ισχυρισμοί των Εναγομένων δια τους οποίους ζητούνται λεπτομέρειες είναι αόριστοι και ασαφείς, οι δε λεπτομέρειες που ζητούνται είναι απαραίτητες για να γνωρίζουν οι ενάγοντες ακριβώς και με σαφήνεια τις θέσεις των Εναγομένων. - Είναι δύσκολο να τεθεί ορθά και δίκαια η γραμμή των Εναγόντων ως επίσης και η αντεξέταση των μαρτύρων των Εναγομένων αλλά και η συλλογή μαρτυρίας χωρίς την παροχή των αιτουμένων λεπτομερειών. - Οι εν λόγω λεπτομέρειες ζητήθηκαν με επιστολή του δικηγόρου των Εναγόντων ημερ. 30/4/09 πλην όμως μέχρι σήμερα δεν δόθηκαν. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Στην υπό κρίση αίτηση οι Εναγόμενοι-Καθ΄ων η Αίτηση κατεχώρησαν ένσταση η οποία βασίζεται στη Δ.19 θθ.4,6,19, Δ.19 θθ1-3 και 9(
- i)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στο Αρθρο 30 του Συντάγματος. Ως λόγοι ένστασης εξειδικεύονται οι εξής: - Η αίτηση δεν ευσταθεί. - Με την αίτηση ζητούνται γεγονότα τα οποία συνιστούν μαρτυρία που θα πρέπει να αποδειχθούν κατά την ακροαματική διαδικασία και όχι στο παρόν στάδιο. - Η αίτηση αποτελεί πλάγιο τρόπο αντιστροφής του βάρους απόδειξης. - Η αίτηση είναι καταχρηστική. Η Ενσταση συνοδεύεται από Ενορκο Δήλωση του Μάριου Χριστοφόρου, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων των Εναγομένων. Σ΄ αυτή επαναλαμβάνει και επεξηγεί περαιτέρω τους λόγους ένστασης. ΘΕΣΕΙΣ ΚΑΙ ΕΙΣΗΓΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΜΕΡΩΝ Κατά την ακρόαση της Αίτησης αμφότεροι οι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Η κα Ραφαήλ εκ μέρους των Αιτητών/Εναγόντων, αφού αναφέρθηκε στις νομικές αρχές που διέπουν αιτήσεις αυτού του είδους, αναφέρθηκε στις αιτούμενες λεπτομέρειες λέγοντας ότι ένας από τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Υπεράσπιση ως δικαιολογία του τερματισμού των επιδίκων συμφωνιών είναι ασαφής και αόριστος με αποτέλεσμα οι Ενάγοντες να μην μπορούν να κατανοήσουν τη γραμμή των Εναγομένων. Σ΄ ό,τι αφορά τη θέση των Εναγομένων ότι ζητούνται γεγονότα που συνιστούν μαρτυρία η συνήγορος επεσήμανε ότι, σε περίπτωση που η Αίτηση είναι βάσιμη, οι λεπτομέρειες πρέπει να δίδονται, ακόμη, και αν αποκαλύπτεται μέρος της μαρτυρίας του Καθ΄ ου η Αίτηση. Πρόσθεσε, ακόμη, ότι δεν πρέπει να παραγνωρίζεται το γεγονός ότι, σε περίπτωση που οι Ενάγοντες δεν προέβαιναν στην παρούσα Αίτηση, θα υπήρχε κίνδυνος να μην τους επιτραπεί, κατά την ακρόαση, να αιτηθούν τον αποκλεισμό μαρτυρίας που θα προσκόμιζαν οι Εναγόμενοι προς υποστήριξη των γενικών ισχυρισμών τους. Ο κ. Χριστοφόρου για τους Εναγομένους-Καθ΄ ων η Αίτηση, αφού ανέλυσε και αυτός τις εφαρμοζόμενες στην υπό εξέταση αίτηση νομικές αρχές, υποστήριξε ότι με την Αίτηση αυτή επιδιώκεται από τους αντιδίκους ψάρεμα και/ή αποκάλυψη μαρτυρίας. Υποστήριξε, επίσης, ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε αοριστία ή γενικότητα στους ισχυρισμούς της Υπεράσπισης και στο ότι ό,τι ζητείται ουσιαστικά αποτελεί μαρτυρία. Το πως προκύπτει και πως αναλύεται η μείωση των εργασιών των Εναγομένων μετά το ατύχημα της HELIOS AIRWAYS είναι, πρόσθεσε, θέμα μαρτυρίας και απόδειξης κατά την ακροαματική διαδικασία. Επεσήμανε, επίσης, ότι η μαρτυρία που θα παρουσιαστεί στα πλαίσια αυτά δεν εμπίπτει στα δικογραφικά αλλά στα αποδεικτικά πλαίσια της δίκης και ότι σε καμιά περίπτωση δεν κινδυνεύουν οι αιτητές να καταληφθούν εξ απίνης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η παρούσα Αίτηση στηρίζεται στη Δ.19 θ.θ.6, 7 και 8 που έχουν ως ακολούθως: «6. A further and better statement of the nature of the claim or defence, or further and better particulars of any matter stated in any pleading, notice, or matters proceeding requiring particulars, may in all cases be ordered, upon such terms, as to costs and otherwise, as may be just. 7. Before applying for an order for particulars a party may apply for them by letter. The costs of the letter and of any particulars delivered pursuant thereto shall be allowed on taxation. In dealing with the costs of any application for an order for particulars the provisions of this rule shall be taken into consideration by the Court or Judge. 8. Particulars of a claim shall not be ordered under rule 6 of this Order to be delivered before defence unless the Court or Judge shall be of opinion that they are necessary or desirable to enable the defendant to plead or ought for any other special reason to be so delivered.» Ο θεμελιακός κανόνας που προκύπτει από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας αλλά και τη νομολογία που διέπει το θέμα είναι ότι όλα τα δικόγραφα ανεξάρτητα από τη φύση και το χαρακτήρα τους πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες αναφορικά με τα ουσιώδη θέματα που περιλαμβάνουν και τούτο γιατί η άλλη πλευρά δεν πρέπει απλώς να έχει υπόψη της μια οποιαδήποτε εικόνα για τη φύση και έκταση της υπόθεσης που θα αντιμετωπίσει αλλά γιατί η εικόνα αυτή πρέπει και σαφής να είναι και ολοκληρωμένη έτσι ώστε να μη βρεθεί προ εκπλήξεως και τετελεσμένων γεγονότων[1]. Η Δ.19, θ.4[2] επιλαμβάνεται του πιο πάνω θέματος και θέτει τα πλαίσια του περιεχομένου των δικογράφων. Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε να μπορεί η άλλη πλευρά να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση της υπόθεσης ούτως ώστε να μην βρεθεί προ εκπλήξεως και τετελεσμένων γεγονότων. Αυτό το οποίο επιβάλλεται είναι η καταγραφή των γεγονότων τα οποία είναι ουσιώδη και αυτά σε συντομία. Ουσιώδη γεγονότα είναι τα αναγκαία για το σκοπό διαμόρφωσης μιας πλήρους αιτίας αγωγής. Είναι η παραβίαση των πιο πάνω αρχών που παρέχει το δικαίωμα στην άλλη πλευρά να ζητήσει από το Δικαστήριο έκδοση διατάγματος με το οποίο να υποχρεώνεται ο αντίδικος να δώσει τις απαιτούμενες λεπτομέρειες. Όπου οι ισχυρισμοί στα δικόγραφα είναι διατυπωμένοι ανεπαρκώς παρέχεται στο διάδικο η ευχέρεια να αποταθεί για την παροχή περαιτέρω και καλυτέρων λεπτομερειών. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Ηνωμένη Εκδοτική Εταιρεία Λτδ ν. Χατζηκώστα
(1990)1 Α.Α.Δ. 244 στη σελίδα 249: «Περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες ισχυρισμών που περιέχονται στα δικόγραφα - και όχι μαρτυρία - δίδονται για σκοπούς διασάφησης των γενομένων ισχυρισμών. Μια τέτοια διασάφηση υπαγορεύεται για διάφορους λόγους μεταξύ των οποίων και η πληρέστερη πληροφόρηση της άλλης πλευράς περί της φύσης της υπόθεσης που θα έχει να αντιμετωπίσει, η αποφυγή της έκπληξης κατά την ακρόαση, ο περιορισμός των επιδίκων θεμάτων και ισχυρισμών και η ένδειξη ως προς τη μαρτυρία που θα χρειαστεί η άλλη πλευρά.» Σχετική είναι και η υπόθεση Ευδόκιος Σάββα ν. Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 1146 όπου λέχθηκε στη σελίδα 1152 ότι: «Η παροχή περαιτέρω λεπτομερειών σκοπεί στον εντοπισμό και όπου επιβάλλεται τη διευκρίνιση των επίδικων θεμάτων όπως αυτά στοιχειοθετούνται από τα ουσιώδη γεγονότα που στοιχειοθετούν το αγώγιμο δικαίωμα. Θα συνιστούσε εκτροπή, όπως υποστηρίζει η νομολογία, η παροχή λεπτομερειών για επουσιώδη θέματα στα οποία γίνεται αναφορά στα δικόγραφα.» Στο Σύγγραμμα Bullen & Leake Precedents and Pleadings, 12η έκδοση, σελ. 112 γίνεται μια ιδιαίτερα χρήσιμη και διαφωτιστική ανάλυση του θέματος όπου τονίζεται ότι ο σκοπός της παροχής λεπτομερειών είναι πολυδιάστατος. Αποσκοπεί στο να πληροφορήσει την άλλη πλευρά σχετικά με το ποια θα είναι η φύση της υπόθεσης που θα έχει να αντιμετωπίσει, σε αντιδιαστολή όμως με τον τρόπο που ο αντίδικος θα την αποδείξει. Με την παροχή των κατάλληλων λεπτομερειών αποφεύγεται το ενδεχόμενο η άλλη πλευρά να βρεθεί προ εκπλήξεως κάτι που θα μπορούσε να έχει σαν αποτέλεσμα αχρείαστα έξοδα. Ακριβώς αν στα δικόγραφα περιλαμβάνονται επαρκείς λεπτομέρειες έτσι που ο κάθε διάδικος να γνωρίζει ποιους ισχυρισμούς θα έχει να αντιμετωπίσει η κάθε πλευρά θα γνωρίζει εκ των προτέρων ποια μαρτυρία θα πρέπει να είναι έτοιμη να παρουσιάσει για να αντικρούσει την υπόθεση της άλλης πλευράς κάτι το οποίο συντείνει στη συντόμευση της διαδικασίας ακρόασης και μείωση των εξόδων. Μια άλλη πτυχή του θέματος είναι ο περιορισμός της γενικότητας που παρατηρείται στα δικόγραφα και ο περιορισμός των επίδικων θεμάτων. Τέλος η παροχή λεπτομερειών αποσκοπεί στο να δεσμεύσει την κάθε πλευρά έτσι που να μην μπορεί να επεκταθεί σε θέματα που δεν περιλαμβάνονται στις λεπτομέρειες, ενώ αντίθετα, στερεί από το διάδικο που παρέλειψε να ζητήσει λεπτομέρειες (εκεί που θα έπρεπε να είχαν δοθεί) το δικαίωμα να εμποδίσει την άλλη πλευρά να δώσει μαρτυρία προς υποστήριξη γενικών ισχυρισμών στα δικόγραφα. Εξίσου νομολογημένη αρχή είναι ότι αντενδείκνυται οποιαδήποτε προσπάθεια να υπαγορευθεί στους διαδίκους πως πρέπει να διαμορφώνουν τα αντίστοιχα δικόγραφα. Επίσης οι λεπτομέρειες δεν πρέπει να υπέχουν τη θέση, κατά τα άλλα, αναγκαίων ισχυρισμών[3]. Η κάθε αίτηση για λεπτομέρειες δεν μπορεί να απομονωθεί από το ουσιαστικό δικαίωμα και τη θεραπεία που ζητείται με την αγωγή η οποία και θα πρέπει να είναι υπόψη του Δικαστηρίου για να αποφασίσει εάν και πώς πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια. Ο βαθμός λεπτομέρειας που θεωρείται επαρκής στην κάθε περίπτωση εξαρτάται από τη φύση και τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Άλλη αρχή είναι ότι η εξειδίκευση των γεγονότων πρέπει να αντιδιαστέλλεται με την αποκάλυψη μαρτυρίας και στο βαθμό που στην πραγματικότητα το δεύτερο είναι αυτό που αποσκοπείται με την αίτηση αυτή δεν πρέπει να στέφεται με επιτυχία. Το πώς αποδεικνύεται ένα γεγονός δεν εμπίπτει στο πλαίσιο των λεπτομερειών[4]. ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΑΡΧΩΝ ΣΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Εξετάζοντας τις αιτούμενες λεπτομέρειες και έχοντας κατά νου τις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα και ιδιαίτερα την αρχή ότι οι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες σκοπό έχουν να διεκπεραιώσουν και να εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ονομαστικά γεγονότα και όχι να εκμαιεύσουν τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν, έχω την άποψη πως εκείνο που επιδιώκεται στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι η αποκάλυψη της μαρτυρίας με την οποία τα ισχυριζόμενα από τους Εναγομένους στην παρά.5 της Υπεράσπισης γεγονότα θα αποδειχθούν. Με άλλα λόγια το πώς προκύπτει και πως αναλύεται η μείωση των εργασιών των Εναγομένων κατά τον επίδικο χρόνο μετά το ατύχημα με το αεροπλάνο της ΗΛΙΟΣ τον Αύγουστο του 2005, που αποτελεί τον ουσιαστικό ισχυρισμό που προβάλλεται από τους Εναγομένους για το λόγο που τους οδήγησε, μεταξύ άλλων, στον τερματισμό της επίδικης συμφωνίας που είχαν με τους Ενάγοντες, είναι θέμα μαρτυρίας που θα πρέπει να προσαχθεί κατά την ακροαματική διαδικασία της υπόθεσης. Περαιτέρω, ο πιο πάνω ισχυρισμός είναι και σαφής και συγκεκριμένος, δίδει δε επαρκή πληροφόρηση περί της φύσης της υπόθεσης των Εναγομένων προς αποφυγή έκπληξης των Εναγόντων κατά την ακρόαση, χωρίς, επομένως, να χρήζει οποιασδήποτε ανάγκης διασαφήνισης μέσω των αιτουμένων λεπτομερειών. Επαναλαμβάνω ότι το πώς οι Εναγόμενοι σκοπεύουν να τεκμηριώσουν αυτόν τον ισχυρισμό είναι καθαρά θέμα μαρτυρίας που δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο διαταγής για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών. Κατά συνέπεια οι αιτούμενες στην παράγραφο (i) της Αίτησης λεπτομέρειες δεν δικαιολογούνται. Τα ίδια ισχύουν, κατά την άποψη μου, και για την παρα.(ii) των αιτουμένων λεπτομερειών σύμφωνα με την οποία ζητούνται λεπτομέρειες για τον αριθμό πτήσεων που οι Εναγόμενοι εξυπηρέτησαν τον επίδικο χρόνο οποιασδήποτε αεροπορικής εταιρείας ή και της HELIOS AIRWAYS LTD. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κατ΄ ακολουθία όλων των πιο πάνω η υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Ως αποτέλεσμα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένων και εναντίον των Αιτητών-Εναγόντων όπως υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης. Λ.Δημητριάδου-Ανδρέου, Α.Ε.Δ., /ΑΚΣ. [1] Δέστε Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ ν. Credit Libanais SAL
(1991)1 Α.Α.Δ. 649, 652 [2] «4. Every pleading shall contain, and contain only, a statement in a summary form of the material facts on which the party pleading relies for his claim or defence on the case may be, but not the evidence by which they are to be proved ......." [3] Δέστε Knowles v. Roberts
(1886)38 Ch.D. 263, 270 και National Bank of Greece v. Masonou
(1980)1 C.L.R. 192 [4] Δέστε Kasapi v. Louca
(1981)1 C.L.R. 666 και Odger´s Principles of Pleading & Practice, 22η έκδοση όπου στη σελ. 155 παρατίθεται η ακόλουθη περικοπή: «. Particulars will be ordered whenever the master is satisfied that without them the applicant cannot tell what is going to be proved against him at the trial. But how his opponent will prove it is a matter of evidence of which particulars will not be ordered.» Όπως επίσης αναφέρεται στο Annual Practice του 1958 στη σελ. 448 κάτω από τον τίτλο «Facts not evidence»: «It is an elementary rule in pleading that when a state of fact is relied on, it is enough to allege it simply without setting out the subordinate facts which are the means of proving it, or the evidence sustaining the allegation .» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο