Α.Α. PILOTTOS LTD ν. CYPRUS PETROLEUM REFINERY LTD, Αρ. Αγωγής: 2226/2008, 19 Οκτωβρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2009:A100 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρήστου Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2226/2008 Μεταξύ: Α.Α. PILOTTOS LTD Ενάγουσα- Αιτήτρια και CYPRUS PETROLEUM REFINERY LTD Εναγόμενη - Καθ΄ής η αίτηση ---------------------------------------- Ημερομηνία: 19 Οκτωβρίου, 2009 Για την ενάγουσα - αιτήτρια: κ. Γ. Λουκαίδης για Δρ. Α.Π.Ποιητής & Σία Για την εναγόμενη - καθ΄ής η αίτηση: κα Χρ. Μαυρικίου για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Ενδιάμεση απόφαση (σε αίτηση για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες στην Υπεράσπιση) Για καλύτερη κατανόηση της απόφασης μου αλλά και καθώς το κρίνω απαραίτητο ενόψει της φύσης της αίτησης θα κάμω στη συνέχεια μια σύντομη αναφορά στους δικογραφημένους ισχυρισμούς των δύο πλευρών. Η αξίωση της ενάγουσας, η οποία ασχολείται με εργασίες φορτοεκφορτώσεων με μηχανήματα, είναι για το ποσό των €4.322,76σ. και αφορά υπόλοιπο αμοιβής για προσφερθείσες υπηρεσίες πλέον νόμιμο τόκο και τα έξοδα της αγωγής. Διατείνεται ότι κατά ή περί τον Οκτώβριο του 2003, κατόπιν παρακλήσεως της εναγόμενης, της πρόσφερε εργασίες τις οποίες της υπέδειξε και για τις οποίες την χρέωσε με το συμφωνηθέν και/ ή λογικό ποσό των €4.322.76σ. περιλαμβανόμενου του Φ.Π.Α το οποίο δεν κατέβαλε μέχρι σήμερα. Με την υπεράσπιση της η εναγόμενη προβάλλει προδικαστική ένσταση η οποία υιοθετείται και ως ουσιαστική υπεράσπιση ισχυριζόμενη ότι η αγωγή είναι αβάσιμη και ότι η ενάγουσα δεν έχει κανένα αγώγιμο δικαίωμα και καμιά βάση αγωγής εναντίον της καθώς καμιά απολύτως σχέση δεν είχαν μεταξύ τους και ουδέποτε είχαν προβεί σε οποιανδήποτε συνεργασία και/ ή συμφωνία για την εκτέλεση οποιωνδήποτε εργασιών όπως αυτή ισχυρίζεται. Επιφυλάσσει δε το δικαίωμα της για πλήρη αναφορά κατά τη δικάσιμο. Άνευ βλάβης της πιο πάνω προδικαστικής ένστασης αρνείται την αξίωση της ενάγουσας ή ότι της οφείλει οτιδήποτε και την καλεί σε αυστηρή απόδειξη των όσων ισχυρίζεται. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι μετά από προσφορές που υποβλήθηκαν από τέσσερις εταιρείες προς την εναγόμενη, η προσφορά κατακυρώθηκε σε μια από τις τέσσερις εταιρείες η οποία δεν είναι διάδικος στη παρούσα αγωγή. Κατά ή περί τις 7.10.2003 η εναγόμενη έδωσε οδηγίες στην επιτυχούσα εταιρεία να εκτελέσει εργασίες που της ανατέθηκαν με βάση την προσφορά της. Επιφυλάσσεται δε να κάμει αναφορά στις οδηγίες που έδωσε στην επιτυχούσα εταιρεία σε σχέση με τις πιο πάνω εργασίες κατά τη δικάσιμο. Επαναλαμβάνει ότι ουδέποτε έδωσε οποιεσδήποτε οδηγίες στην ενάγουσα και/ ή συμφώνησε μαζί της είτε προφορικά είτε γραπτά είτε άλλως πως για να παράσχει η ενάγουσα εργασίες προς όφελος της ή συμφώνησαν οποιανδήποτε χρέωση της ή αποδέχθηκε τέτοια χρέωση. Η επιτυχούσα εταιρεία εξέδωσε σχετικό τιμολόγιο για τις εργασίες που εκτέλεσε προς την εναγόμενη. Επιφυλάσσει το δικαίωμα της να προσκομίσει μαρτυρία κατά τη δικάσιμο προς υποστήριξη των ισχυρισμών της. Μετά την καταχώρηση της πιο πάνω υπεράσπισης στις 24.03.2009 η ενάγουσα με επιστολή των δικηγόρων της με ημερομηνία 30.03.2009 ζήτησε λεπτομέρειες της παρ. 6 ζητώντας να μάθει σε ποια εταιρεία κατακυρώθηκε η κατ΄ ισχυρισμό της προσφορά. Φαίνεται ότι δεν υπήρξε ανταπόκριση σε αυτό το διάβημα και έτσι ακολούθησε η καταχώρηση της υπό εκδίκαση αίτησης στις 9.04.
- Με αυτή η ενάγουσα ζητά όπως εκδοθεί διάταγμα το οποίο να διατάσσει την εναγόμενη όπως εντός 10 ημερών της χορηγήσει περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες της παρ. 6 της υπεράσπισης και συγκεκριμένα όπως είναι το λεκτικό της: ¨σε ποια εταιρεία κατακυρώθηκε προσφορά κατά τον ισχυρισμό της¨. Σε περίπτωση δε που δεν συμμορφωθεί σε ένα τέτοιο διάταγμα εντός τακτής προθεσμίας αξιώνει όπως εκδοθεί διάταγμα για την απόσβεση (Struck Out) της εν λόγω παραγράφου ή και των μερών της που αναφέρονται σε αυτές τις λεπτομέρειες. Στο πιο πάνω αίτημα καταχωρήθηκε ένσταση. Καταγράφω στη συνέχεια αυτούσιους τους λόγους που προβάλλονται στην ένσταση: (α) Η αίτηση είναι παράτυπη και/ ή ανεπίτρεπτη και/ ή αντίθετη των διαδικαστικών κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. (β) Η καταχώρηση της αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και κατάχρησης της διαδικασίας (abuse of the process of the Court). (γ) Με τη παρούσα αίτηση επιζητούνται λεπτομέρειες πέραν των ουσιωδών γεγονότων επί των οποίων η εναγόμενη - καθ΄ής η αίτηση στήριξε την υπεράσπιση της εναντίον της ενάγουσας - αιτήτριας. (δ) Τα όσα επιζητούνται με το αιτούμενο διάταγμα άπτονται μαρτυρίας η οποία μπορεί και θα πρέπει να δοθεί μόνο στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας. (ε) Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης δεν γίνεται καλόπιστα (bona fide), δεικνύει προσπάθεια αλίευσης μαρτυρίας και/ ή απόσπασης πληροφοριών πριν από την ακροαματική διαδικασία και θα έχει ως μόνο σκοπό την διευκόλυνση της ενάγουσας - αιτήτριας στην παρουσίαση της υπόθεσης της. (στ) Η αίτηση έχει ως μόνο σκοπό να καθυστερήσει και εκτροχιάσει την όλη διαδικασία. Όλες οι ουσιώδεις λεπτομέρειες αναφέρονται στην υπεράσπιση και είναι γνωστές στην ενάγουσα - αιτήτρια. (ζ) Η αίτηση έχει ως μόνο σκοπό την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης και/ ή κωλυσιεργίας και/ ή αναστολής της διαδικασίας. (η) Το αιτούμενο διάταγμα δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και/ ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να δοθεί υπό τις περιστάσεις και/ ή δεν είναι αναγκαίο για σκοπούς πλήρους και δίκαιης περάτωσης της υπόθεσης. (θ) Η αιτήτρια δεν παρουσιάζει εύλογη αιτία που να δικαιολογεί την παροχή των αιτούμενων λεπτομερειών και/ ή δεν καταδεικνύει καθόλου λόγους και/ ή επαρκείς λόγους για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ ή η αίτηση ημερ. 9.04.2009 δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση η οποία να περιέχει αυτά τα στοιχεία για να μπορεί να δικαιολογήσει την έκδοση διατάγματος περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας. (ι) Οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν δικαιολογούνται υπό τις περιστάσεις και/ ή δεν είναι αναγκαίες και/ ή επιθυμητές για σκοπούς πλήρους και δίκαιης περατώσεως της υπόθεσης και για την δίκαιη απονομή της δικαιοσύνης. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του εκτελεστικού διευθυντή της εναγόμενης - καθ΄ής η αίτηση ο οποίος βασικά επαναλαμβάνει και υποστηρίζει τους πιο πάνω λόγους ένστασης υποστηρίζοντας ότι πρόκειται για κακόπιστο αίτημα που αποσκοπεί στην αλίευση μαρτυρίας και δεν βοηθά στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Ο κ. Λουκαϊδης αφού παρέπεμψε στη νομολογία που διέπει το όλο ζήτημα, υποστήριξε τη θέση του για την αναγκαιότητα παροχής των αιτούμενων λεπτομερειών και εισηγήθηκε ότι είναι σημαντικό για την ενάγουσα να γνωρίζει σε ποια εταιρεία κατακυρώθηκε η προσφορά κατ΄ισχυρισμό της εναγόμενης εφόσον αυτή η αποκάλυψη ίσως οδηγήσει σε άλλη τροπή την όλη υπόθεση με όλα τα ενδεχόμενα ανοιχτά ακόμα και αυτό της απόσυρσης της αγωγής και της καταχώρησης νέας. Είναι σημαντικό να γνωρίζει η ενάγουσα σε ποια ¨άγνωστη¨ της εταιρεία κατακυρώθηκε η προσφορά από την εναγόμενη για να καθορίσει την περαιτέρω στάση της. Παρέπεμψε σε αναφορές από το κείμενο της υπεράσπισης όπου η εναγόμενη επιφυλάσσεται σε αποκάλυψη λεπτομερειών κατά τη δικάσιμο όπως στη παρ.
- Ο ισχυρισμός των εναγομένων στη σελ. 3 της υπεράσπισης τους ότι: ¨οι εργασίες που εκτελέστηκαν για λογαριασμό τους, εκτελέστηκαν από την επιτυχούσα εταιρεία, η οποία μάλιστα εξέδωσε και σχετικό τιμολόγιο προς το σκοπό αυτό¨, είναι πολύ σημαντικό να συμπληρωθεί με την αποκάλυψη του ονόματος αυτής της επιτυχούσας εταιρείας έτσι ώστε να διαφανεί η σχέση της με την εναγόμενη. Ο όλος ισχυρισμός άπτεται της ουσίας της υπόθεσης και θα πρέπει να αποκαλυφθεί με λεπτομέρειες εφόσον θα διαφανεί με ποιόν τελικά συνεβλήθηκε η ενάγουσα. Τέλος, απέρριψε ένα προς ένα όλους τους λόγους που προβάλλονται στην ένσταση ως ανυπόστατους. Η κ. Μαυρικίου στη δική της αγόρευση επέμεινε ότι η αίτηση της αιτήτριας θα έπρεπε να συνοδεύεται από ένορκο δήλωση η οποία να εξειδικεύει γιατί οι λεπτομέρειες αυτές είναι πράγματι αναγκαίες και γιατί θα πρέπει να δοθούν σ΄αυτό το στάδιο. Στη συνέχεια παρέθεσε τους ισχυρισμούς της υπεράσπισης και έκαμε αναφορά στη νομική πτυχή της υπόθεσης με παραπομπή σε νομολογία, καταλήγοντας στην εισήγηση για απόρριψη της αίτησης. Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Η αίτηση βασίζεται στη Δ.19 Θ.Θ.6 - 9 και Δ.48 Θ.Θ. 1 - 4,8 και 9 και την Δ.28 Θ.
- Δεν υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση αλλά στα ίδια τα γεγονότα της αίτησης. Από την άλλη, η ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως της οποίας τα γεγονότα υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση βασίζεται στη Δ.19 Θ.Θ. 4-9 την Δ.48 Θ.Θ. 1,2,3,4,8 και 9 στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν. 14/1960και στις συμφυείς εξουσίες του δικαστηρίου. Οι Θεσμοί 6 και 7 της Διαταγής 19 προνοούν τα ακόλουθα:
- Α further and better statement of the nature of the claim or defence, or further and better particulars of any matter stated in any pleading, notice, or written proceeding requiring particulars, may in all cases be ordered, upon such terms, as to costs and otherwise, as may be just. Σε μετάφραση:
- Περαιτέρω και καλύτερη έκθεση της φύσης της απαίτησης ή υπεράσπισης ή περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες οποιουδήποτε ζητήματος που αναφέρεται σε οποιοδήποτε δικόγραφο, ειδοποίηση ή γραπτή διαδικασία που απαιτεί λεπτομέρειες, μπορεί σε όλες τις περιπτώσεις να διαταχθεί, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως πως όπως θα ήθελε φανεί δίκαιο.
- Before applying for an order for particulars a party may apply for them by letter. The costs of the letter and of any particulars delivered pursuant thereto shall be allowed on taxation. In dealing with the costs of any application for an order for particulars, the provisions of this rule shall be taken into consideration by the Court or Judge. Σε μετάφραση:
- Προτού ένας διάδικος αποταθεί για διάταγμα για λεπτομέρειες μπορεί να τις ζητήσει με επιστολή. Τα έξοδα της επιστολής και οποιωνδήποτε λεπτομερειών που θα παραδοθούν σύμφωνα με την επιστολή θα επιτρέπονται κατά την ψήφιση. Όταν το Δικαστήριο ή ο Δικαστής ασχολείται με τα έξοδα οποιασδήποτε αίτησης για διάταγμα για λεπτομέρειες οι πρόνοιες αυτού του κανονισμού θα λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο ή δικαστή. Η διαταγή 19 Θ. 4 προνοεί: ¨ Every pleading shall contain, and contain only, a statement in a summary form of the material facts on which the party pleading relies for his claim or defence, as the case may be, but not the evidence by which they are not proved, and shall, when necessary, be divided into paragraphs, numbered consecutively. Dates, sums and numbers shall be expressed in figures and not in words. The pleadings shall be signed by the advocate, or by the party, if he sues or defends in person". Σε μετάφραση: ¨Κάθε δικόγραφο θα πρέπει να περιέχει και να περιέχει μόνο, σύντομη έκθεση των ουσιωδών γεγονότων επί των οποίων ο διάδικος που καταχωρεί το δικόγραφο στηρίζει την απαίτηση του ή την υπεράσπιση του αναλόγως της υπόθεσης, αλλά όχι μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα και πρέπει όπου είναι αναγκαίο να διαιρείται σε παραγράφους αριθμημένες κατά σειρά. Οι ημερομηνίες, τα ποσά και οι αριθμοί πρέπει να αναγράφονται με αριθμούς και όχι λέξεις. Τα δικόγραφα θα πρέπει να υπογράφονται από τον δικηγόρο ή τον διάδικο αν μηνύει ή αν υπερασπίζεται προσωπικά¨. Στην υπόθεση Θεμιστοκλέους v. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ
(2000)1 (Α) Α.Α.Δ. σελ. 157) στην οποία με παρέπεμψαν και οι δύο συνήγοροι, έχει αναφερθεί ότι η Δ.19 Θ. 6 θα πρέπει να αντικρίζεται υπό το πρίσμα της Δ.19 Θ. 4. Στην ίδια πιο πάνω απόφαση λέχθηκαν τα ακόλουθα: ¨Από το συνδυασμένο αποτέλεσμα των πιο πάνω ακολουθεί και η αρχή, που εκφράζεται ως βασική αρχή στη νομολογία, ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απίνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν¨. H Δ.48 Θ.9 (i) εξειδικεύει ότι για αιτήσεις λεπτομερειών κάτω από τη Δ.19 Θ.6 δεν είναι αναγκαία η χρήση οποιασδήποτε συνοδευτικής ένορκης δήλωσης. Όπως είναι γνωστό στις αιτήσεις η μαρτυρία, όπου υπάρχει, τίθεται υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων όπου, σύμφωνα με τη Δ.48 Θ.1, είναι επιθυμητή ή αναγκαία η αναφορά σε γεγονότα που δεν είναι εμφανή στο δικαστικό φάκελο ή αρχείο. Η Δ.48 Θ. 2
(3)προνοεί ότι στις αιτήσεις που κάτω από εξειδικευμένες παραγράφους των Θ.Θ. 8 και 9 μπορούν να γίνουν χωρίς ένορκη δήλωση, τα γεγονότα (αν υπάρχουν) που υποστηρίζουν την αίτηση, θα πρέπει να αναφέρονται στο σώμα της αίτησης. Το προνοούμενο έντυπο αρ. 46 του Πίνακα ¨Α¨ των Δικονομικών Θεσμών, έχει ειδική θέση για την αναγραφή τέτοιων γεγονότων. Κατά κανόνα, στις αιτήσεις για λεπτομέρειες δεν υπάρχουν γεγονότα αλλά μόνο νομική επιχειρηματολογία. Σύμφωνα με την Ετήσια Αγγλική Δικονομική Πρακτική του 1970 σελ. 272, είναι αχρείαστη η χρήση οποιασδήποτε ένορκης δήλωσης, εκτός ίσως από ιδιάζουσες περιπτώσεις που εξειδικεύονται εκεί. Των πιο πάνω λεχθέντων καταρρίπτεται βασικό επιχείρημα που προβλήθηκε στην ένσταση από την καθ΄ής η αίτηση και αφορά την μη υποστήριξη της αίτησης από ένορκο δήλωση, εφόσον εκείνο το οποίο ζητείται είναι σαφές και ευκρινές και δεν χρήζει οποιασδήποτε περαιτέρω επεξήγησης με την παράθεση γεγονότων ή άλλων στοιχείων τα οποία να υποστηρίζονται από ένορκο δήλωση ούτε και φαίνεται ότι πρόκειται για μια ιδιάζουσα περίπτωση. Όπως αναφέρεται στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική του 1970 σελ. 260, ο σκοπός των λεπτομερειών είναι να θέσει σε λειτουργία το πρωταρχικό αξίωμα ότι η δικαστική αντιπαράθεση μεταξύ των διαδίκων θα πρέπει να διεξάγεται δίκαια, με ανοικτά χαρτιά, χωρίς εκπλήξεις και με γνώμονα τη μείωση των εξόδων και αναφέρεται συγκεκριμένα ότι οι λεπτομέρειες πρέπει να έχουν στόχο: "To inform the other side of the nature of the case they have to meet as distinguished from the mode in which that case is to be proved." Σύμφωνα με τη Δ.19 Θ. 6 μπορεί να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών οποιουδήποτε θέματος που αναφέρεται σε οποιοδήποτε δικόγραφο. Η ευχέρεια αυτή φαίνεται να πηγάζει από την αναγκαιότητα σαφούς προσδιορισμού των επιδίκων θεμάτων στη δικογραφία με απώτερο σκοπό τον καθορισμό της βάσης πάνω στην οποία θα προχωρήσει η ακρόαση της υπόθεσης ώστε οι σκοποί της δικαιοσύνης να μην παρακωλύονται από δικογραφικές αβεβαιότητες (βλ. GIP Constructions Ltd v. Neophytou and Others
(1983)1 (Β) CLR 669, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή διαφορετικά όπως θα θεωρηθεί δίκαιο. Το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Χριστοδούλου v. Μαρνέρος και Σία Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 718 στη σελ. 721 σκιαγραφεί το νομικό πλαίσιο εξέτασης αιτήσεων όπως η παρούσα: ¨Τα δικόγραφα είναι ουσιώδη στον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων και στον καθορισμό της βάσης επί της οποίας θα προχωρήσει η ακρόαση της υπόθεσης. Η σημασία τους τονίστηκε στην υπόθεση Christakis Loucaides v. C.D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 C.L.R. 134. Τα δικόγραφα δεν έχουν σκοπό μόνο τη διαφύλαξη της κανονικής διαδικασίας. Σκοπό έχουν να μην καταλαμβάνονται εξ απροόπτου οι διάδικοι στους οποίους θα πρέπει να παρέχεται η δέουσα ευκαιρία να ετοιμάσουν την υπόθεση τους για ακρόαση. Εκτός αν τα επίδικα θέματα καθοριστούν δεόντως, η ακρόαση παραμένει χωρίς οριοθέτηση και οι σκοποί της δικαιοσύνης μπορεί να παρακωλυθούν λόγω της αβεβαιότητας (G.I.P. Constructions Ltd v. Panayiota Neophytou and Others (ανωτέρω). Σύμφωνα με τη Δ.19 Θ. 6, μπορεί να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών οιουδήποτε θέματος που αναφέρεται σε οιοδήποτε δικόγραφο, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως θα θεωρηθεί δίκαιο. Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως ή να καταλαμβάνεται εξ απήνης. Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται ο αντίδικος δικαιούται να αξιώνει και επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να παράσχει τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και Άλλοι v. Credit Libanais S.A.L.
(1991)1 A.A.Δ. 649,652). Στην υπόθεση Νational Supply Corporation of the Lybyan Arab Republic v. Achaia Shipping Ltd
(1975)1 C.L.R. 427,432, τονίστηκε η ανάγκη για ακρίβεια στα δικόγραφα ούτως ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει με βεβαιότητα την πραγματική διαφορά και να ετοιμαστεί για τη δίκη¨. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν (βλ. Θεμιστοκλέους v. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ ( πιο πάνω). Στο σύγγραμμα Orders' Principles of Pleading and Practice, 21η έκδοση, σελ. 148, αναφέρεται χαρακτηριστικά: ¨Particulars will be ordered whenever the master is satisfied that without them the applicant cannot tell what is going to be proved against him at the trial. But how his opponent will prove it is a matter of evidence of which particulars will not be ordered¨. Στην υπόθεση Τζιακούρα v. Οικονομίδη
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 669, προβλήθηκε στην έκθεση υπεράσπισης ο ισχυρισμός ότι η επίδικη σύμβαση ήταν εξ αρχής άκυρη και ή ακυρώθηκε εκ των υστέρων, όπως και ο ισχυρισμός ότι η ενάγουσα, με τη συμπεριφορά της, ανάγκασε τον εναγόμενο να τερματίσει τη συμφωνία (παρ. 3 και 4 της Υπεράσπισης). Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αφού αποφάνθηκε ότι ο μεν ισχυρισμός ότι η επίδικη συμφωνία ήταν εξ υπαρχής άκυρη ήταν νομικό ζήτημα, το οποίο δεν έπρεπε να περιλαμβάνεται στο δικόγραφο, οι δε λεπτομέρειες αναφορικά με τη συμπεριφορά της ενάγουσας, αφορούν σε αποδεικτικό υλικό και όχι σε γεγονότα, απέρριψε σχετικό αίτημα της ενάγουσας για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών των σχετικών παραγράφων της Υπεράσπισης. Το Εφετείο στην απόφαση του, την οποία εξέδωσε ο Χρ. Αρτεμίδης, Δ, όπως ήταν τότε, κάμνοντας δεκτή την έφεση, αναφέρει τα εξής στη σελ. 672: ¨Η άποψη του πρωτόδικου δικαστή, πως ο ισχυρισμός που προβάλλεται στην παράγραφο 3 της Έκθεσης Υπεράσπισης, ότι δηλαδή η συμφωνία ήτο εξ υπαρχής άκυρη, είναι νομικό ζήτημα, είναι εσφαλμένη. Έχουμε τη γνώμη πως όταν προβάλλεται από διάδικο στο δικογράφημα ισχυρισμός κάποιου νομικού αποτελέσματος, που εξαρτάται από την επενέργεια ορισμένων γεγονότων, αυτά πρέπει να αναγράφονται στο δικογράφημα. Είναι επιβεβλημένο λ.χ. να αναφέρονται τα γεγονότα βάσει των οποίων προβάλλεται ισχυρισμός πως οι προϋποθέσεις του νόμου για τον έγκυρο καταρτισμό μιας διαθήκης δεν έχουν τηρηθεί. Συνεπώς, και στην υπόθεση μας, εφόσον προτείνεται πως η σύμβαση ήταν εξ υπαρχής άκυρη, είναι αναγκαία η αναφορά στα πραγματικά γεγονότα που, κατά τον ισχυρισμό του εφεσίβλητου επέφεραν αυτό το νομικό αποτέλεσμα. Η αρχή της νομολογίας, ότι νομικά σημεία δεν αναφέρονται στα δικογραφήματα, εφαρμόζεται όταν γίνονται νομικές εισηγήσεις. Όπου όμως το ισχυριζόμενο νομικό αποτέλεσμα δημιουργήθηκε εκ της επενέργειας ορισμένων γεγονότων, αυτά πρέπει να αναφέρονται στα δικογραφήματα. Ότι είπαμε αμέσως πιο πάνω εφαρμόζεται και στο διαζευκτικό ισχυρισμό της 3ης παραγράφου της Έκθεσης Υπεράσπισης ¨και /ή ακυρώθη εκ των υστέρων¨. Αναφορικά με την 4η παράγραφο της Έκθεσης Υπεράσπισης, είναι έκδηλο πως οι λεπτομέρειες που ζητούνται αφορούν σε γεγονότα που είναι απαραίτητο να γνωρίζει η εφεσείουσα για να μπορέσει να παρουσιάσει την υπόθεση της στο Δικαστήριο με μαρτυρία, αν έχει, για να τα απαντήσει¨. Στην υπόθεση Κουρσουμά v. Κοσμά
(1991)1 Α.Α.Δ. 973 τονίστηκε ότι υποχρέωση για παροχή λεπτομερειών δεν υπάρχει όπου το βάρος απόδειξης του συγκεκριμένου γεγονότος το φέρει η άλλη πλευρά. Στην ίδια υπόθεση έχει αποφασιστεί ότι, ¨διάδικος που παραλείπει να υποβάλει αίτηση για λεπτομέρειες, θεωρείται ότι έχει παραιτηθεί από αυτές έτσι που να μην μπορεί κατά τη δίκη να αποκλείσει την εισαγωγή μαρτυρίας προς υποστήριξη κάποιου γενικού ισχυρισμού¨. Στην υπόθεση Σάββα v. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ (Αρ.2)
(1992)1 Α.Α.Δ. σελ. 1146 αποφασίστηκε ότι το αίτημα για παροχή λεπτομερειών από την εφεσίβλητη, δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό διότι αφενός αφορούσε σε γεγονότα που ήταν εις γνώση του εφεσείοντος και αφετέρου επειδή με τις ζητούμενες λεπτομέρειες επιδιώκετο αποκάλυψη της μαρτυρίας που τις υποστήριζε. Τα γεγονότα που στηρίζουν την υπεράσπιση πρέπει να δικογραφούνται. Στο Annual Practice του 1952 αναφέρονται τα ακόλουθα: Similarly a defendant must allege the facts upon which he relies as a defence O.21 rr.1,2,3) and deal explicitly with the facts alleged by the plaintiff". ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Μετά την πιο πάνω παράθεση του νομικού πλαισίου και των αρχών που προκύπτουν από την νομολογία που διέπει το ζήτημα παροχής περαιτέρω ή καλύτερων λεπτομερειών την οποία λαμβάνω υπόψη, όπως και τις αποφάσεις στις οποίες με παρέπεμψαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι, θα προσπαθήσω στη συνέχεια να εξαγάγω τα συμπεράσματα μου σε σχέση με τη παρούσα υπόθεση αναγάγοντας τις πιο πάνω αρχές στα γεγονότα της. Η ενάγουσα στο δικόγραφο της ισχυρίζεται ότι είναι με την εναγόμενη που είχε συμφωνήσει να της παράσχει τις συγκεκριμένες εργασίες κατά τον επίδικο χρόνο τις οποίες της υπέδειξε και τις οποίες εξετέλεσε. Η εναγόμενη από την άλλη δεν αρνείται ότι τις παρασχέθηκαν τέτοιες εργασίες αλλά ισχυρίζεται ότι δεν είναι με την ενάγουσα που είχε συμφωνήσει αλλά με κάποια άλλη, επιτυχούσα στις προσφορές εταιρεία, η οποία μάλιστα της εξέδωσε και τιμολόγιο. Στη παράγραφο 4(β) της ένορκης δήλωσης του κ. Φινόπουλου που υποστηρίζει την ένσταση προβάλλεται ότι ¨όλες οι λεπτομέρειες πάνω στις οποίες οι Εναγόμενοι - Καθ΄ών η αίτηση έχουν στηρίξει και/ ή βασίσει την Έκθεση Υπεράσπισης τους εναντίον των Εναγόντων - Αιτητών είναι γνωστές και/ ή ήδη βρίσκονται στην απόλυτη γνώση των Εναγόντων - Αιτητών καθ΄ότι βάσει αυτών των λεπτομερειών βάσισαν το αγώγιμο δικαίωμα και την βάση της παρούσας Αγωγής οι Ενάγοντες - Αιτητές εναντίον των Εναγομένων - Καθ΄ών η Αίτηση¨. Εύλογα διερωτήθηκε ο κ. Λουκαϊδης πως γνωρίζει η πλευρά της εναγομένης ότι είναι γνωστές αυτές λεπτομέρειες στην ενάγουσα αφού όπως ισχυρίζεται δεν είχαν συμβληθεί μεταξύ τους. Από την άλλη εάν ήταν γνωστή η μοναδική λεπτομέρεια που ζητούν ποια η ανάγκη να ζητούν την παροχή της. Είναι δε η πορεία των πραγμάτων και η ακολουθούμενη διαδικασία με βάσει τους περί πολιτικής δικονομίας θεσμούς οι οποίοι - ειρήσθω εν παρόδω όπως καταγράφονται στην αίτηση καλύπτουν πλήρως το αίτημα και κατά την άποψη μου είναι το ορθό δικονομικό μέσο για την παραχώρηση των επιζητούμενων λεπτομερειών - οδηγούν στην επιζήτηση λεπτομερειών, αν καθίσταται αναγκαίο, μετά από την καταχώρηση της έκθεσης υπεράσπισης, στο στάδιο ακριβώς που έχουν ζητηθεί και διερωτώμαι γιατί όλη αυτή η επιχειρηματολογία που αναπτύχθηκε για αυτό το ζήτημα. Θεωρώ ότι όταν προβάλλεται στη παρ. 6 της υπεράσπισης ο ισχυρισμός ότι η εναγόμενη πράγματι έδωσε οδηγίες για εκτέλεση εργασιών προς όφελος της και δέχθηκε τέτοιες υπηρεσίες από κάποια επιτυχούσα εταιρεία στις προσφορές που είχε ζητήσει, όπως είναι ο ισχυρισμός της, και η οποία μάλιστα εξέδωσε και τιμολόγιο, ότι η απόκρυψη του ονόματος αυτής της εταιρείας με την οποία θα ισχυρισθεί ότι είχε δοσοληψία και όχι με την ενάγουσα και η μη παροχή λεπτομερειών επί αυτού του ζητήματος στην πλευρά της ενάγουσας, θα προκαλέσει περαιτέρω καθυστέρηση, πρόκληση εξόδων και η μη παροχή τους θα μπορούσε να κριθεί και ως καταχρηστική των δικαστικών διαδικασιών. Κατά την άποψη μου το όνομα αυτής της εταιρείας είναι ουσιώδες γεγονός και δεν μπορεί να αποκρύβεται από ένα διάδικο που το επικαλείται, ο οποίος μάλιστα να επιφυλάσσει το δικαίωμα του να το αποκαλύψει μόνο στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας, επικαλούμενος ότι η αποκάλυψη του σε αυτό το στάδιο συνιστά αλίευση μαρτυρίας και ότι τάχα θα διευκολύνει την ενάγουσα στην παρουσίαση της υπόθεσης της. Και όλα αυτά λαμβάνοντας υπόψη και τη θέση της αιτήτριας, όπως διατυπώθηκε με σαφήνεια από τον ευπαίδευτο συνήγορο της στην αγόρευση του, ότι όλα τα ενδεχόμενα παραμένουν ανοιχτά για την περαιτέρω πορεία της υπόθεσης, όταν παρασχεθούν οι αιτηθείσες λεπτομέρειες. Η αποκάλυψη του ονόματος της εταιρείας με την οποία συνεβλήθη, κατ΄ ισχυρισμόν της η εναγόμενη και όχι με την ενάγουσα, αποτελεί ουσιώδες γεγονός και δεν αφορά αποκάλυψη μάρτυρα όπως εξηγείται στην Θεμιστοκλέους (πιο πάνω) και στην αγγλική νομολογία στην οποία γίνεται αναφορά σ΄αυτήν την υπόθεση και ειδικότερα στην Temperton v. Russell and Others 9 TLR 319. Η αποκάλυψη του ονόματος αυτής της εταιρείας είναι σημαντική και για ένα άλλο λόγο που ο κ. Λουκαίδης επικαλέστηκε και τον οποίο κρίνω βάσιμο. Η αποκάλυψη του ονόματος της θα έχει ως αναπόδραστη συνέπεια και την αποκάλυψη της σχέσης που είχε κατά τον ουσιώδη χρόνο η εταιρεία αυτή με την εναγόμενη, γεγονός καθοριστικό ως προς την απόφαση που θα λάβει η ενάγουσα για την περαιτέρω πορεία που θα επιλέξει στη συνέχεια εν΄ όψει της εκφρασθείσας θέσης ότι όλα τα ενδεχόμενα παραμένουν ανοιχτά. Επομένως με βάσει όλα τα πιο πάνω δεν μπορεί να κριθεί ότι η παρούσα αίτηση είναι αβάσιμη ή ότι η καταχώρηση της συνιστά καθ΄οιονδήποτε τρόπο κακόπιστη ενέργεια η οποία αποσκοπεί στην καθυστέρηση της διαδικασίας ή ότι τέλος αποσκοπεί στο να διευκολύνει την ενάγουσα στην παρουσίαση της υπόθεσης της. Η πιο πάνω ισχυριζόμενη αναφορά εκ μέρους της εναγόμενης στο δικόγραφο της καταλήγω ότι πράγματι χρήζει διευκρίνησης εφόσον πρόκειται για ουσιώδη λεπτομέρεια επί γεγονότων και είναι καθοριστική ως προς την περαιτέρω πορεία της υπόθεσης, τέτοια γεγονότα επιβάλλεται όπως αποκαλύπτονται και διευκρινίζονται με σαφή και επαρκή τρόπο έτσι που η ενάγουσα να γνωρίζει όλες τις ουσιώδεις διαστάσεις και τις λεπτομέρειες των γεγονότων τα οποία θα προσπαθήσει να αποδείξει κατά τη δίκη η πλευρά της εναγόμενης. Επομένως κρίνω ότι δεν αφορά ζήτημα αποκάλυψης μαρτυρίας αλλά ουσιώδους ισχυρισμού επί γεγονότων τα οποία άπτονται της ουσίας της διαφοράς και λεπτομέρειες τους θα πρέπει να δοθούν για τον επ΄ακριβή καθορισμό των επιδίκων θεμάτων. Η ενάγουσα σε διαφορετική περίπτωση θα βρεθεί προ εκπλήξεως κατά τη δίκη. Επομένως καταλήγω ότι η αίτηση της ενάγουσας είναι βάσιμη και θα πρέπει να πετύχει. Εκδίδονται διατάγματα όπως το αιτητικό των παραγράφων 1 και 2 της αίτησης. Η προθεσμία συμμόρφωσης με το διάταγμα καθορίζεται στις 10 ημέρες από της επίδοσης του παρόντος διατάγματος στους δικηγόρους της καθ΄ής η αίτηση. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας - αιτήτριας και εναντίον της εναγόμενης - καθ΄ής η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο τα οποία θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 19.11.2009. (Υπ.) ....................................................... Χρ. Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο