ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ την Άρτεμη Τουμαζή, Αρ. Αίτησης: 295/09, 26 Οκτωβρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2009:A103 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 295/09 Εν Πτωχεύσει ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ την Άρτεμη Τουμαζή, εκ Λάρνακας, Θέμιδος 6Α Αίτηση ημερομηνίας 21.5.09 Ημερομηνία: 26 Οκτωβρίου, 2009 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κ. Α. Ποιητής. Για την Καθ΄ ης η αίτηση-χρεώστιδα: κ. Φούλιας. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι αιτητές στις 3.4.09 καταχώρησαν ειδοποίηση πτώχευσης εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση. Στην αίτηση τους για έκδοση της ειδοποίησης πτώχευσης, η οποία καταχωρήθηκε με βάση τον Κ.39 των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών οι αιτητές αναφέρουν ότι επισυνάπτουν τις πιο κάτω αποφάσεις, τις οποίες εξασφάλισαν εναντίον της καθ ΄ ης η αίτηση: (α) Επίσημο αντίγραφο της τελικής απόφασης ληφθείσας κατά την 11.2.08 εις την πολιτική έφεση αρ. 67/06 Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου. (β) Επίσημο αντίγραφο της τελικής απόφασης ληφθείσας κατά την 13.1.09 εις την πολιτική έφεση αρ. 342/06 Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου. (γ) Επίσημο αντίγραφο της τελικής απόφασης ληφθείσας κατά την 8.3.06 εις την αγωγή υπ΄ αρ. 3770/02 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. (δ) Επίσημο αντίγραφο της τελικής απόφασης ληφθείσας κατά την 30.10.2006 εις την αγωγή υπ΄ αρ. 3770/02 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. (ε) Επίσημο αντίγραφο της τελικής απόφασης ληφθείσας κατά την 29.6.07 εις την αγωγή υπ΄ αρ. 3770/02 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Στην ειδοποίηση πτώχευσης, η οποία καταχωρήθη με βάση τον Κ.40 και επισυνάπτεται στην αίτηση για έκδοση της ειδοποίησης πτώχευσης, καλείται η καθ΄ ης η αίτηση να πληρώσει στους αιτητές τα πιο κάτω ποσά: (α) €1.306,22 έξοδα (συμπεριλαμβανομένου 15% ΦΠΑ ήτοι €160,18) οφειλόμενα δυνάμει τελικής αποφάσεως ληφθείσας στην πολιτική έφεση αρ. 67/06 εν τω Ανώτατω Δικαστηρίω, ημερομηνίας 11.2.
- (β) €2.636,96 έξοδα (συμπεριλαμβανομένου 15% ΦΠΑ ήτοι €300 ) οφειλόμενα δυνάμει τελικής αποφάσεως ληφθείσας στην πολιτική έφεση αρ. 342/06 εν τω Ανώτατω Δικαστηρίω, ημερομηνίας 13.1.
- (γ) €861,14 (£504) έξοδα πλέον 15% ΦΠΑ επί του ποσού των €857.71 (£502) ήτοι €128,65 ΦΠΑ οφειλόμενα δυνάμει τελικής αποφάσεως ληφθείσας στην αγωγή υπ΄ αρ. 3770/02 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημερομηνίας 8.3.
- (δ) €183 έξοδα συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων συντάξεως του διατάγματος πλέον 15% ΦΠΑ επί του ως άνω ποσού ήτοι €27,45 οφειλόμενα δυνάμει τελικής απόφασης ληφθείσας στην αγωγή υπ΄ αρ. 3770/02 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημερ. 30.10.
- (ε) €500,57 έξοδα συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων συντάξεως του διατάγματος πλέον ΦΠΑ επί του ποσού των €457 ήτοι €68,55 οφειλόμενα δυνάμει τελικής απόφασης ληφθείσας στην αγωγή υπ΄ αρ. 3770/02 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημερομηνίας 29.6.
- (στ) €141,00 έξοδα πλέον 15% ΦΠΑ επί του εν λόγω ποσού ήτοι €21.15 ΦΠΑ οφειλόμενα δυνάμει τελικής απόφασης ληφθείσας στην αγωγή υπ΄ αρ. 3770/02 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημερομηνίας 10.3.
- Η καθ΄ ης η αίτηση στις 21.5.09 καταχώρησε την υπό εξέταση αίτηση της η οποία περιγράφεται ως «αίτηση για παραμερισμό της πτωχευτικής ειδοποίησης». Αμέσως κάτω από τον ως άνω τίτλο αναφέρονται τα ακόλουθα: «δίδεται ειδοποίηση ότι η Άρτεμις Τουμαζή (καθ΄ ης η αίτηση) προτίθεται να ενστεί στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης». Ακολουθεί η περιγραφή των λόγων στους οποίους στηρίζεται η αίτηση για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης. Οι λόγοι αυτοί είναι οι ακόλουθοι: Α. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης της επίδικης ειδοποίησης ή/και η έκδοση της δεν έγινε κατά τον ορθό και νομότυπο τρόπο. Β. Η ειδοποίηση πτώχευσης είναι καταχρηστική. Γ. Η ειδοποίηση πτώχευσης δεν αναφέρει ούτε και αποκαλύπτει το αληθές και ακριβές ποσό που κατ΄ ισχυρισμό οφείλεται ή/και αυτό παραμένει ασαφές. Δ. Τα ποσά που αναφέρονται στην επίδικη ειδοποίηση ή/και μέρος αυτών έχουν εξοφληθεί με την παράδοση της τραπεζικής εγγύησης ημερομηνίας 27.7.
- Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της καθ΄ ης η αίτηση στην οποία αναφέρει τα ακόλουθα: Στα πλαίσια της αγωγής υπ΄ αρ. 3770/02 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας δόθηκε άδεια στις 30.10.06 για εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης, η οποία εξεδόθη εναντίον της στις 20.7.05 για το ποσό των ΛΚ17.818,95 πλέον τόκους και έξοδα. Στις 19.4.07 οι αιτητές καταχώρισαν εναντίον της την αίτηση πτώχευσης υπ΄ αρ. 65/
- Εναντίον των ενδιάμεσων αποφάσεων οι οποίες εκδόθηκαν εναντίον της στα πλαίσια της ως άνω αγωγής, περιλαμβανομένης και της απόφασης για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης άσκησε τις πολιτικές εφέσεις 67/06 και 342/
- Ενόψει της καταχώρισης των ως άνω εφέσεων, υπέβαλε αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης η οποία επέτρεπε την εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης. Στις 29.6.07 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της ως άνω απόφασης υπό τον όρο ότι εντός 30 ημερών θα κατέθετε τραπεζική εγγύηση για το ποσό των ΛΚ26.
- Στο ποσό αυτό περιλαμβάνεται το ποσό της διαιτητικής απόφασης, οι τόκοι, τα δικηγορικά έξοδα των αιτητών που αφορούσαν την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης και τα έξοδα της αίτησης ημερομηνίας 26.8.05 η οποία απερρίφθη στις 15.2.06 με έξοδα εναντίον της. Τα ως άνω έξοδα ανήλθαν σε €183 πλέον ΦΠΑ. Η ως άνω τραπεζική εγγύηση εκδόθηκε στις 27.7.07 εντός της προθεσμίας των 30 ημερών και επιδόθηκε δεόντως την ίδια μέρα στο γραφείο των δικηγόρων των αιτητών. Οι αιτητές, μετά την παραλαβή της ως άνω τραπεζικής εγγύησης απέσυραν την αίτηση πτώχευσης 65/07 την οποία είχαν καταχωρίσει εναντίον της. Η παράλειψη των αιτητών να παρουσιάσουν για πληρωμή την ως άνω τραπεζική εγγύηση καθιστά την ειδοποίηση πτώχευσης καταχρηστική. Οι αιτητές εναντιώθηκαν στην αίτηση της καθ΄ ης η αίτηση. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης. (α) Η αίτηση αφενός μεν παρουσιάζεται ότι είναι αίτηση, αφετέρου δε παρουσιάζεται ότι είναι ένσταση. (β) Η ένορκη δήλωση της καθ΄ ης η αίτηση είναι εντελώς απαράδεκτη. Σύμφωνα με τη σχετική νομολογία, όπου ο χρεώστης επιθυμεί να εγείρει οποιοδήποτε άλλο θέμα, πέραν της ανταξίωσης, συμψηφισμού ή ανταγωγής εναντίον του πιστωτή, μπορεί να καταχωρίσει αίτηση για ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης, οπότε η προθεσμία των 3 ημερών μέσα στην οποία πρέπει να καταχωρήσει ένορκη δήλωση, η οποία επενεργεί ως μέτρο ακύρωσης δεν ισχύει (βλέπε Νίκος Λάρκος ν. Ελένης Παναγή Κατσιάρη
(2000)1 ΑΑΔ 1694). Έχω μελετήσει με προσοχή ολόκληρο το υλικό το οποίο έχει προσαχθεί ενώπιον του δικαστηρίου. Όπως έχω ήδη αναφέρει, οι αιτητές στην αίτηση τους για έκδοση της πτωχευτικής ειδοποίησης παραθέτουν τα στοιχεία 5 κατά σειρά αποφάσεων, τις οποίες είχαν εξασφαλίσει εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση-χρεώστιδας, τις οποίες επισυνάπτουν, όπως αναφέρουν στην αίτηση τους. Η πρώτη μου παρατήρηση είναι ότι τα αντίγραφα των αποφάσεων τα οποία επισυνάπτονται στην αίτηση τους δεν ταυτίζονται πλήρως με τις αποφάσεις, οι οποίες περιγράφονται στην αίτηση τους για έκδοση της πτωχευτικής ειδοποίησης. Επισυνάπτονται τα δύο αντίγραφα των πιστοποιητικών των καταλόγων εξόδων, με τα έξοδα τα οποία έχουν ψηφιστεί υπέρ των αιτητών στις πολιτικές εφέσεις 67/06 και 342/06. Επισυνάπτονται επίσης αντίγραφα των δύο αποφάσεων ημερομηνίας 30.10.06 και 29.6.07 αντίστοιχα, οι οποίες εκδόθηκαν στα πλαίσια της αγωγής υπ΄ αρ. 3770/02 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος και αφορούν έξοδα τα οποία επιδικάστηκαν υπέρ των αιτητών και εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση. Οι αποφάσεις αυτές αντιστοιχούν στα υπό (α), (β), (δ) και (ε) σημεία της αίτησης για έκδοση της πτωχευτικής ειδοποίησης. Δεν επισυνάπτεται όμως κανένα αντίγραφο απόφασης σε σχέση με την απόφαση η οποία περιγράφεται στο σημείο (γ) της αίτησης. Αντ΄ αυτού επισυνάπτεται αντίγραφο απόφασης ημερομηνίας 15.2.2006 η οποία εξεδόθη εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση στα πλαίσια της ίδιας αγωγής, για την οποία δεν γίνεται καμμιά αναφορά είτε στην αίτηση για έκδοση της πτωχευτικής ειδοποίησης είτε στην επισυνημμένη ειδοποίηση πτώχευσης. Πέραν των πιο πάνω, στην συνημμένη ειδοποίηση πτώχευσης γίνεται αναφορά σε 6 αποφάσεις, οι οποίες εξασφαλίστηκαν εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση. Εκτός από τις 5 αποφάσεις που περιγράφονται στην αίτηση για έκδοση της πτωχευτικής ειδοποίησης, γίνεται αναφορά στο σημείο (στ) σε απόφαση ημερομηνίας 10.3.09 για ποσό εξόδων €141 πλέον ΦΠΑ η οποία εξεδόθη εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση στα πλαίσια της ίδιας αγωγής. Ας σημειωθεί ότι ούτε και αυτής της απόφασης επισυνάπτεται αντίγραφο της. Από τα όσα αναφέρω αμέσως πιο πάνω καθίσταται φανερό ότι υπάρχει αβεβαιότητα σε σχέση με τις αποφάσεις, οι οποίες εκδόθηκαν εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση επί των οποίων στηρίζεται η κρινόμενη ειδοποίηση πτώχευσης. Η αβεβαιότητα επεκτείνεται και στα ποσά τα οποία οφείλονται από την καθ΄ ης η αίτηση. Επικρατεί σύγχυση μεταξύ των αποφάσεων που περιγράφονται στην αίτηση για έκδοση της πτωχευτικής ειδοποίησης, των αποφάσεων που περιγράφονται στην ειδοποίηση πτώχευσης καθώς και των επισυνημμένων αντιγράφων των αποφάσεων. Είναι φανερό ότι δεν υπάρχει συμμόρφωση με τον Κ.39 των περί πτωχεύσεως κανονισμών, σύμφωνα με τον οποίο πιστωτής, που επιθυμεί να εκδόσει ειδοποίηση πτώχευσης, θα προσκομίσει στον πρωτοκολλητή επίσημο αντίγραφο της απόφασης ή του διατάγματος πάνω στην οποία ή στο οποίο στηρίζεται η ειδοποίηση. Οι αιτητές είχαν υποχρέωση να επισυνάψουν όλα τα αντίγραφα των αποφάσεων, τις οποίες περιγράφουν στην ειδοποίηση πτώχευσης. Η παράλειψη τους να συμμορφωθούν με τον Κ.39 δημιούργησε αβεβαιότητα σε σχέση με τις αποφάσεις επί των οποίων στηρίζεται η κρινόμενη ειδοποίηση πτώχευσης. Οι καταλυτικές επιπτώσεις που έχει η ειδοποίηση πτώχευσης επί της περιουσίας του χρεώστη επιβάλλουν κατά την άποψη μου όπως γίνεται ακριβής περιγραφή των αποφάσεων, επί των οποίων στηρίζεται η ειδοποίηση πτώχευσης κατά τρόπο ώστε να μην αφήνονται περιθώρια αμφιβολιών για το ποσό που πρέπει να πληρωθεί από τον χρεώστη. Ας σημειωθεί ότι η καθ΄ ης η αίτηση στην ένορκο δήλωση της, η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση δεν παραδέχεται ότι οφείλει στους αιτητές τα ποσά των δικηγορικών εξόδων τα οποία περιγράφονται στην κρινόμενη ειδοποίηση πτώχευσης. Στο σύγγραμμα των Williams & Hunter on Bankruptcy, 19η έκδοση σελίς 1 αναφέρεται ότι "no person should be made Bankrupt on an ambignity". Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών κατά την ενώπιον του δικαστηρίου αγόρευση του υποστήριξε ότι η υπό εξέταση αίτηση αποτελεί ανύπαρκτο δικονομικό μέτρο για το λόγο ότι ενώ περιγράφεται ως ειδοποίηση παραμερισμού παρουσιάζεται ως ένσταση στην αίτηση για έκδοση της πτωχευτικής ειδοποίησης, αφού στο σώμα της αναφέρεται ότι η καθ΄ ης η αίτηση προτίθεται να ενστεί στην αίτηση για έκδοση της ειδοποίησης πτώχευσης. Σύμφωνα με τον Κ.188 των πτωχευτικών κανονισμών όταν δεν γίνεται καμιά πρόνοια στους περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς αναφορικά με ζήτημα που προκύπτει από διαδικασία πτώχευσης, οι διαδικαστικοί κανονισμοί που καλύπτουν αστικές διαδικασίες θα εφαρμόζονται σε τέτοιο ζήτημα, εφόσον αυτές δεν είναι αντίθετες προς τους κανονισμούς αυτούς. Αναμφίβολα οι πτωχευτικοί κανονισμοί δεν περιγράφουν τον τύπο της αίτησης για ακύρωση πτωχευτικής ειδοποίησης για λόγους άλλους, εκτός από αυτούς οι οποίοι περιγράφονται στον Κ.40
(2). Κατ΄ επέκταση είναι φανερό ότι στην υπό εξέταση αίτηση τυγχάνουν εφαρμογής οι περί πολιτικής δικονομίας διαδικαστικοί θεσμοί, ειδικά δε η Δ.48. Είναι γεγονός ότι η υπό εξέταση αίτηση ενώ στον τίτλο της περιγράφεται ως «αίτηση για παραμερισμό της πτωχευτικής ειδοποίησης» αμέσως κάτω από τον τίτλο αναφέρει επί λέξει: δίδεται ειδοποίηση ότι η Άρτεμις Τουμαζή από τη Λάρνακα προτίθεται να ενστεί στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτηση για έκδοση Ειδοποιήσεως Πτώχευσης. Αμέσως πιο κάτω περιγράφονται οι λόγοι επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση. Από τα όσα αναφέρω πιο πάνω καθίσταται φανερό ότι η αίτηση δεν έχει συνταχθεί με βάση τον ορθό τύπο (Βλέπε τον τύπο 46 στον οποίο παραπέμπει η Δ.48 θ2
(2)των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών). Δεν θα συμφωνούσα όμως ότι τα ως άνω ελαττώματα την καθιστούν άκυρη. Πρόκειται για τυπικά ελαττώματα τα οποία δεν θα μπορούσαν να την καταστήσουν άκυρη δικονομικά. Δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία ότι η κρινόμενη αίτηση αποτελεί αίτηση για παραμερισμό της πτωχευτικής ειδοποίησης, παρά τα ως άνω τυπικά ελαττώματα. Τονίζω ότι στο σώμα της αίτησης περιγράφονται οι λόγοι επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης. Οι αιτητές δεν προέβαλαν οποιονδήποτε ισχυρισμό ότι παραπλανήθηκαν ως προς την φύση της κρινόμενης αίτησης, συνεπεία της ύπαρξης των ως άνω ελαττωμάτων. Στο σημείο αυτό θα ήθελα να παραπέμψω και στο άρθρο 102
(1)του Περί Πτωχεύσεως Νόμου σύμφωνα με το οποίο καμιά πτωχευτική διαδικασία δεν ακυρώνεται εξαιτίας τυπικού ελαττώματος ή αντικανονικότητας, εκτός αν το δικαστήριο είναι της γνώμης ότι προκλήθηκε από το ελάττωμα ή την αντικανονικότητα ουσιαστική αδικία η οποία δεν δύναται να θεραπευτεί από οποιοδήποτε διάταγμα του δικαστηρίου. Στην κρινόμενη υπόθεση είμαι της άποψης ότι καμιά ουσιαστική αδικία δεν προκλήθηκε στους αιτητές από την ύπαρξη των ελαττωμάτων στην αίτηση. Η καθ΄ ης η αίτηση στην ένορκο δήλωση της η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση ισχυρίζεται ότι τα ποσά, τα οποία πραγματικά οφείλει στους αιτητές θα μπορούσαν να είχαν εξοφληθεί με την τραπεζιτική εγγύηση ημερομηνίας 27.7.07 η οποία όπως ισχυρίζεται επιδόθηκε στο γραφείο των δικηγόρων των αιτητών κατά την ίδια ημερομηνία. Για να τεκμηριώσει τους ως άνω ισχυρισμούς της επισυνάπτει στην ένορκο δήλωση της διάφορα έγγραφα. Δυστυχώς όμως τα έγγραφα αυτά δεν θα μπορούσαν να στηρίξουν τον ως άνω ισχυρισμό της. Ακόμη και στην περίπτωση που αποδεχόμουν την έκδοση της υπό αναφορά τραπεζιτικής εγγύησης, εντούτοις από τα κατατεθέντα έγγραφα δεν προκύπτει ότι αυτή έχει επιδοθεί στο γραφείο των δικηγόρων των αιτητών. Το αντίγραφο της ενόρκου δηλώσεως του ιδιώτη επιδότη Λεόντιου Θεοδώρου αναφέρεται σε επίδοση επιστολής ημερ. 27.7.07 και διατάγματος ημερομηνίας 29.6.07. Δεν επισυνάπτονται στην ως άνω ένορκο δήλωση τα αντίγραφα των εγγράφων, τα οποία επιδόθηκαν στο γραφείο των δικηγόρων των αιτητών. Επιπλέον από την στιγμή που το διάταγμα του δικαστηρίου αναφέρεται σε κατάθεση τραπεζικής εγγύησης διερωτώμαι για ποιο λόγο θα έπρεπε η υπό αναφορά τραπεζική εγγύηση να επιδίδετο στο γραφείο των δικηγόρων των αιτητών. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφέρω ότι καμιά μαρτυρία δεν παρουσιάστηκε ότι η υπό αναφορά τραπεζική εγγύηση κατατέθηκε στον πρωτοκολλητή του επαρχιακού δικαστηρίου Λάρνακας. Όμως ούτε και ο ισχυρισμός της ότι οι δικηγόροι των αιτητών ενόψει της παραλαβής της υπό αναφορά τραπεζικής εγγύησης απέσυραν την εναντίον της καταχωρηθείσα αίτηση πτώχευσης υπ΄ αριθμό 65/07 βρίσκει έρεισμα στα κατατεθέντα έγγραφα. Στο πρακτικό του δικαστηρίου ημερ. 20.9.07 δεν αναφέρεται ο λόγος της απόσυρσης της ως άνω αίτησης πτώχευσης. Ενόψει των όσων αναφέρω πιο πάνω απορρίπτω τον ισχυρισμό της καθ΄ ης η αίτηση ότι η υπό αναφορά τραπεζική εγγύηση είχε επιδοθεί στους δικηγόρους των αιτητών. Ας σημειωθεί ότι οι αιτητές στην ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους αρνούνται τόσο την παράδοση της υπό αναφορά εγγυητικής στους δικηγόρους τους, όσο και την κατάθεση της στον πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Με βάση τα όσα αναφέρω πιο πάνω καταλήγω ότι η καθ΄ ης η αίτηση απέτυχε να αποδείξει ότι είχε ανασταλεί η εκτέλεση των εναντίον της εκδοθεισών αποφάσεων στην αγωγή υπ΄ αρ. 3710/02 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι η υπό εξέταση αίτηση θα πρέπει να επιτύχει. Η κρινόμενη ειδοποίηση πτώχευσης παραμερίζεται. Όσον αφορά τα έξοδα της αίτησης δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Η ειδοποίηση πτώχευσης παραμερίζεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση και εναντίον των αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο. [Υπ.] ...... Θ. Θωμά, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο