← Κύπρος

ΕΛΠΙΔΑΣ ΑΒΕΡΚΙΟΥ ν. ΘΕΟ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3172/2009, 26.10.2009

ΕΛΠΙΔΑΣ ΑΒΕΡΚΙΟΥ ν. ΘΕΟ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3172/2009, 26.10.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2009:A104 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Η. Γεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3172/2009 Μεταξύ: ΕΛΠΙΔΑΣ ΑΒΕΡΚΙΟΥ Ενάγουσας -και-

  1. ΘΕΟ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΤΔ
  2. ΘΕΟΠΕΤΡΟ ΛΤΔ
  3. Πέτρου Θεοδώρου
  4. Αντώνη Χαραλάμπους Εναγομένων Αίτηση ημερ. 26.10.2009 26 Φεβρουαρίου 2010 Εμφανίσεις: Για την ενάγουσα - αιτήτρια: κ. Κυπρίζογλου Για τους εναγόμενους - καθ΄ ων η αίτηση: κ. Δαμιανού ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
  5. Η ενάγουσα αιτήτρια επιζητεί διατάγματα του Δικαστηρίου με τα οποία να διατάσσονται οι εναγόμενοι: α) να άρουν την οχληρία που προκαλείται παράνομα σ΄ αυτή και την οικογένεια της, με την παύση της λειτουργίας του πλυντηρίου αυτοκινήτων που ευρίσκεται στο Κίτι, μέχρι την τελική εκδίκαση της υπόθεσης, και, β) να άρουν την οχληρία που προκαλείται στην ενάγουσα και στην οικογένεια της από την λειτουργία του επίδικου πρατηρίου πετρελαιοειδών, με την μείωση σε επίπεδα που δεν θα προκαλούν οχληρία των διαφόρων οσμών που προέρχονται από την χρήση.
  6. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Ελπίδας Αβερκίου στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρονται τα ακόλουθα: α) Είναι η ιδιοκτήτρια μιας διώροφης κατοικίας, η οποία ευρίσκεται στην λεωφόρο Αρχ. Μακαρίου ΙΙΙ 37, στο Κίτι. Στην εν λόγω κατοικία διαμένει μαζί με τον σύζυγο της, τα τέσσερα παιδιά της και το εγγονάκι της. Η εν λόγω κατοικία βρίσκεται σε κατοικημένη περιοχή και προϋπήρχε του επίδικου πρατηρίου πετρελαιοειδών και πλυντηρίου αυτοκινήτων το οποίο γειτνιάζει με την κατοικία της. β) Οι εναγόμενες αρ. 1 και 2 - καθ΄ων η αίτηση, είναι εταιρείες περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένες και ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο ή και συνεχίζουν να είναι μέχρι σήμερα ιδιοκτήτριες ή και συνιδιοκτήτριες τόσο της γης επί της οποίας έχει ανεγερθεί το εν λόγω πρατήριο πετρελαιοειδών και πλυντήριο οχημάτων όσο και του πρατηρίου και του πλυντηρίου. Ο εναγόμενος αρ. 3 - καθ΄ ου αίτηση «ήταν ή και συνεχίζει να είναι ιδιοκτήτης ή και κάτοχος ή και μέτοχος ή και διευθυντής των καθ΄ ων αίτηση εταιριών 1 ή και 2 ως επίσης και ιδιοκτήτης ή και διαχειριστής ή και διευθυντής ή και κάτοχος ή και υπεύθυνος λειτουργίας του πρατηρίου πετρελαιοειδών ή και πλυντηρίου αυτοκινήτων». Ο εναγόμενος αρ. 4- καθ΄ ου αίτηση ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο «ο κάτοχος ή και ο ενοικιαστής ή και ο διαχειριστής ή και ο υπεύθυνος προς λειτουργία του πλυντηρίου αυτοκινήτων που ευρίσκεται στην πιο πάνω τοποθεσία και που ανήκει ιδιοκτησιακά στους καθ΄ων η αίτηση 1 ή και 2 ή και 3». γ) Για το εν λόγω πρατήριο βενζίνης και πλυντηρίου αυτοκινήτων έχουν εκδοθεί άδεια οικοδομής και πολεοδομική άδεια. δ) Κατά το έτος 2004 ή και 2005 άρχισε η λειτουργία του πρατηρίου πετρελαιοειδών και πλυντηρίου αυτοκινήτων και έκτοτε έχασαν την ηρεμία τους και τις προσωπικές τους ανέσεις. Το πλυντήριο αυτοκινήτων λειτουργούσε συνεχώς με εξαίρεση ένα χρόνο και από το καλοκαίρι του 2009 μέχρι και σήμερα λειτουργεί αδιάκοπα σε καθημερινή βάση συμπεριλαμβανομένου και του Σαββάτου από νωρίς το πρωί μέχρι αργά το απόγευμα. Περαιτέρω υπάρχουν αφόρητες οσμές από την λειτουργία του πρατηρίου βενζίνης το οποίο λειτουργεί κάθε μέρα. ε) Συνεπεία της λειτουργίας του πρατηρίου βενζίνης και του πλυντηρίου αυτοκινήτων, έχουν προκαλέσει στην ενάγουσα και την οικογένεια της, τις ακόλουθες συνέπειες: Ι) Δεν μπορούν να ξεκουραστούν αλλά ούτε και να απολαύσουν την οικία τους. ΙΙ) Οι μυρωδιές από τα καύσιμα και οι συνεχείς θόρυβοι εξαιτίας του πλυντηρίου αυτοκινήτων εξαναγκάζουν την ενάγουσα και την οικογένεια της να παραμένουν κλειστοί εντός της οικίας τους και να το εγκαταλείπουν πολλές φορές τα Σαββατοκύριακα για να ηρεμήσουν. ΙΙΙ) Τα δύο παιδιά της ενάγουσας τα οποία φοιτούν στην μέση εκπαίδευση δεν μπορούν να συγκεντρωθούν στην μελέτη των μαθημάτων τους και δεν έχουν καλή απόδοση στα μαθήματα τους λόγω της συνεχιζόμενης πρόκλησης θορύβων. ΙV) Η ενάγουσα και τα μέλη της οικογένειας της λόγω της συνεχιζόμενης οχληρίας δεν μπορούν να ξεκουραστούν με αποτέλεσμα να προκαλείται έντονη νευρικότητα. V) Επιστημονικές μελέτες (Τεκ. Η και Θ) που έγιναν το 2007 και το 2009 αναφέρουν ότι η λειτουργία του πρατηρίου πετρελαιοειδών και του πλυντηρίου αυτοκινήτων δημιουργεί σοβαρό πρόβλημα όχλησης στην οικογένεια Αβερκίου. 3.1 Οι εναγόμενοι - καθ΄ ων η αίτηση φέρουν ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Καταχωρήθηκαν δύο ενστάσεις. Η μία καταχωρήθηκε από τους εναγόμενους 1,2 και 3 και η άλλη από τον εναγόμενο 4 καθ΄ ου η αίτηση. 3.2 Συνοπτικά η μαρτυρία που περιέχεται στις ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν τις ενστάσεις έχει ως ακολούθως: α) Η εναγόμενη αρ. 1 είναι η ιδιοκτήτρια του ακινήτου στο οποίο βρίσκεται το πρατήριο και το πλυντήριο και καμιά άλλη σχέση δεν έχει. Η εναγομένη αρ.2 δεν είναι συνιδιοκτήτρια με την εναγομένη αρ.1 ως ισχυρίζεται η ενάγουσα και ασκεί την επιχείρηση και τη λειτουργία του πρατηρίου. Ο εναγόμενος αρ.3 είναι διευθυντής των εναγομένων αρ.1 και
  7. Ο δε εναγόμενος αρ. 4 συμφώνησε με την εναγομένη αρ. 2 για την χρήση του πλυντηρίου αυτοκινήτων. β) Για την ανέγερση του πρατηρίου πετρελαιοειδών και πλυντηρίου αυτοκινήτων εκδόθηκαν πολεοδομική άδεια, άδεια οικοδομής και περαιτέρω εκδόθηκε και άδεια λειτουργίας πρατηρίου πετρελαιοειδών (τεκμ. Ι(α) - Ι(ε)). Περαιτέρω εκδόθηκε πιστοποιητικόν έγκρισης (τεκμ. ΙΑ) με την οποία εργασία του πρατηρίου πετρελαιοειδών έχει ικανοποιηθεί η αρμόδια αρχή. Επίσης στις 5/3/2009 εκδόθηκε πιστοποιητικό καταλληλότητας και ασφάλειας δυνάμει του άρθρου 4

(1)του περί Πετρελαιοειδών Νόμου Κεφ. 272 (τεκμ. ΙΒ). γ) Αφού έγιναν όλες οι σχετικές μελέτες και αφού ικανοποιήθηκαν όλα τα κριτήρια και οι απαιτήσεις των διαφόρων εμπλεκομένων αρχών εκδόθηκαν οι πιο πάνω άδειες. Οι εναγόμενοι - καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι καμία οχληρία δεν προκαλείται στην ενάγουσα και την οικογένεια της. δ) Το πρατήριο λειτουργούσε ως επιχείρηση από την εναγομένη αρ.2 και ο εναγόμενος αρ.3 και ο εναγόμενος αρ.4 δεν είναι κάτοχοι και διαχειριστές του πρατηρίου. Οι εναγόμενες αρ.1 και2 αλλά και ο εναγόμενος αρ.3 από τον Σεπτέμβριο του 2009 δεν έχουν καμία σχέση ή εμπλοκή με το πλυντήριο αυτοκινήτων το οποίο παραχωρήθηκε με συμφωνία για χρήση στον εναγόμενο αρ.4 και δεν βρίσκεται υπό τον έλεγχο τους. ε) Οι εναγόμενοι αρνούνται ότι προκαλείται οποιασδήποτε μορφής οχληρία στην ενάγουσα και στην οικογένεια της και αναφέρουν ότι οι ισχυρισμοί της ενάγουσας είναι ψευδείς και εκδικητικά καταχώρησαν την παρούσα διαδικασία. Το 2007 η ενάγουσα προέβηκε σε καταγγελία και καμία οχληρία δεν διαπιστώθηκε. Το Ιανουάριου του 2008 η ενάγουσα και οι γονείς της καταχώρησαν εναντίον των εναγομένων αρ.2 και 3 ιδιωτική ποινική υπόθεση που αφορούσαν τα αδικήματα ανέγερσης οικοδομής χωρίς άδεια και κατοχή και χρήση οικοδομής χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης. Στις 13.4.2009 απεσύρθη η πιο πάνω υπόθεση με αποτέλεσμα οι κατηγορούμενοι να αθωωθούν. 4. Καμιά πλευρά δεν ζήτησε να αντεξετάσει τους ενόρκως δηλούντες. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων περιορίστηκαν σε αγορεύσεις και ο μεν συνήγορος της ενάγουσας - αιτήτριας εισηγήθηκε ότι συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων σε αντίθεση με τον συνήγορο των εναγομένων - καθ΄ ων η αίτηση. 5. Η νομολογία επί των προσωρινών διαταγμάτων είναι πασίγνωστη και το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Αρ. 14/60 έχει αναλυθεί με σαφήνεια και περιεκτικότητα στην υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 AAΔ 557, και οι αρχές καθορίστηκαν ως ακολούθως: Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση. Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Η πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά. Επίσης το Δικαστήριο σταθμίζει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί ένα διάταγμα.
  1. Το Δικαστήριο δεν εξετάζει στο στάδιο αυτό την αίτηση με γνώμονα την κατάληξη τελικών συμπερασμάτων είτε επί του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης δεδομένου ότι αυτό αποτελεί έργο του εκδικάζοντος την ουσία της υπόθεσης Δικαστηρίου (Jonidexo v. Adidas [1984] 1 Α.Α.Δ. 263 και Γρηγορίου v. Χριστοφόρου [1995] 1 Α.Α.Δ. 248, 269-70). Αναμφίβολα κάποια αξιολόγηση της προσφερόμενης μαρτυρίας σε σχέση με τη διαπίστωση της ικανοποίησης των κριτηρίων είναι αναγκαία όπως υπεδείχθη και στην υπόθεση Οδυσσέως (πιο πάνω) σελ. 569 χωρίς όμως να ισοδυναμεί αυτή η αξιολόγηση με τελεσίδικη κρίση.
  2. Η επέμβαση στην απόλαυση της ησυχίας κάποιου ατόμου συνιστά μια από τις αναγνωρισμένες κατηγορίες οχληρίας. Είναι θεμελιωμένο ότι τόσο διηνεκή όσο και παρεμπίπτοντα διατάγματα εκδίδονται από τα δικαστήρια, στις κατάλληλες περιπτώσεις, με σκοπό την παρεμπόδιση ή την άρση οχληρίας (Δέστε: Kerr on Injunctions, έκτη έκδοση, Κεφ.VI, σελ. 131 κ.επ.) (βλ. HIGHGATE PRIMARY SCHOOL LTD κ.ά. ν. ΣΤΕΛΙΟΣ ΦΥΛΑΚΤΙΔΗΣ κ.ά., Πολ.Έφ. 216/2006/ ημερ. 24.3.2009).
  3. Όπως διαφαίνεται από τη μαρτυρία που προσκομίστηκε από μέρους της ενάγουσας υπάρχει ο ισχυρισμός ότι από την λειτουργία του πρατηρίου πετρελαιοειδών και του πλυντηρίου αυτοκινήτων προκαλείται η οχληρία που περιγράφεται πιο πάνω στην παρ. 2(ε). Από την άλλη οι εναγόμενοι - καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι δεν προκαλείται οποιασδήποτε μορφής οχληρία όπως λεπτομερώς εξηγείται πιο πάνω. Περαιτέρω αμφισβητείται η ιδιότητα ενός εκάστου των εναγομένων. Όπως έχει αναφερθεί και πιο πάνω το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν θα εξαγάγει τελικά συμπεράσματα είτε επί του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης είτε με την κατάληξη τελικών συμπερασμάτων. Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό θα εξετάσει κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων όπως αυτές περιγράφονται στην παρ.
  5. Με βάση όλα τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη μου την εκατέρωθεν μαρτυρία κρίνω ότι ικανοποιούνται και οι τρεις προϋποθέσεις όπως αυτές περιγράφονται στην παρ. 5 ανωτέρω. Στη συνέχεια το Δικαστήριο θα εξετάσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και κατά πόσο με την έκδοση τους ουσιαστικά τερματίζεται η διαφορά μεταξύ των διαδίκων αφού με την αίτηση της η ενάγουσα αιτήτρια ουσιαστικά επιζητεί την ίδια θεραπεία με την αγωγή. Επιπρόσθετα όμως με την αγωγή επιζητεί γενικές, τιμωριτικές ή και παραδειγματικές αποζημιώσεις.
  6. Η έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος αντιστοίχου προς τη θεραπεία που ζητείται με την αγωγή δεν αποκλείεται. (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassler KG
(1984)1 CLR 263 και Κοσμά ν. Χατζηκυπρή κ.ά.
(2000)1 ΑΑΔ 169). Είναι καλά νομολογιακά καθιερωμένο ότι το Δικαστήριο δεν εκδίδει ενδιάμεσα διατάγματα αν η έκδοση τους επιφέρει ουσιαστικά και τον τερματισμό της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων ή του ενδιαφέροντος τους να συνεχίσουν με την ταχύτατη εκδίκαση της αγωγής (βλ. Άκης (Μεταφορές Δεμάτων Εξπρές) Λτδ ν. Koukkouris Trading Co Ltd
(1998)1 ΑΑΔ 149 και Goody's Evagorou Ltd v. Lani Restaurants Ltd
(1998)1 ΑΑΔ 1572). Τέτοια διατάγματα εκδίδονται μόνο σε πολύ καθαρές και ισχυρές περιπτώσεις όπου το νομικό δικαίωμα είναι σχεδόν αδιαμφισβήτητο, και το δικαίωμα σε τελεσίδικη θεραπεία είναι κρυστάλλινα καθαρό ενώ η υπεράσπιση που προβάλλεται κρίνεται ως παντελώς αβάσιμη. Αναφέρεται σχετικά στο σύγγραμμα Goldrein, Wilkinson and Kershaw, Commericial Litigation (3η έκδοση) παρ.167: "Pre-emptive Remedies: ...... the Court has jurisdiction to grant a mandatory injunction on an enterlocutory application, but will very rarely do so. The court usually requires a high degree of assurance that at the trial it will appear that the injunction was rightly granted." 11. Στην υπόθεση Κοσμά ν. Χατζηκυπρή κ.ά. Πολ.Έφ. 10558/ημερ.22.2.2000, στις σελ. 176 και 177 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «...........Δεν αποκλείεται βέβαια η έκδοση ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος αντίστοιχου προς την θεραπεία που ζητείται με την αγωγή (ίδε: Jonitexo Ltd v. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassler KG
(1984)1 CLR 263 ). Όπως όμως δείχνει καθαρά η υπόθεση Michael n. Brevinos
(1969)1 CLR 578, εκτός ίσως σε ξεκάθαρες υποθέσεις, αυτό δεν μπορεί να γίνει με τρόπο που να ανατρέπει το status quo ante, και μάλιστα προς ουσιαστική ικανοποίηση της κυρίως θεραπείας που ζητείται με την αγωγή.»
  1. Στην υπόθεση Κατερίνα Τσιερκέζου ν. DRAGON TOURIST ENTERPRISES LTD Πολ. Έφ. 181/2007/ημερ. 19.6.09, αναφέρθηκε ότι η έκδοση διατάγματος με το οποίο εκδικάζεται η ουσία της αγωγής είναι άκρως ανεπιθύμητο και αντίθετο με την ανάγκη έκδοσης προσωρινού και μόνο μέτρου.
  2. Στην προκειμένη περίπτωση όπως έχει αναφερθεί και πιο πάνω με την ενδιάμεση αίτηση της, η ενάγουσα ουσιαστικά επιζητεί την αντίστοιχη θεραπεία που ζητείται με την αγωγή και είναι ταυτόσημα.
  3. Συνεκτιμώντας όλους τους σχετικούς παράγοντες και ιδιαίτερα μεταξύ άλλων ότι για την ανέγερση του πρατηρίου πετρελαιοειδών και πλυντηρίου αυτοκινήτων εκδόθηκαν άδειες οικοδομής ως επίσης και πιστοποιητικό έγκρισης, το γεγονός ότι εκδόθηκε άδεια λειτουργίας του συγκεκριμένου πρατηρίου πετρελαιοειδών, το γεγονός ότι λειτουργούν από το 2004 ή και το 2005 όπως περιγράφεται πιο πάνω, κρίνω ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως μη εκδοθούν τα απαιτούμενα διατάγματα καθότι με την έκδοση τους ουσιαστικά τερματίζεται η διαφορά των διαδίκων. Η περίπτωση δεν είναι τόσο ξεκάθαρη και ισχυρή όπου το νομικό δικαίωμα είναι σχεδόν αδιαμφισβήτητο και το δικαίωμα σε τελεσίδικη θεραπεία δεν είναι κρυστάλλινα καθαρό και η υπεράσπιση που προβάλλεται δεν κρίνεται ως παντελώς αβάσιμη ώστε το Δικαστήριο ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Ασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια δεν θεωρώ ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις να ανατραπεί η κατάσταση που υφίσταται με την έκδοση ενός προσωρινού μέτρου.
  4. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων - καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον της ενάγουσας - αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.): ..................... Η. Γεωργίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ./ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.