Εθνική Γενικών Ασφαλειών (Κύπρου) Λτδ ν. L Loucas Insurance Agency Consultants Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής 2296/2009, 27.10.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2009:A105 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον Φ. Ν. Ζωμενή, Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής 2296/2009 Μεταξύ: Εθνική Γενικών Ασφαλειών (Κύπρου) Λτδ Εναγόντων -και-
- L. Loucas Insurance Agency & Consultants Ltd
- Λουκάς Λουκά Εναγομένων. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Αίτηση παρακοής ημ. 10.9.2009 Ημερομηνία: 27.10.2009 Για Ενάγοντες / Αιτητές: κ. Γ. Κορφιώτης Για Εναγόμενους /Καθ' ών η Αίτηση: κ. Γ. Κουκούνης Εναγόμενος - Καθ' ού η Αíτηση αρ. 2 παρών ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 4.8.2009 μετά από μονομερή αίτηση των Εναγόντων εκδόθηκε ενδιάμεσο προσωρινό διάταγμα που διέταζε τους εναγόμενους να παύσουν να επεμβαίνουν σε συγκεκριμένο υποστατικό, το δικαίωμα κατοχής του οποίου βρίσκεται στο επίκεντρο της αντιδικίας, και να το παραδώσουν στους ενάγοντες. Το διάταγμα παρέμεινε σε ισχύ μέχρι τις 30.9.2009, οπότε μετά από σχετική απόφαση του Δικαστηρίου ακυρώθηκε. Με αυτή την αίτηση οι ενάγοντες - αιτητές ζητούν την τιμωρία των εναγομένων καθ' ων η αίτηση για ισχυριζόμενη παράβαση του διατάγματος. Εν όψει της ακύρωσης του διατάγματος στις 30.9.2009 η περίοδος για την οποία μπορεί να εξετασθεί ζήτημα παρακοής του διατάγματος είναι από την ημερομηνία επίδοσης (5.8.2009) μέχρι την ημερομηνία ακύρωσης του διατάγματος (30.9.2009). Επισημαίνεται βέβαια ότι ο προσωρινός χαρακτήρας ενός διατάγματος δεν είναι στοιχείο το οποίο διαφοροποιεί την υποχρέωση συμμόρφωσης η οποία, για το διάστημα που το διάταγμα βρισκόταν σε ισχύ, είναι η ίδια όπως και για ένα τελικό διάταγμα. (Βλ. Eastern Trust Co -v- MKenzie Mann & Co Ltd [1915] C 750) Η αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στο άρθρο 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60και στη Δ.42Α των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Γιώργου Φωτίου, διευθύνοντα σύμβουλου της ενάγουσας. Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται στην έκδοση του διατάγματος στις 4.8.2009 και την προσωπική επίδοση του στους εναγομένους στις 5.8.
- Υποστηρίζει ότι παρά την πάροδο μεγάλου χρονικού διαστήματος και παρά την ύπαρξη δυνατότητας συμμόρφωσης οι εναγόμενοι - καθ' ων η αίτηση δεν συμμορφώθηκαν με το διάταγμα. Σημειώνω εδώ ότι δηλώθηκε σαν παραδεκτό γεγονός πως πράγματι αντίγραφο του διατάγματος επιδόθηκε προσωπικά στον εναγόμενο 2 στις 5.8.2009 και μέσω του εναγομένου 2 επιδόθηκε και στην εναγομένη 1 που είναι νομικό πρόσωπο. Δηλώθηκε επίσης σαν παραδεκτό γεγονός ότι οι εναγόμενοι δεν παρέδωσαν το επίδικο υποστατικό στην ενάγουσα. Οι εναγόμενοι - Καθ ών η Αίτηση αρνούνται ότι έχουν παρακούσει το διάταγμα ημερομηνίας 4.8.
- Η θέση τους, όπως αυτή διαφαίνεται από την ένορκη δήλωση του εναγομένου 2 - καθ' ού η αίτηση, είναι ότι το διάταγμα που τους επιδόθηκε δεν ήταν σαφές και ότι ουδέποτε αντελήφθησαν πως έπρεπε να προβούν σε οποιαδήποτε ενέργεια για συμμόρφωση αφού πρόθεση τους ήταν να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο και να αμφισβητήσουν το προσωρινό διάταγμα. Όπως επισημαίνεται στο σύγγραμμα Bοrrie and Lowe on Contempt, 2η έκδοση, σελ. 395-403, απόδειξη του ότι υπήρξε καταφρόνηση προς διάταγμα του Δικαστηρίου προϋποθέτει την ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι: (α) Οι όροι του διατάγματος είναι σαφείς και ότι δεν επιδέχονται πέραν της μιας ερμηνείας (ιδ. Iberian Trust -v- Founders Trust and Investment Company
(1932)KB87). (β) Ο καθ' ου η αίτηση είχε επαρκή ειδοποίηση για την έκδοση του διατάγματος. Στην Κύπρο, ενόψει των προνοιών της Δ.42Α, η ειδοποίηση αυτή πρέπει απαραίτητα να λάβει την μορφή επίδοσης στον καθ' ου η αίτηση οπισθογραφημένου αντιγράφου του διατάγματος (ιδ. Mouzouris -v- Xylophagou Plantations Ltd 1977 1 CLR 287). (γ) Ο καθ' ου η αίτηση έχει παραβεί το διάταγμα, κάτι που θα πρέπει να αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας από τον αιτητή, ο οποίος έχει και το βάρος της απόδειξης (ιδ. Παπαχρυσοστόμου -v- Σιδερά
(1993)1 Α.Α.Δ. 309, Re Bramblevale [1969] 3 All E.R. 1062). (δ) Η παρακοή του διατάγματος υπήρξε ηθελημένη, υπήρξε δηλαδή πέραν της μη συμμόρφωσης και η πρόθεση καταστρατήγησης των προνοιών του διατάγματος (ιδ. Παπαχρυσοστόμου -v- Σιδερά, πιο πάνω). Στη συγκεκριμένη περίπτωση οι καθ' ων η αίτηση βρέθηκαν αντιμέτωποι με ένα διάταγμα το ουσιαστικό μέρος του οποίου είναι διατυπωμένο σε τρεις παραγράφους ως εξής: «Το Δικαστήριο . δια του παρόντος διατάττει τους καθ' ων η αίτηση εναγόμενους 1 και/ ή 2 . όπως άμεσα άρουν την επέμβαση στο υποστατικό που βρίσκεται στη Λάρνακα στη Λεωφόρο Μακαρίου Γ αρ. 106, 1ος όροφος αρ. 103 του οποίου η ενάγουσα είναι ενοικιαστής. Και το Δικαστήριο περαιτέρω διατάττει τους καθ' ων η αίτηση εναγομένους 1 και / ή 2 . όπως παραδώσουν άμεσα στην Ενάγουσα- αιτήτρια ελεύθερη κατοχή του ως άνω υποστατικού, μέχρι την αποπεράτωση και εκδίκαση της αγωγής ή μέχρι άλλης διαταγής του Δικαστηρίου, εκτός αν οι εναγόμενοι εμφανισθούν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατά την 12.8.2009 και ώραν 9:00πμ και δείξουν λόγο γιατί το παρόν διάταγμα να μην εξακολουθήσει να ισχύει.» Το πρώτο σκέλος διατάσσει την άρση της επέμβασης στο ακίνητο που περιγράφεται στο διάταγμα. Το μέρος αυτό του διατάγματος, όπως είναι διατυπωμένο, είναι ασαφές και δεν καθορίζει με την αναγκαία βεβαιότητα τι συγκεκριμένα είναι εκείνο που η καθ' ων η αίτηση διατάσσονται να πράξουν, αφού δεν καθορίζεται τι συνιστά την επέμβαση της οποίας διατάσσεται η άρση. (Ιδ. υπόθεση Iberian Trust, πιο πάνω). Η ερμηνεία του διατάγματος εξαρτάται από την ερμηνεία νομικών όρων. Λόγω τής ασάφειας και γενικότητας στην διατύπωση δεν έχω ικανοποιηθεί ότι οι Εναγόμενοι όταν ενεργούσαν με τον τρόπο που ενήργησαν είχαν πρόθεση να παραβούν τις πρόνοιες αυτού του σκέλους του διατάγματος. Σημειώνεται ότι σε περίπτωση ασάφειας στην όψη του διατάγματος δεν είναι επιτρεπτό το δικαστήριο να καταφύγει στα πρακτικά της διαδικασίας έκδοσης του διατάγματος για να διευκρινίσει την ασάφεια. (βλ. Northwest Territories Public Service Association -v- Commissioner of the Northwest Territories
(1980)107 DLR 458). Στη δεύτερη παράγραφο οι εναγόμενοι 1 και 2 διατάσσονται να παραδώσουν άμεσα στην ενάγουσα ελεύθερη κατοχή του υποστατικού, μέχρι την αποπεράτωση της αγωγής ή μέχρι νεώτερης διαταγής του δικαστηρίου. Η διατύπωση μέχρι το σημείο αυτό είναι σαφής και δεν επιδέχεται οποιασδήποτε ερμηνείας άλλης από την ύπαρξη υποχρέωσης άμεσης παράδοσης του υποστατικού. Ακολουθεί όμως η τρίτη παράγραφος «εκτός αν οι εναγόμενοι εμφανισθούν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατά την 12.8.2009 και ώραν 9:00πμ και δείξουν λόγο γιατί το παρόν διάταγμα να μην εξακολουθήσει να ισχύει» η οποία είτε θεωρούμενη ως τρίτη ανεξάρτητη παράγραφος είτε θεωρούμενη ως συνέχεια της δεύτερης παραγράφου, εύλογα θα μπορούσε να δημιουργήσει την εντύπωση ότι η υποχρέωση συμμόρφωσης τίθεται υπό την αίρεση της εμφάνισης στο Δικαστήριο στις 12.8.2009 για την αμφισβήτηση του διατάγματος. Ότι δηλαδή οι εναγόμενοι υποχρεούνται να συμμορφωθούν εκτός αν εμφανισθούν στο δικαστήριο στις 12.8.2009. Η ασάφεια στη διατύπωση του διατάγματος δημιουργεί εύλογες αμφιβολίες αν όντως υπήρξε μη συμμόρφωση με τους όρους του διατάγματος, ενώ και αν ακόμα γινόταν δεκτό ότι πράγματι υπήρξε μη συμμόρφωση θα υπήρχαν και πάλι αμφιβολίες ότι η μη συμμόρφωση ήταν ηθελημένη και όχι το αποτέλεσμα εύλογου λάθους από μέρους των εναγομένων. Διαπιστώνεται ότι από τις προϋποθέσεις που αναφέρονται πιο πάνω έχει τεκμηριωθεί μόνο η (β), ότι δηλαδή οι εναγόμενοι είχαν επαρκή ειδοποίηση για την έκδοση του διατάγματος. Η μη ικανοποίηση των υπολοίπων προϋποθέσεων οδηγεί στην απόρριψη της αίτησης. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων 1 και 2 και εναντίον της Ενάγουσας. Φοίβος Ν. Ζωμενής Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο