Αναφορικά με τον Κυριάκο Ιωάννου, Πτωχευτική ειδοποίηση αρ.: 823/09, 9 Δεκεμβρίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2009:A123 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Ε.Δ. Πτωχευτική ειδοποίηση αρ.: 823/09 Αναφορικά με τον Κυριάκο Ιωάννου, ΑΤ 697535, εκ Λάρνακας, Κοφίνου 28Β, Λάρνακα 9 Δεκεμβρίου 2009 Εμφανίσεις: Για τους αιτητές: κα Ν. Οικονόμου (για ν΄ ακούσει απόφαση ο κ. Τσαγκαρός) Για τον καθ΄ ου η αίτηση: κ.Α. Ερωτοκρίτου (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Γ. Ζαχαρίου) ΑΠΟΦΑΣΗ 1 Ο καθ΄ ου η αίτηση με ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της πιο πάνω ειδοποίησης πτώχευσης ζητεί την απόρριψη της αίτησης για έκδοση πτωχευτικής ειδοποίησης.
- Στην παράκληση για έκδοση πτωχευτικής ειδοποίησης μεταξύ άλλων αναφέρεται ότι ο καθ΄ ου η αίτηση κατά τους τελευταίους έξι μήνες διαμένει στη Λάρνακα και τον καλούσε όπως εντός επτά ημερών από την επίδοση καταβάλει στους αιτητές το ποσό των €78.371,21 με τόκο 9% επί του ποσού των €55.325,74 από τις 4.1.06 μέχρι εξόφλησης πλέον έξοδα με βάση την απόφαση που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής 1290/06 του Ε.Δ. Λεμεσού. Η πιο πάνω ειδοποίηση επιδόθηκε προσωπικά στον καθ΄ ου η αίτηση στις 17.10.
- Στις 27.10.09 ο καθ΄ ου η αίτηση καταχώρησε ένορκη δήλωση με την οποία ζητεί όπως απορριφθεί η αίτηση των αιτητών για έκδοση πτωχευτικής ειδοποίησης.
- Στην ένορκη δήλωση του καθ΄ ου η αίτηση μεταξύ άλλων αναφέρονται τα ακόλουθα: (α) Ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον του στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής υπό την ιδιότητα του ως εγγυητής. (β) Η αγωγή αναφορικά με τους εναγόμενους αρ. 1, 2, 3, 6 και 7 είναι ορισμένη για ακρόαση την 1.12.09 και εξ όσων τον πληροφορούν οι δικηγόροι του, οι οποίοι εκπροσωπούν και τον πρωτοφειλέτη, οι αιτητές έχουν περιορισμένες πιθανότητες επιτυχίας, καθότι η μεταξύ τους συμφωνία ενοικιαγοράς δύναται να καταστεί άκυρη και/ή μη εκτελεστή λόγω ξεκάθαρης υπαιτιότητας των αιτητών να μεταβιβάσουν το όχημα. (γ) Ενόψει της αδυναμίας των αιτητών να συμμορφωθούν με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις, του έχουν προκαλέσει ζημιά που υπερβαίνει το εξ αποφάσεως χρέος και επομένως η ύπαρξη ανταπαίτησης εναντίον των αιτητών ισούται ή υπερβαίνει το αιτούμενο ποσό. Η εν λόγω ανταπαίτηση δεν αναφέρθηκε στην αγωγή αφού η απόφαση εκδόθηκε ερήμην του. (δ) Περαιτέρω αναφέρει ότι το εξ αποφάσεως χρέος δεν ανέρχεται στο ποσό που αναγράφεται επί της αίτησης αλλά είναι πολύ μικρότερο αφού έχουν καταβληθεί πολλά ποσά τα οποία δεν έχουν αφαιρεθεί. Επίσης οι αιτητές προέβησαν σε παράνομους ανατοκισμούς. (ε) Η αίτηση είναι παράτυπη καθότι λείπει η νομική της βάση. (ζ) Οι αιτητές κωλύονται από το να προωθήσουν την παρούσα διαδικασία αφού έχουν συμφωνήσει να μην προχωρήσουν σε πτωχευτική διαδικασία εναντίον του μέχρις ότου ολοκληρωθεί η ακροαματική διαδικασία εναντίον του πρωτοφειλέτη και των υπολοίπων εναγομένων. (η) Οι αιτητές ουδέποτε τον ενημέρωσαν γραπτώς σε σχέση με οποιαδήποτε καθυστέρηση καταβολής οποιωνδήποτε δόσεων κατά παράβαση του Νόμου περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Ν.197(Ι)/
- Η αίτηση χαρακτηρίζεται από τον καθ΄ ου η αίτηση ως πρόωρη, εκδικητική, κακόπιστη και καταχρηστική.
- Οι δυο συνήγοροι περιορίστηκαν σε αγορεύσεις και προώθησαν δυο εντελώς διαφορετικές εισηγήσεις. Η μεν συνήγορος του αιτητή στην αγόρευση της εισηγήθηκε ότι η ένορκη δήλωση του καθ΄ ου η αίτηση για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης δεν ευσταθεί καθότι είναι εκπρόθεσμη. Θα έπρεπε να υποβληθεί αίτηση και όχι να καταχωρηθεί ένορκη δήλωση σχετικά με κάποια από τα θέματα που τίθενται στην ένορκη δήλωση και που δεν περιλαμβάνονται στο άρθρο 40
(2)των Πτωχευτικών Κανονισμών και επίσης ο ισχυρισμός για την ανταπαίτηση είναι γενικός και αόριστος. Ο δε συνήγορος του ενόρκως δηλούντα εισηγήθηκε ότι θα πρέπει να απορριφθεί η αίτηση για έκδοση της ειδοποίησης πτώχευσης για τους λόγους που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση. 5. Κατ΄ αρχήν θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο η ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε και με την οποία ζητείται η απόρριψη της αίτησης για έκδοση πτωχευτικής ειδοποίησης, καταχωρήθηκε εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας. Το άρθρο 3(Ι) ζ του Κεφ.5 προνοεί ότι ο οφειλέτης οφείλει εντός επτά ημερών από της επιδόσεως της ειδοποίησης είτε να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος είτε να ικανοποιήσει ότι έχει ανταπαίτηση, ή δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταξίωση που ισούται ή υπερβαίνει το αιτούμενο ποσό και την οποία ανταπαίτηση ή ανταξίωση ή συμψηφισμό δεν μπορούσε να εγείρει στην αγωγή στην οποία λήφθηκε απόφαση. Το άρθρο 40
(3)των Πτωχευτικών Κανονισμών ρητά αναφέρει ότι στην περίπτωση που η ειδοποίηση επιδίδεται στην Κύπρο ο χρόνος για καταχώρηση της ένορκης δήλωσης για να τεθούν τα πιο πάνω θέματα καθορίζεται σε τρεις μέρες μετά την επίδοση.
- Στην προκειμένη περίπτωση η παράκληση για έκδοση πτωχευτικής ειδοποίησης καταχωρήθηκε στις 4.10.09 και επιδόθηκε προσωπικά στον καθ΄ ου η αίτηση στις 17.10.
- Η ένορκη δήλωση του καθ΄ ου η αίτηση καταχωρήθηκε στις 27.10.
- Συνεπώς η ένορκη δήλωση καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα. Ενόψει τούτου η ένορκη δήλωση του καθ΄ ου η αίτηση για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης δεν ευσταθεί και το αίτημα του είναι έκθετο σε απόρριψη.
- Ανεξάρτητα από την πιο πάνω κατάληξη θα προχωρήσω να εξετάσω και τους άλλους λόγους. Στην ένορκη δήλωση ο χρεώστης δεν μπορεί να εγείρει οποιοδήποτε άλλο ζήτημα πέραν αυτών που αναφέρονται στο άρθρο 40
(2)των Πτωχευτικών Κανονισμών. (βλ. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ ν. Δημήτρη Δημητρίου, Πολ.Έφ. 278/06/Ημερ.17.4.08 και στις εκεί αναφερόμενες αποφάσεις). Με ένορκη δήλωση δύναται να τεθούν τα θέματα της ανταπαίτησης ή του συμψηφισμού ή της ανταξίωσης. Εάν ο οφειλέτης επιθυμεί να εγείρει οποιοδήποτε άλλο θέμα θα πρέπει να καταχωρήσει σχετική αίτηση και όχι ένορκη δήλωση. Οπόταν δεν ισχύει και η προθεσμία των τριών ημερών για καταχώρηση της ενόρκου δηλώσεως. (βλ. απόφαση του Στ. Ναθαναήλ, Π.Ε.Δ. όπως ήταν τότε, στην πτωχευτική ειδοποίηση αρ. 528/06 αναφορικά με τον Χρίστη Ενωτιάδη, Ημερ.16.6.08 και O. Griffiths: The law relating to Bankruptcy, 8η Έκδ., σελ. 14-15 και Williams on Bankruptcy: 18η Έκδ., σελ.44). 8. Συνεπώς τα όσα ζητήματα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση και ειδικότερα τα ζητήματα πέραν αυτών που αναφέρονται στο άρθρο 40
(2)των Πτωχευτικών Κανονισμών το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να πράξει κάτι τέτοιο με βάση την ένορκη δήλωση. 9. Με την ένορκη δήλωση προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι ο οφειλέτης έχει ανταπαίτηση ή ανταξίωση που ισούται ή υπερβαίνει το οφειλόμενο ποσό. Στην ειδοποίηση πτώχευσης αρ.528/06, πιο πάνω, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Στο σύγγραμμα Williams on Bankruptcy - supra - σελ. 43-44, αναγράφεται ότι ο χρεώστης θα πρέπει να καταχωρήσει ένορκη δήλωση που να δείχνει σε εύλογο βαθμό λεπτομέρειας τη φύση και το ποσό του ισχυριζόμενου συμψηφισμού, ανταπαίτησης ή ανταξίωσης για να ικανοποιήσει το λεκτικό του Bankruptcy Rule 139, ότι «Sufficient cause is shown». Ο Κανονισμός αυτός της Αγγλίας είναι παρόμοιος με τον Κανονισμό 41 των Κυπριακών Κανονισμών, εκτός από τη χρήση των πιο πάνω λέξεων και την εναπόθεση του θέματος, αν εγείρεται εκ πρώτης όψεως επαρκής λόγος για την επίδοση της ειδοποίησης στον εκεί Πρωτοκολλητή, ο οποίος θα ορίσει μεταγενέστερα ημερομηνία ακρόασης της υπόθεσης. Στην Αγγλική νομολογία έχει κριθεί ότι μια ειδοποίηση δυνατό να ακυρωθεί αν υπό το φως ολόκληρης της μαρτυρίας που προσάγεται θεμελιώνεται γνήσιο θέμα προς εκδίκαση. Στην Κύπρο το ίδιο το Δικαστήριο θα πρέπει να κρίνει απαρχής της ορθότητα των ισχυρισμών της ένορκης δήλωσης υπό το φως του λεκτικού του άρθρου 3
(1)(g) του Κεφ. 5. Έχει κριθεί από την Αγγλική νομολογία ότι η ειδοποίηση θα ακυρωθεί εάν εγείρεται υπό το φως της μαρτυρίας στην ολότητά της, γνήσιο θέμα προς εκδίκαση («genuine triable case of set-off etc}), η δε φράση αυτή έχει προτιμηθεί από το Αγγλικό Εφετείο στην υπόθεση Re A Debtor (991 of 1962)
(1963)1 W.L.R. 51, από φράσεις όπως «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» ή «εύλογη πιθανότητα επιτυχίας». Ανακεφαλαίωση της σχετικής νομολογίας έγινε με γλαφυρότητα από το Δικαστή Warner στην υπόθεση In re A Debtor (No.75 of 1982) Ex Parte The Debtor v. National Westminster Bank Plc.,
(1984)1 W.L.R. 353, στη σελ.362, όπου αναφέρεται επίσης ότι το βάρος της απόδειξης εναπόκειται στο χρεώστη. Όπως το έθεσε το Δικαστήριο αναφορικά με την ανταξίωση που εφαρμόζεται βέβαια με την ίδια δύναμη και για την ανταπαίτηση: «First, the affidavit or affidavits must show that he has a cross-demand against the creditor which is genuine. To satisfy that requirement, the cross-demand must be put forward in good faith and must have a reasonable probability of success, or, as it has also been expressed, must give rise to a triable issue. In the latter respect, there is no hard and fast rule as to the degree of proof required. It depends in each case on the particular facts and circumstances of that case.» Στην ίδια υπόθεση το Δικαστήριο δέχτηκε στη σελ. 364 τη θέση ότι η ανταπαίτηση μπορούσε να εγερθεί με ξέχωρη αγωγή, αλλά πρόσθεσε ότι η ανταπαίτηση, ανταξίωση ή αίτημα συμψηφισμού πρέπει να είναι τέτοια που να μην υπόκειται το ίδιο σε απόρριψη αν ο πιστωτής έχει ο ίδιος ανταπαίτηση. Η ανταπαίτηση του χρεώστη θα πρέπει να έχει κάποια πιθανότητα επιτυχίας. Τέλος, η ανταπαίτηση που εγείρεται πρέπει να συνδέεται με την αρχική απαίτηση του πιστωτή και να αναφέρεται σ΄ αυτόν με την ίδια ιδιότητα που έλαβε την απόφαση - (δέστε Halsbury´s Laws of England, 3η Έκδ., Τόμος 2, σελ. 282, παρ. 525, και την υπόθεση Re Molesworth,
(1907)51 Sol. J. 563, C.A. - σχετική επίσης είναι και η Αδάμου ν. Κυριακίδη
(2004)1 ΑΑΔ 1919).
- Στην προκειμένη περίπτωση τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση περί ανταπαίτησης ή και ανταξίωσης πρόκειται για αόριστους και γενικούς ισχυρισμούς. Δεν έχουν τεθεί οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου που να δείχνει σε εύλογο βαθμό λεπτομέρειες για τη φύση και το ποσό της ανταπαίτησης ή ανταξίωσης. Συνεπώς και πάλιν η σχετική εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο και συνακόλουθα απορρίπτεται.
- Περαιτέρω ο καθ΄ ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι οι αιτητές είναι εξασφαλισμένοι πιστωτές. Κατ΄ αρχήν ο ισχυρισμός του και πάλιν είναι γενικός και αόριστος αφού δεν αναφέρεται στην ένορκη δήλωση ποια είναι η εξασφάλιση. Πέραν δε τούτου, ο ασφαλισμένος πιστωτής οφείλει στην αίτηση πτώχευσης είτε να δηλώσει ότι προτίθεται να παραιτηθεί από την ασφάλεια του ή να δώσει εκτίμηση της ασφάλειας του και στην τελευταία περίπτωση μπορεί να γίνει δεκτός ως αιτητής πιστωτής στην έκταση του υπολοίπου του προς αυτόν οφειλόμενου χρέους, που προκύπτει μετά την αφαίρεση της εκτιμημένης αξίας, κατά τον ίδιο τρόπο ωσάν να ήταν μη ασφαλισμένος πιστωτής. (βλ. άρθρο 5
(2)του Κεφ. 5). Συνεπώς και πάλιν για τους πιο πάνω λόγους η σχετική εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο και απορρίπτεται.
- Το γεγονός ότι εκκρεμεί αγωγή αναφορικά με άλλους εναγόμενους και πάλιν δεν αποτελεί λόγο για απόρριψη της αίτησης για έκδοση πτωχευτικής ειδοποίησης. Τα όσα πιο πάνω ισχυρίζεται ο καθ΄ ου η αίτηση και επίσης ότι οι αιτητές κατά παράβαση του Νόμου περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Ν.197/03, δεν τον ενημέρωσαν ως όφειλαν σε σχέση με οποιαδήποτε καθυστερημένη δόση ή ισχυριζόμενη αθέτηση συμφωνίας του πρωτοφειλέτη δεν είναι σχετικά και ικανά στον να οδηγήσουν στον παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης. Εκδόθηκε απόφαση εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση η οποία παρέμεινε απρόσβλητη.
- Ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι η αίτηση είναι παράτυπη καθότι ελλείπει η νομική της βάση. Τα άρθρα 38 - 43 των Πτωχευτικών Κανονισμών αναφέρονται στην πτωχευτική ειδοποίηση. Στα πιο πάνω άρθρα δεν αναφέρεται ότι στην ειδοποίηση πτώχευσης θα πρέπει να αναφέρεται η νομική της βάση. Η επίδικη ειδοποίηση πτώχευσης εισήχθη με βάση τον Καν.39 των Πτωχευτικών Κανονισμών και είναι σύμφωνη με το πρότυπο - έντυπο αρ.3 των Πτωχευτικών Κανονισμών που αποτελεί την παράκληση για έκδοση της πτωχευτικής ειδοποίησης. Η πτωχευτική ειδοποίηση δεν είναι παράτυπη και δεν υπάρχει καμία παρέκκλιση από το δικογραφημένο από τους κανονισμούς έντυπο. Συνεπώς και πάλιν η σχετική εισήγηση απορρίπτεται.
- Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η ένορκη δήλωση του καθ΄ ου η αίτηση προς παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης δεν ευσταθεί και το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι η ειδοποίηση πτώχευσης έχει καλώς εισαχθεί. Η πράξη πτώχευσης θεωρείται ότι διαπράττεται με την έκδοση της παρούσας απόφασης.
- Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.): ........................ Η. Γεωργίου, Ε.Δ. ------/ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο