Παναγιώτη Χωματένου ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Αρ. Αγωγής: 4096/2005, 23 Δεκεμβρίου, 2009

Παναγιώτη Χωματένου ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Αρ. Αγωγής: 4096/2005, 23 Δεκεμβρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2009:A132 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρήστου Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4096/2005 Μεταξύ: Παναγιώτη Χωματένου Ενάγοντος - αιτητή και Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Εναγόμενου - Καθ΄ού η Αίτηση ---------------------------------------- Ημερομηνία: 23 Δεκεμβρίου, 2009 Για τον ενάγοντα - αιτητή: κ. Μ. Χαραλάμπους για Μιχαλάκη Κυπριανού και Σία Για τον εναγόμενο - καθ΄ού η αίτηση : κα Δ. Νικολάτου Ενδιάμεση απόφαση (σε αίτηση για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης) Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε σε Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο ένταλμα (O.2.r.1). Στη συνέχεια και αφού προηγήθηκε αίτηση για την τροποποίηση του η οποία εγκρίθηκε χωρίς ένσταση, καταχωρήθηκε η Έκθεση Απαιτήσεως στις 14.03.

1. Η Υπεράσπιση καταχωρήθηκε στις 7.06.2007 και η ακρόαση της άρχισε την 25.11.
2. Κατέθεσαν 8 μάρτυρες για τον Ενάγοντα και βρισκόμαστε στην αντεξέταση του 3ου μάρτυρα για την Υπεράσπιση (Μ.Υ.3). Με την Έκθεση Απαιτήσεως του ο ενάγοντας αξιώνει γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για ζημιές τις οποίες υπέστη κατά τον τραυματισμό του από νάρκη η οποία εξερράγη σε ναρκοπέδιο πλησίον του φυλακίου που υπηρετούσε στην Εθνική Φρουρά. Στη παράγραφο 4 ισχυρίζεται τα ακόλουθα: ¨Κατά ή περί την 13.06.05 ο ενάγοντας ενώ ευρισκόταν εκτός στρατοπέδου με τετραήμερη άδεια, στην τελευταία ημέρα αυτής έπεσε θύμα τραυματισμού από νάρκη που εξερράγη σε ναρκοπέδιο πλησίον του φυλακίου που υπηρετούσε (ονόματι Μάρκουλλος) και ενώ αυτός ευρισκόταν σε απόσταση 5-6 μέτρων από τον τόπο που ευρισκόταν τοποθετημένη η νάρκη. Η άνωθεν αναφερόμενη νάρκη εξερράγη όταν μπήκε στο ναρκοπέδιο ο σκύλος του ενάγοντα με αποτέλεσμα η νάρκη να εκραγεί και να τραυματίσει τον ενάγοντα ο οποίος βρισκόταν σε εκτός ναρκοπεδίου χώρο¨. Στην δε παράγραφο 6 τα ακόλουθα: ¨Το πιο πάνω ατύχημα και οι σωματικές βλάβες, απώλειες και ζημιές που υπέστη ο ενάγοντας οφείλονται στην αποκλειστική αμέλεια και/ ή παράβαση των εκ του νόμου και /ή κανονισμών και /ή κοινοδικαίου απορρεόντων καθηκόντων του εναγόμενου. Το πιο πάνω συμβάν οφείλεται στην έλλειψη εξασφάλισης και/ ή δέουσας συντήρησης του ναρκοπεδίου και/ ή ελλείψεως αναγκαίων προστατευτικών μέτρων και επαρκών μέτρων ασφάλειας και/ ή απουσίας κατάλληλης προστασίας κατά τρόπο που να αποτρέπεται η είσοδος οιουδήποτε εντός του ναρκοπεδίου κατά παράβαση νόμιμου καθήκοντος του εναγομένου και/ ή οργάνων της δημοκρατίας και/ ή των αντιπροσώπων και/ ή των υπηρεσιών και/ ή υπαλλήλων του¨. Παρέχονται στη συνέχεια οι ακόλουθες λεπτομέρειες αμέλειας και /ή παράβασης των εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων του εναγόμενου: Α. Παρέλειψε να λάβει οιεσδήποτε και/ ή επαρκείς και/ ή λογικές προφυλάξεις για την ασφάλεια και/ ή προστασία του ενάγοντα και/ ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου που τυχόν χρησιμοποιεί τον παρακείμενο δρόμο. Β. Παρέλειψε να παράσχει ικανοποιητική συντήρηση του ναρκοπεδίου εκθέτων σε κίνδυνο τη ζωή του ενάγοντος καθώς και του κοινού εν γένει. Γ. Παρέλειψε να παράσχει ικανοποιητική σήμανση του ναρκοπεδίου με αποτέλεσμα μη ικανοποιητικής προειδοποίησης περί της ύπαρξης των ναρκών και/ ή του ακριβώς τοπικού προσδιορισμού των. Δ. Παρέλειψε να περιφράξει το ναρκοπέδιο ικανοποιητικά με αποτέλεσμα να γίνεται δυνατή η εισδοχή σε αυτό ζώων και/ ή άλλων ξένων σωμάτων. Ε. Παρέλειψε να προειδοποιήσει επαρκώς και καταλλήλως τον ενάγοντα με οποιοδήποτε τρόπο για τους κινδύνους που διέτρεχε. Η διαδικασία της ακρόασης βρίσκεται όπως προανέφερα στο πολύ προχωρημένο στάδιο της αντεξέτασης του 3ου μάρτυρα για την Υπεράσπιση (Μ.Υ. 3). Έναυσμα για την καταχώρηση της παρούσας αίτησης υπήρξε το γεγονός ότι δεν επετράπη, μετά από ένσταση, ερώτηση από τον ευπαίδευτο συνήγορο του ενάγοντος προς τον πιο πάνω μάρτυρα σε σχέση με τον αριθμό των ναρκοσειρών που είχε το συγκεκριμένο ναρκοπέδιο. Κρίθηκε, έχοντας υπόψη τις πιο πάνω δικογραφημένες θέσεις του ενάγοντος, ότι η συγκεκριμένη ερώτηση όπως διατυπωνόταν δεν καλυπτόταν από τα δικόγραφα και συγκεκριμένα από τις λεπτομέρειες αμέλειας όπως αυτές αποτυπώνονται στην Έκθεση Απαιτήσεως. Άμεση αντίδραση του ευπαίδευτου συνηγόρου του ενάγοντος ήταν να ζητήσει αναβολή για να συμπεριλάβει στο δικόγραφο του τέτοιους ισχυρισμούς οι οποίοι θα του επέτρεπαν, όπως ανέφερε, να υποβάλει στο μάρτυρα ότι η νάρκη που εξερράγη δεν βρισκόταν στην απόσταση που εκείνος ανέφερε κατά την κυρίως εξέταση του αλλά σε πολύ πιο κοντινή απόσταση κατά παράβαση των σχετικών κανονισμών. Παρόλη τη προσπάθεια του Δικαστηρίου να εξηγήσει ότι ήταν η συγκεκριμένη διατύπωση της ερώτησης που κρινόταν ότι ξέφευγε από τα δικόγραφα, εντούτοις υπήρξε εμμονή στη καταχώρηση του παρόντος διαδικαστικού διαβήματος χωρίς προσπάθεια επαναδιατύπωσης. Επιζητεί επομένως η πλευρά του ενάγοντος με την αίτηση του να προσθέσει στην έκθεση απαιτήσεως του τα ακόλουθα: (α) Στη παράγραφο 6 και πριν από τις λεπτομέρειες αμέλειας τα ακόλουθα: ¨Περαιτέρω το πιο πάνω συμβάν οφείλεται στο γεγονός ότι η πρώτη νάρκη που εξερράγη, όταν ο σκύλος μπήκε στο ναρκοπέδιο, απείχε περίπου 4 μέτρα από τη περίφραξη, κατά παράβαση των εκ του νόμου και κανονισμών, ενώ θα έπρεπε να ήταν 15μ.¨ (β) Μετά το τέλος της παραγράφου 6 Ε και τις λεπτομέρειες αμέλειας τα ακόλουθα: ¨ ΣΤ) Παρέλειψε να στρώσει και /ή επιστρώσει κατάλληλα και/ ή αποτελεσματικά και/ ή όπως προβλέπετο από τους νόμους και κανονισμούς το ναρκοπέδιο Μάρκουλλος και/ ή παρέλειψε να στρώσει και/ ή τοποθετήσει τις νάρκες σύμφωνα με τις αποστάσεις που προβλέπουν οι νόμοι και κανονισμοί και ειδικότερα το ΕΕ 10-80.¨ Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση της δικηγόρου συνεργάτιδας του δικηγορικού γραφείου του ενάγοντος κ. Δώρας Ορθοδόξου, η οποία περιγράφει την ανάγκη που επέβαλε το παρών διαδικαστικό διάβημα όταν συγκεκριμένη ερώτηση που υπεβλήθη στον μάρτυρα που αντεξετάζει η πλευρά του ενάγοντος, προς αντίκρουση θέσης την οποία πρόβαλε κατά την κυρίως εξέταση του, σε σχέση με τη στρώση των ναρκών επί του επίδικου ναρκοπεδίου ότι δηλαδή ήταν πράγματι τοποθετημένη στην απόσταση που προβλέπουν οι κανονισμοί, απορρίφθηκε για τον λόγο ότι δεν καλυπτόταν από τους δικογραφημένους ισχυρισμούς. Διατείνεται η πλευρά του ενάγοντος ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις αφορούν γεγονότα και/ ή λεπτομέρειες αμέλειας που εκ παραδρομής και/ ή αβλεψίας δεν συμπεριλήφθηκαν στην Έκθεση Απαιτήσεως λεπτομερώς. Με τη συμπερίληψη τους τώρα θα δοθούν περισσότερες λεπτομέρειες που θα βοηθήσουν τόσο το σεβαστό Δικαστήριο όσο και την πλευρά του ενάγοντος να παρουσιάσει με τον καλύτερο δυνατό τρόπο την υπόθεση του. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις γίνονται καλόπιστα και δεν βλάπτουν τα συμφέροντα της άλλης πλευράς εφόσον η άλλη πλευρά έχει ήδη υποβάλει ερωτήσεις τόσο στους μάρτυρες του ενάγοντος αλλά και στους μάρτυρες υπεράσπισης σχετικά με τις αιτούμενες τροποποιήσεις. Μη έγκριση του αιτήματος θα αποστερήσει το δικαίωμα από τον ενάγοντα να προωθήσει την υπόθεση του και θα πληγούν ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα του. Εξάλλου δεν τίθεται θέμα οποιασδήποτε ανεπανόρθωτης ζημιάς σε βάρος του εναγόμενου από την αιτούμενη τροποποίηση. Με την Ειδοποίηση Περί της Προθέσεως Ενστάσεως η πλευρά της εναγόμενης προβάλλει τους ακόλουθους βασικούς λόγους ένστασης σύμφωνα με τους οποίους ο ενάγοντας δεν νομιμοποιείται στις αιτούμενες θεραπείες καθώς υποβάλλονται κακόπιστα και καταχρηστικά: α. Ο Αιτητής δεν δικαιολογεί επαρκώς και/ ή καθόλου το αίτημα του για τροποποίηση και/ ή η αίτηση είναι γενική και αόριστη. β. Η νομική βάση επί της οποίας στηρίζεται η αίτηση πρέπει να κριθεί ως λανθασμένη και/ ή παράτυπη και/ ή ότι αντίκειται στις διατάξεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. γ. Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και υποβάλλεται κακόπιστα και καταχρηστικά. δ. Η αίτηση δεν είναι νομολογιακά και νομικά τεκμηριωμένη και/ ή ορθή και/ ή δεν υποστηρίζεται σωστά από την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει, στην οποία εν πάση περιπτώσει δεν μπορεί να αποδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα. ε. Δεν αιτιολογεί επαρκώς και/ ή καθόλου την καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης. στ. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν περιλαμβάνουν ισχυρισμούς γεγονότων. ζ. Οι σκοπούμενες τροποποιήσεις έχουν ως στόχο την εισαγωγή άσχετων με την υπόθεση θεμάτων και/ ή θεμάτων που θα εκτροχιάσουν την δίκη από την προσδιορισθείσα έως σήμερα πορεία της βάσει των δικογράφων ως έχουν και έτσι θα προκαλέσουν ανεπανόρθωτη ζημιά στην εναγόμενη κατά τρόπο που δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση της Λοχαγού στη Διεύθυνση Δικαστικού του Γ.Ε.Ε.Φ. κ. Λίνας Σταύρου. Υποστηρίζει ότι η θέση για το που ήταν τοποθετημένη η συγκεκριμένη νάρκη που εξερράγη ήταν ήδη γνωστή από την καταχώρηση της Υπεράσπισης ή /και από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Επομένως υπήρξαν πολλές ευκαιρίες τόσο πριν την έναρξη της ακρόασης όσο και μετά, κατά τα αρχικά στάδια της δίκης, για να συμπεριληφθούν αυτά τα γεγονότα στις λεπτομέρειες αμέλειας πολύ πιο νωρίς και όχι σε αυτό όπου έχει ολοκληρώσει την υπόθεση του ο ενάγοντας και την μαρτυρία τους δύο μάρτυρες υπεράσπισης και την κυρίως εξέταση του ο Μ.Υ.
3. Δεν δικαιολογείται επαρκώς ή και καθόλου αυτή η καθυστέρηση εκ μέρους του ενάγοντος καθώς τα όσα προσπαθεί να εισαγάγει βρίσκονταν σε γνώση του ή μπορούσαν με εύλογη επιμέλεια να είχαν τεθεί έγκαιρα και πριν την έναρξη της δίκης. Επιπρόσθετα αυτές δεν περιλαμβάνουν ισχυρισμούς γεγονότων ή/και δεν δίδεται καμία εξήγηση ως προς το γιατί είναι αναγκαίες για τον τελικό προσδιορισμό της διαφοράς ή η σχετικότητα τους με τα επίδικα θέματα. Πρόκειται για άσχετα θέματα τα οποία αποσκοπούν στο να εκτροχιάσουν τη δίκη από την προσδιορισθείσα μέχρι σήμερα πορεία διευρύνοντας τη βάση της Έκθεσης Απαιτήσεως με την εισαγωγή νέων απαιτήσεων και /ή νέων επίδικων θεμάτων με αναπόφευκτες επιπτώσεις και/ ή συνέπειες στα δικαιώματα της εναγόμενης και τυχόν έγκριση του αιτήματος πιθανόν να οδηγήσει στην επανακλήτευση μαρτύρων, προσαγωγή νέας μαρτυρίας και καθυστέρηση στην έκδοση απόφασης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους ανέπτυξαν και υποστήριξαν τα προβαλλόμενα στην αίτηση και ένσταση αντίστοιχα, όπως τα κατέγραψα πιο πάνω. Η κάθε πλευρά υποστήριξε τις θέσεις της με αναφορά σε αρχές της νομολογίας και σε σχετικές αυθεντίες. Συνοψίζοντας τα όσα ανέφεραν ο κ. Χαραλάμπους επέμεινε στην άποψη του ότι η σχετικές με την στρώση του ναρκοπεδίου με τις νάρκες ερωτήσεις του καλύπτονται από το δικόγραφο του αλλά η πλευρά του αναγκάστηκε να προβεί σε αυτό το διάβημα όταν δεν επετράπη υποβολή σχετικής ερώτησης. Εισηγήθηκε όμως περαιτέρω, μεταξύ άλλων, ότι η σκοπούμενη τροποποίηση με βάση την πορεία της υπόθεσης δεν μπορεί να κριθεί ότι υποβλήθηκε καθυστερημένα ή κακόπιστα και ότι αυτή αποσκοπεί στη συμπερίληψη λεπτομερειών των πραγματικών γεγονότων της υπόθεσης κατά τέτοιο τρόπο ώστε το δικόγραφο του ενάγοντος να τεθεί στη σωστή του διάσταση καθιστώντας έτσι ευχερέστερη τη διεξαγωγή της δίκης για την απονομή της δικαιοσύνης. Η επιζητούμενη τροποποίηση δεν μεταβάλλει το πλαίσιο της δίκης. Δεν μπορεί επίσης να γίνεται επίκληση επηρεασμού των συμφερόντων και δικαιωμάτων της άλλης πλευράς και πρόκληση σε αυτή ανεπανόρθωτης βλάβης, και κάτι τέτοιο δεν έχει στοιχειοθετηθεί, η οποία να μη μπορεί εν πάση περιπτώσει να αποζημιωθεί με ανάλογη διαταγή για τα έξοδα. Η κ. Νικολάτου αναπτύσσοντας διαμετρικά αντίθετες απόψεις αφού αναφέρθηκε μεταξύ άλλων στην πορεία της υπόθεσης, στη συνέχεια σε σχέση με τους ουσιαστικούς λόγους της ένστασης επικαλέστηκε σε γενικές γραμμές την καθυστέρηση με την οποία υποβλήθηκε το αίτημα για την εισαγωγή ισχυρισμών οι οποίοι ήδη εξ αρχής ήταν γνωστοί στην άλλη πλευρά αλλά και η καθυστέρηση η οποία θα προκληθεί αν επιτραπεί η τροποποίηση. Η σκοπούμενη τροποποίηση δεν διαφωτίζει το δικαστήριο ως προς τα πραγματικά γεγονότα που αφορούν την υπόθεση αλλά θα τα περιπλέξει με την εισαγωγή άσχετων θεμάτων και μάλιστα κατά τρόπο που πιθανόν να απαιτηθεί η επανακλήτευση μαρτύρων με κίνδυνο να εκτροχιαστεί η δίκη. Πρόκειται εν τέλει, όπως εισηγήθηκε, για κακόπιστη και καταχρηστική αίτηση εφόσον δεν εξηγείται και η σημασία των αιτούμενων τροποποιήσεων. Για τους πιο πάνω λόγους κάλεσε το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση με έξοδα. Η νομική πτυχή της τροποποίησης δικογράφου: Η αίτηση βασίζεται στη Δ.25 Θ.Θ.1-6 και στη Δ.48 Θ.Θ.1-9 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: Η Διαταγή 25 Θ.1 προνοεί τα ακόλουθα: " The court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his endorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties" Σε μετάφραση: ¨Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί σε οποιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οποιονδήποτε από τους διαδίκους να διορθώσει ή τροποποιήσει την οπισθογράφηση ή τα δικόγραφα με τέτοιο τρόπο και με τέτοιους όρους που θα είναι δίκαιοι και όλες οι τέτοιες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνουν σαν αναγκαίες για σκοπούς αποπερατώσεως των πραγματικών ζητημάτων που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων¨. Προκύπτει από τον πιο πάνω θεσμό αλλά και όπως η νομολογία μας φανερώνει ως γενική αρχή ότι η τροποποίηση των δικογράφων επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής αυτής εξουσίας έχουν αναλυθεί εκτενώς σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Φοινιώτη v. Greenmar Navigation Ltd κ.ά.