Γιώργος Κωνσταντινίδης ν. Αντώνης Μαυρίδης Κρεατεμπορική Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 161/08, 16.3.09 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2009:A7 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Π. Μιχαηλίδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 161/08 Μεταξύ: Γιώργος Κωνσταντινίδης, από την Πάφο Ενάγοντας και
- Αντώνης Μαυρίδης Κρεατεμπορική Λτδ, από την Λεμεσό
- Δαυίδ Συντιρίδης, από την Λεμεσό Εναγόμενοι ........................... Ημερομηνία: 16.3.09 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα / Αιτητή: κ. Μ. Μιλτιάδους ---------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγοντας / Αιτητής με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αξιώνει εναντίον των Εναγόμενων το ποσό των Ευρώ 1.293,06 σεντ ως ειδικές αποζημιώσεις για ζημίες που υπέστη το αυτοκίνητο του με αριθμούς εγγραφής ΚΗΕ 350, τύπου Saab, συνεπεία τροχαίου δυστυχήματος που επισυνέβη στις 12.3.07 στην οδό Χίου στην Πάφο. Αξιώνει, επίσης, νόμιμο τόκο, έξοδα και ΦΠΑ. Αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος επιδόθηκε στην Εναγόμενη 1 εταιρεία (από τώρα και στο εξής «η Εναγόμενη») στις 2.2.08, η οποία παρέλειψε να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Συνεπεία της παράλειψης αυτής στις 17.9.08 καταχωρήθηκε εκ μέρους του Αιτητή αίτηση για έκδοση απόφασης εναντίον της Εναγόμενης. Η αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στην Δ.17 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης ο Αιτητής ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο ο ιδιοκτήτης του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΚΗΕ 350 και η Εναγόμενη η ιδιοκτήτρια του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΗΖΗ 099, το οποίο κατά τον ουσιώδη χρόνο οδηγείτο από τον Εναγόμενο
- Η Εναγόμενη βρισκόταν σε σχέση με τον Εναγόμενο 2 «καθιερούσα Vigarious Liability του υπ' αρ. εγγραφής ΗΖΗ 099». Ο εν λόγω ισχυρισμός, προφανώς, αναφερόταν σε εκ προστήσεως ευθύνη της Εναγόμενης (vicarious liability). Ο Αιτητής κατά τον ουσιώδη χρόνο οδηγούσε το πιο πάνω αναφερόμενο όχημά του επί της οδού Χίου στην Πάφο και στην αριστερή πλευρά του δρόμου σύμφωνα με την πορεία του. Στην συμβολή της εν λόγω οδού με την οδό Αμπελοκήπων υπήρχε σημείο ΑΛΤ. Ο Αιτητής φθάνοντας στην συμβολή των οδών Χίου και Αμπελοκήπων σταμάτησε στο σημείο του ΑΛΤ που υπήρχε επί της οδού Χίου και εντός της πορείας του. Ενώ βρισκόταν σταματημένος επί του εν λόγω σημείου, ο Εναγόμενος 2 οδήγησε το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΖΗ 099 τόσο αμελώς και/ή κατά παράβαση των εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων του με αποτέλεσμα να συγκρουσθεί με το όχημα του Αιτητή. Συνεπεία της σύγκρουσης το όχημα του Αιτητή υπέστη εκτεταμένες ζημίες και ο Αιτητής απώλειες και έξοδα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αμέλειας του Εναγόμενου 2 η σύγκρουση επήλθε, όταν ο Εναγόμενος 2 προσπάθησε να εισέλθει εντός δρόμου στα δεξιά σύμφωνα με την πορεία του και/ή να εισέλθει εντός του εν λόγω δρόμου με αντικανονικό και/ή παράνομο τρόπο και/ή παραλείποντας να κρατήσει την τελείως αριστερή πλευρά του δρόμου και/ή αρχίζοντας την διαδικασία της στροφής προς τα δεξιά από λανθασμένο σημείο και/ή με λανθασμένο τρόπο κατά παράβαση των κανονισμών της τροχαίας κίνησης με αποτέλεσμα να επιπέσει επί του οχήματος του Αιτητή. Για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης παρουσιάσθηκε ένορκος δήλωση του ιδίου του Αιτητή ημερομηνίας 1.12.
- Σε αυτή επισυνάπτονται ως τεκμήρια η αστυνομική έκθεση, η οποία ετοιμάσθηκε για το εν λόγω δυστύχημα και η οποία περιλαμβάνει συμμετρικό σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος καθώς επίσης τιμολόγιο με αριθμό 20335, το οποίο εκδόθηκε από την εταιρεία Λεωνίδας Λουκά Λτδ αναφορικά με το όχημα του Αιτητή για το ποσό των Λ.Κ.756,70 σεντ. Συνεπεία της παράλειψης της Εναγόμενης να εμφανισθεί στην διαδικασία η υπό του Αιτητή προσκομισθείσα μαρτυρία παρέμεινε αναντίλεκτη. Στην ένορκο δήλωση του Αιτητή, που παρουσιάσθηκε προς απόδειξη της υπόθεσης, ο Αιτητής ισχυρίζεται, ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΗΕ 350 ανήκε στον ίδιο, ενώ το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΖΗ 099 ήταν ιδιοκτησία της Εναγόμενης. Εν πρώτοις, θα πρέπει να λεχθεί, ότι ο Αιτητής παρέλειψε να αναφέρει στην ένορκό του δήλωση με ποιο τρόπο περιήλθε σε γνώση του ο ισχυρισμός, ότι το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΖΗ 099 ανήκει στην Εναγόμενη. Η βάση επί της οποίας στηρίζεται η μαρτυρία του επί του προκειμένου παρέμεινε, έτσι, αδιευκρίνιστη. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να εξετάσει την ακρίβεια της εν λόγω μαρτυρίας. Ο Αιτητής παρέλειψε να παρουσιάσει στοιχεία και δεδομένα που θα καθιστούσαν την αποδοχή της πιο πάνω μαρτυρίας ασφαλή. Η υπό του Αιτητή προσαχθείσα μαρτυρία είναι ανεπαρκής για να αποδείξει τον προβληθέντα ισχυρισμό. Ούτε, όμως, και ο ισχυρισμός του Αιτητή αναφορικά με το δικό του κατ' ισχυρισμό όχημα είναι επαρκής από μόνος του για να αποδείξει ιδιοκτησία. Ο Αιτητής όφειλε να προσκομίσει την καλύτερη δυνατή μαρτυρία επί του ζητήματος της ιδιοκτησίας των δύο οχημάτων. Μια τέτοια μαρτυρία θα ήταν μαρτυρία από το πρόσωπο που τηρεί το μητρώο εγγραφής μηχανοκινήτων οχημάτων. Παρέλειψε, όμως, να πράξει τούτο και καμία εξήγηση δεν πρόβαλε γι' αυτή του την παράλειψη. Δεν μου διαφεύγει, ότι στην αστυνομική έκθεση, η οποία επισυνάπτεται ως τεκμήριο, αναφέρεται, ότι το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚΗΕ 350 ανήκε στον Αιτητή και το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΖΗ 099 στην Εναγόμενη
- Από την παράγραφο δε 2 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή, προκύπτει, ότι η θέση του αναφορικά με την ιδιοκτησία του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΗΖΗ 099 προκύπτει από την εν λόγω έκθεση. Η έκθεση και ό,τι επί του προκειμένου σε αυτή αναφέρεται αποτελεί εξ ακοής μαρτυρία. Σύμφωνα με τον Περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, όπως τροποποιήθηκε, καμία μαρτυρία δεν αποκλείεται για τον λόγο ότι είναι εξ ακοής. Η βαρύτητα, όμως, που θα προσδοθεί σε αυτήν επαφίεται στο Δικαστήριο. Αξίζει να σημειωθεί, ότι το πρόσωπο που υπογράφει την αστυνομική έκθεση, δεν είναι το πρόσωπο που έχει στην κατοχή του το μητρώο εγγραφής μηχανοκινήτων οχημάτων (Βλ. Savvas Theofanous v.
- Cosmos (Cyprus) Insurance Co Limited, 2.Christodoulos Chrysostomou
(1988)1 CLR 265). Ούτε και υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου ένορκος μαρτυρία από το πρόσωπο αυτό που να επεξηγεί πώς διαπιστώθηκε από την Αστυνομία το ιδιοκτησιακό καθεστώς του πιο πάνω αναφερόμενου οχήματος κατά τον ουσιώδη χρόνο. Για όλους τους πιο πάνω λόγους οι υπό του Αιτητή προβληθέντες ισχυρισμοί αναφορικά με την ιδιοκτησία των ενεχόμενων οχημάτων δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί. Με το κλητήριο ένταλμα καταλογίζεται στην Εναγόμενη εκ προστήσεως ευθύνη. Παραθέτω αυτούσια την παράγραφο 3 της Έκθεσης Απαίτησης στην οποία γίνεται και η μόνη αναφορά επί του εν λόγω ζητήματος (διατηρούνται η ορθογραφία και τα σημεία της στίξης): «Οι Εναγόμενοι Νο. 1 ήτο ιδιοκτήτες και/ή κάτοχοι και/ή ευρίσκοντο εις σχέση μετά του εναγόμενου Νο. 2 καθιέρουσα Vigarious Liability του υπ' αρ. εγγραφής ΗΖΗ 099 . ο εναγόμενος Νο. 2 οδηγούσε το εν λόγω αυτοκίνητο κατά τον ουσιώδη χρόνον εις την αγωγή, στην οδό Αμπελοκήπων στην Πάφο με κατεύθυνση την οδό Χίου». Στην πιο πάνω παράγραφο ο ισχυρισμός για εκ προστήσεως ευθύνη προβάλλεται γενικόλογος και αόριστος, αφού δεν δικογραφούνται γεγονότα, που να την θεμελιώνουν. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός του Αιτητή, που περιέχεται στην ένορκό του δήλωση, ότι ο Εναγόμενος 2 ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο εργοδοτούμενος της Εναγόμενης είναι εκτός των δικογραφημένων θέσεων του Αιτητή και, κατά συνέπεια, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Και αν ακόμη η κρίση μου αναφορικά με την μη αποδεκτότητα της αναφερόμενης μαρτυρίας είναι λανθασμένη θεωρώ, ότι η προσαχθείσα με την ένορκο δήλωση του Αιτητή μαρτυρία είναι ανεπαρκής για να θεμελιώσει εκ προστήσεως ευθύνη. Και αυτό γιατί παρά το ότι σε αυτή αναφέρεται, ότι ο Εναγόμενος 2 ήταν εργοδοτούμενος της Εναγόμενης κατά τον ουσιώδη χρόνο, δεν υπάρχει μαρτυρία που να αποδεικνύει, ότι ο πρώτος οδηγούσε κατά τον χρόνο αυτό στα πλαίσια της εργασίας του. Στην υπόθεση Hellenic Mining Co Ltd v. Galaxy Tours Ltd
(1978)1 CLR 414 ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κ. Τριανταφυλλίδης, κάνοντας ανασκόπηση της Αγγλικής επί του θέματος νομολογίας, ανέφερε, ότι για να υπέχει ευθύνη ο ιδιοκτήτης ενός οχήματος για την αμέλεια του οδηγού του είναι απαραίτητο να καταδειχθεί είτε ότι ο οδηγός είναι ο υπηρέτης (servant) του ιδιοκτήτη ή ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ο οδηγός ενεργούσε εκ μέρους του ιδιοκτήτη ως αντιπρόσωπός του (agent). Στην υπόθεση Χριστάκης Ποταμίτης και Άλλοι ν. Έλενας Ιωάννου διά του πατρός και πλησιέστερου φίλου αυτής Ανδρέα Ιωάννου
(1992)1 ΑΑΔ 479 αναφέρθηκαν στην σελίδα 481 τα ακόλουθα: «Η εκ προστήσεως ευθύνη προσώπου για τις συνέπειες αστικού αδικήματος που διαπράττεται από άλλο πρόσωπο ρυθμίζεται από το άρθρο 13 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148. Εκ προστήσεως ευθύνη φέρει ο εναγόμενος για τις πράξεις άλλου προσώπου όταν (α) αυτές εξουσιοδοτούνται ή επικυρώνονται, ή (β) συνιστούν πράξεις εργοδοτουμένου (υπηρέτη) στο πλαίσιο της εργασίας του. Συνοπτικά, εκ προστήσεως ευθύνη, βάσει του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου περιορίζονται σε πράξεις αντιπροσώπου ή υπηρέτη κάτω από τους όρους που θέτει το άρθρο 13 .................................. Στην Hellenic Mining Co Ltd v. Galaxy Tours Ltd
(1978)1 CLR 414 αποφασίσθηκε ότι για την απόδοση εκ προστήσεως ευθύνη στον ιδιοκτήτη αυτοκινήτου, πρέπει να καταδειχθεί ότι ο οδηγός ενεργούσε είτε ως αντιπρόσωπος είτε ως εργοδοτούμενος στο πλαίσιο της εργασίας του .................................. Όπως διαπιστώνεται στη Θεοφάνους (Θεοφάνους ν. Ασφαλιστικής Εταιρείας ΚΟΣΜΟΣ
(1988)1 ΑΑΔ 265) και στις δυο αγγλικές αποφάσεις, γίνεται δεκτή η αρχή ότι για τη θεμελίωση εκ προστήσεως ευθύνης είναι αναγκαία η ύπαρξη σχέσης αντιπροσωπευόμενου και αντιπροσώπου, ή κυρίου και υπαλλήλου, καθώς και μαρτυρία ότι η οδήγηση στο πλαίσιο της οποίας εκδηλώθηκε η αμέλεια εντάσσεται στα πλαίσια της σχέσης αυτής. ..............................». Υπό το φως των πιο πάνω ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει εκ προστήσεως ευθύνη εκ μέρους της Εναγόμενης. Η υπό του Αιτητή προσαχθείσα μαρτυρία χωλαίνει και σε ένα άλλο σημείο. Ο Αιτητής στην ένορκό του δήλωση ισχυρίζεται, ότι το επίδικο δυστύχημα έλαβε χώρα στο ΑΛΤ της οδού Χίου. Αντίθετα, στην αστυνομική έκθεση, την οποία αυτός επισυνάπτει ως τεκμήριο στην ένορκό του δήλωση αναφέρεται, ότι η σύγκρουση έλαβε χώρα στο ΑΛΤ της οδού Αλεξανδρουπόλεως. Εν' όψει των πιο πάνω θεωρώ, ότι η υπό του Αιτητή προσαχθείσα μαρτυρία αναφορικά με τον τόπο του επίδικου δυστυχήματος πάσχει από τέτοια ασάφεια, που δεν μπορώ να την αποδεχθώ. Υπό το φως των πιο πάνω ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει, ότι το επίδικο δυστύχημα έλαβε χώρα στο ΑΛΤ της οδού Χίου, όπως αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης, και, κατά συνέπεια, ότι το επίδικο δυστύχημα έλαβε χώρα. Ακολουθεί, ότι και ο ισχυρισμός του, ότι υπέστη ζημίες από το επίδικο δυστύχημα, παρέμεινε αναπόδεικτος. Στην υπόθεση Γεωργία Αθανασίου ν. Νίκου Τούλουπου
(2005)1 ΑΑΔ 31 ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κ. Νικολάτος, ανέφερε τα ακόλουθα: «Εξετάσαμε με προσοχή όλα τα ενώπιόν μας στοιχεία και καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι το πνεύμα των προνοιών της Δ.17 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, με βάση τις οποίες υποβάλλονται οι αιτήσεις για απόφαση λόγω μη καταχώρησης σημειώματος εμφανίσεως, όπως συνέβηκε στην προκείμενη περίπτωση, δεν δικαιολογεί την απόρριψη της ίδιας της αγωγής σε περίπτωση που ο ενάγοντας, στα πλαίσια αίτησης για απόφαση λόγω μη καταχωρήσεως σημειώματος εμφανίσεως, αποτύχει να αποδείξει είτε ολόκληρη του την αξίωση είτε μέρος της αξίωσής του. Αυτό που μπορεί να συμβεί είναι είτε η απόρριψη της αίτησης για απόφαση, εκεί όπου ο ενάγοντας αποτύχει παντελώς να αποδείξει την αξίωση του είτε η έκδοση απόφασης υπέρ του ενάγοντα, με βάση την αίτηση, για το ποσό που θα επιτύχει να αποδείξει και η απόρριψη του υπολοίπου μέρους της αίτησης αναφορικά με το ποσό που ο ενάγοντας αποτυγχάνει να αποδείξει». Υπό το φως όλων των πιο πάνω η υπό κρίση αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .............. Π. Μιχαηλίδης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο