Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Πόπης Μιχαήλ Ιωάννου κ.α., Αρ. Αγωγής: 1200/06, 20.3.2009

Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Πόπης Μιχαήλ Ιωάννου κ.α., Αρ. Αγωγής: 1200/06, 20.3.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2009:A11 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1200/06 Μεταξύ: Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων Και

1. Πόπης Μιχαήλ Ιωάννου, σύζυγος Μιχάλη Σιέλη
2. Μιχάλη Σιέλη Εναγομένων ------------------- Ημερομηνία: 20.3.2009 Αίτηση ημερ. 4.11.2008 για ακύρωση και/ή παραμερισμό εγγραφής Δικαστικής απόφασης ημερ. 6.6.2006 στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου Για Εναγόμενους-Αιτητές κα Πιερή για κ. Τριανταφυλλίδη Για Ενάγοντες-Καθ΄ ων η Αίτηση κα Δημητρίου για κ.κ. Χρυσαφίνη και Πολυβίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ζητείται η έκδοση του ακολούθου διατάγματος: «Α) Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου δια του οποίου να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η εγγραφή της Δικαστικής απόφασης εις το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου η οποία εκδόθηκε την 6/6/2006 υπό του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου προς όφελος των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων, επί της ακόλουθης ακίνητης ιδιοκτησίας των Εναγομένων: (α) Τεμάχιο 110 Αρ. Εγγραφής 6570 Φ/Σχ. XLV 22 Χωρίο Πολέμι τοποθεσία Ασπρόκρεμμος, Επαρχία Πάφος. (β) Τεμάχιο 398 και 406 Αρ. Εγγραφής 8752 Φ/Σχ. XLV 14 Χωρίο Πολέμι, τοποθεσία Πλευρά, Επαρχία Πάφος. (γ) Τεμάχιο ΕΠΙ 439 Αρ. Εγγραφής 0/6899 Φ/Σχ. 51/190103 Τμήμα 3 Τοποθεσία Αλώνια - Παλλούρα, Ενορία Κάτω Πάφος Δήμος Πάφου.» Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση περιέχονται σε ένορκη δήλωση της Πόπης Ιωάννου Σιέλη, εναγομένης 1 και συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ίδιας που καταχωρήθηκε μετά από άδεια του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση γίνεται αναφορά σε εκ συμφώνου απόφαση που εκδόθηκε στην παρούσα αγωγή στις 6.6.2006 προς όφελος των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων 1 και
3. Σύμφωνα με την εν λόγω απόφαση οι ενάγοντες είναι ελεύθεροι να εγγράψουν επιβάρυνση (ΜΕΜΟ) επί της ακίνητης περιουσίας της εναγομένης 1 με αρ. εγγραφής 0/8383 τεμ. 679 Φ/Σχ.51/6010V02 στη Γεροσκήπου. Σε χρόνο μεταγενέστερο της έκδοσης τη απόφασης, οι ενάγοντες, κατά παράβαση της εν λόγω απόφασης ενέγραψαν επιβαρύνσεις (ΜΕΜΟ) όχι μόνο επί του ακινήτου που αναφέρεται στις αποφάσεις αλλά σε όλη την ακίνητη περιουσία των εναγομένων και συγκεκριμένα σε αυτή που αναφέρεται στην αίτηση. Σύμφωνα με εκτίμηση η οποία επισυνάπτεται η αγοραία αξία του ακινήτου που αναφέρεται στην απόφαση ανέρχεται στο ποσό των €650.000 και η αξία ασφάλισης του ακινήτου σε ποσό €400.
4. Με βάση την εκτίμηση αυτή αναφέρεται, η αξία του εν λόγω ακινήτου υπερβαίνει κατά πολύ το ποσό της απόφασης και επομένως η εγγραφή του ΜΕΜΟ επί του εν λόγω ακινήτου εξασφαλίζει την πληρωμή του εξ αποφάσεως οφειλόμενου ποσού. Η εγγραφή επιβάρυνσης (ΜΕΜΟ) επί των άλλων ακινήτων των εναγομένων 1 και 2, ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα, συνιστά κατάφορη παραβίαση των συνταγματικών τους δικαιωμάτων επί της ακινήτου ιδιοκτησίας τους και επίσης συνιστά παραβίαση και καταφρόνηση της απόφασης του Δικαστηρίου σύμφωνα με την οποία οι ενάγοντες δεσμεύτηκαν όπως καταχωρήσουν ΜΕΜΟ μόνο επί της περιγραφόμενης στην απόφαση ακίνητο ιδιοκτησία της εναγομένης
5. Ενόψει των πιο πάνω, ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα, η διαγραφή και παραμερισμός της εγγραφής της δικαστικής απόφασης επί των ακινήτων τα οποία δεν αναφέρονται στην απόφαση δεν επηρεάζει τα συμφέροντα των εναγόντων, η απαίτηση των οποίων είναι κατά πολύ μικρότερη της αξίας του ακινήτου που αναφέρεται στην απόφαση, λαμβανομένων υπόψη και των επ΄ αυτού υφισταμένων υποθηκών οι οποίες είναι οι ακόλουθες: «Υ1330/96 προς όφελος των Εναγόντων δια ποσό €112,101.85- και Υ1095/95 προς όφελος της ΣΠΕ Στρουμπίου δια ποσό €153.774,13-.» Περαιτέρω αναφέρεται στην ένορκη δήλωση ότι οι εναγόμενοι έχουν άμεση ανάγκη να εκμεταλλευθούν και να χρησιμοποιήσουν την ακίνητη ιδιοκτησία τους. Με την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος θα προστατευθούν τα συνταγματικά τους δικαιώματα ενώ σε περίπτωση μη εκδόσεως του θα υποστούν μεγάλη ζημιά καθότι στερούνται του συνταγματικού τους δικαιώματος να απολαμβάνουν και να χρησιμοποιούν την ακίνητη τους ιδιοκτησία όπως οι ίδιοι επιθυμούν. Στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση που κατατέθηκε αναφέρεται πως η αξία των ακινήτων τα οποία περιγράφονται στην παράγραφο (α) και (β) πιο πάνω ανέρχεται σε €680.00 και €255.000 ενώ η αξία του ακινήτου που περιγράφεται στην παράγραφο (γ) ανέρχεται σε €286.000 όπως φαίνεται σε έκθεση εκτίμησης η οποία επισυνάπτεται. Οι ενάγοντες-καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση η οποία στηρίζεται στους ακόλουθους λόγους: «(α) Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. (β) Οι Εναγόμενοι/αιτητές στηρίζουν την αίτηση τους μεταξύ άλλων σε πρόνοιες του Συντάγματος, οι οποίες καμία σχέση με την παρούσα αίτηση έχουν, αλλά αφορούν θέματα περί απαλλοτρίωσης και περί προσφυγής ενός στο Δικαστήριο. (γ) Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the court). (δ) Στην παρούσα υπόθεση οι Ενάγοντες/καθ΄ ων η αίτηση ακολούθησαν πάντοτε την ορθή και/ή ενδεδειγμένη διαδικασία και έλαβαν όλα τα επιτρεπτά και/ή νόμιμα μέτρα. (ε) Με την ακύρωση και/ή εξάλειψη των Μemo θα είναι αδύνατο να καλυφθούν όλες οι υποχρεώσεις των αιτητών όπως αυτές προκύπτουν από τα εκ δικαστικής αποφάσεως χρέη στην παρούσα αγωγή και στις αγωγές 1200/06 και 255/
6. (ζ) Η εγγραφή (Memo) επί της ακίνητης περιουσίας των αιτητών, δεν μπορεί να θεωρηθεί καταπιεστική και έχει ως μοναδικό σκοπό την σωστή διασφάλιση της δικαστικής απόφασης που είχε εκδοθεί εναντίον τους, καθώς και την διασφάλιση των συμφερόντων των Εναγόντων/καθ΄ ων η αίτηση. (η) Οι αιτητές δεν παρουσιάζουν σοβαρούς και/ή επαρκείς λόγους και/ή εύλογη αιτία που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. (θ) Το αιτούμενο διάταγμα θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους Ενάγοντες/καθ΄ ων η αίτηση. Η ακύρωση της εν λόγω εγγραφής (Memo) θα οδηγούσε κατάφωρη αδικία εις βάρος των εναγόντων παρεμποδίζοντας τους από το να εισπράξουν το λαβείν τους από την προς όφελός τους εκδοθείσα απόφαση, καθώς και από το δικαίωμα τους να εγγράψουν δικαστικές αποφάσεις, επί της ακίνητης ιδιοκτησίας των Εναγομένων. (ι) Η παρούσα αίτηση έχει ως μόνο σκοπό την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης και/ή κωλυσιεργίας και/ή αναστολή της όλης διαδικασίας. (κ) Το αιτούμενο διάταγμα θα έπληττε την απονομή της δικαιοσύνης και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να δοθεί υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης.» Στην ένορκη δήλωση της Χλόης Στυλιανού, αξιωματούχου στην υπηρεσία Διακανονισμών των Εναγόντων-Καθ ων η Αίτηση που συνοδεύει την ένσταση γίνεται αναφορά στο περιεχόμενο της εκ συμφώνου απόφασης του Δικαστηρίου Πάφου που εκδόθηκε στις 6.6.06 και ειδικότερα στο γεγονός ότι οι ενάγοντες επεφύλαξαν το δικαίωμα τους κατά τη διάρκεια της περιόδου της αναστολής της απόφασης για εγγραφή της δικαστικής απόφασης ως επιβάρυνση στο ακίνητο της εναγομένης 1 με αριθμό εγγραφής 0/8383 στη Γεροσκήπου. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει πως οι ενάγοντες προχώρησαν σε εγγραφή ΜΕΜΟ επί της ακίνητης περιουσίας των εναγομένων μετά το πέρας της αναστολής της εκδοθείσας απόφασης γιατί είναι η θέση των εναγόντων πως μετά την πάροδο της αναστολής ήτοι μετά την 1.9.07 ήταν ελεύθεροι όπως προχωρήσουν και εγγράψουν επιβαρύνσεις και σε άλλη ιδιοκτησία των εναγομένων, κάτι που αποτελεί νομότυπο μέτρο εκτέλεσης στο οποίο οι ενάγοντες είχαν δικαίωμα να προβούν με βάση τις πρόνοιες του Κεφ.
7. Η εκτέλεση μιας δικαστικής απόφασης αναφέρεται στην ένορκη δήλωση δεν πρέπει να χρησιμοποιείται ποτέ για σκοπούς αναγκαστικής πίεσης σε βάρος του οποιουδήποτε εναγομένου αλλά αντίθετα πρέπει να εκτελείται για σκοπούς της πλήρους και σωστής διασφάλισης του εξ αποφάσεως χρέους, κάτι που έγινε και στην παρούσα περίπτωση. Η φύση της παρούσας αίτησης αφορά το κατά πόσο ορθά και νομότυπα οι ενάγοντες προχώρησαν στην εγγραφή ΜΕΜΟ επί της ακίνητης ιδιοκτησίας των εναγόμενων και το γεγονός ότι οι εναγόμενοι παραθέτουν εκτιμήσεις αναφορικά με την αξία των ακινήτων δεν έχει καμιά σχέση με τη φύση της αίτησης εφόσον ο κύριος λόγος που παραθέτουν οι εναγόμενοι για την υποστήριξη της αίτησης των είναι το γεγονός ότι οι ενάγοντες ενέγραψαν επιβαρύνσεις στην ακίνητη τους περιουσία πέραν αυτής που προνοείται στη δικαστική απόφαση ημερ. 6.6.
8. Υποβάλλεται ισχυρισμός ότι μόνος στόχος της εγγραφής ΜΕΜΟ ήταν η διασφάλιση του εξ αποφάσεως χρέους και πως η καταχώρηση της παρούσας αίτησης αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας με μόνο σκοπό την καθυστέρηση και τον εκτροχιασμό της. Η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος θα αποστερήσει τους ενάγοντες τα κύρια ευεργετήματα της απόφασης που έχει εκδοθεί υπέρ τους και θα οδηγήσει σε αδικία σε βάρος των εναγόντων οι οποίοι θα μπορούσαν να υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά. Το αιτούμενο διάταγμα δεν είναι αναγκαίο για σκοπούς δίκαιης περάτωσης της υπόθεσης και ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών ανέπτυξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους σε γραπτές αγορεύσεις τις οποίες εξέτασα. Η αίτηση βασίζεται επί των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ θ-1, 2, 3, 4, 8 και 9, επί των άρθρων 23