Δημήτρη Ευσταθίου ν. Bloomberg Securities Inc κ.α., Αρ. Αγωγής: 2422/02, 14.4.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2009:A21 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2422/02 Μεταξύ: Δημήτρη Ευσταθίου εκ Πάφου Ενάγοντος Και
- Bloomberg Securities Inc
- Ανδρέα Κ. Λεμονιάτη
- Λεωνίδα Κρόκου
- Alpha Bank Ltd
- Κλεάνθη Σκορδή
- Klaresco Investments Ltd
- Λουκά Κώστα
- Klaresco Management Εναγομένων --------------------------- Ημερομηνία: 14.4.2009 Για Εναγόμενους 4-Αιτητές κα Κόκκινου για κ.κ. Χρυσαφίνη και Πολυβίου (για ν΄ ακούσει απόφαση κα Ε. Δημητρίου) Για Ενάγοντα-Καθ΄ ου η Αίτηση κ. Χρ. Κληρίδης (για ν΄ ακούσει απόφαση κ. Α. Παπαχαραλάμπους) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ζητείται όπως οι προδικαστικές ενστάσεις που εγείρονται στην νέα και/ή περαιτέρω υπεράσπιση των εναγομένων 4 ημερ. 30.4.08 δικαστούν πριν την ακρόαση της ουσίας της αγωγής. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται τόσο στο σώμα της αίτησης όσο και στην ένορκη δήλωση της Εύης Μιχαηλίδου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Χρυσαφίνης και Πολυβίου που εκπροσωπούν τους εναγομένους 4 και είναι σε συντομία τα ακόλουθα: Ο ενάγοντας ήγειρε την παρούσα αγωγή το 2002 και καταχώρησε έκθεση απαίτησης στις 6.3.
- Επίσης καταχώρησε την αγωγή με αρ. 3455/03 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στις 10.11.03 εναντίον των εναγομένων
- Η έκθεση απαίτησης της αγωγής αυτής επισυνάπτεται. Στις 8.7.04 οι εναγόμενοι 4 καταχώρησαν υπεράσπιση στην ίδια αγωγή και αντίγραφο επισυνάπτεται. Η αγωγή αυτή εκδικάστηκε και εκδόθηκε απόφαση στις 7.5.08 με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή. Αντίγραφο της απόφασης επισυνάπτεται. Το επίδικο θέμα στην αγωγή 3455/03 αποτελεί επίδικο θέμα και στην παρούσα αγωγή. Για τους πιο πάνω λόγους οι εναγόμενοι 4 ισχυρίζονται ότι ο ενάγοντας κωλύεται από το να προωθεί την παρούσα αγωγή εναντίον των εναγομένων 4 για ολόκληρο το ποσό και/ή αναφορικά με το ποσό των Λ.Κ.34.359,53 καθότι ο ισχυρισμός του ενάγοντα στην παρούσα αγωγή για το εν λόγω ποσό είναι πανομοιότυπος με τον ισχυρισμό του στην αγωγή 3455/03, επιζητείται η ίδια θεραπεία και αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Η απόφαση του Δικαστηρίου στην αγωγή 3455/03 αποτελεί τελεσίδικη απόφαση επί του θέματος ως οι ισχυρισμοί των εναγομένων 4 στην νέα και/ή περαιτέρω υπεράσπιση τους. Σε περίπτωση που οι εναγόμενοι 4 επιτύχουν στις προδικαστικές τους ενστάσεις τότε η αγωγή θα απορριφθεί και/ή θα απορριφθεί ο ισχυρισμός του ενάγοντα στην παράγραφο 19 της έκθεσης απαίτησης. Συνακόλουθα η επίλυση των προδικαστικών θεμάτων που εγείρονται στην νέα και/ή περαιτέρω υπεράσπιση τους θα εξοικονομήσει χρόνο και έξοδα. Ο ενάγοντας καταχώρησε ένσταση η οποία στηρίζεται στους ακόλουθους λόγους:
(1)Δεν υπάρχει συμφωνηθέν πραγματικό υπόβαθρο για να προδικαστεί η νέα και/ή περαιτέρω υπεράσπιση των εναγομένων 4.
(2)Η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στην αγωγή 3455/03 έχει εφεσιβληθεί και δεν είναι τελεσίδικη.
(3)Η αγωγή 3455/03 έχει διαφορετικά επίδικα θέματα και δεν επιζητείται η ίδια θεραπεία στην παρούσα αγωγή.
(4)Υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης.
(5)Ένορκη δήλωση δικηγόρου θα πρέπει να αγνοηθεί. Στην ένορκη δήλωση του Δημήτρη Ευσταθίου, ενάγοντα στην αγωγή, που συνοδεύει την ένσταση γίνεται αναφορά στην ημερομηνία της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση η οποία είναι προγενέστερη της αίτησης.
(1)Το θέμα των προδικαστικών ενστάσεων είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με τα γεγονότα της υπόθεσης και την αξιοπιστία της μαρτυρίας και δεν μπορούν να προωθηθούν μέσω των προδικαστικών ενστάσεων θέματα που άπτονται πραγματικών γεγονότων επί της ουσίας της διαφοράς. Παραπέμπει προς υποστήριξη της θέσης του στο περιεχόμενο της απάντησης που καταχωρήθηκε από τον ενάγοντα στην νέα και/ή περαιτέρω υπεράσπιση της εναγομένης 4.
(2)Λόγω της καταχώρησης έφεσης στην υπόθεση 3455/03 υπάρχει ενδεχόμενο παραμερισμού της απόφασης.
(3)Η αγωγή 3455/03 έχει διαφορετικά επίδικα θέματα και αφορά ζημιά εκατοντάδων χιλιάδων λιρών σε αντίθεση με το περιορισμένο ποσό των £34.359, 53, αντικείμενο της αγωγής 3455/03.
(4)Η νέα και/ή περαιτέρω υπεράσπιση των εναγομένων 4 καταχωρήθηκε στις 15.5.08 και οι εναγόμενοι 4 άφησαν το χρόνο να διαρρεύσει και καταχώρησαν την παρούσα αίτηση στις 16.2.09, λίγες μέρες πριν την προκαθορισμένη ημερομηνία ακρόασης της παρούσας υπόθεσης. Η παρούσα υπόθεση είναι πολύ παλιά και παραβιάζεται με την καθυστέρηση η αρχή της εκδίκασης εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος.
(5)Δεν είναι δυνατό δικηγόρος να προβαίνει σε ένορκη δήλωση για γεγονότα για τα οποία δεν γνωρίζει και συνεπώς η ένορκη δήλωση έχει περιορισμένη και/ή καθόλου σημασία. Επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση η γνωστοποίηση έφεσης (Τεκμήριο 1) και αναφέρεται ότι η ευθύνη των εναγομένων στην παρούσα αγωγή αφορά ποσό £497.536 και δεν είναι δυνατό να ζητούν οι εναγόμενοι 4, χωρίς δίκη, να απαλλαγούν από την ευθύνη τους χωρίς να επεξηγείται για ποιο λόγο εμποδίζεται ο ενάγοντας να καταχωρήσει την αγωγή επειδή σε μεταγενέστερη αγωγή για άλλους λόγους ισχυρίστηκε ότι ο υπάλληλος των εναγομένων 4 πλαστογράφησε και τον χρέωσε με το επίδικο ποσό της άλλης αγωγής. Σε περίπτωση που κριθεί από το εφετείο ότι υπήρχε πλαστογραφία τότε θα πρέπει να επιστρέψουν το ποσό εκείνο. Εάν όχι δυνατό να οφείλουν να το επιστρέψουν για τους λόγους που αναφέρονται στην παρούσα αγωγή και είναι άσχετοι με την πλαστογραφία. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμούς Δ.15 θ.1-2, Δ.27 θ.1-2 και Δ.48 θ.1-3, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στην νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Οι συνήγοροι περιορίστηκαν σε αγορεύσεις όπου ανέπτυξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους. Η Δ.27 δίδει την διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εξετάσει προδικαστικά νομικά σημεία της υπόθεσης τα οποία είναι καθοριστικά για την τύχη της αγωγής ή μέρους αυτής. Έχει νομολογηθεί πως η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρκτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Summons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα (Χ"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας
(1992)1 Α.Α.Δ. 949 στη σελ. 956). Στην υπόθεση Λανίτη Λτδ και άλλων ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1991)1 Α.Α.Δ. 225 στη σελ. 229, ο Δικαστής Πικής (όπως ήταν τότε) ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά με το ίδιο θέμα: «Ότι προκύπτει από τη νομολογία, είναι ότι η επίλυση θέματος προδικαστικά και, γενικότερα, η επίλυση θέματος έξω από το πλαίσιο της δίκης - το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαιϊκών τους συνεπειών - αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Δικαιολογείται, συνεπώς η επίκληση της Διάταξης 27 εφόσο το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας.» Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε σχεδόν ένα χρόνο μετά την καταχώρηση της νέας και/ή περαιτέρω υπεράσπισης στην οποία περιλαμβάνεται η προδικαστική ένσταση της οποίας ζητείται η εκδίκαση και σε χρόνο που η αγωγή είναι ορισμένη για ακρόαση. Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι η αγωγή αυτή εγείρεται εναντίον οκτώ συνολικά εναγομένων, έχει εκδοθεί εκ συμφώνου απόφαση εναντίον των εναγομένων 1 και 2 και παραμένει για ακρόαση για τους υπόλοιπους έξι για τους οποίους παρουσιάζονται 4 διαφορετικοί δικηγόροι. Οι προδικαστικές ενστάσεις που εγείρονται στην νέα και/ή περαιτέρω υπεράσπιση των εναγομένων 4 ημερ. 30.4.08 έχουν ως ακολούθως: «
- Οι εναγόμενοι 4 εγείρουν το ακόλουθο θέμα τόσον σαν προδικαστική ένσταση όσον και σαν νέα και/ή περαιτέρω Υπεράσπιση στην Απαίτηση του ενάγοντα. Οι εναγόμενοι 4 ισχυρίζονται ότι κατά ή περί την 10.11.2003 ο ενάγοντας καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου την αγωγή υπ΄ αριθμόν 3455/03, δηλαδή 2 μήνες μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης των εναγόμενων 4 στην παρούσα αγωγή. Το επίδικο θέμα της αγωγής 3455/03 αποτελεί επίδικο θέμα και στην παρούσα αγωγή. Η ακροαματική διαδικασία στην αγωγή 3455/03 έχει ξεκινήσει την 6.11.2007 και έχει ολοκληρωθεί, από απόψεως μαρτυρίας, την 4.3.
- Κατά συνέπεια, είναι ισχυρισμός των εναγομένων 4, ότι ο ενάγοντας, σαν αποτέλεσμα της καταχώρησης της αγωγής 3455/03 και της ολοκλήρωσης της μαρτυρίας αυτής, κωλύεται (is estopped) από το να εγείρει και/ή προωθεί την παρούσα αγωγή εναντίον των εναγομένων
- Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά η παρούσα αγωγή, ενόψει της ολοκλήρωσης της αγωγής 3455/03 της οποίας το επίδικο θέμα είναι το ίδιο και/ή πανομοιότυπο με της παρούσας αγωγής και/ή επιζητείται η ίδια θεραπεία, αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Σεβαστού Δικαστηρίου (abuse of process of the court).
- Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά, οι εναγόμενοι 4 ισχυρίζονται ότι η απόφαση του Δικαστηρίου στην αγωγή 3455/03, αποτελεί τελεσίδικη απόφαση επί του θέματος και/ή επί των επίδικων θεμάτων της παρούσας αγωγής, και/ή κώλυμα επίδικου θέματος (issue estoppel), και/ή δεδικασμένο (res judicata), και/ή κώλυμα (estopped), με αποτέλεσμα ο ενάγοντας να μην μπορεί να εγείρει και/ή προωθεί την παρούσα αγωγή.
- Σαν αποτέλεσμα των εν λόγω νομικών κωλυμάτων και/ή της προδικαστικής ένστασης των εναγομένων 4, οι εναγόμενοι 4 ισχυρίζονται ότι η αγωγή του ενάγοντα είναι παντελώς αβάσιμη, παράτυπη, αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου, και ως εκ τούτου η αγωγή του ενάγοντα δέον όπως απορριφθεί.» Από το λεκτικό των πιο πάνω παραγράφων φαίνεται να γίνεται επίκληση κωλύματος (estoppel) για το σύνολο της αξίωσης εναντίον των εναγομένων
- Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση αναφέρεται ότι οι εναγόμενοι 4 ισχυρίζονται ότι ο ενάγοντας «κωλύεται από το να προωθεί την παρούσα αγωγή εναντίον των εναγομένων 4 για ολόκληρο το ποσό, και/ή αναφορικά με το ποσό των ΛΚ34.359,53 ...». Στο στάδιο των αγορεύσεων η κα Κόκκινου περιόρισε ουσιαστικά την εμβέλεια των προδικαστικών ενστάσεων στην αξίωση που εγείρεται στην παράγραφο 19 της έκθεσης απαίτησης. Η παράγραφος 19 της έκθεσης απαίτησης η οποία αφορά το ποσό των £34.359 αναφέρει τα ακόλουθα: «Σε σχέση με το ποσό των Λ.Κ.34.359 ως ανωτέρω το οποίο πληρώθηκε προφανώς κατά ή περί την 31/7/2001 προς όφελος και πίστη του Εναγόμενου 7 Λουκά Κώστα, με τραπεζική επιταγή ο Ενάγοντας ουδέποτε έδωσε οδηγίες και ή εξουσιοδότησε την τράπεζα και ή τον τραπεζικό υπάλληλο να εμβάσει τέτοιο ποσό στον Λουκά Κώστα και ή εν πάση περιπτώσει σχετικά έγγραφα της τράπεζας πλαστογραφήθηκαν κατόπιν συνομωσίας του εν λόγω Λουκά Κώστα Εναγόμενου 7, της τράπεζας και του τραπεζικού υπάλληλου με αποτέλεσμα κακώς και παρανόμως να χρεωθεί ο λογαριασμός του Ενάγοντα και κατά συνέπεια ο Ενάγοντας δικαιούται εις επιστροφή του εν λόγω ποσού.» Από το περιεχόμενο της πιο πάνω παραγράφου προκύπτει ότι για το ποσό των £34.359 εμπλέκονται και άλλοι εναγόμενοι εκτός από τους εναγόμενους 4 οι οποίοι δεν είναι εμπλεκόμενοι στην παρούσα αίτηση ούτε υπήρξαν διάδικοι στην αγωγή 3455/
- Έχοντας υπόψη το περιορισμένο θέμα που επηρεάζεται με τις προδικαστικές ενστάσεις που υπέβαλαν οι εναγόμενοι 4, το γεγονός ότι οι ισχυρισμοί του ενάγοντα για την αξίωση του ποσού των £34.359, δεν εμπλέκει μόνο τους εναγόμενους 4 αλλά και άλλους εναγόμενους και έχοντας υπόψη επίσης το καθυστερημένο στάδιο στο οποίο υποβάλλεται η αίτηση αποφασίζω να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της απόρριψης της αίτησης και να αφεθεί το θέμα να εξεταστεί κατά τη δίκη. Ενόψει της κατάληξης μου αυτής δεν θα εξετάσω τα θέματα που εγέρθηκαν σχετικά με την εγκυρότητα της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση γιατί μόνο θεωρητική σημασία θα είχε. Τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή, θα είναι στην πορεία της αγωγής αλλά σε καμία περίπτωση εναντίον του ενάγοντα. (Υπ.) ............... Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο