Σε πτώχευση: Κωνσταντίνος Σασάκαρος, Αρ. Αίτησης: 1436/2008, 15.4.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2009:A24 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 1436/2008 Σε πτώχευση: Κωνσταντίνος Σασάκαρος, από την Πάφο Αίτηση παραμερισμού ειδοποίησης πτώχευσης ημερομηνίας 12.1.2009 Ημερομηνία: 15.4.2009 Εμφανίσεις: Για Αιτητή - Χρεώστη: κ. Κ. Μανώλης Για Καθ' ων η Αίτηση - Πιστωτές: κ. Λ. Χ"Νεοφύτου --------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 21.10.2008, το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου απέρριψε την αγωγή 254/05 με έξοδα υπέρ των εναγομένων 1 και 2 και εναντίον του ενάγοντα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα, ως έχουν υπολογιστεί από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθεί από το Δικαστήριο στις 11.12.2008 ανήλθαν στο ποσό των €11.611,54, πλέον τόκο 8% το χρόνο από 1.2.2005 μέχρι 14.10.2008 και 5.5% το χρόνο από 15.10.2008 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον Φ.Π.Α. επί του ποσού των €11.519,
- Επιπλέον, εναντίον του ενάγοντα επιδικάστηκε και το ποσό των €42,00, έξοδα έκδοσης της απόφασης. Οι εναγόμενοι 1 και 2 (στο εξής «πιστωτές») την επόμενη κιόλας μέρα (12.12.2008) καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου την αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό, με την οποία ζητούσαν την έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης εναντίον του ενάγοντα (στο εξής «χρεώστης») με αναφορά στο παραπάνω χρέος του. Η σχετική ειδοποίηση που εκδόθηκε αυθημερόν, επιδόθηκε προσωπικά στο χρεώστη στην Πάφο, στις 8.1.
- Επισημαίνεται ότι, σύμφωνα με την αίτηση, ο χρεώστης «. διά το μεγαλύτερο μέρος των τελευταίων έξι μηνών κατοικούσε και/ή διεξήγαγε τας εργασίας του στην Πάφο.» Στις 12.1.2009, ο χρεώστης καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση, με την οποία ζητά τον παραμερισμό και/ή ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης, για τους εξής λόγους: «Α. Η ειδοποίηση πτώχευσης στερείται νομικής βάσης. Β. Η ειδοποίηση πτώχευσης είναι ελαττωματική μη αναγράφουσα την διεύθυνση του καθ' ου. Γ. Ο καθ' ου η ειδοποίηση - αιτητής δεν κατοικεί και/ή δεν εργάζεται στην Πάφο το μεγαλύτερο μέρος των τελευταίων 6 μηνών και δεν είναι πολίτης της Κυπριακής Δημοκρατίας. Δ. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου είναι αναρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση.» Η αίτηση, συνοδεύεται από την ακόλουθη ένορκη δήλωση: «Ο πιο κάτω υπογεγραμμένος Κωνσταντίνος Σασάκαρος, εκ Λεμεσού, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
- Είμαι ο καθ' ου η ειδοποίηση - αιτητής στην παρούσα αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο ειδοποίησης πτώχευσης, γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και όπου με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου το αναφέρω στην παρούσα και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση.
- Αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης αναφέρω εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω αληθινά και σχετικά με τα νομικά ζητήματα αναφέρω ότι τυγχάνω συμβουλής από το δικηγόρο μου και για τους πιο κάτω λόγους αιτούμαι τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.
- Ως με πληροφορεί ο δικηγόρος μου η ειδοποίηση πτώχευσης δεν πληροί τις προϋποθέσεις του περί πτωχεύσεως νόμου και κανονισμών και βασίζεται σε λανθασμένο νομικό υπόβαθρο.
- Ως με πληροφορεί ο δικηγόρος μου, επειδή στην ειδοποίηση πτώχευσης δεν αναγράφεται η διεύθυνση μου, αυτό είναι ελαττωματικό και η διαδικασία δεν μπορεί να προχωρήσει.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω είμαι Έλληνας υπήκοος και το μεγαλύτερο μέρος των τελευταίων 6 μηνών δεν διέμενα και δεν εργαζόμουνα στην Πάφο, αλλά στην Λεμεσό. Προς απόδειξη τούτου επισυνάπτω τα εξής τεκμήρια:
(1)Λογαριασμός φόρου σκυβάλων και άδεια επαγγελματικού υποστατικού στο Δήμο Λεμεσού.
(2)Λογαριασμός του νερού στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λεμεσού μηνών Ιουλίου-Αυγούστου-Σεπτεμβρίου 2008 (3η περίοδος).
(3)Λογαριασμός Ρεύματος 7.8 - 8.10.2008 στην ΑΗΚ
(4)Λογαριασμός Ρεύματος 8.10 - 5.12.2008 στην ΑΗΚ
(5)Λογαριασμός τηλεφώνου Σεπτεμβρίου 2008
(6)Λογαριασμός τηλεφώνου Οκτωβρίου
- Η διαμονή μου είναι στη Λεμεσό στην οδό Στέλιου Κυριακίδη 41, Διαμ. 22 που αναγράφεται στα τεκμήρια πιο πάνω αλλά η επίδοση της ειδοποίησης πτώχευσης έγινε στην Πάφο λόγω επίσκεψης μου στην οικογένεια μου που διαμένει στην Πάφο την 8.1.
- Ο επιδότης δεν με έβρισκε επειδή διαμένω και εργάζομαι ως σύμβουλος μελετητής μηχανικός στην Λεμεσό και η επίδοση έγινε 4 μέρες πριν λήξει η προθεσμία των 30 ημερών και την ένορκη αυτή δήλωση την ορκίζομαι στην Πάφο έχοντας ταξιδεύσει από την Λεμεσό στην Πάφο επειδή δεν υπάρχει χρονικό περιθώριο όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου για να μου την στείλει στη Λεμεσό και να του την στείλω πίσω για να καταχωρηθεί και ορκίζομαι τη δήλωση αυτή την 12.1.2009 επειδή μεσολάβησε Σαββατοκύριακο από την ημέρα επίδοσης.
- Ως με πληροφορεί ο δικηγόρος μου το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου είναι αναρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση επειδή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος ιδίως ότι δεν είμαι κάτοικος Πάφου και δεν εργάζομαι στην Πάφο το μεγαλύτερο μέρος των τελευταίων 6 μηνών.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω η ειδοποίηση πτώχευσης εναντίον μου είναι αντικανονική και/ή άδικη και/ή καταχρηστική και/ή εκδικητική και οι Πιστωτές εμποδίζονται στο να εγείρουν και/ή να συνεχίσουν αυτή την διαδικασία πτώχευσης και ορκίζομαι την ένορκο μου αυτή δήλωση για σκοπούς υποστήριξης της επισυνημμένης αίτησης και αιτούμαι τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης αρ. 1436/08 Ε.Δ. Πάφου ή οιονδήποτε άλλο διάταγμα και/ή απόφαση το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογο και/ή δίκαιο υπό τις περιστάσεις πλέον τα έξοδα και ΦΠΑ.» Οι πιστωτές, καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση και η ουσία της, είναι με αναφορά στους 3ο και 4ο λόγους ακύρωσης και/ή παραμερισμού της πτωχευτικής ειδοποίησης, σύμφωνα με την αίτηση. Το γεγονός αυτό προκύπτει ευθέως από το περιεχόμενο και των τριών λόγων ένστασης, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της επισυνημμένης σε αυτή ένορκης δήλωσης, του εκ των πιστωτών, Ανδρέα Γεωργίου, το οποίο, επίσης παρατίθεται αυτούσιο: «Εγώ, ο κάτωθι υπογεγραμμένος Ανδρέας Γεωργίου, εκ Πάφου, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα. Είμαι ένας εκ των αιτητών στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο ειδοποίηση Πτώχευσης και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Παναγιώτα Φιλίππου Νεοφύτου να προβώ και εκ μέρους της και προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση. Αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης ορκίζομαι και αναφέρω όσα γνωρίζω προσωπικά, για τα νομικά δε ζητήματα τυγχάνω συμβουλής από τους δικηγόρους μου. Διάβασα την ένορκη δήλωση του χρεώστη Κωνσταντίνου Σασάκκαρου ημερ. 12/01/09 το περιεχόμενο της οποίας απορρίπτω πλήρως. Εξ όσων γνωρίζω μέχρι σήμερα ο χρεώστης Κώστας Σασάκκαρος διαμένει με την οικογένεια του στην Πάφο στην οδό Νεαπόλεως
- Ενημερώθηκα από τους Δικηγόρους μου και από τον ιδιώτη επιδότη κ. Γιαννάκη Ιωάννου, ότι η ειδοποίηση Πτώχευσης εναντίον του, του επιδόθηκε στην Πάφο στις 08/01/09 ημέρα Πέμπτη, αργά το απόγευμα, και ο ίδιος διαμένει εκεί. Αυτό ενισχύεται από τα τεκμήρια που ο ίδιος κατάθεσε στην αίτηση του, όπου αναφέρεται στο τεκμήριο 1 ότι του επιβάλλεται αναφορικά με την διεύθυνση που δηλώνει ο ίδιος στην Λεμεσό, τέλη επαγγελματικής στέγης. Συνεπώς, εάν πράγματι ασκεί εργασίες στην Λεμεσό ο χρεώστης στην ισχυριζόμενη διεύθυνση, δεν διαμένει εκεί, εφόσον δεν δηλώνει κάποια άλλη διεύθυνση διαμονής του εκεί. Δεν μπορεί να διαμένει, όντας παντρεμένος με οικογένεια, στην διεύθυνση που ισχυρίζεται ότι εργάζεται. Εξάλλου ο επιδοτης τον εντόπισε και του επέδωσε καθημερινή ημέρα αργά απόγευμα στην διεύθυνση διαμονής του στην Πάφο εξ όσων με ενημέρωσε. Τα όσα αναφέρει ο χρεώστης στην παράγραφο 6 της ενόρκου δηλώσεως του είναι προφάσεις για να δικαιολογηθεί η θέση του ότι διαμένει και εργάζεται στην Πάφο. Εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, εάν ο χρεώστης και ο Δικηγόρος του θεωρούσαν ότι έπρεπε να καταχωρήσουν την αίτηση τους εντός 3 ημερών από την επίδοση, θα έπρεπε να φροντίσουν να καταχωρηθεί τούτη 09/01/
- Ο χρόνος των 3 ημερών που θεωρούν ο χρεώστης και ο Δικηγόρος του ότι θα έπρεπε να καταχωρηθεί η αίτηση δεν αναστέλλεται επειδή είναι Σαββατοκύριακο, σύμφωνα με τον Δικηγόρο μου και η όλη αναφορά του χρεώστη είναι τεχνάσματα για να πεισθεί το Δικαστήριο ότι ο χρεώστης διαμένει και εργάζεται Λεμεσό. Ο χρεώστης ορκίστηκε στο Δικαστήριο Πάφου επειδή διαμένει και εργάζεται στην Πάφο ή εργάζεται αποσπασματικά στην Λεμεσό αλλά διαμένει στην Πάφο εν πάση περιπτώσει. Επισυνάπτω ως τεκμήριο 1 πιστό αντίγραφο ειδοποίησης Έφεσης στην Αγωγή 254/05 στην οποία φαίνεται ότι ο χρεώστης Κώστας Σασάκκαρος δηλώνει την 01/12/08 διεύθυνση διαμονής του την Επαρχία Πάφου. Εξ όσων με πληροφορεί ο Δικηγόρος μου, θα έπρεπε ο χρεώστης και όφειλε να δηλώσει ως διεύθυνση διαμονής του ή και εργασίας του την Λεμεσό και διεύθυνση στη Λεμεσό, εφόσον τώρα διατείνεται ότι εκεί εργάζεται και διαμένει. Η παράλειψη του αυτή, και επιπρόσθετα η πράξη του να δηλώσει στην ρηθείσα ειδοποίηση Έφεσης ότι διαμένει ή εργάζεται στην Πάφο, τον εμποδίζει από του να ισχυρίζεται ότι το μεγαλύτερο μέρος των τελευταίων 6 μηνών διαμένει και εργάζεται Λεμεσό. Εξ όσων με πληροφορούν οι Δικηγόροι μου, ακόμη και εάν το Δικαστήριο πεισθεί ότι ο χρεώστης διαμένει ή εργάζεται Λεμεσό ή και τα 2 πιο πάνω, αυτός δεν είναι λόγος σύμφωνα με τον Νόμο και Κανονισμούς να παραμερισθεί η Ειδοποίηση Πτώχευσης που εκδόθηκε από το Δικαστήριο και Πρωτοκολλητείο Πάφου. Αντίθετα, θα πρέπει ο χρεώστης να πείσει το Δικαστήριο ότι τούτο είναι σκόπιμο να γίνει. Κανένας λόγος δεν δίνεται από τον χρεώστη που να βοηθά το Δικαστήριο σε αυτή την περίπτωση να κρίνει σκόπιμο να παραμερίσει την ειδοποίηση Πτώχευσης, έστω και εάν φανεί ότι δεν έχει Δικαιοδοσία το Δικαστήριο. Εν όψει των ανωτέρω ειλικρινά πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως απορριφθεί η αίτηση του χρεώστη μου - αιτητή ως νομικά και πραγματικά αβάσιμη με έξοδα εις βάρος του. Ορκίζομαι τα ανωτέρω προς υποστήριξη της ένστασης μου στην αίτηση του αιτητή ημερομηνίας 12/01/
- Ωρκίσθη και υπέγραψε ενώπιον μου O ενόρκως δηλών σήμερα την 23.2.09 στο Ε. Δ. Πάφου Ανδρέας Γεωργίου ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ» Ο χρεώστης, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, στις 25.2.2009 καταχώρησε απαντητική ένορκη δήλωση στην ένσταση των πιστωτών. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα αναφερθώ αναλυτικότερα στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Κατά την ακρόαση της αίτησης και οι δύο πλευρές περιορίστηκαν σε αγορεύσεις. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω το περιεχόμενο των εκατέρωθεν γραπτών αγορεύσεων. Επισημαίνω απλώς, ότι, από την αντιπαραβολή τους είναι σαφές, ότι ο χρεώστης προώθησε ως μόνο λόγο ακύρωσης της επίδικης ειδοποίησης πτώχευσης, ότι το παρόν Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση, επειδή ο ίδιος δεν κατοικεί και δεν εργάζεται στην Πάφο κατά το μεγαλύτερο μέρος των τελευταίων 6 μηνών, αλλά στη Λεμεσό. Προχωρώ αμέσως στην ουσία της αίτησης. Σύμφωνα με τον κανονισμό 6 των Πτωχευτικών Κανονισμών: «Όταν το Δικαστήριο έχει περισσότερα από ένα πρωτοκολλητεία, η διαδικασία θα λαμβάνεται στο πρωτοκολλητείο μέσα στη διοικητική επαρχία στην οποία ο οφειλέτης διέμενε ή διεξήγαγε εργασίες για τη μεγαλύτερη περίοδο κατά τη διάρκεια των αμέσως 6 προηγουμένων από την υποβολή αίτησης μηνών.» «Το Δικαστήριο» δε, σύμφωνα με τον κανονισμό 2 των ιδίων κανονισμών, «σημαίνει το Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία βάσει του Νόμου.» Βλ. ανάλογη ερμηνεία του όρου και στο άρθρο 2 του περί Πτώχευσης Νόμου, Κεφ.
- Περαιτέρω, σύμφωνα με τον κανονισμό 38 των πτωχευτικών κανονισμών: «
(1)Η ειδοποίηση πτωχεύσεως μπορεί να επιδοθεί από το πρωτοκολλητείο του Δικαστηρίου στο οποίο η αίτηση πτωχεύσεως μπορούσε να καταχωρηθεί.
(2)Η ειδοποίηση πτωχεύσεως δε θα είναι άκυρη εξαιτίας του ότι εκδόθηκε από αναρμόδιο Δικαστήριο ή αναρμόδιο πρωτοκολλητείο, αλλά σε τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο δύναται, αν θεωρεί σκόπιμο, να διατάξει όπως ακυρωθεί η ειδοποίηση με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως πως που δυνατόν να θεωρεί δίκαιο.» Θεωρώ ενδιάμεση την υπό κρίση αίτηση, οπότε, από τη συνδυασμένη ερμηνεία του κανονισμού 188 των Πτωχευτικών Κανονισμών, με τη Δ.48 θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας είναι σαφές, ότι, εκεί όπου υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα μεταξύ των δύο πλευρών, τα πραγματικά θα εξαχθούν από την αντιπαραβολή του περιεχομένου των τριών ενόρκων δηλώσεων και τούτο, με δεδομένο ότι κανένας από τους δύο ενόρκως δηλούντες αντεξέταστηκε επί του περιεχομένου της ένορκης του δήλωσης (δηλώσεων ο χρεώστης). Περαιτέρω, έχω κατά νου, ότι ο χρεώστης έχει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του που θεμελιώνουν το λόγο ακύρωσης και/ή παραμερισμού της πτωχευτικής ειδοποίησης. Συνεκτιμώντας τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς, με βάθρο την ενώπιόν μου μαρτυρία, η οποία και θα πρέπει να αποτιμηθεί στην όψη της - με δεδομένο, ότι, καθώς ήδη έχει αναφερθεί η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε αποκλειστικά στη βάση του περιεχομένου των τριών ενόρκων δηλώσεων - είμαι ικανοποιημένος, ότι ο χρεώστης απέδειξε τον ισχυρισμό του, ότι το μεγαλύτερο μέρος των τελευταίων 6 μηνών, πριν από την καταχώρηση της αίτησης για έκδοση - και την έκδοση - της επίδικης ειδοποίησης πτώχευσης, δε διέμενε και δεν εργαζόταν στην Πάφο, αλλά, στη Λεμεσό και συγκεκριμένα στην οδό Στέλιου Κυριακίδη 41, διαμ.
- Ακολουθεί αναλυτικά το σκεπτικό: Ο παραπάνω ισχυρισμός του, που προβάλλεται από τον ίδιο με θετικό τρόπο, επιβεβαιώνεται και/ή ενισχύεται ουσιωδώς από το περιεχόμενο των 6 τεκμηρίων που επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση, ημερομηνίας 12.1.
- Έπειτα, δίδει ικανοποιητική εξήγηση γιατί του επιδόθηκε στην Πάφο η ειδοποίηση πτώχευσης. Από την άλλη, ο εκ των πιστωτών, Ανδρέας Γεωργίου, κάθε άλλο παρά πειστικός είναι με όσα αναφέρει ή επικαλείται στη δική του ένορκη δήλωση, προκειμένου να καταρρίψει τους ισχυρισμούς του χρεώστη. Καταρχήν, αρκετοί από τους ισχυρισμούς του αποτελούν εξ ακοής μαρτυρία, όπως για παράδειγμα, ο ισχυρισμός του της παραγράφου 4 της δήλωσής του, σύμφωνα με τον οποίο, ο επιδότης, όπως τον ενημέρωσε, εντόπισε το χρεώστη και του επέδωσε την επίδικη ειδοποίηση, καθημερινή μέρα, αργά το απόγευμα, στη διεύθυνση διαμονής του στην Πάφο. Εκτός του ότι πρόκειται για εξ ακοής μαρτυρία - για να επαναλάβω - ο εν λόγω ισχυρισμός, ούτε και τέθηκε οτιδήποτε ενώπιόν μου, που να το θεμελιώνει, υπό την εξής έννοια: πώς κατέληξε ο επιδότης ότι εκεί όπου του επέδωσε είναι η διεύθυνση διαμονής του; Ούτε και αποδίδω καθόλου αξία στον υποθετικό συλλογισμό του ενόρκως δηλούντα για τους πιστωτές - από την ίδια παράγραφο
(4)της ένορκής του δήλωσης - ο οποίος, με αναφορά στο χρεώστη, λέει τα εξής: «Συνεπώς, εάν πράγματι ασκεί εργασίες στη Λεμεσό ο χρεώστης στην ισχυριζόμενη διεύθυνση, δεν διαμένει εκεί, εφόσον δεν δηλώνει κάποια άλλη διεύθυνση διαμονής του εκεί. Δεν μπορεί να διαμένει, όντας παντρεμένος με οικογένεια, στη διεύθυνση που ισχυρίζεται ότι εργάζεται.» Εν πάση περιπτώσει, ο ισχυρισμός του χρεώστη της παραγράφου 3 της απαντητικής του ένορκης δήλωσης, σύμφωνα με τον οποίο εργάζεται και διαμένει στο ίδιο υποστατικό, παρέμεινε αναπάντητος. Ούτε και αμφισβητήθηκε επί του προκειμένου, κάτι που οι πιστωτές θα μπορούσαν να πράξουν κάνοντας χρήση της δυνατότητας αντεξέτασής του, σύμφωνα με τη Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Καθόλα πειστικά και λογικά θεωρώ και όσα αναφέρει ο χρεώστης στην ίδια ένορκη δήλωση, σε απάντηση του ισχυρισμού του ενόρκως δηλούντα για τους πιστωτές, ότι αποτελεί απόδειξη ότι διαμένει και εργάζεται στην Πάφο, επειδή ορκίστηκε στην Πάφο - προφανώς αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του χρεώστη, που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση - είτε ακόμη, επειδή στην ειδοποίηση έφεσης που επισυνάπτεται στην ένσταση (βλ. το τεκμήριο 1) ο χρεώστης δηλώνει ως διεύθυνση διαμονής του την επαρχία Πάφου. Είναι η κατάληξή μου για όλους τους λόγους που έχουν αναφερθεί, ότι η αίτηση για έκδοση της επίδικης ειδοποίησης πτώχευσης, θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, ενώ και η σχετική ειδοποίηση, θα έπρεπε να είχε εκδοθεί από το ίδιο Δικαστήριο ή Πρωτοκολλητείο. Τίθεται τώρα το ερώτημα, ποια πρέπει να είναι η τύχη της ειδοποίησης με δεδομένο ότι τα πιο πάνω δεν έγιναν. Φρονώ ότι, η απάντηση θα πρέπει να δοθεί με συνδυασμένη ερμηνεία του κανονισμού 38
(2)των Πτωχευτικών Κανονισμών, ανωτέρω, με το άρθρο 87 του Νόμου, Κεφ. 105 και το άρθρο 21 εδάφιο
(4)του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60)το οποίο (εδάφιο 4) προστέθηκε με το άρθρο 2 του Νόμου 118
(1)/08. Μια πρώτη παρατήρηση είναι ότι δε θα συμφωνήσω με τον ευπαίδευτο δικηγόρο του χρεώστη, ότι, επειδή ο νόμος 118
(1)/08 που προσέθεσε το νέο εδάφιο
(4)στο άρθρο 21 του περί Δικαστηρίων Νόμου, δημοσιεύθηκε μετά την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης, στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε η επίδικη ειδοποίηση πτώχευσης, δεν ισχύει. Πρόκειται για διάταξη δικονομικού χαρακτήρα το εν λόγω εδάφιο και όχι ουσιαστικού, οπότε και μπορεί να έχει αναδρομική ισχύ. Κατά τη γνώμη μου, το κρίσιμο ερώτημα είναι το εξής: Με δεδομένο ότι σύμφωνα με τον κανονισμό 38
(2)των Πτωχευτικών Κανονισμών, η ειδοποίηση πτώχευσης δε θα είναι άκυρη εξαιτίας του ότι εκδόθηκε από αναρμόδιο Δικαστήριο ή Πρωτοκολλητείο, έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιόν μου, το οποίο, κατά την ενάσκηση της διακριτικής μου εξουσίας, να μου επιτρέπει να θεωρήσω σκόπιμο είτε να διατάξω ακύρωση της ειδοποίησης, είτε, σε εφαρμογή του άρθρου 21
(4)του περί Δικαστηρίων Νόμου, να την παραπέμψω στο κατά τόπο αρμόδιο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού; Η απάντηση είναι σαφώς αρνητική και το γεγονός ότι ο ευπαίδευτος δικηγόρος του χρεώστη, με την αγόρευσή του, εισηγήθηκε για πρώτη φορά, ότι λόγω της αναρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου, υφίσταται αδικία εναντίον του πελάτη του «. λόγω απόστασης εκ διαμονής και εργασίας.», δε διαφοροποιεί τα πράγματα. Και τούτο, επειδή, καθώς έχει νομολογηθεί, η αγόρευση ενός δικηγόρου ούτε ισοδυναμεί, ούτε υποκαθιστά μα ούτε και μπορεί να συμπληρώσει ή εισάξει μαρτυρία. Πουθενά στις δύο ένορκες δηλώσεις προβάλλει ανάλογο ισχυρισμό ο χρεώστης. Απεναντίας, μολονότι προκλήθηκε ευθέως από τους πιστωτές, οι οποίοι, πρώτα με το 2ο λόγο ένστασης και έπειτα με την παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης, του εξ αυτών, Ανδρέα Γεωργίου, του έδωσαν την ευκαιρία να δώσει λόγο, προκειμένου να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια προς όφελός του και να παραμερίσω την επίδικη ειδοποίηση πτώχευσης, κανένα τέτοιο λόγο δεν έθεσε με την απαντητική του ένορκη δήλωση. Σε κάθε περίπτωση, χάριν πληρότητας της απόφασής μου, λέω ότι, δεν τίθεται θέμα παραπομπής της υπόθεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, ακόμη κι αν η προηγούμενη μου κατάληξη ήταν διαφορετική. Αν ληφθεί υπόψη, ότι, ο ευπαίδευτος δικηγόρος του χρεώστη, με την αγόρευσή του περιορίστηκε να ζητήσει τον παραμερισμό της επίδικης ειδοποίησης, με μόνο λόγο, την κατά τόπο αναρμοδιότητα του παρόντος Δικαστηρίου, ουσιαστικά, εγκαταλείποντας έτσι τους υπόλοιπους λόγους ακύρωσης, σύμφωνα με την αίτηση, σε περίπτωση παραπομπής της υπόθεσης, το κατά τόπο αρμόδιο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, θα είχε ενώπιόν του προς εκδίκαση, μια αίτηση, άνευ αντικειμένου. Έπεται ότι η αίτηση απορρίπτεται. Η πράξη πτώχευσης θεωρείται ότι διαπράττεται με την έκδοση της παρούσας απόφασης. Με δεδομένο το αποτέλεσμα, τα έξοδα της αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των πιστωτών και σε βάρος του χρεώστη. (Υπ.) .............. Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΧ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο