ANNETTE SANDRA COOPER (MRS BIELBY) κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΤΡΟΥΜΠΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 923/09, 28.4.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2009:A27 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Πούγιουρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 923/09 Μεταξύ:
- ANNETTE SANDRA COOPER (MRS BIELBY) από την Αγγλία
- ΤΕRENCE BIELBY από την Αγγλία Εναγόντων - και -
- ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΤΡΟΥΜΠΙΟΥ
- ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ από τη Χλώρακα Εναγομένων ----------------------------- Αίτηση ημερ. 13.4.2009 για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα Ημερομηνία: 28.4.2009 Για τους Αιτητές / Ενάγοντες: κ. Χρ. Σιμιλλίδης για κ. Π. Ευθυμίου ----------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (δοθείσα αυθημερόν) Με μονομερή Αίτηση τους οι Ενάγοντες ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία του Μήρου Γιάγκου και Γεωργίας Παναγή, και οι δυο από το Στρουμπί, για αντεξέταση τους σε ότι αφορά το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων τους που συνοδεύουν την ένσταση των Εναγομένων, κατά την ακρόαση της Αίτησης για προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 12.3.2009, που είναι ορισμένη στις 29.5.
- Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.39, θ.1, Δ.38 θ.1 μέχρι 3 και 9 και στη Δ.48 θ.1 μέχρι 3 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Όσον αφορά τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η Αίτηση αυτά εμφαίνονται στο φάκελο της υπόθεσης. Αρχικά κρίνω σκόπιμο να εξετάσω κατά πόσο η παρούσα Αίτηση μπορεί να γίνει μονομερώς όπως έκαμαν οι Αιτητές. Η Δ.48 θ.8
(1)των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών αναφέρει περιοριστικά τις αιτήσεις που μπορούν να υποβληθούν μονομερώς. Η παρούσα Αίτηση εφόσον βασίζεται στη Δ.39 θ.1 δεν περιλαμβάνεται σε εκείνες που προβλέπονται από τη Δ.48 θ.8
(1)ότι μπορούν να γίνουν με μονομερή αίτηση. Συνεπώς η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τον πιο πάνω λόγο. Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο η Αίτηση μπορεί να επιτύχει επί της ουσίας. Η Δ.39 θ.1 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών στην οποία παραπέμπει η Δ.48 θ.4
(2)προνοεί τα εξής: "Σε αίτηση μαρτυρία μπορεί να δοθεί με ένορκη δήλωση˙ αλλά το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, κατόπιν παράκλησης οποιουδήποτε από τους διάδικους, να διατάξει την παρουσία του ομνύσαντος για αντεξέταση." Είναι φανερό από το λεκτικό της πιο πάνω Διαταγής ότι το θέμα κατά πόσο θα διαταχθεί η παρουσία ενόρκως δηλούντα για αντεξέταση, εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου εφόσον υποβληθεί σχετική παράκληση (βλ. Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση τόμος 17, παρ. 310 και 311). Όπως υποδεικνύεται στους Halsbury's Laws of England (πιο πάνω) αντεξέταση ενόρκως δηλούντα είναι πολύ σπάνια στις περιπτώσεις αιτήσεων για έκδοση ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων (βλ. Berkeley Hotel Co. Ltd v. Berkeley International (Mayfair) Ltd,
(1972)R.P.C. 237). Στην Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1)
(2004)1 Α.Α.Δ. 1660, τονίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι άδεια αντεξέτασης επί των ενόρκων δηλώσεων δίδεται πολύ σπάνια από το Δικαστήριο και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Επίσης αναφέρθηκε ότι η αίτηση θα πρέπει να υποβάλλεται εγγράφως και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Στην παρούσα περίπτωση στην Αίτηση δεν γίνεται καμιά αναφορά στους λόγους για τους οποίους ζητείται η αντεξέταση των πιο πάνω προσώπων, ή στα ζητήματα ή γεγονότα επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση τους ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ των Αιτητών. Έχοντας κατά νου την πιο πάνω νομολογία και αρχές είναι κατάληξη μου ότι δεν έχει καταδειχθεί από τους Αιτητές οτιδήποτε που να εντάσσει την περίπτωση τους στις σπάνιες ή εξαιρετικές περιπτώσεις ώστε να επιτραπεί η αντεξέταση των ενόρκων δηλούντων στην ένσταση. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η παρούσα περίπτωση αφορά εκδίκαση αίτησης για προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα και το Δικαστήριο δεν εξετάζει σε βάθος την προσφερόμενη μαρτυρία για να προβεί σε αξιολόγηση της και ούτε καταλήγει σε ευρήματα γεγονότων, εκτός μόνο για την εξακρίβωση των αναγκαίων στοιχείων που θεωρούνται απαραίτητα για τη θεμελίωση των κριτηρίων που έθεσε το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (βλ. Νικόλα ν. Κεφάλα κ.α.
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1400). Σε περίπτωση που επιτραπεί η αντεξέταση γενικά και αόριστα όπως ζητείται με την παρούσα Αίτηση, το Δικαστήριο θα οδηγείτο σε πλήρη ακροαματική διαδικασία με αντικείμενο τη διακρίβωση των αμφισβητούμενων γεγονότων αναφορικά με ζητήματα που αφορούν την έκβαση της υπόθεσης επί της ουσίας που δεν επιτρέπεται στο παρόν στάδιο. Για τους πιο πάνω λόγους η Αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ................... Α. Πούγιουρου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής ./ΛΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο