Αναφορικά με την Turhan Kazim Shemsettin, Αρ. Διαχείρισης: 184/02, 28.4.09

Αναφορικά με την Turhan Kazim Shemsettin, Αρ. Διαχείρισης: 184/02, 28.4.09 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2009:A28 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Ε. Δ. Αρ. Διαχείρισης: 184/02 Αναφορικά με τον Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Νόμο, Κεφάλαιο 189 και Αναφορικά με την Turhan Kazim Shemsettin, τέως από τα Μανδριά Πάφου αποβιωσάσης και Αναφορικά με την ειδοποίηση του Πρωτοκολλητή ημερομηνίας 8.9.04 με την οποία ο πρώην διαχειριστής καλείται να δώσει απογραφή και ενδιάμεσους λογαριασμούς για το χρονικό διάστημα που ήταν διαχειριστής Ημερομηνία: 28.4.09 Εμφανίσεις: Για τον πρώην διαχειριστή: καμία εμφάνιση Για τον νυν διαχειριστή: κα Ρίτα Πανταζή (για να ακούσει απόφαση η κα Μ. Εύζωνα) Πρώην διαχειριστής (κ. Hussein Halil): παρών Καθήκοντα διερμηνέα από τα Ελληνικά στα Τούρκικα εκτελεί η κα Γεωργία Λάμπρου Α Π Ο Φ Α Σ Η Αφορμή για την έκδοση της παρούσης απόφασης αποτέλεσε, μεταξύ άλλων, η ειδοποίηση του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ημερομηνίας 8.9.04 με την οποία ο πρώην διαχειριστής, κ. Hussein Halil, καλείτο να καταθέσει απογραφή και λογαριασμούς. Όπως προκύπτει από τον φάκελο της υπόθεσης ο κύριος Halil διετέλεσε διαχειριστής στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο διαχείριση μέχρι την 29.7.04 οπότε και παύθηκε δυνάμει απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Η εν λόγω ειδοποίηση εκδόθηκε από τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ύστερα από την έκδοση της πιο πάνω απόφασης και αποτείνετο στον πρώην διαχειριστή. Με αυτήν ο πρώην διαχειριστής καλείτο να παρουσιασθεί στο Δικαστήριο στις 27.10.04 για να δείξει λόγο γιατί να μην του επιβληθεί ποινή ένεκα του ότι είχε παραλείψει να καταθέσει στο Δικαστήριο απογραφή και λογαριασμούς για την περίοδο κατά την οποία αυτός διετέλεσε διαχειριστής και μέχρι την ακύρωση των εγγράφων διαχείρισης που του είχαν παραχωρηθεί. Κατά την 27.10.04 και με βάση την πιο πάνω ειδοποίηση ο φάκελος της διαχείρισης τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Το θέμα δεν διευθετήθηκε κατά την πιο πάνω δικάσιμο, αλλά ούτε και σε οποιαδήποτε μεταγενέστερη που ορίσθηκε για το πιο πάνω ζήτημα. Μάλιστα, σε άγνωστη ημερομηνία εκδόθηκε από τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου δεύτερη ειδοποίηση με την οποία ο πρώην διαχειριστής καλείτο να πράξει τα ίδια. Στις 26.6.06, ημερομηνία κατά την οποία η διαχείριση ήταν ορισμένη για το πιο πάνω ζήτημα, ο πρώην διαχειριστής παρέλειψε να εμφανισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, οπότε και το Δικαστήριο εξέδωσε ένταλμα σύλληψης εναντίον του. Ο φάκελος της υπόθεσης τέθηκε αναφορικά με το πιο πάνω ζήτημα ενώπιον του Δικαστηρίου ξανά με την εκτέλεση του πιο πάνω εντάλματος, η οποία πραγματοποιήθηκε δύο και πλέον χρόνια αργότερα και συγκεκριμένα στις 3.11.

1. Σημειώνεται, ότι παρά το ότι οδηγίες για την έκδοση εντάλματος σύλληψης εναντίον του πρώην διαχειριστή δόθηκαν από το Δικαστήριο στις 26.6.06, όπως πιο πάνω αναφέρθηκε, το ένταλμα σύλληψης εκδόθηκε από το Πρωτοκολλητείο, όπως από τον φάκελο της διαχείρισης προκύπτει, με μεγάλη καθυστέρηση και, συγκεκριμένα, στις 18.3.
2. Αξίζει να σημειωθεί, ότι κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ των ημερομηνιών 27.10.04 και 26.6.06 ο δικηγόρος του πρώην διαχειριστή ζητούσε από το Δικαστήριο χρόνο ώστε ο πρώην διαχειριστής να συμμορφωθεί με την ειδοποίηση του Πρωτοκολλητή. Αυτός δε ουδέποτε ήγειρε ζήτημα, ότι ο πελάτης του δεν υπέχει υποχρέωση ή καθήκον να παραδώσει απογραφή και λογαριασμούς για την περίοδο που ο τελευταίος είχε διατελέσει διαχειριστής και μέχρι την παύση του. Τέτοιο θέμα ηγέρθη μόνο από τον νέο δικηγόρο του πρώην διαχειριστή, ο οποίος εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αφού εκτελέσθηκε το ένταλμα σύλληψης που είχε εκδοθεί εναντίον του πελάτη του. Ήταν εισήγηση του κύριου Παναγιώτου, ότι αφ' ης στιγμής ο κ. Halil έπαυσε να είναι διαχειριστής δεν υπέχει οποιαδήποτε υποχρέωση ή καθήκον να καταθέσει είτε απογραφή είτε λογαριασμούς. Η υποχρέωση αυτή τερματίσθηκε με την παύση του ως διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης. Αντίθετη επί του προκειμένου ήταν η θέση του νυν διαχειριστή. Ύστερα από παράκληση του συνηγόρου του πρώην διαχειριστή το Δικαστήριο έδωσε την ευκαιρία για επιχειρηματολογία επί του θέματος όχι μόνο στον πρώτο, αλλά και στον ίδιο τον νυν διαχειριστή παρά την αντίθετη θέση που εκφράσθηκε επί του ζητήματος τούτου από τον συνήγορο του πρώην διαχειριστή. Την ημέρα που ορίσθηκε υπό του Δικαστηρίου για αγορεύσεις εμφανίσθηκαν η δικηγόρος του νυν διαχειριστή καθώς και ο πρώην διαχειριστής. Ο νυν δικηγόρος του πρώην διαχειριστή δεν εμφανίσθηκε. Ένεκα της απουσίας του δικηγόρου του ο πρώην διαχειριστής υπέβαλε αίτημα για αναβολή στο οποίο η συνήγορος του νυν διαχειριστή ενέστη. Το αίτημα βασίσθηκε επί το ότι ο δικηγόρος του πρώην διαχειριστή ήταν απασχολημένος σε ακρόαση ενώπιον Δικαστηρίου άλλης επαρχίας. Το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα για αναβολή. Ακολούθησαν αγορεύσεις από την ευπαίδευτη συνήγορο του νυν διαχειριστή. Ο πρώην διαχειριστής δεν αγόρευσε. Η κα Πανταζή, η οποία εμφανίσθηκε για τον νυν διαχειριστή, προς υποστήριξη της θέσης της αναφέρθηκε σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, σε αποσπάσματα από Αγγλικά συγγράμματα, μερικά εκ των οποίων παρατίθενται πιο κάτω, καθώς και στο άρθρο 31 του Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Νόμου, Κεφ. 189, όπως τροποποιήθηκε. Το εν λόγω άρθρο παρατίθεται αυτούσιο πιο κάτω:
3. «Εκτελεστής έχει τις εξουσίες οι οποίες παρέχονται σε αυτόν και υπέχει τα καθήκοντα τα οποία επιβάλλονται σε αυτόν από το κοινοδίκαιο (common law) και από τις αρχές του δικαίου της επιείκειας (equity) τηρουμένης οποιασδήποτε άλλης πρόνοιας η οποία έγινε ή θα γίνει από οποιοδήποτε νόμο της Δημοκρατίας.
4. Κάθε πρόσωπο στο οποίο χορηγείται η διαχείριση της κληρονομίας αποθανόντος προσώπου έχει, τηρουμένων των περιορισμών που αναφέρονται στο παραχωρητήριο, τα ίδια δικαιώματα και υποχρεώσεις και είναι υπόλογος κατά τον ίδιο τρόπο ωσάν να ήταν ο εκτελεστής του αποθανόντος». Ανάμεσα στις διάφορες αναφορές της κυρίας Πανταζή ήταν και το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος
5. Η ευπαίδευτη συνήγορος παρέπεμψε το Δικαστήριο σε απόσπασμα από την σελίδα 477 του πιο πάνω συγγράμματος, όπου και τονίζεται η διαχρονική φύση της υποχρέωσης διαχειριστή να τηρεί και να παρουσιάζει λογαριασμούς. Το εν λόγω απόσπασμα παρατίθεται αυτούσιο πιο κάτω: «It is the duty of executors and administrators to keep clear and accurate accounts and to be always ready to render such accounts when called upon to do so". Σε μετάφραση: «Είναι καθήκον των εκτελεστών και των διαχειριστών να τηρούν καθαρούς και ακριβείς λογαριασμούς και να είναι πάντοτε έτοιμοι να παρουσιάζουν αυτούς τους λογαριασμούς όταν καλούνται να πράξουν τούτο». Η ευπαίδευτη συνήγορος έθεσε ακόμη σε προσοχή του Δικαστηρίου απόσπασμα από την σελίδα 704 του συγγράμματος Williams, Mortimer and Sunnucks on Executors, Administrators and Probate, 17η έκδοση από το σύγγραμμα Williams on Executors και 5η έκδοση από το σύγγραμμα Mortimer on Probate υπό τον τίτλο: «Administrator' s accounts». Στην πιο πάνω παράγραφο γίνεται αναφορά στην υποχρέωση προσωπικού αντιπροσώπου που παύθηκε να λογοδοτήσει στον διάδοχό του. Το εν λόγω απόσπασμα αναφέρει συγκεκριμένα τα ακόλουθα: «The same rule applies to an administrator. In particular an administrator during minority must account to the infant after he has attained full age and obtained a grant or to any other later administrator including a creditor. After the grant has determined and another representative has been constituted to whom he has accounted he can plead plene administrative to all other claims unless devastativ is alleged. The remedy is against the later administrator in all other cases». Αναφορά από την ευπαίδευτη συνήγορο έγινε, επίσης, στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Yvoni S. Ioannou v. Andreas Demetriou and Others