← Κύπρος

Επίσημου Παραλήπτη σαν Εκκαθαριστή της εταιρείας Α. ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ΥΙΟΣ ΛΤΔ ν. D STAVRINOS CONSTRUCTIONS LTD, Αρ. Αγωγής: 2157/07, 30.4.2009

Επίσημου Παραλήπτη σαν Εκκαθαριστή της εταιρείας Α. ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ΥΙΟΣ ΛΤΔ ν. D STAVRINOS CONSTRUCTIONS LTD, Αρ. Αγωγής: 2157/07, 30.4.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2009:A33 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2157/07 Μεταξύ: Επίσημου Παραλήπτη σαν Εκκαθαριστή της εταιρείας Α. ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ & ΥΙΟΣ ΛΤΔ εκ Λευκωσίας Εναγόντων Και D. STAVRINOS CONSTRUCTIONS LTD από την Πάφο Εναγομένων -------------------------- Ημερομηνία: 30.4.2009 Αίτηση ημερ. 13.1.2009 Για Ενάγοντες-Αιτητές κα Πουλλά Για Εναγόμενους-Καθ΄ ων η Αίτηση κα Φ. Γεωργιάδου (για ν΄ ακούσει απόφαση κ. Α. Γεωργιάδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ζητείται η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών αναφορικά με 27 συνολικά ζητήματα τα οποία αναγράφονται στην αίτηση. Της παρούσας αίτησης προηγήθηκε επιστολή με την οποία ζητούντο λεπτομέρειες επί όλων των θεμάτων που εγείρονται με την παρούσα αίτηση πλην της παραγράφου 3 της παρούσας. Οι εναγόμενοι - καθ΄ ων η αίτηση απάντησαν στην εν λόγω επιστολή στις 1.12.

  1. Προφανώς οι λεπτομέρειες που δόθηκαν δεν ικανοποίησαν τους αιτητές και καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν ένσταση η οποία στηρίζεται στους ακόλουθους λόγους: «
  2. Η καταχώρηση και/ή προώθηση της παρούσας αίτησης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας εκ μέρους των εναγόμενων.
  3. Η παρούσα αίτηση υποβλήθηκε καθυστερημένα.
  4. Η παρούσα αίτηση υποβλήθηκε με κακή πίστη.
  5. Οι ζητούμενες λεπτομέρειες των παραγράφων 14, 22 & 25 της αίτησης στην πραγματικότητα αποτελούν μαρτυρία και όχι λεπτομέρειες των ισχυρισμών των εναγόμενων.
  6. Οι ζητούμενες λεπτομέρειες της παραγράφου 21 της αίτησης στην πραγματικότητα αποτελούν έκφραση γνώμης και όχι λεπτομέρειες των ισχυρισμών των εναγόμενων.
  7. Οι λεπτομέρειες που περιέχονται στην Ε/α και στην επιστολή ημερ. 01/12/08 είναι αρκετές για να γνωρίζει ο ενάγων τι θα αντιμετωπίσει στην δίκη και για να προετοιμάσει τη μαρτυρία που θα υποστηρίζει την απαίτηση και υπεράσπισή του.
  8. Οι λεπτομέρειες που γενικά ζητούνται με την παρούσα αίτηση δεν είναι απαραίτητες ούτε επιθυμητές για την δίκαιη και καθαρή εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης ούτε η διαταγή να δοθούν τέτοιες λεπτομέρειες θα έχει σαν αποτέλεσμα τον περιορισμό των εξόδων αλλά αντίθετα θα πολλαπλασιάσει, περιπλέξει και συσκοτίσει τα επίδικα ζητήματα και θα προκαλέσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής και συνεπώς αδικία για τους εναγόμενους οι οποίοι έχουν καταθέσει ανταπαίτηση.» Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης η εταιρεία Α. Γρηγορίου και Υιός Λτδ (στο εξής καλούμενη η εταιρεία) συμφώνησαν όπως αναλάβουν ως υπεργολάβοι την κατασκευή του ξυλότυπου του τουριστικού συγκροτήματος με την ονομασία «ΚΕΦΑΛΟΣ» στην Κάτω Πάφο και μίας τριώροφης πολυκατοικίας στη Λεμεσό. Η εταιρεία κατασκεύασε όλα τα ξυλότυπα του έργου «ΚΕΦΑΛΟΣ» εκτός ενός πολύ μικρού μέρους και μέρους της πολυκατοικίας στη Λεμεσό σύμφωνα με τα αρχιτεκτονικά και στατικά σχέδια που της υπεδείχθησαν αντί συμφωνηθέντων τιμών μονάδος και με επίβλεψη των μηχανικών της εναγομένης. Ακολούθως η εναγόμενη παράνομα και αντισυμβατικά τερμάτισε μονομερώς τις συμφωνίες και δεν επέτρεψε στην εταιρεία να πάρει το ξυλότυπο που της ανήκε αξίας πέρα του ποσού των £15.000 με αποτέλεσμα να αναγκαστεί να αγοράσει άλλο το οποίο κόστισε £10.
  9. Παρέμεινε χρεωστικό υπόλοιπο για τις εκτελεσθείσες εργασίες ύψους £182.000 το οποίο αξιώνεται με τη παρούσα αγωγή. Επίσης αξιώνεται το ποσό το οποίο ζημιώθηκε η εταιρεία λόγω του ότι δεν εκτέλεσε όλες τις εργασίες του έργου. Περαιτέρω η εταιρεία ισχυρίζεται ότι λόγω της παράλειψης των εναγομένων να τους καταβάλουν τα οφειλόμενα προς αυτούς ποσά βρέθηκε σε δυσμενή οικονομική κατάσταση, εγέρθηκαν εναντίον της αγωγές και τελικά επήλθε η οικονομική της καταστροφή και η εκκαθάριση της για την οποία καθιστά τους εναγόμενους υπεύθυνους. Με την υπεράσπιση τους οι εναγόμενοι αναφέρουν ότι συμφώνησαν γραπτά με τον Ανδρέα Γρηγορίου την κατασκευή ξυλότυπου καταλύματος στην Πάφο αντί καθορισθέντων τιμών και επίσης συμφώνησαν γραπτά την κατασκευή από την εταιρεία του ξυλοτύπου πολυκατοικίας στη Λεμεσό αντί του ποσού των £20.000 και ισχυρίζονται ότι η εταιρεία κατασκεύασε μέρος του ξυλοτύπου, διέπραξαν κακοτεχνίες για τις οποίες έγιναν αποκοπές και τόσο ο Γρηγορίου όσο και η εταιρεία εγκατέλειψαν την εκτέλεση των εργασιών και οι εναγόμενοι ανέθεσαν σε τρίτους την συμπλήρωση τους με αποτέλεσμα να υποστούν απώλεια και ζημιά και ανταξιώνουν ποσό £8.293,30 πλέον τόκους. Η νομική βάση της αίτησης είναι η Δ.19 Θ.6 η οποία είναι πανομοιότυπη προς την παλιά αγγλική Δ.19 Θ.
  10. Σύμφωνα με αυτό το διαδικαστικό κανονισμό δίδεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να διατάξει την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών της φύσης της αξίωσης ή οποιουδήποτε θέματος διαλαμβάνεται σε οποιοδήποτε δικόγραφο. H Δ.19 Θ.6 πρέπει να αντικρυστεί υπό το πρίσμα της Δ.19 Θ.4 η οποία προνοεί ότι κάθε δικόγραφο θα πρέπει να διατυπώνει σε συνοπτική μορφή όλα τα ουσιώδη γεγονότα πάνω στα οποία ο διάδικος βασίζει την απαίτηση ή την υπεράσπιση του ανάλογα με την υπόθεση και όχι τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν. Ο γενικός κανόνας, όπως προκύπτει από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τη νομολογία, είναι ότι τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα που περιλαμβάνουν, ώστε να μπορεί η άλλη πλευρά να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάζει τη δική της υπόθεση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεων και τετελεσμένων γεγονότων. Έτσι, όταν ο θεμελιώδης αυτός κανόνας παραβιάζεται, η άλλη πλευρά δικαιούται πάντοτε να απευθύνεται στο Δικαστήριο και να επιτυγχάνει στην έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να τον εφοδιάσει με τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (βλ. Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ κ.α. v. Credit Libanais S.A.L.

(1991)1 A.A.Δ. 649). Βασική αρχή της νομολογίας είναι ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομιστεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιαστεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απήνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν. (Βλέπε Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 157). Έχει επίσης νομολογηθεί ότι το Δικαστήριο δεν υπαγορεύει στους διαδίκους τον τρόπο διαμόρφωσης των δικογράφων τους (βλ. Knowles v. Roberts [1888] 38 Ch. D. 263, 270 και Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος v. Μασώνου
(1980)1 Α.Α.Δ. 192). Επίσης το Δικαστήριο θα πρέπει να κρατά μια ισορροπία μεταξύ της εξειδίκευσης των γεγονότων και της αποκάλυψης μαρτυρίας και εκεί όπου φαίνεται ότι ο σκοπός του Αιτητή είναι το δεύτερο η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκείται ενάντια της αίτησης. Άλλωστε οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν. Αναφορικά με αναφορά που γίνεται στα δικόγραφα σε γραπτή συμφωνία το έγγραφο στο οποίο περιλαμβάνεται η συμφωνία θα πρέπει να περιγράφεται ικανοποιητικά έτσι ώστε να μπορεί να αναγνωριστεί. Σχετική αναφορά στο σύγγραμμα Bullen and Leake 12η Έκδοση γίνεται στη σελίδα 346: «The material terms of the agreement which are relied on in the instant case should be set out, and if the precise words are of special significance, they should be set out verbatim, but it is in general sufficient to state the effect of any document of the purport of any conversation as briefly as possible, without setting out the whole document or conversation, and the precise words should not be stated unless of course they are themselves material (see R.S.C., Ord. 18, r.7
(2)and see Bristow v. Wright
(1781)2 Doug. 665, per Lord Mansfield C.J.). And any condition precedent, the performance or occurrence of which is intended to be contested, should be distinctly specified in his pleading by the plaintiff or defendant (as the case may be), and, subject thereto, an a averment of the performance or occurrence of all conditions precedent necessary for the case of the plaintiff or defendant shall be implied in his pleading (see Ord. 18, r. 7
(4), and Jefferson v. Paskell
(1916)1 K.B. 57 ar 74).» Αναφορικά με αξιώσεις για ειδικές ζημιές αυτές πρέπει να καθορίζονται με ακρίβεια στο δικόγραφο με πλήρεις λεπτομέρειες ως προς τον τρόπο υπολογισμού του αξιούμενου ποσού έτσι ώστε ο Εναγόμενος να γνωρίζει όχι μόνο το ποσό της απώλειας ή της ζημιάς που ισχυρίζεται ο Ενάγων ότι έχει υποστεί αλλά επίσης και τον τρόπο με τον οποίο το ποσό αυτό έχει υπολογιστεί (βλ. Ετήσια Πρακτική του 1958 στη σελ. 458). Στο σύγγραμμα Bullen & Leake 12η έκδοση στη σελ.379 αναφέρονται τα ακόλουθα:. « Special damage must be alleged with particularity so that the defendant should know, not only what is the amount of loss or damage which the plaintiff alleges he has suffered, but also how such amount is made up or calculated. Any monetary loss which the plaintiff has sustained up to the date of the trial must be pleaded and particularized, otherwise it cannot be recovered». Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Perestrello v. United Paint Co. Ltd [1969] 3 All E R 479 η παροχή λεπτομερειών για θέματα που εμπίπτουν στη σφαίρα των ειδικών ζημιών είναι απαραίτητη επειδή ο ενάγοντας ευρίσκεται στη πλεονεκτική θέση να μπορεί να βασίσει την απαίτηση του σε ακριβείς υπολογισμούς, πρέπει να δώσει στον εναγόμενο πρόσβαση στα γεγονότα που του επιτρέπουν να προβεί σε τέτοιους υπολογισμούς ώστε να μπορεί να τους ελέγξει παραδεχόμενος ίσως ακόμη και ορισμένα ποσά ή και καταθέτοντας τέτοια ποσά στο Δικαστήριο (βλ. επίσης Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ ν. Σάββα (πιο πάνω). Με βάση τις πιο πάνω αρχές θα εξετάσω τα θέματα που εγείρονται με τη παρούσα αίτηση. Ερωτήσεις 1 - 3 της αίτησης: «
  1. Τι συμπεριελάμβανε η συμφωνία ημ. 17/11/98 μεταξύ των Εναγομένων και του Ανδρέα Γρηγορίου.
  2. Τι συμπεριελάμβανε η συμφωνία ημ. 1/7/99 μεταξύ των Εναγομένων και της εταιρείας;
  3. Τι συμπεριελάμβανε η συμφωνία ημ. 1/7/99 μεταξύ των Εναγομένων και της εταιρείας και ειδικότερα εάν καθορίστηκαν και ποίες οι καθορισθείσες τιμές μονάδος;» Η θέση της κας Γεωργιάδου ότι τα ερωτήματα 1, 2 και το πρώτο μέρος του 3 απαντώνται στη παράγραφο 2(α) και (β) της υπεράσπισης είναι ορθή. Έχοντας υπόψη το δικόγραφο της εναγομένης και τα όσα ανέφερα πιο πάνω για το θέμα των συμφωνιών δεν θεωρώ ότι είναι απαραίτητο να καθοριστούν οι όροι της συμφωνίας όπως καθορίζεται στα πιο πάνω ερωτήματα. Ερωτήσεις 4 - 6:
  4. Η γραπτή αναγνώριση του Ανδρέα Γρηγορίου για το ποσό των Λ.Κ.112.470.- είναι είδος απόδειξης ή οτιδήποτε άλλο;
  5. Υπάρχουν αποδείξεις πληρωμής για όλο το ποσό των Λ.Κ.112.470;
  6. Τι ποσό πληρώθηκε ο Ανδρέας Γρηγορίου μέχρι 12/5/99 Οι λεπτομέρειες που δόθηκαν από τους εναγόμενους στις 1.12.2008 θεωρώ ότι είναι ικανοποιητικές. Ερωτήσεις 7 - 8 «
  7. Ο Ανδρέας Γρηγορίου και η εταιρεία πληρώνονταν όλα τα ποσά για όλες τις εργασίες που εκτελούσαν;
  8. Ποίο μέρος του ξυλότυπου του έργου «ΚΕΦΑΛΟΣ» που αναφέρεται στην παράγραφο 5 της Εκθέσεως Υπερασπίσεως κατασκεύασε κατ΄ ισχυρισμόν ο Ανδρέας Γρηγορίου;» Το περιεχόμενο των παραγράφων 5 και 6 της υπεράσπισης κρίνεται ικανοποιητικό για τα πιο πάνω ερωτήματα. Ερωτήσεις 9 - 10 «
  9. Ποίο μέρος και/ή ποίες εργασίες του ξυλότυπου του έργου «ΚΕΦΑΛΟΣ» όπως αναφέρεται στην παράγραφο 5 της Εκθέσεως Υπερασπίσεως κατασκεύασαν κατ΄ ισχυρισμόν οι τρίτοι;
  10. Τι ποσά πληρώθηκαν κατ΄ ισχυρισμόν οι τρίτοι για κάθε εργασία του έργου «ΚΕΦΑΛΟΣ» ξεχωριστά και με λεπτομέρεια;» Από τη στιγμή που δεν περιλαμβάνεται ανταπαίτηση σχετικά με την εκτελεσθείσα από τρίτους εργασία στο έργο «ΚΕΦΑΛΟΣ» δεν απαιτείται η παροχή αυτών των λεπτομερειών. Ερώτηση 11 «
  11. Η αναφορά στην παράγραφο 6 της Εκθέσεως Υπερασπίσεως της γραπτής αναγνώρισης της εταιρείας για το ποσό των Λ.Κ.12.571 είναι είδος απόδειξης ή οτιδήποτε άλλο;» Η απάντηση που δόθηκε από τους εναγόμενους στην επιστολή τους ημερ. 1.12.08 κρίνεται ικανοποιητική. Ερωτήσεις 12 - 13 «
  12. Ποίες εργασίες της Πολυκατοικίας ανέλαβε να εκτελέσει η εταιρεία με την έγγραφη συμφωνία 1/7/99 και ποίες εξετέλεσε;
  13. Ποίο μέρος και/ή εργασίες της πολυκατοικίας ολοκλήρωσαν οι τρίτοι;» Για την ερώτηση 12 η απάντηση των εναγομένων ημερ. 1.12.08 κρίνεται ικανοποιητική. Η κα Γεωργιάδου εισηγήθηκε πως η παράγραφος 10(γ) της υπεράσπισης και ανταπαίτησης αποτελεί ικανοποιητική απάντηση στην ερώτηση
  14. Η θέση αυτή είναι ορθή όμως θεωρώ ότι θα πρέπει να δοθούν λεπτομέρειες σε σχέση με την παράγραφο 10(γ), όπως αναφέρω και πιο κάτω (σχετικά με το ερώτημα 18) όπου ζητείται να καθοριστεί τι αντιπροσωπεύει το ποσό της παραγράφου 10(γ). Ερώτηση 14 -15 «
  15. Ποιοι «τρίτοι» συμπλήρωσαν τις εργασίες που αναφέρονται στην παράγραφο 8 της Εκθέσεως Υπερασπίσεως και τι ποσά πληρώθηκαν;
  16. Ποιες εργασίες ολοκλήρωσαν οι «τρίτοι» όπως αναφέρεται στην παράγραφο 8 της Εκθέσεως Υπερασπίσεως;» Αναφορικά με το αίτημα για λεπτομέρειες ως προς το ποιος τρίτος συμπλήρωσε τις εργασίες σχετική είναι η αναφορά στην Ετήσια Αγγλική Πρακτική 1959, σελ. 461: "Disclosing Names of Witnesses, etc. - If the only object of the summons be to obtain the names of witnesses or some other clue to the evidence of the other party, it will be dismissed (Temperton v. Russell, 9 T.L.R. p. 321; Briton Medical Association v. Britannia Fire Association, 59 L.T. 888). But where the information asked for is clearly necessary to enable the applicant properly to prepare for trial, or in other respects the application is a proper one, the information must be given, even though it discloses some portion of the evidence on which the other party proposes to rely at the trial (Marriott v. Chamberlain, 17 Q.B.D. 154, 161; Zierenberg v. Labouchere, [1893] 2 Q. B. pp. 187, 188; Bishop v. B., [1901] P. 325; Wootton v. Sievier, [1913] 3 K.B. 499, C.A.; and compare Spiers & Pond, Ltd, v. John Bull Ltd.
(1916), 114 L.T. 641; 32 T.L.R.317, C.A., a decision as to interrogatories)." Η ερώτηση 14 αποσκοπεί στην αποκάλυψη μαρτυρίας που δεν είναι αναγκαία για να γνωρίζουν οι ενάγοντες την υπόθεση που θα αντιμετωπίσουν. Όσον αφορά την ερώτηση 15 έχω ήδη αναφερθεί ότι απαιτείται να δοθούν λεπτομέρειες σχετικά με την παράγραφο 10(γ). Ερωτήσεις 16 - 17 «
  1. Για το ποσό των Λ.Κ.12.683._ πλέον ΦΠΑ που υπάρχει ισχυρισμός στην παράγραφο 6 της Εκθέσεως Υπερασπίσεως ότι πληρώθηκαν υπάρχουν αποδείξεις πληρωμής ή οτιδήποτε άλλο;
  2. Για το ποσό των Λ.Κ.14.585,45 σεντ που πληρώθηκε στην εταιρεία και αναφέρεται στις λεπτομέρειες της παραγράφου 10 της Εκθέσεως Υπερασπίσεως υπάρχουν αποδείξεις πληρωμής;» Για τα πιο πάνω ερωτήματα θεωρώ τις απαντήσεις που δόθηκαν από τους εναγομένους στις 1.12.08 ικανοποιητικές. Ερώτηση 18 «
  3. Για ποιες εργασίες αναλογεί το ποσό των Λ.Κ.14.585,45 σεντ;» Το ποσό αυτό αποτελεί μέρος των ποσών που υπολογίζονται για να εξευρεθεί η απώλεια και ζημιά που διεκδικούν οι εναγόμενοι και έχοντας υπόψη τις αρχές που ανέφερα πιο πάνω σχετικά με τις ειδικές ζημιές, θεωρώ ότι οι ενάγοντες δικαιούνται να γνωρίζουν όχι μόνο το ποσό που ανταπαιτούν οι εναγόμενοι αλλά και τον τρόπο που έχει υπολογιστεί. Ερώτηση 19 «
  4. Ποιες ήταν οι κατ΄ ισχυρισμό κακοτεχνίες τις οποίες έκαμαν τόσον ο Ανδρέας Γρηγορίου όσον και η εταιρεία και ποιες αποκοπές έγιναν όπως αναφέρεται στην παράγραφο 7 της Εκθέσεως Υπερασπίσεως;» Όσον αφορά τον Γρηγορίου το γεγονός ότι δεν υπάρχει ανταπαίτηση δεν καθιστά αναγκαία τη παροχή λεπτομερειών για το θέμα αυτό. Αναφορικά με την εταιρεία δεν αρκεί να δοθεί το ποσό που έχει αποκοπεί για κακοτεχνίες, θεωρώ ότι θα πρέπει να δοθούν και λεπτομέρειες των κακοτεχνιών για να γνωρίζουν οι ενάγοντες. Ερωτήσεις 20 -21 «
  5. Πότε ο Ανδρέας Γρηγορίου και η εταιρεία εγκατέλειψαν την εκτέλεση των εργασιών όπως αναφέρεται στην παράγραφο 8 της Υπερασπίσεως;
  6. Τι είδους ήταν η προειδοποίηση ημ. 16/11/99 και τι συμπεριελάμβανε και αντίγραφο της;» Οι απαντήσεις που δόθηκαν από τους εναγόμενους στις 1.12.2008 κρίνονται ικανοποιητικές. Ερώτηση 22 «
  7. Ποίοι συμπλήρωσαν τις εργασίες εκ ποσού Λ.Κ.16.707,85 που αναφέρονται στην υποπαράγραφο (γ) των λεπτομερειών της παραγράφου 10 της Εκθέσεως Υπερασπίσεως και ποίες εργασίες συμπλήρωσαν ακριβώς και τι ποσά δαπανήθηκαν;» Όσον αφορά τα ονόματα των τρίτων που σύμφωνα με την υπεράσπιση συμπλήρωσαν τις εργασίες παραπέμπω στην ερώτηση
  8. Για τις λεπτομέρειες τις παραγράφου 10(γ) έχω ήδη αναφέρει πιο πάνω ότι θα πρέπει να δοθούν λεπτομέρειες του ποσού αυτού γιατί αποτελεί μέρος του υπολογισμού του αξιούμενου με την ανταπαίτηση ποσού. Ερώτηση 23 «
  9. Πώς καθορίστηκε και/ή προέκυψε η απώλεια και/ή ζημιά των Λ.Κ.8.293,30 σεντ που αναφέρεται στην υποπαράγραφο (δ) των λεπτομερειών της παραγράφου 10 της Εκθέσεως Υπερασπίσεως και τι συμπεριλαμβάνει;» Η απάντηση που δόθηκε από τους εναγομένους στις 1.12.08 είναι ικανοποιητική. Ερώτηση 24 «
  10. Οι αποκοπές του 10% στις πληρωμές που εγίνοντο στον Ανδρέα Γρηγορίου και την εταιρεία τελικά τους καταβλήθηκε ή όχι και τι απέγιναν τα ποσά αυτά και σε ποίο ποσό ανέρχονται;» Η θέση των εναγομένων ότι το θέμα δεν προκύπτει από την υπεράσπιση είναι ορθή. Ερώτηση 25 «
  11. Εκλήθηκαν από τους Εναγομένους ο Ανδρέας Γρηγορίου και η εταιρεία να λογαριαστούν συνολικά;» Δεν θεωρώ ότι οι λεπτομέρειες που ζητούνται είναι αναγκαίες σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας. Αναμφίβολα πρόκειται για μαρτυρία η οποία μπορεί να δοθεί κατά τη διάρκεια της δίκης αλλά η οποία δεν μπορεί να περιληφθεί στα δικόγραφα εφόσον δεν αποτελεί ουσιώδες γεγονός υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ερώτηση 26 «
  12. Τι ποσό πλήρωσαν οι Εναγόμενοι σε τρίτους προς όφελος του Ανδρέα Γρηγορίου;» Δεν περιλαμβάνεται ανταπαίτηση εναντίον του Γρηγορίου και οι λεπτομέρειες δεν είναι αναγκαίες. Ερώτηση 27 «
  13. Ο Ανδρέας Γρηγορίου και η εταιρεία διεκδίκησαν τα οφειλόμενα από τους Εναγομένους;» Δεν θεωρώ ότι το θέμα αυτό εμπίπτει στα θέματα που θα πρέπει να απαντηθούν από τους εναγόμενους. Για τους πιο πάνω λόγους εκδίδεται διάταγμα παροχής περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών εντός περιόδου 20 ημερών από σήμερα για τα ακόλουθα θέματα: (α) Αναφορικά με τις παραγράφους 10(β) και 10(γ) της υπεράσπισης και ανταπαίτησης τις λεπτομέρειες που ζητούνται δυνάμει των παραγράφων 18 και το δεύτερο μέρος της παραγράφου 22 της παρούσας αίτησης. (β) Αναφορικά με τη παράγραφο 7 της υπεράσπισης και ανταπαίτησης τις λεπτομέρειες που ζητούνται δυνάμει της παραγράφου 19 της παρούσας αίτησης σε συνάρτηση με την εταιρεία. Τα έξοδα συνήθως ακολουθούν το αποτέλεσμα. Στην παρούσα περίπτωση έχοντας υπόψη ότι υπήρξε επιτυχία μόνο για ένα μικρό μέρος της αίτησης και ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε μετά την αίτηση ορισμού της υπόθεσης και λαμβάνοντας υπόψη τις πρόνοιες της Δ.30 θ.6 αποφασίζω να μην επιδικάσω οποιαδήποτε έξοδα. (Υπ.) .............. Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.