Papiris Bros Estates Ltd ν. Vijay Chandrakant Doshi, Αρ. Αγωγής: 2971/07, 3.7.2009

(1968)2 All E.R.

1. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η Αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Μέρκουρη Τελώνη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των κ. κ. Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία, ημερομηνίας 8.4.2008 που πολύ συνοπτικά είναι τα εξής. Ο Εναγόμενος ουδέποτε πληροφορήθηκε για την ύπαρξη της παρούσας Αγωγής εφόσον δεν του επιδόθηκε το Κλητήριο Ένταλμα. Ο Εναγόμενος είναι Βρετανός υπήκοος με μόνιμη διαμονή στο Ηνωμένο Βασίλειο. Για κάποιο χρονικό διάστημα μέχρι τις 12.9.2007 ο Εναγόμενος εργαζόταν και διέμενε στη Μαλαισία. Στις 13.9.2007 εγκατέλειψε μόνιμα τη Μαλαισία και από έκτοτε διαμένει στην Ινδία όπου εργάζεται σε μια εταιρεία. Στις 3.12.2007 ο Εναγόμενος καταχώρησε την Αγωγή 3662/07 Ε.Δ. Πάφου εναντίον της Ενάγουσας στην παρούσα Αγωγή με την οποία αξιώνει το ποσό των £354.234 που της κατέβαλε δυνάμει των ιδίων αγοραπωλητηρίων εγγράφων που αναφέρονται στην παρούσα υπόθεση και/ή ως ειδικές αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης από μέρους της Ενάγουσας και/ή δυνάμει των αρχών περί αδικαιολόγητου πλουτισμού. Η Ενάγουσα στην παρούσα υπόθεση δεν καταχώρησε Υπεράσπιση στην άλλη Αγωγή αλλά αίτηση παραμερισμού του Κλητηρίου Εντάλματος και/ή ακύρωση της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος σ΄ αυτή λόγω της ύπαρξης της παρούσας αγωγής. Ο Αιτητής πληροφορήθηκε για πρώτη φορά για την ύπαρξη της παρούσας αγωγής εναντίον του στις 3.3.2008 όταν επιδόθηκε στους δικηγόρους του η αίτηση για παραμερισμό του Κλητηρίου στην Αγωγή 3662/07 και μάλιστα από την Ένορκη Δήλωση της Ελένης Μηλιδώνη που συνόδευε την Αίτηση. Τότε ο Εναγόμενος στην παρούσα υπόθεση στις 17.3.2008 καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία το οποίο όμως επιστράφηκε από το Πρωτοκολλητείο με την αιτιολογία ότι είχε ήδη εκδοθεί η απόφαση που ζητείται να παραμεριστεί. Σύμφωνα με τον κ. Τελώνη, η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος στον Εναγόμενο στις 30.11.2008 ήταν κακή, παράτυπη και αντικανονική εφόσον ο Εναγόμενος είχε ήδη εγκαταλείψει τη Μαλαισία από τις 13.9.2007 και ουδέποτε έλαβε γνώση της ύπαρξης της παρούσας αγωγής. Η υπεράσπιση του Εναγόμενου φαίνεται από το ίδιο το Κλητήριο Ένταλμα στην Αγωγή 3662/07 που αφορά ακριβώς την ίδια διαφορά με της παρούσας Αγωγής μεταξύ των ιδίων διαδίκων και βασίζεται στα ίδια γεγονότα. Στην Ένορκη του Δήλωση ο κ. Τελώνης επισύναψε και αριθμό εγγράφων που είναι αντίγραφο του διαβατηρίου του Εναγόμενου (Τεκμήριο 1), αντίγραφο των σελίδων του διαβατηρίου που φαίνεται η σφραγίδα εισόδου του στην Ινδία στις 13.9.2007 και η βίζα εργασίας στην Ινδία (Τεκμήριο 2), πιστοποιητικό του εργοδότη του Εναγόμενου στην Ινδία (Τεκμήριο 3), πιστό αντίγραφο του Κλητηρίου Εντάλματος στην Αγωγή 3662/07 (Τεκμήριο 4), πιστό αντίγραφο της αίτησης ημερομηνίας 28.2.2008 στην αγωγή 3662/07 (Τεκμήριο 5), πιστό αντίγραφο του σημειώματος εμφάνισης υπό διαμαρτυρία στην παρούσα Αγωγή (Τεκμήριο 6), πιστοποιητικό από εταιρεία στη Μαλαισία ότι ο Εναγόμενος εγκατέλειψε τη Μαλαισία μόνιμα από τις 13.9.2007 ημερομηνία κατά την οποία τερμάτισε και τις υπηρεσίες του κοντά της (Τεκμήριο 7) και αντίγραφο επιστολής τερματισμού των επίδικων αγοραπωλητηρίων συμβολαίων ημερομηνίας 28.9.2007 μαζί με την ένορκη δήλωση επίδοσης της στην Ενάγουσα (Τεκμήριο 8). Η Ενάγουσα καταχώρησε ένσταση στην Αίτηση προβάλλοντας επί λέξει τους εξής λόγους ένστασης: «
2. Η αίτηση είναι στην ουσία αβάσιμη και ανυπόστατη.
3. Η ένορκη δήλωση έγινε υπό προσώπου το οποίο δεν είχε προσωπική γνώση των γεγονότων τα οποία επικαλείται ή τουλάχιστον από τα ορθά πρόσωπα από τα οποία έπρεπε να λάβει τες πληροφορίες στες οποίες αναφέρεται εφ΄ όσον λανθασμένα, αναφέρεται στην αίτηση του ότι πήρε τες πληροφορίες από τον ενάγοντα οποίος είναι η Εταιρεία PAPIRIS ESTATES LTD.
4. (α) Ο αιτητής ισχυρίζεται στην παράγρ. 13 της Ένορκης Δήλωσης του ότι το κλητήριο ένταλμα δεν ΕΠΕΔΟΘΗ ΣΕ ΚΑΝΕΝΑ ΥΠΕΥΘΥΝΟ ΣΤΕΛΕΧΟΣ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΡΓΑΖΟΤΑΝ ΠΡΙΝ ΕΓΚΑΤΑΛΕΙΨΕΙ ΤΗΝ ΕΡΓΑΣΙΑ ΤΟΥ ΣΤΗΝ ΜΑΛΑΙΣΙΑ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΟ ΤΕΚΜ.
5. (β) Όμως το ΤΕΚΜ. 7 που επεσυνάφθη στην αίτηση για απόφαση και φωτοτυπία του επισυνάπτεται στην ένσταση με βάση του οποίου εξεδόθη η απόφαση του Δικαστηρίου φέρει την σφραγίδα της Εταιρείας SHELL KL VL ROOM με ημερ. 30.11.87 στην οποία εργάζετο ο αιτητής. (γ) Είναι άξιον περιέργειας ότι η αγωγή την οποία εκίνησεν το γραφείον ΜΙΧ. ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ ΚΑΙ ΣΙΑ κατεχωρήθη στο Επαρχ. Δικαστήριο Πάφου στες 3.12.07 με αριθμό 3662/07 δηλ. τρεις ημέρες μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στην Μαλαισία. (δ) Ουδαμού της ένορκης δήλωσης του Μερκούρη Τελώνη ημ. 8.4.08 γίνεται αναφορά σε πληροφορίες τες οποίες έλαβε από τον αιτητή-ενάγοντα όπως ισχυρίζεται στην παράγρ. 1 της Ένορκης Δήλωσης του. (ε) Καμία αναφορά ή εξήγηση δεν δίδεται από τον κ. Τελώνη για την ύπαρξη της σφραγίδας της Εταιρείας SHELL KL VL στο τεκμ. 1 που κατέθεσε η Εταιρεία PAPIRIS BROS ESTATES LTD, ως τεκμήριο για απόδειξη της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στον κ. DOSHI. (ζ) Είναι η θέση της αιτήτριας Εταιρείας ότι το τεκμ. 1 συνιστά νομότυπη επίδοση στον αιτητή του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής 3662/07 στον κ. DOSHI μέσω της Εταιρείας στην οποία ειργάζετο αφού το τεκμ. 1 αποδεικνύει με την σφραγίδα ΤΗΝ ΠΑΡΑΛΑΒΗ ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΟΥ κ. DOSHI ΤΟΥ ΚΛΗΤΗΡΙΟΙΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΑΓΩΓΉΣ 3662/07 στες 30.11.07 και εξηγεί την έγερση από τον ίδιο μέσω των εν Κύπρω δικηγόρων του την αγωγή 3662/07 η οποία ηγέρθη 3 ημέρες αργότερον.» Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση περιέχονται στην ένορκη δήλωση της Ελένης Μηλιδώνη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Λεύκου Κληρίδη & Υιών δικηγόρων της Ενάγουσας. Ουσιαστικά η κα Μηλιδώνη επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και επισυνάπτει απόδειξη των Κυπριακών Ταχυδρομείων που φέρει τη σφραγίδα της SHELL KL ROOM. Κατόπιν σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου ο κ. Τελώνης καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 25.6.2009 στην οποία διευκρινίζει ότι από λάθος στην παράγραφο 1 της αρχικής του ένορκης δήλωσης αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος από τον Ενάγοντα ενώ θα έπρεπε να αναφέρει από τον Εναγόμενο. Επίσης από παραδρομή στην παράγραφο 15 της ίδιας ένορκης του δήλωσης αναφέρεται στην αγωγή 3667/07 αντί 3662/07 που είναι ο σωστός αριθμός. Οι δικηγόροι των διαδίκων στις γραπτές αγορεύσεις τους περιορίστηκαν στα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την Αίτηση και Ένσταση και προέβηκαν σε επιχειρηματολογία των αντίστοιχων θέσεων τους. Οι αρχές με βάση τις οποίες παραμερίζονται αποφάσεις που εκδόθηκαν ερήμην λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης είναι καλά θεμελιωμένες στο Κοινό Δίκαιο. Το βασικό και ουσιώδες κριτήριο είναι το κατά πόσο ο Εναγόμενος ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην Αγωγή οπότε και του δίδεται το δικαίωμα να την προβάλει. Είναι αρκετό, τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση παραμερισμού να αποκαλύπτουν επαρκή στοιχεία που να δικαιολογούν το επανάνοιγμα της υπόθεσης (δέστε Phylactou v. Michael

(1982)1 C.L.R. 204). Η αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπεράσπισης συνιστά πρωταρχικό παράγοντα που λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Δεν απαιτείται απόδειξη των γεγονότων που στοιχειοθετούν την υπεράσπιση, αλλά είναι αρκετό να εγερθεί το ζήτημα το οποίο κρίνεται χωρίς αξιολόγηση της μαρτυρίας (δέστε David Orams κ.α. v. Μελέτης Αποστολίδης

(2006)1 A.A.Δ. 1402). Το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιόν του στοιχεία για να διαγνώσει μόνο αν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο θέμα χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης (δέστε Κωνσταντινίδη v. Hissin

(2004)1 A.A.Δ. 1774 και Siberia Air v. Βρασίδα Πούλλικα

(2005)1 Α.Α.Δ. 893 και Λευκίδου v. Κανναουρίδη

(1999)1 A.A.Δ. 528). Μέσα σ΄ αυτά τα πλαίσια το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει σοβαρά υπόψη από τη μια την ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ενός διαδίκου να ακουστεί και από την άλλη την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών διαδικασιών. Όμως η χωρίς ουσιαστικό λόγο παράλειψη του αιτητή να εμφανιστεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρηση του να πάρει έγκαιρα μέτρα για την ακύρωση της πρωτόδικης απόφασης μπορεί να αποτελέσει λόγους για την απόρριψη της αίτησης (βλ. Σκάρος v. Χριστοδούλου κ.α.

(1998)1 Α.Α.Δ. 291 και Kourbatova v. G. Roussos Leis. Ind. Ltd

(2001)1 A.A.Δ. 345). Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω αρχές και το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μου με τις ενόρκους δηλώσεις, θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις που έθεσε η νομολογία για παραμερισμό της απόφασης. Ο δικηγόρος του Καθ΄ ού η Αίτηση υπέβαλε ως πρώτο λόγο ένστασης ότι η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση έγινε από πρόσωπο που δεν είχε προσωπική γνώση των γεγονότων. Ο Μέρκουρης Τελώνης στις δυο Ένορκες Δηλώσεις του διευκρινίζει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τον Εναγόμενο να προβεί στην παρούσα Ένορκη Δήλωση καθότι γνωρίζει τα γεγονότα τόσο από πληροφορίες που του έδωσαν οι δικηγόροι του Ενάγοντα με τους οποίους συνεργάζεται ο κ. Τελώνης, όσο και από πληροφορίες που πήρε από τον Εναγόμενο και από το Φάκελο της υπόθεσης. Συνεπώς δεν βρίσκω να υπάρχει οτιδήποτε το επιλήψιμο σε σχέση με την Ένορκη Δήλωση του Μέρκουρη Τελώνη ο οποίος είναι εξουσιοδοτημένος από τον Εναγόμενο και αποκαλύπτει την πηγή της πληροφόρησης του. Εξέτασα προσεκτικά όλα τα γεγονότα που συγκροτούν τη βάση της Αγωγής της Ενάγουσας σε συνάρτηση με τη μαρτυρία που δόθηκε με τις ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν την Αίτηση και Ένσταση και με τα επισυναπτόμενα σ΄ αυτές έγγραφα. Η βάση της αγωγής όπως φαίνεται στην Έκθεση Απαίτησης είναι η εξόφληση από μέρους του Εναγόμενου του υπολοίπου εκ £85.000 του τιμήματος αγοράς έξι διαμερισμάτων που αγόρασε ο Εναγόμενος από την Ενάγουσα δυνάμει γραπτών συμφωνιών, άλλου ποσού εκ £3.880 για έξτρα ηλιακά θερμοσύμφωνα που δεν προνοούντο στις μεταξύ των διαδίκων συμφωνίες, τόκους και έξοδα και πλέον τόκο 8% από 5.8.2005 μέχρι τον Αύγουστο του 2006 εκ £1.

1. Για τα πιο πάνω ποσά εκδόθηκε απόφαση στις 11.3.
2. Η κύρια υπεράσπιση του Αιτητή προβλήθηκε με την επισύναψη στην Ένορκη Δήλωση του κ. Τελώνη του Κλητηρίου Εντάλματος της Αγωγής 3662/07 στην οποία Ενάγοντας είναι ο Αιτητής και Εναγόμενη η Καθ΄ ης η Αίτηση στην παρούσα Αίτηση. Με βάση την Έκθεση Απαίτησης στην Αγωγή 3662/07 αν και ο Αιτητής συμμορφώθηκε πλήρως με τις υποχρεώσεις του δυνάμει των αγοραπωλητηρίων εγγράφων μεταξύ των διαδίκων, όσον αφορά την πληρωμή του τιμήματος αγοράς των διαμερισμάτων, η Καθ' ης η Αίτηση/Ενάγουσα παρέλειψε να παραδώσει την κατοχή των διαμερισμάτων στις 30.9.2006 με 30 ημέρες χάρη όπως είχε συμφωνηθεί με την αρχική γραπτή συμφωνία ημερομηνίας 2.8.2006 και τη συμπληρωματική ημερομηνίας 19.10.
3. Ούτε επίσης ο Καθ΄ ού η Αίτηση άρχισε να πληρώνει £250 το μήνα για κάθε διαμέρισμα για κάθε μήνα καθυστέρησης στην παράδοση της κατοχής του όπως προβλεπόταν στις συμφωνίες. Για τους λόγους αυτούς ο Αιτητής με την επιστολή του δικηγόρου του ημερομηνίας 28.9.2007 τερμάτισε την αρχική και συμπληρωματική συμφωνία μεταξύ των διαδίκων λόγω παράβασης ουσιωδών όρων και κάλεσε την Καθ' ης η Αίτηση να της επιστρέψει όλα τα ποσά που κατέβαλε έναντι. Η Καθ' ης η Αίτηση παρέλειψε και/ή αρνήθηκε να πληρώσει τα πιο πάνω ποσά γι' αυτό και ο Αιτητής καταχώρησε την Αγωγή 3662/07 αξιώνοντας ειδικές αποζημιώσεις για παράβαση των αγοραπωλητηρίων εγγράφων και/ή στη βάση των αρχών περί αδικαιολόγητου πλουτισμού που ανέρχονται συνολικά στο ποσό των £354.234, νόμιμους τόκους, έξοδα και διάταγμα του Δικαστηρίου για ακύρωση των συμφωνιών και/ή απόσυρση τους από το Κτηματολόγιο Πάφου. Διάσταση μεταξύ των διαδίκων υπάρχει ως προς το χρόνο που συμφωνήθηκε η παράδοση των διαμερισμάτων. Από πλευράς της Ενάγουσας στη μεν Ένορκη Δήλωση που συνόδευε την αίτηση της γι΄ απόφαση ο κ. Πάμπος Παπίρης ισχυρίζεται ότι τα συμφωνηθέντα διαμερίσματα ήταν και είναι έτοιμα για παράδοση από το Δεκέμβρη του 2007, στη δε Έκθεση Απαίτησης στην παράγραφο 6 αναφέρεται ότι αυτά ήταν έτοιμα για παράδοση αρχές Δεκεμβρίου του
4. Από την άλλη η εκδοχή του Αιτητή για το θέμα αυτό σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης του στην Αγωγή 3662/07 είναι ότι η παράδοση των διαμερισμάτων συμφωνήθηκε να γίνει στις 30.9.
5. Καλύτερος οδηγός ασφαλώς θα ήταν τα ίδια τα αγοραπωλητήρια έγγραφα που όμως δεν φαίνεται να καταχωρήθηκαν στο Δικαστήριο κατά τη διαδικασία της αίτησης γι΄ απόφαση, εφόσον δεν υπάρχουν στο φάκελο της υπόθεσης αλλ΄ ούτε και περιλαμβάνονται στα έγγραφα που καταχωρήθηκαν στην παρούσα διαδικασία. Βασική μαρτυρία για την υπεράσπιση του Αιτητή είναι η επιστολή ημερομηνίας 28.9.2007 του δικηγόρου του, με την οποία τερματίζει τις συμφωνίες μεταξύ των διαδίκων από υπαιτιότητα της Ενάγουσας για τους λόγους που αναφέρει στην επιστολή καθώς και η ένορκη δήλωση επίδοσης της στην Ενάγουσα, που τα δυο έγγραφα μαζί είναι το Τεκμήριο 6 στην Ένορκη Δήλωση του κ. Τελώνη. Με βάση την Ένορκη Δήλωση επίδοσης η επιστολή τερματισμού επιδόθηκε στην Καθ΄ ης η Αίτηση στις 10.10.
6. Ενόψει των πιο πάνω κρίνω ότι η μαρτυρία που υποστηρίζει την Αίτηση του Εναγόμενου/Αιτητή σε συνάρτηση με τα Τεκμήρια που επισυνάφθηκαν στην ένορκη δήλωση του κ. Τελώνη και των άλλων εγγράφων που υπάρχουν στο φάκελο της υπόθεσης, αποκαλύπτεται συζητήσιμη ή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Δεν απαιτείται απόδειξη πως οι ισχυρισμοί που προβάλλονται είναι πράγματι αληθείς. Αυτό θα μετέτρεπε τη διαδικασία σε δίκη επί της ουσίας έξω από το θεσμοθετημένο πλαίσιο της (βλ. Λευκίδου ν. Κανναουρίδη (πιο πάνω) και Κωνσταντινίδη v. Hissin (πιο πάνω)). Το επόμενο θέμα που παρέμεινε να εξεταστεί είναι κατά πόσο ο Αιτητής παρέλειψε να εμφανιστεί χωρίς ουσιαστικό λόγο ή υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση ή ανεξήγητη παράλειψη από μέρους του να προβεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία σε διαβήματα για παραμερισμό της απόφασης. Από τα γεγονότα που τέθηκαν με την ένορκη δήλωση του κ. Τελώνη, ο Εναγόμενος εγκατέλειψε μόνιμα τις εργασίες του στην εταιρεία Shell Μαλαισίας και συνακόλουθα τη Μαλαισία στις 13.9.2007, γεγονός που επιβεβαιώνεται με τα Τεκμήρια 1, 2 και 3 που επισυνάφθηκαν στην ένορκη του δήλωση. Το Κλητήριο Ένταλμα και/ή ειδοποίηση του Κλητηρίου με βάση τα στοιχεία στο Φάκελο της υπόθεσης φαίνεται να έχουν επιδοθεί στην εταιρεία Shell στη Μαλαισία στις 30.11.2007 με διπλοσυστημένη επιστολή, κατόπιν διατάγματος του Δικαστηρίου για υποκατάστατη επίδοση, μετά που ο Εναγόμενος είχε ήδη εγκαταλείψει τη Μαλαισία και τις εργασίες του στη χώρα αυτή. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η ειδοποίηση του ταχυδρομείου που επισυνάφθηκε στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την ένσταση φέρει μόνο τη σφραγίδα της εταιρείας Shell ως παραλήπτη της επιστολής και όχι του Εναγόμενου. Το διάταγμα του Δικαστηρίου για υποκατάστατη επίδοση που περιέχεται στο Φάκελο της υπόθεσης αναφέρεται στην επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος και/ή ειδοποίησης του με διπλοσυστημένη επιστολή στον Εναγόμενο στη διεύθυνση του που είναι Shell Malaysia Ltd στη Μαλαισία. Η διεύθυνση αυτή ήταν η τελευταία γνωστή διεύθυνση του Εναγόμενου που είχε η Ενάγουσα, σύμφωνα με την Ένορκη Δήλωση της κας Μηλιδώνη ημερομηνίας 8.10.2007 που συνόδευε την Αίτηση για υποκατάστατη επίδοση. Αντ΄ αυτού από την ειδοποίηση του Ταχυδρομείου φαίνεται ότι η επιστολή επιδόθηκε στην εταιρεία Shell που έθεσε τη σφραγίδα της ως απόδειξη παραλαβής της. Ακόμα και να εξακολουθούσε ο Εναγόμενος να εργαζόταν στην εταιρεία αυτή στις 30.11.2007 που φαίνεται να είναι η ημερομηνία που της επιδόθηκε η επιστολή, δεν υπάρχει καμιά μαρτυρία ότι την επιστολή παράλαβε κάποιο υπεύθυνο πρόσωπο στην εταιρεία ή άλλο εξουσιοδοτημένο από τον Αιτητή πρόσωπο οι οποίοι σε κάποιο στάδιο μετά την έδωσαν στον Αιτητή ή έστω τον πληροφόρησαν για το περιεχόμενο της. Κατά συνέπεια με τον τρόπο που επιδόθηκε η διπλοσυστημένη επιστολή στην εταιρεία Shell και ενώ ο Αιτητής είχε σταματήσει να εργάζεται στην εταιρεία αυτή και εγκαταλείψει τη Μαλαισία, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να λάβει γνώση του περιεχομένου των εγγράφων που περιείχε η επιστολή και συνακόλουθα της ύπαρξης της Αγωγής. Για πρώτη φορά έλαβε γνώση της ύπαρξης της παρούσας Αγωγής στις 3.3.2008 με τα διαβήματα που έγιναν στην Αγωγή 3662/07 από μέρους του Καθ΄ ού η Αίτηση για παραμερισμό της Αγωγής 3662/07˙ συγκεκριμένα όταν προσπάθησε να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης το οποίο όμως δεν έγινε δεκτό από το Πρωτοκολλητείο επειδή είχε ήδη εκδοθεί η επίδικη απόφαση από τις 11.3.
7. Ακολούθως στις 8.4.2008 καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση. Με βάση τα πιο πάνω δεδομένα έχω ικανοποιηθεί ότι η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος στον Εναγόμενο/Αιτητή ήταν κακή και αντικανονική και ως εκ τούτου η παράλειψη του να εμφανιστεί οφειλόταν σε ουσιαστικό λόγο και όχι γιατί επέδειξε αδιαφορία. Ενόψει της κατάληξης μου αυτής δεν τίθεται θέμα άσκησης διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αλλά είναι υποχρεωμένο ex debito justitiae να παραμερίσει την απόφαση. Ο Αιτητής δεν γνώριζε για την ύπαρξη των δικαστικών διαβημάτων εναντίον του και παρά το γεγονός ότι η επίδοση ήταν κακή, ο Καθ΄ ού η Αίτηση προχώρησε στην έκδοση απόφασης εναντίον του, κατά παράβαση του θεμελιώδους δικαιώματος του να πληροφορηθεί για τα δραστικά μέτρα εναντίον του (βλ. Γιωργαλλίδης ν. Χρίστου

(1997)1 Α.Α.Δ. 247). Σε σχέση με το διάταγμα που ζητείται επίσης με την παρούσα Αίτηση για ακύρωση του Κλητηρίου Εντάλματος λόγω πολλαπλότητας Αγωγών, η παρούσα διαδικασία δεν είναι η κατάλληλη για να αποφασιστεί τέτοιο θέμα που θεωρώ ότι είναι πρόωρο. Όσον αφορά τα έξοδα, σύμφωνα με τη νομολογία, το Δικαστήριο κατά τον παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία διαδίκου έχει εξουσία ανάλογα με την περίπτωση, είτε να διατάξει τον χωρίς όρους παραμερισμό της απόφασης είτε να επιβάλει όρους που άπτονται του παραμερισμού και οι οποίοι αναπόφευκτα άπτονται και του δικαιώματος υπεράσπισης του διαδίκου υπέρ του οποίου εκδόθηκε η απόφαση για παραμερισμό (βλ. Κλεάνθους v. Tradex Ltd

(1998)1 Α.Α.Δ. 988). Στην παρούσα περίπτωση εφόσον κρίθηκε ότι η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος και/ή της Ειδοποίησης του στον Εναγόμενο/Αιτητή ήταν κακή και ο Αιτητής δεν ευθύνεται για οποιοδήποτε σφάλμα και ούτε επέδειξε ολιγωρία εφόσον μόλις πληροφορήθηκε για την ύπαρξη της παρούσας Αγωγής φρόντισε να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης, δεν κρίνω σκόπιμο να προβώ σε οποιονδήποτε όρο σχετικό με τα έξοδα. Κατά συνέπεια η Αίτηση επιτυγχάνει όσον αφορά την παράγραφο 2 και η απόφαση ημερομηνίας 11.3.2008 ακυρώνεται. Καμιά διαταγή για έξοδα. Ο Εναγόμενος/Αιτητής να καταχωρήσει εμφάνιση μέσα σε 5 μέρες από σήμερα. (Υπ.) ................... Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής ./ΛΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο