MEDOUSA CONSTRUCTIONS LTD ν. FAVERO GENERAL TRADING LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1847/09, 4 Αυγούστου 2009

MEDOUSA CONSTRUCTIONS LTD ν. FAVERO GENERAL TRADING LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1847/09, 4 Αυγούστου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2009:A47 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. ; Αρ. Αγωγής: 1847/09 Μεταξύ: MEDOUSA CONSTRUCTIONS LTD από την Πάφο ; &nb sp; Εναγόντων και

1. FAVERO GENERAL TRADING LTD
2. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Γ. Σιακόλα Λτδ
3. Γεώργιος Σιακόλας ; Εναγομένων -------------------- Ημερομηνία: 4 Αυγούστου 2009 Αίτηση ημερ. 19.6.2009 Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Ενάγοντες: κ. Γ. Σιαηλής με κ. Α. Γεωργιάδη Για Καθ΄ ης η Αίτηση-Εναγόμενη 1: κ. Α. Μαθηκολώνης ------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με μονομερή αίτηση οι Ενάγοντες-Αιτητές πέτυχαν την έκδοση διατάγματος με το οποίο να απαγορεύεται πώληση, υποθήκευση μεταβίβαση διάθεση και/ή καθ΄ οιονδήποτε τρόπο αποξένωση τριών ακινήτων καθώς επίσης και διάταγμα που να απαγορεύεται στην Εναγόμενη 1 η ανάληψη οποιουδήποτε ποσού χρημάτων βρίσκεται κατατιθεμένο σε λογαριασμό της Συνεργατικής Πιστωτικής εταιρείας Χλώρακας μέχρι εκδίκασης της αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό ή μέχρι εκδόσεως νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Η αίτηση αυτή καταχωρήθηκε μετά την έκδοση διατάγματος ημερ. 5.6.2009 για το οποίο μόλις έχει εκδοθεί απόφαση. Η παρούσα αίτηση ακούστηκε διαδοχικά με την αίτηση ημερ. 5.6.
4. Μετά την καταχώρηση ένστασης εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση και πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας της αίτησης απεσύρθει με δήλωση του δικηγόρου της Αιτήτριας το αιτητικό 1(β), (γ) και 2 της αίτησης και ακυρώθηκαν τα σχετικά διατάγματα. Παρέμεινε προς εκδίκαση μόνο το αιτητικό 1 (α) της αίτησης που αφορά "χωράφι το οποίο βρίσκεται στο Καλό Χωριό επαρχίας Λεμεσού, τοποθεσία Σελλάδι, με αριθμό εγγραφής 6822, Φυλ/σχ. 48/33, τεμάχιο 119, εκτάσεως 2 δεκάρια και 676 τ.μ.". Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση περιλαμβάνονται σε ένορκη δήλωση του κ. Χάρη Χατζημιτσή εκ μέρους των Εναγόντων και είναι πανομοιότυπα με τα γεγονότα που παρατίθενται στην αίτηση ημερ. 5.6.2009 με κάποιες προσθήκες στις οποίες θα αναφερθώ στη συνέχεια. Τα γεγονότα αυτά συνοψίζονται ως ακολούθως: Στις 6.11.08 η Ενάγουσα ως εργολάβος και η Εναγόμενη 1 ως εργοδότης υπόγραψαν συμφωνία για την ανέγερση βιομηχανικού κτιρίου στην Πάφο υπό την επίβλεψη του αρχιτέκτονα Κώστα Χριστοδούλου και σύμφωνα με αρχιτεκτονικά σχέδια (Τεκμ. 1). Η Ενάγουσα δυνάμει των όρων της μεταξύ τους συμφωνίας προχώρησε στην παροχή εγγυητικής επιστολής πιστής εκτέλεσης για το ποσό των €164.450 με αρ. 00693-02-0000082 της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ με ημερ. λήξεως 30.11.09, για την πιο πάνω εκπλήρωση από την Ενάγουσα των υποχρεώσεων της δυνάμει της συμφωνίας η οποία θα ήταν πληρωτέα με γραπτή απαίτηση της Εναγομένης
5. Στις 5.6.09 το Δικαστήριο εξέδωσε προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγόρευε στην Εναγομένη 1 την ανάλυψη του ποσού της εγγυητικής. Η υπόθεση αυτή ορίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 23.6.
6. Στις 9.3.09 ο αρχιτέκτονας - μηχανικός του έργου εξέδωσε το τέταρτο πιστοποιητικό για ποσό €566.392 πλέον Φ.Π.Α. ήτοι συνολικό ποσό περιλαμβανομένου Φ.Π.Α. €651.350,80 (Τεκμ. 2) και στις 14.5.08 το πέμπτο πιστοποιητικό για το ποσό των €316.000 πλέον Φ.Π.Α. για συνολικό ποσό €363.400 (Τεκμ. 3). Το συνολικό ποσό της εκτελεσθείσας εργασίας για τα δύο πιστοποιητικά ήτον €882.392 πλέον €132.358,89 Φ.Π.Α.. Σύμφωνα με τους όρους της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας η πληρωμή των εν λόγω διατακτικών έπρεπε να γίνει εντός 14 ημερών. Στις 18.5.09 έγινε συνάντηση όπου παρευρέθηκαν ο ενόρκως δηλών, ο κ. Χριστάκης Λοίζου, επίσης διευθυντής της Ενάγουσας, ο αρχιτέκτονας μηχανικός του έργου και ο κ. Γιώργος Σιακόλας, διευθυντής των Εναγομένων 1 και 2 (Εναγόμενος 3) στην οποία συμφώνησαν όπως ο Εναγόμενος 3 καταβάλει έναντι του χρέους προς την Ενάγουσα το ποσό των €200.000 και το υπόλοιπο ποσό μέχρι τέλος Μαίου 2009 και ότι οι εργασίες θα σταματούσαν μέχρι εξόφλησης του ποσού. Ο κ. Σιακόλας τους δήλωσε κατά την συνάντηση ότι ο ίδιος προσωπικά θα αναλάβει την αποπληρωμή του χρέους της εταιρείας του. Για το ποσό των €200.000 εξεδόθηκε από τον κ. Σιακόλα η επιταγή της Εναγομένης 2 με αρ. 15517957 της ΣΠΕ Χλώρακας (Τεκμ. 4). Η επιταγή τελικά δεν εξαργυρώθηκε γιατί ο κ. Σιακόλας ως διευθυντής της Εναγομένης 2 έδωσε οδηγίες να μην πληρωθεί. Επιπρόσθετα η Ενάγουσα έχει εκτελέσει διάφορες εργασίες συνολικού κόστους €45.000 το οποίο επίσης αξιώνει. Σε συνάντηση που έγινε περί το τέλος Μαίου μεταξύ του Εναγομένου 3 και του ενόρκως δηλούντα ο Εναγόμενος 3 τον πληροφόρησε ότι δεν μπορεί να καταβάλει τα λεφτά της επιταγής γιατί είναι άλλη εταιρεία που υπέγραψε το συμφωνητικό, ήτοι η Εναγόμενη 1, και πως η Εναγόμενη 2 δεν είχε καμία σχέση και περαιτέρω ότι θα πληρωθούν όλα τα χρήματα από τον ίδιο όταν τελειώσουν όλες οι εργασίες στο εργοτάξιο και με αυτό τον τρόπο προσπάθησε να εκβιάσει τους Αιτητές να τελειώσουν το έργο. Στις 1.6.09 η Ενάγουσα παρέδωσε επιστολή στον αρχιτέκτονα του έργου όπου του ανέφερε τα γεγονότα και με την οποία ζητούσε πληρωμή του οφειλόμενου ποσού (Τεκμ. 5). Η Ενάγουσα, αναφέρεται, πρόσφερε μέχρι σήμερα εργασίες συνολικού κόστους πέρα των €1.946.
7. Επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση αντίγραφο των διαπιστώσεων του αρχιτέκτονα μηχανικού του έργου για τις εργασίες που έχουν εκτελεστεί (Τεκμ. 6). Ο κ. Σιακόλας διευθυντής της Εναγομένης εταιρείας 1 από την ημερομηνία έκδοσης τους προσωρινού διατάγματος αποφεύγει την επαφή τόσο με τους αιτητές όσο και με τους επιδότηες του Δικαστηρίου που τον ψάχνουν για να του επιδόσουν το προσωρινό διαταγμα του Δικαστηρίου και την αγωγή που έχει καταχωρηθεί. Ο δικηγόρος των Αιτητών έχει αποστείλει τόσο την αγωγή όσο και το διάταγμα στους δικηγόρους της Εναγομένης 1 κατόπιν παρακλήσεως τους και έκτοτε δεν υπήρξε καμία επαφή. Πριν δέκα μέρες περίπου ο αρχιτέκτονας-μηχανικός του έργου πληροφόρησε τον ενόρκως δηλούντα ότι τον επισκέφθηκε στο γραφείο του ο κ. Σιακόλας και αφού τον εξύβρισε του ανάφερε ότι θα κάνει ότι είναι δυνατό για να μην πληρωθούν κανένα ποσό. Δεν μπορεί να εξεβρεθεί ο κ. Σιακόλας παρόλες τις προσπάθειες τους και υπάρχουν εύλογες υποψίες ότι η Εναγόμενη 1 προσπαθεί να τους εξαπατήσει και να μην πληρώσει το οφειλόμενο ποσό αφού έχουν σταματήσει χωρίς λόγο την πιο πάνω αναφερόμενη επιταγή και αρνούνται την πληρωμή των διατακτικών που εξέδωσε ο αρχιτέκτονας του έργου. Επιπρόσθετα κατόπιν πληροφοριών που έλαβαν από ένα από τους δικηγόρους τους ο Εναγόμενος 3 αντιμετωπίζει πολλές ποινικές υποθέσεις και ενόψει της εξαφάνισης του τις τελευταίες ημέρες δημιουργούνται εύλογες υποψίες ότι θα προσπαθήσει να διαφύγει στο εξωτερικό. Κατά την 2.6.09 ο κ. Χριστάκης Λοίζου σε συνάντηση του με τον κ. Σιακόλα, ο τελευταίος του ανέφερε ότι αν συνεχίσουν να ζητούν χρήματα θα εξαργυρώσει την εγγυητική και θα τους κατάστρεφε και επιπλέον τον απείλησε ότι θα απέστελλε ανθρώπους να τον σκοτώσουν και αυτό καταγγέλθηκε στην Αστυνομική Διεύθυνση Πάφου. Μετά που πληροφορήθηκαν τη πρόθεση της Εναγομένης να μην πληρώσει τις υποχρεώσεις της οι Αιτητές έχουν προχωρήσει άμεσα σε έρευνα στο κτηματολόγιο όπου έχουν ανευρεθεί επ' ονόματι της τα ακίνητα που αναφέρονται στην Αίτηση. Γίνεται επίσης αναφορά σε λογαριασμό της Εναγομένης 1 Εταιρείας ο οποίος αποτελούσε αντικείμενο του διατάγματος που τελικά αποσύρθει γι' αυτό δεν θα με απασχολήσει περαιτέρω. Η Εναγόμενη 1 κατά παράβαση των συμβαστικών της υποχρεώσεων αρνείτε να καταβάλει τα οφειλόμενα ποσά και λόγω του τρόπου που ενεργεί δημιουργούνται σε αυτόν, αναφέρει ο ενόρκος δηλών, εύλογες υποψίες ότι προτίθεται να αποξενώσει την ακίνητη περιουσία που βρίσκεται στο όνομα της καθότι η Εναγόμενη 1 βρίσκεται σε άθλια οικονομική κατάσταση. Παρουσιάζω αυτούσιες τις καταληκτικές παραγράφους 23 και 24 της ενόρκος δηλούσας: "Πιστεύω και έτσι μας συμβουλεύει και ο Δικηγόρος μας ότι η αξίωση μας είναι πραγματικά και νομικά βάσιμη, ότι το επίδικο ζήτημα είναι σοβαρό και ότι έχω πολύ καλή υπόθεση προς εκδίκαση κατά της εναγομένης Νο1 καθώς παό την όλη συμπεριφορά της εναγομένης Νο1 και του διευθυντή της προβάλλει άμεσος κίνδυνος αποξένωσης των χρημάτων που είναι κατατεθειμένα στον λογαριασμό με αριθμό 264773 στην Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Χλώρακας καθώς και άμεσος κίνδυνος αποξένωσης της ακίνητης ιδιοκτησίας με οποιονδήποτε τρόπο με συνακόλουθο κίνδυνο να μην ικανοποιηθεί η απόφαση που ενδεχομένως να εκδοθεί υπέρ της ενάγουσας και ως εκ τούτου θα καταστεί αδύνατη η ορθή απονομή της δικαιοσύνης παρόλο που εμείς συμμορφωθήκαμε με τους όρους του συμγώνητικού και επιπλέον κινδυνεύει η εταιρεία μας να απολέσει και άλλα χρήματα από την αντισυμβατική συμπεριφορά της εναγομένης Νο
8. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ζητώ από το Σεβαστό Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος, ως η αίτηση μου ένεκα του κατεπείγοντος της περιστάσεως, ένεκα της αποτυχίας των διαβουλεύσεων, της αδυναμίας της εναγομένης Νο1 να διευθετήσει τα οφειλόμενα προς την εταιρεία μας ποσά, των απειλών που έχουμε δεθεί, την ανάκληση πληρωμής της επιταγής, τον δόλιο τρόπο με τον οποίο ενεργεί η εναγομένη Νο1 καθώς έχουν την εξαπάτηση και καταδολίευση μας καθιστούν το ζήτημα επείγον". Η Καθ΄ ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση η οποία στηρίζεται στους εξής λόγους: "Α. Η Αιτήτρια Εταιρεία απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα ή και δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια ή και με ψευδείς και ανυπόστατους ισχυρισμούς ή και με ελλιπείς ισχυρισμούς με σκοπό να παραπλανήσει και παραπλάνησε το Δικαστήριο με σκοπό την εξασφάλιση των αιτηθέντων προσωρινών διαταγμάτων. Β. Η Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία είναι Εταιρεία μεγάλης οικονομικής επιφάνειας με αποτέλεσμα να είναι εντελώς αδικαιολόγητη η αίτηση των αιτητών ή και να μη είναι αναγκαία η έκδοση ή και η διατήρηση σε ισχύ των εκδοθέντων διαταγμάτων. Γ. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν παραβίασε οποιονδήποτε όρο της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας αλλά αντίθετα η Αιτήτρια Εταιρεία παραβίασε ουσιώδεις και άλλους όρους της συμφωνίας και σε συνεργασία με τον Αρχιτέκτονα του έργου επεδίωξαν να καταδολιεύσουν και να ζημιώσουν την Καθ' ης η Αίτηση. Δ. Η Αιτήτρια Εταιρεία.Ενάγουσα δεν δικαιούται σε οποιανδήποτε θεραπεία αφού όλες οι οικοδομικές εργασίες που εκτέλεσε, εκτελέστηκαν χωρίς άδεια οικοδομής κατά παράβαση του άρθρου 3.1(β) του Κεφαλαίου 96 και του άρθρου 20 του ιδίου Νόμου και κατά συνέπεια ήσαν παράνομες. Ε. Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των Αιτητών, είναι αναληθής και ανακριβής στα ουσιωδέστερα μέρη της. ΣΤ. Η Καθ' ης η αίτηση δεν διατηρεί τον ισχυρισμό ή και οποιονδήποτε λογαριασμό στην Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Χλώρακας. Ζ. Τα εκδοθέντα προσωρινά διατάγματα εξασφαλίστηκαν από την Αιτήτρια με δόλιο τρόπο ή και κατόπιν παραπλάνησης του Δικαστηρίου από την Αιτήτρια. Η. Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των Αιτητών είναι παράτυπη καθ' ότι δεν γίνεται ως έπρεπε και δεν επιβεβαιώνει το περιεχόμενο της ο ενόρκως δηλών εξ όσων καλύτερα γνωρίζει και πιστεύει". Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Γεώργιου Σιακόλα, διευθυντή της Εναγομένης 1 και 2 και Εναγομένου 3 στην οποία γίνεται αναφορά σε πανομοιότυπα γεγονότα όπως στην ένσταση στη αίτηση ημερ. 5.6.2009, με προσθήκη κάποιες αναφορές στην αξία των επιδίκων ακινήτων. Τα γεγονότα αυτά συνοψίζονται ως ακολούθως: Υπάρχει παραδοχή της πληρωμής της προκαταβολής και των πρώτων τριών διατακτικών που εκδόθηκαν από τον αρχιτέκτονα - μηχανικό και επίσης γίνεται αναφορά σε επιστολές που ανταλλάγηκαν μεταξύ του ιδίου και του αρχιτέκτονα-μηχανικού. Αποτελεί ισχυρισμό της Καθ΄ ης η Αίτηση ότι υπήρχε συμπαιγνία μεταξύ εργολάβου και αρχιτέκτονα να καταδολιευθεί η Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία. Στις 24.11.08 απεστάλη επιστολή στον αρχιτέκτονα από την εταιρεία (Τεκμ. Β) όπου επισημαίνεται η απουσία πινακίδων και περιφράξεων του έργου παρά το ότι έπρεπε να είχαν γίνει δυνάμει του συμβολαίου. Τα πρώτα τρία πιστοποιητικά που εκδόθηκαν από τον αρχιτέκτονα ημερ. 11.12.08, 15.1.09 και 6.3.09 πληρώθηκαν από την εταιρεία. Το τέταρτο πιστοποιητικό εξεδόθη στις 9.3.09 για ποσό €651.350,80 πλέον Φ.Π.Α., δηλαδή 3 ημέρες μετά το τρίτο πιστοποιητικό, ο ενόρκως δηλών διαμαρτυρήθηκε στον αρχιτέκτονα με αποτέλεσμα ο αρχιτέκτονας να τροποποιήσει ο ίδιος την ημερομηνία του πιστοποιητικού σε 9.4.09 (Τεκμ. Γ). Ο ενόρκως δηλών ανέφερε στον αρχιτέκτονα ότι δεν πρόκειτο να πληρώσει το διατακτικό αυτό αν δεν γίνετο προηγουμένως καταμέτρηση της εκτελεσθείσας εργασίας και έλεγχος της ποιότητας της εργασίας. Στις 18.3.09 ο ενόρκως δηλών διαπίστωσε πρόβλημα με τη σκυροδέτηση με μπετόν το οποίο επεσήμανε τόσο στην αιτήτρια εταιρεία όσο και στον αρχιτέκτονα μηχανικό με αποτέλεσμα να αποσταλεί η επιστολή (Τεκμ. Δ) από τον αρχιτέκτονα μηχανικό στον εργολάβο. Ακολούθως στις 2.4.09 απεστάλη από τον ενόρκως δηλούντα επιστολή προς τον αρχιτέκτονα μηχανικό με οδηγίες να μην εκδίδει πιστοποιητικά χωρίς την έγκριση του και χωρίς να γίνει εργαστηριακός έλεγχος του σκυροδέματος (Τεκμ. Ε). Ακολούθως στις 11.5.09 ο ενόρκως δηλών απέστειλε νέα επιστολή (Τεκμ. ΣΤ) με την οποία διαμαρτυρόταν για την έκδοση πιστοποιητικού και επίσης γίνεται αναφορά σε διευθέτηση συνάντησης στις 18.5.
9. Στην ίδια επιστολή περιλαμβάνεται απαίτηση ελέγχου του μπετόν. Παρά τα πιο πάνω εκδόθηκε το πέμπτο διατακτικό πληρωμής στις 14.5.
10. Στις 18.5.09 έγινε η συνάντηση όπου μετά από πιέσεις ο ενόρκως δηλών εξέδωσε την επιταγή των €200.000 με ρητή δήλωση ότι την επόμενη ημέρα η ώρα 8.00 π.μ. θα έπρεπε να μεταβούν στο εργοτάξιο για να γίνει η καταμέτρηση και αν δεν προσέρχονταν θα προχωρούσε να σταματήσει την επιταγή. Στις 19.5.09 δεν εμφανίστηκαν στο εργοτάξιο ούτε ο εργολάβος, ούτε ο αρχιτέκτονας μηχανικός για την καταμέτρηση και σταμάτησε την επιταγή των €200.000 και απέστειλε επιστολή στον αρχιτέκτονα και τον εργολάβο (Τεκμ. Ζ). Την ίδια ημέρα προχώρησε και σταμάτησε την πληρωμή της εν λόγω επιταγής και επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση αντίγραφο της σχετικής ειδοποίησης προς τη Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Χλώρακας (Τεκμ. Η). Στις 20.5.09 αξίωσε πληρωμή της εγγυητικής από την Τράπεζα Κύπρου η οποία ζήτησε χρόνο να εξεταστεί από το νομικό της τμήμα. Στις 9.6.09 όταν επικοινώνησε με την Τράπεζα Κύπρου για να πληροφορηθεί κατά πόσο θα πλήρωνε το ποσό της εγγυητικής τον πληροφόρησαν ότι δήθεν δεν τους είχε παραδοθεί η επιστολή αξίωσης πληρωμής της εγγυητικής την οποία δήθεν παρέλαβαν διά χειρός στις 9.6.
11. Προς τούτο στις 10.6.09 του παρέδωσαν επιστολή με την οποία τον πληροφορούσαν για τους ισχυρισμούς του και περαιτέρω ότι η Αιτήτρια εταιρεία είχε παρουσιάσει διάταγμα για μη ανάληψη του ποσού της εγγυητικής. Η επιστολή που οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι απέστειλαν στον αρχιτέκτονα την 1.6.09 δεν κοινοποιήθηκε στην Εναγόμενη 1 εταιρεία και έγινε γνωστή σ΄ αυτούς στις 6.6.09 όταν τους την απέστειλε κάποιος υπεργολάβος. Επίσης η έκθεση του αρχιτέκτονα προς την εταιρεία ημερ. 1.6.09 δεν τους κοινοποιήθηκε. Στις 3.6.09 κατόπιν σφοδρών διαμαρτυριών ο αρχιτέκτονας βεβαίωσε ότι δεν είχε ένσταση να γίνει εξέταση και από άλλο μηχανικό (Τεκμ. Λ). Ακολούθησαν και άλλες επιστολές μεταξύ της εταιρείας και του αρχιτέκτονα οι οποίες επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση. Στις 8.6.09 εξασφαλίστηκε έκθεση από άλλο αρχιτέκτονα μηχανικό (Τεκμ. Ο) όπου αναφέρεται ότι η εκτελεθείσα εργασία ανέρχεται σε €1.514.
12. Υπάρχει άρνηση των ισχυρισμών των Αιτητών ότι ο ίδιος αντιμετωπίζει ποινικές υποθέσεις και ότι υπήρχε πρόθεση διαφυγής του στο εξωτερικό. Αντίθετα αναφέρει ότι ο κ. Χριστάκης Λοίζου και άλλοι υπαλλήλοι του περικύκλωσαν το αυτοκίνητο του στο χώρο του εργοταξίου και απαιτούσαν εκβιαστικά να πληρωθούν με αποτέλεσμα να ειδοποιηθεί η αστυνομία. Στην ένορκη δήλωση γίνεται αναφορά στις παραβιάσεις που έκανε η Αιτήτρια εταιρεία στη μεταξύ των συμφωνία και επιπρόσθετα αναφέρεται ότι η Εταιρεία σε συνεννόηση με τον αρχιτέκτονα και μηχανικό του έργου συνενοήθηκαν για ν΄ αρχίσουν τις εργασίες ανέγερσης χωρίς πολεοδομική άδεια και χωρίς άδεια οικοδομής αφού του παρέστησαν ότι δεν υπήρχε πρόβλημα αφού πολύ σύντομα θα εξασφάλιζαν τη σχετική άδεια οικοδομής την οποία όμως τελικά δεν εξασφάλισαν και η επίδικη οικοδομή να ανεγείρεται χωρίς άδεια οικοδομής και πολεοδομική άδεια και κατά παράβαση του συντελεστή δόμησης και κάλυψης με αποτέλεσμα η Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία να μην μπορεί να εξασφαλίσει ποτέ πιστοποιητικό τελικής έγκρισης και η χρήση της θα είναι παράνομη με ανυπολόγιστες ζημιές. Γίνεται αναφορά στην αξία των επιδίκων κτημάτων, δεν θα ασχοληθώ όμως παρά μόνο με το πρώτο ακίνητο γιατί μετά την καταχώρηση ένστασης οι αιτητές απόσυραν την αίτηση σε συνάρτηση με τα υπόλοιπα δύο ακίνητα και το διάταγμα που αφορούσε το λογαριασμό της εταιρείας στη Συνεργατική Εταιρεία Χλώρακας καθότι η καθ΄ ης η αίτηση δεν διατηρούσε λογαριασμό σε αυτή. Περαιτέρω ο ενόρκος δηλών αναφέρει ότι η Εναγόμενη 1 εταιρεία όχι μόνο δεν έχει πρόθεση λόγο να αποξενώσει την περιουσία της, όχι μόνο δεν βρίσκεται σε άθλια οικονομική κατάσταση αλλά αντίθετα η Εναγομένη 1 εταιρεία είναι μια εταιρεία που διαθέτει 36 καταστήματα σε ολόκληρη τη Κύπρο και ασχολείται με γενικό εμπόριο. Αναφορικά με την αξία του ακινήτου αναφέρει ότι αυτή ανέρχεται σε ποσό πέραν των €3.000.000.00 και αποτελείται από ακίνητο στο Καλό Χωριό Λεμεσού με τέσσερις επαύλεις για χρήση της οικογένειας και των παιδιών του κ. Σιακόλα που δεν πρόκειται να πωληθούν. Για το λόγο αυτό η αιτήτρια εταιρεία δεν αντιμετωπίζει κανένα κίνδυνο να μην ικανοποιήσει οποιαδήποτε νόμιμη απαίτηση της εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας. Στην ένορκη δήλωση γίνεται αναφορά στις παραβιάσεις που έκανε η Αιτήτρια εταιρεία στη μεταξύ των συμφωνία και επιπρόσθετα αναφέρεται ότι η Εταιρεία σε συνεννόηση με τον αρχιτέκτονα και μηχανικό του έργου συνενοήθηκαν για ν' αρχίσουν τις εργασίες ανέγερσης χωρίς πολεοδομική άδεια και χωρίς άδεια οικοδομής αφού του παρέστησαν ότι δεν υπήρχε πρόβλημα αφού πολύ σύντομα θα εξασφάλιζαν τη σχετική άδεια οικοδομής την οποία όμως τελικά δεν εξασφάλισαν και η επίδικη οικοδομή να ανεγείρεται χωρίς άδεια οικοδομής και πολεοδομική άδεια και κατά παράβαση του συντελεστή δόμησης και κάλυψης με αποτέλεσμα η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία να μην μπορεί να εξασφαλίσει ποτέ πιστοποιητικό τελικής έγκρισης και η χρήση της θα είναι παράνομη με ανυπολόγιστες ζημιές. Κατά την ακροαματική διαδικασία αντεξετάστηκε ο κ. Χάρης Χατζημιτσής ο οποίος προέβη σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι όταν άρχισαν οι εργασίες ο αρχιτέκτονας τους ανέφερε ότι βρίσκονταν στο στάδιο έκδοσης της άδειας οικοδομής και πως μετά από νομική συμβουλή που πήραν δεν χρειαζόταν πολεοδομική άδεια για το συγκεκριμένο έργο. Αναφορικά με τα πιστοποιητικά που εκδόθηκαν από τον αρχιτέκτονα ανέφερε ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε διαμαρτυρία για οποιοδήποτε θέμα από τον κ. Σιακόλα. Επίσης ανέφερε ότι η αλληλογραφία που ισχυρίζονται οι Καθ΄ ων η Αίτηση ότι ανταλλάγηκε με τον αρχιτέκτονα δεν ήταν εις γνώση του ούτε πήρε την επιστολή ημερ. 19.5.09 που ισχυρίζονται οι Καθ΄ ων η Αίτηση ότι απέστειλαν στην εταιρεία του. Αναφορικά με την επιταγή που εκδόθηκε στις 18.3.09 ανέφερε ότι μισή ώρα μετά την συνάντηση τον πήρε τηλέφωνο ο κ. Σιακόλας και του είπε ότι θα σταματήσει την επιταγή και ότι θα τον καταστρέψει. Ακολούθως του έκλεισε το τηλέφωνο και στην προσπάθεια του να τον πάρει πίσω τηλέφωνο δεν απάντησε. Ανάφερε το θέμα αυτό στον αρχιτέκτονα ο οποίος ανέλαβε να επικοινωνήσει μαζί του και ακολούθως τον πληροφόρησε ότι θα προχωρούσε να σταματήσει την επιταγή. Διευκρίνισε δε, ότι μετά την συνάντηση της 18.5.09 το παράπονο του κ. Σιακόλα ήταν γιατί να σταματήσουν οι εργασίες στο έργο και από τους υπεργολάβους. Ο ίδιος δε θεώρησε ότι για λόγους ασφάλειας δεν μπορούσαν να εργάζονται στο εργοτάξιο. Ο μάρτυρας διευκρίνισε πως η θέση του κ. Σιακόλα ότι ο λόγος που σταμάτησε την επιταγή είναι γιατί δεν παρουσιάστηκαν στο εργοτάξιο την επόμενη ημέρα στις 8.00 το πρωί δεν μπορεί να ευσταθεί γιατί η επιταγή, σύμφωνα με τη σημείωση της τράπεζας, σταμάτησε στις 7.
13. Σχετικά με την αναφορά στην ένορκη δήλωση του ότι τις τελευταίες δύο μέρες δεν ανταποκρινόταν ο Εναγόμενος 3 στα τηλέφωνα διευκρίνισε ότι το μόνο τηλεφώνημα που προσπάθησε να κάνει ο ίδιος ήταν αυτό μισή ώρα μετά τη συνάντηση της 18ης Μαίου
14. Διευκρίνισε δε ότι ο κ. Σιακόλας είχε διακόψει επικοινωνία με τον αρχιτέκτονα. Περαιτέρω επισκέφθηκαν το μαγαζί του 3 με 4 φορές, ιδιαίτερα ο συνέταιρος του και επίσης ο ίδιος μίλησε με τον επιδότη του Δικαστηρίου κ. Χάρη ο οποίος του ανέφερε ότι δεν μπορούσε να τον βρει. Σχετικά με την αναφορά του σε πολλές ποινικές υποθέσεις που αντιμετωπίζει ο Εναγόμενος 3 ανέφερε ότι την πληροφόρηση την πήρε από τον κ. Σιαηλή και δεν έκαμε οποιαδήποτε περαιτέρω έρευνα. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών προέβαλαν τις θέσεις τους σε γραπτές αγορεύσεις τις οποίες εξέτασα με προσοχή. Σημειώνω ότι τα περισσότερα θέματα είναι πανομοιότυπα με αυτά που εγέρθηκαν κατά την εκδίκαση της αίτησης ημερομηνίας 5.6.
15. Προτού εξετάσω αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για παραμονή του διατάγματος σε ισχύ θα ασχοληθώ με το θέμα της μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων καθώς και το κατά πόσο έχει καταδειχθεί το κατεπείγον της έκδοσης του διατάγματος με μονομερή αίτηση που προβάλλεται με την ένσταση. Η απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων, ανατρέπει τη βάση διατάγματος το οποίο εκδίδεται μετά από μονομερή αίτηση και το καθιστά ακυρωτέο. Όπως εξηγήθηκε στην Demstar Ltd v. Zim Israel Navigation Co Ltd