Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Μαρία Σωκράτους Αντρέα, Αγωγή Αρ: 434/07, 30.9.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2009:A48 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. ΛΙΜΝΑΤΙΤΟΥ, Α.Ε.Δ. Αγωγή Αρ: 434/07 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ από την Λευκωσία Ενάγουσας Και Μαρία Σωκράτους Αντρέα από την Πάφο Εναγομένης ------------------------------ Αίτηση Ημερ. 27.11.2008 για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης Ημερ.: 30.9.2009 Για την Αιτήτρια / Εναγόμενη: κα Σ. Σωκράτους Για την Καθ΄ ής η Αίτηση / Ενάγουσα: κα Α. Κορακίδου ----------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση η Αιτήτρια / Εναγόμενη ζητά από το Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος με το οποίο να τροποποιείται η Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση της Εναγόμενης σύμφωνα με τις παραγράφους (Α)
(1)
(2),
(3)(με όλες τις σχετικές υποπαραγράφους της κάθε παραγράφου) της Αίτησης. Η Αίτηση για τροποποίηση βασίζεται στη Δ.25, θ.1 έως 5, Δ.9, Δ.48, θ.1 έως 12 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα της Αίτησης περιέχονται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ημερομηνίας 27.11.2008. Στην ένορκη της δήλωση η Αιτήτρια αναφέρει ότι ζει μόνιμα στο εξωτερικό γεγονός που την δυσκόλευε στις προσπάθειες της για συγκέντρωση στοιχείων και εγγράφων που αφορούν την υπόθεση και ιδιαίτερα επειδή το μεγαλύτερο μέρος των εγγράφων αυτών ελέγχονταν από τους Ενάγοντες. Κατά τη συζήτηση και μελέτη της υπόθεσης διεφάνη ότι δεν είχαν συμπεριληφθεί στην υπεράσπιση της αναλυτικά οι λεπτομέρειες της ψυχικής πίεσης στοιχείο που είναι αναγκαίο να συμπεριλαμβάνεται στην Έκθεση Υπεράσπισης και για το λόγο αυτό υποβάλλει το αίτημα τροποποίησης. Η Καθ΄ ής η Αίτηση στην ένσταση της υποστηρίζει ότι τα γεγονότα που επιζητείται να συμπεριληφθούν στην υπεράσπιση και ανταπαίτηση είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα, η Αιτήτρια κωλύεται δια συμπεριφοράς να ισχυρίζεται ότι οι συμφωνίες δανείων που επικαλείται είναι αποτέλεσμα άσκησης ψυχικής πίεσης ή απειλής αφού η Αιτήτρια ενέκρινε τις συμφωνίες τις οποίες εξετέλεσε. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Νίκου Ασπρομάλλη, υπαλλήλου της Ενάγουσας / Καθ΄ ής η Αίτηση ο οποίος ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Στην ένσταση προβάλλει επίσης η Καθ΄ ης η Αίτηση τον ισχυρισμό ότι η αίτηση δεν υποστηρίζεται από μαρτυρία αφού στην αίτηση γίνεται αναφορά στην ένορκη ομολογία διαφορετικού προσώπου από αυτό που ορκίστηκε στην ένορκη ομολογία. Το θέμα αυτό έχει επιλυθεί με την διόρθωση του ονόματος στην Αίτηση αφού ήταν σαφές ότι αυτό οφειλόταν καθαρά σε τυπογραφικό λάθος. Κατά την ακροαματική διαδικασία οι συνήγοροι των διαδίκων στηρίχθηκαν μόνο στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και ένσταση και καταχώρησαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις για υποστήριξη των θέσεων τους, το περιεχόμενο των οποίων έχουν υιοθετήσει για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Στις αγορεύσεις τους υποστηρίζουν ο καθένας τις αντίστοιχες θέσεις τους όπως διαγράφονται στην αίτηση και ένσταση παραθέτοντας και σχετική νομολογία. Ιδιαίτερα η δικηγόρος της Ενάγουσας / Καθ΄ ής η Αίτηση τονίζει στην αγόρευση της ότι με την σκοπούμενη τροποποίηση η Εναγόμενη / Αιτήτρια θέλει να εισάξει άσχετους ισχυρισμούς με τα επίδικα θέματα και παραθέτει ανεπίτρεπτα μαρτυρία στα δικόγραφα. Αναφέρει περαιτέρω ότι η Εναγόμενη / Αιτήτρια προβαίνει σε αντιφατικές δηλώσεις και κωλύεται να ισχυρίζεται ότι οι αναφερόμενες συμφωνίες δανείου είναι άκυρες. Προτού προχωρήσω να εξετάσω την ουσία της αίτησης κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ περιληπτικά στη νομολογία που επιτρέπει την τροποποίηση δικογράφου σε οποιοδήποτε στάδιο, δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. (Βλ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1(E) A.A.Δ. 33 και Astor Manufacturing Exporting Co & άλλος ν. Α. G Leventis Company Nigeria Ltd & άλλου
(1993)1 Α.Α.Δ. 726). Στην υπόθεση Νικολάου ν. Μιλτιάδης κ.α.
(2007)1 A.A.Δ. 1005 αναφέρθηκε ότι το κυρίαρχο στοιχείο στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι το συμφέρον της Δικαιοσύνης και επαναλαμβάνονται οι αρχές που προκύπτουν από τη νομολογία με θεμελιακή αρχή τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και την αποτροπή της πολλαπλότητας των διαδικασιών. Λαμβάνεται επίσης υπόψη ο παράγοντας καθυστέρηση που ενώ δεν είναι καθοριστικός συνυπολογίζεται με όλους τους άλλους παράγοντες. Το Δικαστήριο δεν θα δώσει την άδεια για τροποποίηση μόνο με τη διαπίστωση για το επανορθώσιμο της ζημιάς που θα επιφέρει στον αντίδικο αλλά ούτε και όταν η βλάβη που θα επιφέρει στον αντίδικο δεν αποζημιώνεται με χρήμα όπως και όπου η κακή πίστη του Αιτητή είναι εμφανής. Δεν δίδεται επίσης άδεια τροποποίησης όταν υπάρχει ως αποτέλεσμα η ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης. Η σύγχρονη τάση είναι μια πιο φιλελεύθερη προσέγγιση στην αντίκριση αιτήσεων για τροποποίηση δικογράφων, ιδιαίτερα όταν γίνονται στο αρχικό στάδιο, δηλαδή πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Στην παρούσα υπόθεση δεν τέθηκε θέμα καθυστέρησης στην Αίτηση και πολύ σωστά αφού η αγωγή καταχωρήθηκε στις 21.2.2007, η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ακόμα ξεκινήσει και η Αίτηση καταχωρήθηκε στις 27.11.2008. Εξετάζοντας το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης παρατηρώ ότι η αξίωση της Ενάγουσας εναντίον της Εναγόμενης στηρίζεται σε γραπτή συμφωνία ημερομηνίας 7.12.2005 με βάση την οποία η Ενάγουσα χορήγησε δάνειο £195.000 στην Εναγόμενη. Στην Έκθεση Υπεράσπισης της στην παράγραφο 8 (Γ) η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η επίδικη συμφωνία δεν είναι έγκυρη για το λόγο ότι συνάφθηκε συνεπεία ψυχικής πίεσης. Με την αιτούμενη τροποποίηση εκείνο που ζητά ουσιαστικά η Εναγόμενη είναι να αναφέρει τις λεπτομέρειες που οδήγησαν στη σύναψη αυτής της συμφωνίας και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες αυτή έγινε, συνθήκες που κατά τους ισχυρισμούς της Εναγόμενης περιλαμβάνουν άσκηση ψυχικής πίεσης. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει το βάσιμο των ισχυρισμών αυτών ούτε και επίσης το αξιόπιστο τους. Οι λόγοι που αναφέρει στην ένσταση της η Καθ΄ ής η Αίτηση αφορούν ουσιαστικά την ουσία των ισχυρισμών της Εναγόμενης. Συνεπώς είναι σαφές ότι οι ανάγκες της υπόθεσης ιδιαίτερα η ανάγκη για παροχή λεπτομερειών σχετικά με την ισχυριζόμενη ψυχική πίεση επιβάλλουν την αιτούμενη τροποποίηση έτσι ώστε να τεθούν για επίλυση ενώπιον του Δικαστηρίου όλες οι μεταξύ των διαδίκων διαφορές. Ο ισχυρισμός της Καθ΄ ής η Αίτηση / Ενάγουσας ότι με την αιτούμενη τροποποίηση η Αιτήτρια παραθέτει ανεπίτρεπτα μαρτυρία στα δικόγραφα στο στάδιο αυτό δεν μπορεί να εξεταστεί αφού είναι μια γενική τοποθέτηση αλλά μπορεί να εξεταστεί μετά από ανάλογο διάβημα της Ενάγουσας και τεθεί με λεπτομέρειες. Έχοντας κατά νου όλα τα πιο πάνω βρίσκω ότι η Εναγόμενη / Αιτήτρια έχει πετύχει στην αίτηση της και εκδίδεται διάταγμα ως οι παράγραφοι (Α)
(1)
(2),
(3)(με όλες τις σχετικές υποπαραγράφους της κάθε παραγράφου) της Αίτησης. Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί μέσα σε 10 μέρες από την ετοιμασία του διατάγματος και ακολούθως εντός 10 ημερών να καταχωρηθεί απάντηση στην Υπεράσπιση και υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση της Εναγόμενης. Τα έξοδα της Αίτησης και εκείνα που θα χαθούν συνεπεία της τροποποίησης (thrown away) επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας / Καθ΄ ής η Αίτηση και εναντίον της Εναγόμενης / Αιτήτριας όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.) ................ Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο