Δήμητρα Επενδυτική Δημόσια Λίμιτεδ ν. Westside Enterprises Limited, Αρ. Αγωγής: 2372/06, 7.10.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2009:A50 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2372/06 Μεταξύ: Δήμητρα Επενδυτική Δημόσια Λίμιτεδ εκ Λευκωσίας Ενάγουσας και Westside Enterprises Limited εκ Πάφου Εναγομένης -------------------- και ως τροποποιήθη δυνάμει διαταγής του Δικαστηρίου ημερ. 14.12.2006 Μεταξύ: Δήμητρα Επενδυτική Δημόσια Λίμιτεδ Ενάγουσας και Westside Engineering Public Limited (πρώην Westside Enterprises Limited) εκ Πάφου Εναγομένης --------------------- Ημερομηνία: 7.10.2009 Αίτηση ημερ 10.4.2009 για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής Για Αιτήτρια-Ενάγουσα κα Ανδρονίκου για κ. Μαστορούδη Για Καθ΄ ης η Αίτηση-Εναγομένη κα Ε. Κωνσταντινίδου για κ. Καλλή ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση, η Αιτήτρια-Ενάγουσα ζητά διάταγμα τροποποίησης του τίτλου της αγωγής με την απάλειψη του ονόματος της Εναγομένης Εταιρείας και αντικατάστασης αυτού σε Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου παραλήπτη ως Προσωρινού Εκκαθαριστή της περιουσίας της Εταιρείας Westside Engineering Public Limited πρώην Westside Enterprises Limited. Ζητά επίσης όπως τροποποιημένα δικόγραφα καταχωρηθούν εντός 30 ημερών από της συντάξεως του διατάγματος. Στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι εργάζεται σαν δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που χειρίζεται την υπόθεση της Αιτήτριας-Ενάγουσας και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί σε αυτή την ένορκη δήλωση. Περαιτέρω αναφέρει ότι κατά ή περί την 23.11.2007 η Εναγομένη Εταιρεία τέθηκε υπό εκκαθάριση και Προσωρινός Εκκαθαριστής έχει διορισθεί ο Έφορος Εταιρειών και Επίσημος Παραλήπτης. Αντίγραφο της Επίσημης Εφημερίδας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Ι. Η Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία κατεχώρησε ένσταση βασιζόμενη στους ακόλουθους λόγους: «
- Δεν τηρούνται οι νομικές και οι πραγματικές προϋποθέσεις για την έγκριση του αιτήματος της τροποποίησης για το λόγο ότι δεν έχουν τηρηθεί οι πρόνοιες του άρθρου 220 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
- Η παρούσα αίτηση συνιστά καταφρόνηση του Δικαστηρίου και κατάχρηση της διαδικασίας. Η επιδιωκόμενη τροποποίηση γίνεται πολύ αργά και καθυστερημένα και αφορά ισχυρισμούς οι οποίοι ήσαν γνωστοί και/ή έπρεπε να ήσαν γνωστοί στην Ενάγουσα-Αιτήτρια τουλάχιστον τόσο κατά το στάδιο ετοιμασίας και καταχώρηση της Εκθέσεως Απαιτήσεως αλλά και μετά την καταχώρηση της Εκθέσεως Υπερασπίσεως αλλά και μετέπειτα.
- Δεν στηρίζεται στο σωστό νομικό βάθρο.
- Οι παράγραφοι που επιδιώκει ο αιτητής να προσθέσει με την τροποποίηση δεν συνάδουν με το δικαιολογητικό που αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση.
- Ο Αιτητής κάνει κατάχρηση της διαδικασίας. Ο Αιτητής υποβάλλει την παρούσα αίτηση με πλήρη περιφρόνηση των δικαιωμάτων των Καθ΄ ων η Αίτηση.» Η ένσταση της Καθ΄ ης η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση υπογεγραμμένη από κάποιο Χαράλαμπο Μιχαήλ Σίμωνος ο οποίος όπως αναφέρει, είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση, ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης και για όσα δεν έχει προσωπική γνώση αποκαλύπτει την πηγή των γνώσεων του και τα νομικά θέματα και ισχυρισμοί του βασίζονται σε συμβουλή των δικηγόρων του. Ο Ενόρκως Δηλών αναφέρει ειδικά τα ακόλουθα βάσει των οποίων η αίτηση πρέπει να απορριφθεί: «(α) Η επιδιωκόμενη τροποποίηση γίνεται πολύ αργά και καθυστερημένα ήτοι 1 ½ χρόνο μετά την έκδοση του Διατάγματος εκκαθάρισης της Εναγόμενης Εταιρείας. (β) Η επιδιωκόμενη τροποποίηση αφορά ισχυρισμούς οι οποίοι ήσαν πάρα πολύ καλά γνωστοί στην Ενάγουσα -Αιτήτρια από την ημέρα καταχώρησης της Εκθέσεως Απαιτήσεως ήτοι την 03/09/2009 αλλά και από τον Ιανουάριο του 2009 δηλαδή κατά το στάδιο καταχώρησης της Έκθεσης Υπερασπίσεως 3 μήνες προγενέστερα της καταχώρησης της επίδικης αίτησης τροποποίησης. (γ) Η Αιτήτρια και ή ο δικηγόρος της κ. Μιχάλης Μαστορούδης με την 'Ενορκη Δήλωση που συνοδεύει την επίδικη Αίτηση δεν παρουσιάζουν οποιοδήποτε λόγο με τον οποίο να δικαιολογούν την καθυστέρηση που μεσολάβησε μέχρι την καταχώρηση της επίδικης Αίτησης.» Περαιτέρω στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση αναφέρεται ότι περιέχει εξ ακοής μαρτυρία η οποία είναι νομικά ανεπίτρεπτη και δεν αποκαλύπτεται με αυτή η πηγή της ισχυριζόμενης γνώσης του ενόρκως δηλούντος. Περαιτέρω είναι ο ισχυρισμός της Καθ΄ ης η Αίτηση Εναγομένης ότι η επίδικη αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί διά τον λόγο ότι δεν έχουν τηρηθεί οι πρόνοιες του άρθρου 220 του Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 το οποίο αναφέρει ότι: «Όταν έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης ή έχει διοριστεί προσωρινά εκκαθαριστής καμία αγωγή ή διαδικασία συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της Εταιρείας εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει». Οι διάδικοι κατεχώρησαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις στις οποίες εμφαίνονται τα επιχειρήματα τους και οι αυθεντίες πάνω στις οποίες στηρίζονται. Έχω μελετήσει με μεγάλη προσοχή την αίτηση και την ένσταση όπως και τις ενόρκους δηλώσεις που υποστηρίζουν τις εκατέρωθεν πλευρές της υπόθεσης. Μελέτησα επίσης με προσοχή τα δικόγραφα που βρίσκονται στο φάκελο της υπόθεσης και βέβαια μελέτησα με προσοχή τα επιχειρήματα και αυθεντίες πάνω στις οποίες στηρίχθηκαν οι διάδικοι για να θεμελιώσουν την υπόθεση τους. Είναι η κρίση μου ότι οι λόγοι ένστασης που προωθήθηκαν από την Καθ΄ ης η Αίτηση-Εναγόμενη και τα επιχειρήματα της είναι εντελώς αβάσιμα και αστήρικτα για τους κάτωθι λόγους: Είναι η κρίση μου ότι η ορθή ερμηνεία του άρθρου 220 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 καθορίζει ότι η ορθή σειρά και διαδικασία για προώθηση μιας αγωγής που Εναγόμενη, είναι εταιρεία και διαλύθη με διάταγμα Δικαστηρίου είναι να καταχωρηθεί πρώτα αίτηση τροποποίησης του τίτλου της αγωγής και ακολούθως να καταχωρηθεί αίτηση και να ζητηθεί άδεια για συνέχιση της διαδικασίας. Τούτο προκύπτει και από την πιο κάτω υπόθεση Pantrans Navigation Limited v. Επίσημου Παραλήπτη ως Εκκαθαριστή της Always Travel Holidays Ltd και άλλων
(1992)1(Β) Α.Α.Δ.
- Αν ίσχυε η αντίθετη ερμηνεία που υποστηρίζουν οι συνήγοροι της Καθ΄ ης η Αίτησης - Εναγόμενης Εταιρείας θα βρισκόμεθα προ μιας διαδικασίας που θα ζητείτο άδεια να συνεχισθεί ενώ ένας διάδικος δεν θα υπήρχε, θα ήταν ανύπαρκτος. Από την ημέρα έκδοσης του διατάγματος διάλυσης της Εναγομένης Εταιρείας αυτή έπαψε να υφίσταται σαν νομική οντότητα και με κανένα τρόπο δεν θα μπορούσε να συνεχιστεί οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον Δικαστηρίου με ανύπαρκτο διάδικο. Αν όμως προηγηθεί η αίτηση τροποποίησης του τίτλου της αγωγής τότε θα υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου τα κατάλληλα φυσικά ή νομικά πρόσωπα για να υπάρχει και λόγος να ζητηθεί άδεια για συνέχιση της διαδικασίας. Η αίτηση τροποποίησης στην παρούσα περίπτωση δεν αποτελεί συνέχιση της διαδικασίας για να προηγηθεί η αίτηση που προβλέπει το άρθρο 220 του Κεφ.
- Είναι μια αίτηση που αποβλέπει στην αναβίωση μπορούμε να πούμε του Εναγομένου, όταν είναι εταιρεία, για να μπορεί να συνεχίσει η διαδικασία. Αναφορικά με την καθυστέρηση καταχώρησης αυτής της αίτησης η οποία σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των συνηγόρων της Καθ΄ ης η Αίτηση - Εναγόμενης συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας παρατηρώ ότι από τη δικογραφία του φακέλου προκύπτει αβίαστα ότι η Ενάγουσα-Αιτήτρια έλαβε γνώση του διατάγματος διάλυσης της Καθ΄ ης η Αίτηση-Εναγομένης στις 22.1.2009, ημερομηνία κατά την οποία κατεχωρήθη η Έκθεση Υπεράσπισης της Καθ΄ ης η Αίτηση-Εναγόμενης Εταιρείας και αναφέρεται τούτο στην πρώτη παράγραφο. Εδώ θα πρέπει να σημειωθεί ότι η Εναγόμενη Εταιρεία παρόλο ότι γνώριζε και/ή όφειλε να γνώριζε ότι τις 23.11.07 εκδόθη διάταγμα διάλυσης της, άφησε να προχωρήσει η υπόθεση και να ληφθούν διάφορα ένδικα μέσα στα οποία παρουσιάζετο και καταχωρούσε δικόγραφα και υπερασπιζόταν τον εαυτό της, ενώ στην πραγματικότητα δεν υπήρχε σαν νομική οντότητα και το ανάφερε τούτο μόνο όταν κατεχωρήθη η Έκθεση Υπεράσπισης της. Θα πρέπει κανονικά οποιαδήποτε διαδικασία έγινε μετά τις 23.11.07 να θεωρηθεί ανύπαρκτη και/ή ανυπόστατη και/ή ως να μην υπήρξε ποτέ. Στην υπόθεση Astor Manufacturing an Exporting Co και άλλων ν. A.G. Levendis και άλλων
(1993)1 Α.Α.Δ. 726 έχουν αναφερθεί τα ακόλουθα σε σχέση με το χρόνο που καταχωρείται μια αίτηση τροποποίησης: «Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε έναν από τη σειρά παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντα ρόλο. Η διακριτική εξουσία του δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογισθούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης.» Επίσης στην υπόθεση Νικολαίδης ν. Γερολεμή
(1980)1 C.L.R. 1, το Ανώτατο Δικαστήριο υιοθέτησε το τι λέχθηκε στην αγγλική υπόθεση Associated Leisure Ltd and Others v. Associated Newspapers Ltd
(1970)2 All E.R. 754 και που το σχετικό απόσπασμα έχει ως ακολούθως: «I start with the principle, well settled, that an amendment ought to be allowed even if it comes late, if it is necessary to do justice between the parties, so long as any hardship done hereby can be compensated in money." Με βάση όλα τα πιο πάνω βρίσκω ότι η παρέλευση 3 ½ μηνών περίπου από την ημερομηνία που η Αιτήτρια-Ενάγουσα έλαβε γνώση του διατάγματος διάλυσης της Καθ΄ ης η Αίτηση-Εναγόμενης δεν είναι τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα που να οδηγεί στην απόρριψη της αίτησης αλλά ούτε και να συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας εκ μέρους της. Είναι τελικά η απόφαση μου ότι η αίτηση επιτυγχάνει και συνακόλουθα εκδίδονται διατάγματα όπως η αίτηση. Όλα τα απολεσθέντα ένεκα της τροποποίησης έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένων και εναντίον των Αιτητών-Εναγόντων. Καμιά διαταγή για έξοδα σε σχέση με την εκδικασθείσα αίτηση. (Υπ.) ........................................................ .. Φ. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο