Alpha Bank Limited ν. Mountis Electronics and Systems (Cyprus) Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 983/06, 2.11.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2009:A53 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 983/06 Μεταξύ: Alpha Bank Limited από τη Λευκωσία Ενάγουσας και
- Mountis Electronics and Systems (Cyprus) Ltd από την Πάφο
- Λούλλα Μούντη από την Πάφο
- Μιχάλη Μούντη από την Πάφο
- Pritek Dataforms Express Ltd από την Πάφο Εναγομένων ------------------ Ημερομηνία: 2.11.2009 Για Ενάγοντες κ. Ν. Νικολάου για κ. Λ. Γεωργίου Για Εναγόμενους 1, 3 και 4 κα Μ. Παπαδημήτρη Εναγόμενη 2 παρούσα - προσωπικά ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 30.9.09 ήταν ορισμένη αίτηση ημερ. 2.6.2009 για αποκάλυψη εγγράφων εκ μέρους της Εναγομένης
- Μετά που έτυχε χειρισμού η πιο πάνω αίτηση από το Δικαστήριο η Εναγόμενη 2, η οποία χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση της, υπέβαλε προφορικά αίτηση εξαίρεσης μου από την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης. Ταυτόχρονα παρέδωσε και στο Δικαστήριο ένα γραπτό κείμενο υπό τύπο επιστολής με ημερομηνία 30.9.09 στο οποίο γραπτό κείμενο αναφέρει τους λόγους για τους οποίους ζητά την εξαίρεση μου από την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης. Παρά το γεγονός ότι το αίτημα αυτό έγινε εν μέρει προφορικά και εν μέρει με το πιο πάνω γραπτό κείμενο έκρινα ότι μπορούσα να εξετάσω και να αποφασίσω αυτό το αίτημα της Εναγόμενης
- Το γραπτό κείμενο που κατάθεσε η Εναγόμενη 2 εκτίθεται πιο κάτω αυτολεξεί: «Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου 30/09/2009 Εντιμότατε, Φίλιππε Χαραλάμπους, Είναι παράκληση μου όπως παραιτηθείτε (εξαιρεθείτε) από τις υποθέσεις 1740/06 και 983/06 για να μην αμφιβάλλω ΠΟΤΕ ότι, λόγω της θέσης την οποία κατέχει η σύζυγός σας στην Α- Τράπεζα θα είναι δυνατόν να μην υπάρξει δίκαιη Δίκη. Αυτό έχει πρόσφατα υποπέσει στην αντίληψη μου. Έχω δε πληροφορηθεί ακόμα ότι η θέση αυτή της συζύγου σας είναι στο υψηλόβαθμο προσωπικό. Ποτέ μα ποτέ δεν αμφέβαλλά και δεν αμφιβάλλω την τιμιότητα σας και την εντιμότητα σας. Όμως υπάρχει και το ρητό «Η γυναίκα του Καίσαρα δεν πρέπει να είναι τίμια αλλά και να φαίνετε τίμια». Για αυτό το μόνο τον λόγο ζητώ την παραίτηση (εξαίρεση) σας. Για να μην υπάρξει ποτέ οποιαδήποτε παρεξήγηση και οποιαδήποτε αμφιβολία ούτε από μέρους μου ούτε από μέρους οποιουδήποτε ασχοληθεί με την υπόθεση αυτή. Όλοι γνωρίζομε ότι είναι δύσκολη και πρωτοφανής δίκη η οποία ίσως πάρει και δημοσιότητα, ίσως χρειαστεί εφετείο και ποίος ξέρει ίσως και Ευρωπαϊκό Δικαστήριο. Για αυτούς τους λόγους και μόνο ζητώ την παραίτηση (εξαίρεση) σας για το δικό σας το καλό και για το καλό της Δικαιοσύνης. Έτσι ποτέ ούτε εγώ ούτε κανένας άλλος θα μπορέσει να σας κατηγορήσει έστω και άδικα. Σας ευχαριστώ, Λούλλα Σαββίδου» Περαιτέρω η Εναγόμενη 2 προφορικά ανάφερε και τα ακόλουθα στο Δικαστήριο: «Εντιμότατε και το ότι είναι στην ίδια τράπεζα όπως γράφει στην επιστολή μου προσωπικά πραγματικά πιστεύω στην εντιμότητα σας όμως όπως λέω δεν είναι μόνο ότι πιστεύουμε αλλά και εκείνο που φαίνεται και επειδή η υπόθεση είναι πάρα πολύ δύσκολη και πρωτοφανής, μπορεί να υπάρξει Εφετείο, μπορεί να υπάρχει Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, μπορεί να υπάρχει και δημοσιότητα, πιστεύω για καλό της υπόθεσης και της δικαιοσύνης είναι να εξαιρεθείτε των δύο υποθέσεων που έχετε στα χέρια σας αν και είχατε την υπόθεση 1740 που κατ΄ εμέ ήταν μια δίκαιη δίκη όμως επειδή το σκέφτηκα πιστεύω ότι το οφείλω στον εαυτό μου για τα όσα έχω κάνει ως τώρα θα ήταν καλύτερο να εξαιρεθείτε. Σας εκτιμώ και σας θεωρώ ένα πολύ δίκαιο Δικαστή αλλά ναι το πιστεύω είναι καλύτερα να εξαιρεθείτε.» Οι συνήγοροι των Εναγόντων και των Εναγομένων 1, 3 και 4 ανάφεραν στο Δικαστήριο ότι οι ίδιοι δεν έχουν οποιοδήποτε ενδοιασμό για εκδίκαση της υπόθεσης από το παρόν Δικαστήριο και κατέληξαν ότι αφήνουν το όλο θέμα στο Δικαστήριο να αποφασίσει περί του πρακτέου. Θα πρέπει εξαρχής να λεχθεί ότι με το αίτημα που υπέβαλε η Εναγόμενη 2 επιδιώκεται η εξαίρεση μου στηριζόμενη σε διάφορους ισχυρισμούς που αναφέρονται στο γραπτό κείμενο που παρουσίασε αλλά και στην προφορική της αγόρευση είναι διάβημα θεμιτό και για το οποίο επιβάλλεται να το επιληφθώ διότι διαφορετικά θα ισοδυναμούσε με απεμπόληση των καθηκόντων μου σαν Δικαστού. Στην υπόθεση Stejaru v. Ιωάννου (αρ. 1)
(2003)1 Α.Α.Δ. 1188 αναφέρθηκαν τα εξής «Ούτε η ευαισθησία του Δικαστή κατατείνουσα στο ν΄ αποκλείσει τον εαυτό του, όπου υπάρχουν ενστάσεις στη συμμετοχή του, πρέπει να κυριαρχεί στην προσέγγιση του.» Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Πίτσιλλος ν. Δημοκρατίας κ.α.
(1994)1 Α.Α.Δ. 268 «το κριτήριο για εξαίρεση Δικαστή είναι η δημιουργία δικαιολογημένης εντύπωσης ύπαρξης πιθανότητας προκατάληψης από το Δικαστή στο νου του μέσου εχέφρωνα πολίτη ο οποίος γνώριζε τα γεγονότα. Εικασίες και καχυποψίες μόνο δεν είναι αρκετές.» Το αίτημα της Εναγομένης 2 εδράζεται αποκλειστικά σε ένα και μόνο λόγο, ότι η σύζυγος μου είναι υπάλληλος της Alpha Bank, που η τελευταία είναι η Ενάγουσα στην παρούσα υπόθεση. Θα πρέπει εδώ να τονιστεί ότι πράγματι η σύζυγος μου είναι υπάλληλος της Alpha Bank αλλά είναι μία απλή υπάλληλος και δεν ανήκει όπως αναφέρει στο υψηλόβαθμο προσωπικό της τράπεζας. Περαιτέρω δεν έχει αναφερθεί και ούτε υπάρχει οποιοσδήποτε ισχυρισμός ότι η σύζυγος μου θα είναι μάρτυρας σε αυτή την υπόθεση οπότε πράγματι θα δημιουργείτο θέμα εξαίρεσης μου από την υπόθεση. Ενόψει των πιο πάνω έχω καταλήξει ότι δεν εμποδίζομαι με οποιονδήποτε λόγο να εκδικάσω αυτή την υπόθεση και αισθάνομαι ότι άνετα μπορώ να εκδικάσω την παρούσα υπόθεση χωρίς επηρεασμό και προκατάληψη από οποιοδήποτε μέρος της διαδικασίας. Ως εκ τούτου το αίτημα της Εναγόμενης 2 απορρίπτεται. Αν κατά την ακροαματική διαδικασία που θα ακολουθήσει στο μέλλον φανεί ότι η σύζυγος μου θα κληθεί από τους Ενάγοντες να καταθέσει σαν μάρτυρας σε αυτή την υπόθεση τότε η Εναγόμενη 2 θα μπορεί και θα δικαιούται να ξαναποταθεί στο Δικαστήριο για εξαίρεση μου πάνω βέβαια σε άλλη βάση και όχι στη βάση που στήριξε το αίτημα της σήμερα. Λόγω της ιδιαιτερότητας που παρουσιάζει το διάβημα αυτό της Εναγόμενης 2 η απόφαση μου για τα έξοδα αυτής της διαδικασίας είναι ότι δεν πρέπει να επιδικαστούν σε οποιαδήποτε πλευρά οποιαδήποτε έξοδα. Το αίτημα της Εναγόμενης 2 ως εκ τούτου απορρίπτεται χωρίς καμιά διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .......................................................... Φ. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο