ARMONIAS ESTATES LIMITED ν. ΤΡΙΣΗΛΙΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αγωγής: 2698/2006, 3 Νοεμβρίου  2009

(15)ημερών από σήμερα ή σε περίπτωση ασυμφωνίας μεταξύ τους θα επιλεγεί από το Ε.Τ.Ε.Κ. εντός δύο μηνών από σήμερα. (α) Το πρόσωπο που θα συμφωνηθεί ή επιλεγεί ως διαιτητής, ως ανωτέρω υπό προηγούμενη παράγραφο, οφείλει εντός 15 ημερών, να καταχωρήσει ένορκη δήλωση με επισυνημμένη τη συγκατάθεση του στο σχετικό διορισμό. (β) Οι διάδικοι, οφείλουν να εφοδιάσουν το διαιτητή, εφόσον τους ζητηθεί από αυτό, με οποιοδήποτε έγγραφο ήθελε κριθεί από τον ίδιο αναγκαίο για σκοπούς διεξαγωγής της διαδικασίας. Νοείται ότι στο διαιτητή θα πρέπει να δοθεί και αντίγραφο της δικογραφίας. (γ) Ο διαιτητής οφείλει να παραπέμπει υπό τύπο ειδικής υπόθεσης για γνωμάτευση από το Δικαστήριο, οποιοδήποτε νομικό ζήτημα ήθελε προκύψει κατά τη διάρκεια της διαιτησίας. (δ) Οι διάδικοι να συνεργάζονται πλήρως με το διαιτητή κατά τη διαδικασία. (ε) Η αμοιβή του διαιτητή θα καταβληθεί από τους διάδικους εξ ημισίας, σε περίπτωση που αυτός θα συμφωνηθεί μεταξύ τους, ενώ, σε περίπτωση επιλογής του από το Ε.Τ.Ε.Κ., από τους ενάγοντες. Σε κάθε περίπτωση, η αμοιβή του διαιτητή, υπόκειται σε έγκριση από το Δικαστήριο και θα ακολουθήσει το αποτέλεσμα της δίκης. (στ) Ο διαιτητής οφείλει να ενεργήσει τάχιστα προς επίλυση της διαφοράς και να καταθέσει την απόφαση του στο Δικαστήριο εντός 8 μηνών από σήμερα. Νοείται ότι, σε περίπτωση που για οποιοσδήποτε λόγο καταστεί αδύνατη η συμμόρφωση του με τον όρο αυτό, οφείλει να αποταθεί στο δικαστήριο και να αναφέρει το λόγο ή τους λόγους μη συμμόρφωσης του καθώς και το χρόνο που θα αιτηθεί επιπλέον για να καταθέσει την απόφαση του. Νοείται περαιτέρω ότι, οποτεδήποτε ήθελε κριθεί από το διαιτητή αναγκαίο να αποταθεί στο δικαστήριο για οποιοδήποτε λόγο, οι διάδικοι θα πρέπει να λαμβάνουν γραπτώς γνώση από τον ίδιο περί της πρόθεσης του αυτής, οι οποίοι θα έχουν δικαίωμα εκπροσώπησης στο δικαστήριο. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης των εναγόντων, δυνάμει εγγράφου συμβολαίου ημερομηνίας 21/0/2004 μεταξύ εναγόντων και εναγόμενης, η εναγόμενη ανάλαβε την εκτέλεση μέρος εργασιών χρωματισμού στο έργο Paradise Gardens III στην Πάφο. Ως αντάλλαγμα και/ή αμοιβή της εναγόμενης για την πιο πάνω εργασία συμφωνήθηκε σχετικός κατάλογος τιμών μονάδας, ο οποίος αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος των εγγράφων συμβολαίου. Είναι ισχυρισμός των εναγόντων ότι εκτέλεσαν οι εναγόμενοι εργασίες ύψους Λ.Κ.41,638.19 (συμπεριλαμβανομένου επιπρόσθετων εργασιών και/ή τροποποιήσεως αξίας Λ.Κ.6.581.51) πλέον Φ.Π.Α ύψους Λ.Κ.6.245,73 ήτοι συνολικό ποσό Λ.Κ.47.883,92.- και οι ενάγοντες κατέβαλαν στους εναγόμενους το ποσό των Λ.Κ.50.477.76 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Ισχυρίζονται ότι κατά παράβαση των εγγράφων συμβολαίου, οι εναγόμενοι ετοίμαζαν και παρέδιδαν στους ενάγοντες λανθασμένους υπολογισμούς ποσοτήτων της εκτελεσθείσας εργασίας αναφορικά με την εκάστοτε πρόοδο των εργασιών και/ή παρουσίαζε ως εκτελεσθείσα εργασία μεγαλύτερες ποσότητες από ότι τελικά και στην πραγματικότητα εκτελέστηκαν και/ή χρέωνε με βάση λανθασμένων και μη συμφωνημένων τιμών μονάδας με αποτέλεσμα οι εναγόμενοι να υπερχρεώσουν και να υπερπληρωθούν από τους ενάγοντες το ποσό των Λ.Κ. 2.593,

1. Την επιστροφή του ποσού των Λ.Κ. 2.593,84 οι ενάγοντες αξιώνουν με την αγωγή τους. Με την υπεράσπιση τους οι εναγόμενοι παραδέχονται την ύπαρξη της συμφωνίας, αρνούνται όμως, τα όσα τους καταλογίζονται για υπερχρέωση και υπερπληρωμή ενώ ισχυρίζεται ότι οι ενάγοντες κατακρατούν το συνολικό ποσό Λ.Κ.39.315,72 πλέον Φ.Π.Α ως κρατήσεις και/ή αποκοπές για εργασίες που εκτέλεσε στα έργα Paradise και 3 Regina 1, ήτοι Λ.Κ. 12,754.98 πλέον Φ.Π.Α για το έργο Paradise 3 και Λ.Κ.26.560,72 πλέον Φ.Π.Α για το έργο Regina 1, ποσά τα οποία αξιώνει με την ανταπαίτηση της O διαιτητής στην αίτηση του, στο σημείο που φέρει ως τίτλο Γνωμάτευση Ειδικής Υπόθεσης σε σχέση με δύο νομικά ζητήματα αναφέρει:
2. Πρώτο ζήτημα - Εκτέλεση των εργασιών στο έργο, για το οποίο έγινε η απαίτηση, από δύο διαφορετικές εταιρείες των οποίων οι εργασίες και πληρωμές δεν μπορούν να διαχωριστούν. 1.
3. Η απαίτηση από τον ενάγοντα αναφέρεται στο συμβόλαιο μεταξύ των μερών που αφορά την εκτέλεση εργασιών χρωματισμού του οικοδομικού έργου Paradise III. 1.
4. Όλα στα στοιχεία σε σχέση με το έργο Paradise III (επιμέτρηση εργασίων, πληρωμών, τελικό λογαριασμό κλπ), αφορούν την εκτέλεση από δύο διαφορετικές εταιρείες: Την εναγόμενη (Τρισήλιος Λτδ) και την Λάμψης Εργοληπτική Εταιρεία Λίμιτεδ. 1.
5. Σημειώνεται ότι η Λάμψης Εργοληπτική Εταιρεία Λίμιτεδ ξεκίνησε πρώτα τις εργασίες στο έργο και σε κάποια χρονική περίοδο διάκοψε τη εκτέλεση εργασιών και συνέχισε η εταιρεία Τρισήλιος Λίμιτεδ. 1.
6. Επίσης σημειώνεται ότι, όπως γίνεται αντιληπτό, οι δύο εταιρείες Λάμψης Εργοληπτική Εταιρεία Λίμιτεδ και Τρισήλιος Λίμιτεδ αφορούν και αντιπροσωπεύονται από το ίδιο φυσικό πρόσωπο. 1.
7. Μέχρι σήμερα συμπεραίνεται από το διαιτητή ότι κανένα από τα δύο μέρη δεν μπορεί να διαχωρίσει τις εργασίες που έκανε η κάθε εταιρεία στο εν λόγω έργο και τις πληρωμές που έγιναν στις δύο εταιρείες. 1.
8. Επομένως ο διαιτητής δεν μπορεί να ξέρει με σαφήνεια τα ποσά που έπρεπε να πληρωθεί ο εναγόμενος ώστε να διαφανεί κατά πόσο ο εναγόμενος έχει υπερπληρωθεί ποσά, που είναι η ουσία της υπόθεσης.
9. Δεύτερο ζήτημα - Έκδοση επιταγών από τον Ενάγοντα για πληρωμές προς τον Εναγόμενο για πληρωμές προς τον εναγόμενο για εκτέλεση εργασιών στα δύο έργα 2.
10. Η ανταπαίτηση έγινε βάση (α) του έργου για το οποίο έγινε η απαίτηση (το έργο Paradise III) και (β) ενός άλλου έργου, το έργο Regina I. 2.
11. Μέχρι σήμερα διαφαίνεται ότι ο ενάγοντας σε πολλές περιπτώσεις προχωρούσε σε πληρωμές προς τον εναγόμενο για εργασίες που εκτελούσε σε δύο ξεχωριστά έργα - στο έργο Paradise III και το έργο Regina I (βάσει του οποίου έγινε και μέρος της ανταπαίτησης) - με μόνο μια πληρωμή/έκδοση επιταγής. 2.
12. Και τα δύο μέρη δεν μπορούν να διαχωρίσουν τις πληρωμές που έγιναν για το έργο Paradise III και το έργο Regina I το οποίο συμπεριλαμβάνεται και στην ανταπαίτηση. 2.
13. Περαιτέρω σημειώνεται ότι ο δεύτερο συμβόλαιο δεν έχει δικογραφηθεί, και δεν υπάρχουν επαρκή στοιχεία σε σχέση με το συμβόλαιο. Ως εκ τούτου ο διαιτητής βρίσκει μέχρι σήμερα εξαιρετικά δύσκολη την εξέταση των επίδικων θεμάτων και έχοντας ως πρώτιστο μέλημα την έκδοσης μια δίκαιης απόφασης, παρακαλεί το δικαστήριο όπως του δώσει οδηγίες για τον τρόπο που του εισηγείται να αντιμετωπίσει τα πιο πάνω ζητήματα. Παρουσιάζεται η πιο κάτω εισήγηση του ενάγοντα - αιτητή που πιθανόν να μπορεί να βοηθήσεις την παράκαμψη των προβλημάτων που προκύπτουν. ΙΙ. Εισήγηση από τον Ενάγοντα - Αιτητή για ad-hoc διαιτησία για τις διαφορές των τριών μερών στα έργα Paradise III και Regina Ι Έχει λεχθεί ότι τα δύο μέρη έχουν σε εξέλιξη την εκδίκαση άλλης αγωγής από τον Ενάγοντα - Αιτητή εναντίον της Εταιρείας Λάμψης Εργοληπτικής Εταιρείας Λίμιτεδ, αλλά κα εκεί πιθανόν να αντιμετωπίζονται οι ίδιες δυσκολίες που αντιμετωπίζονται και στην παρούσα διαδικασία, λόγω των πιο πάνω ζητημάτων. Ο Ενάγοντας - Αιτητής μέσω του δικηγόρου του εισηγήθηκε την διακοπή των δύο αγωγών και την εξέταση των απαιτήσεων και στα δύο συμβόλαια (Paradise III και Regina Ι) μεταξύ των τριών εταιρειών (Armonia Estates από την μια, και Τρισήλιος Λίμιτεδ και Λάμψης Εργοληπτική Εταιρεία Λίμιτεδ από την άλλη) σε μια ad-hoc διαιτησία, ώστε να αποφευχθούν τα προβλήματα που απορρέουν από το διαχωρισμό των λογαριασμών και εργασιών μεταξύ και των δύο εταιρειών Τρισήλιος Λίμιτεδ και Λάμψης Εργοληπτική Εταιρεία Λίμιτεδ αλλά και των έργων Paradise III και Regina. Ο διαιτητής δεν έχει καμία αντίρρηση αλλά χρειάζεται η συμφωνία των δύο μερών όπως και η νομική γνωμάτευση του δικαστηρίου. ΙΙΙ. Γνωμάτευση για το κατά πόσο ο Διαιτητής πρέπει να προχωρήσει στο εξέταση του τελικού λογαριασμού των άλλων επιδίκων θεμάτων ασχέτως των νομικών ζητημάτων και επακόλουθων προβλημάτων που υφίστανται. Επίσης ο διαιτητής ενημερώνει το δικαστήριο ότι για να μην υποχρεώσει αδίκως τα μέρη σε αχρείαστα έξοδα, μέχρι σήμερα δεν έχει προχωρήσει στην εξέταση του τελικού λογαριασμού που θα σήμαινε και μεγάλη αύξηση του κόστους της διαιτησίας αφού δεν θα βοηθούσε στην επίλυση της ουσίας της υπόθεσης λόγω των πιο πάνω ζητημάτων. Ο διαιτητής παρακαλεί το δικαστήριο όπως του δώσει οδηγίες κατά πόσο συμφωνεί ή να θεωρεί ότι ο τελικός λογαριασμός πρέπει να εξεταστή ανεξάρτητα από τα πιο πάνω ζητήματα. Αμφότερες οι πλευρές παρουσίασαν της θέσεις τους ενώπιον του δικαστηρίου και συμφωνούν, έχοντας λάβει υπόψη το περιεχόμενο της γραπτής αγόρευσης του κάθε μέρους, ότι δεν προκύπτουν από τα γεγονότα που ο διαιτητής παραθέτει στην αίτηση του οποιαδήποτε νομικά ζητήματα για τα οποία θα πρέπει το Δικαστήριο να αποφασίσει. Συγκεκριμένα ο κ. Γεωργιάδης αναφέρει: «Το υπόμνημα δεν περιέχει ευρήματα γεγονότων από τα οποία να προκύπτουν νομικά ζητήματα. Αυτό που προκύπτει από τις παραπάνω αναφορές του διαιτητή είναι ότι ο ίδιος δεν μπορεί να αποφανθεί επί ζητημάτων γεγονότων με τη μέχρι σήμερα προσαχθείσα μαρτυρία από τα δικόγραφα που τέθηκαν ενώπιον του» και συνεχίζει «Επομένως τα μόνα νομικά ζητήματα που ουσιαστικά παραπέμπτονται στο Δικαστήριο αφορούν την διαιτητική διαδικασία που πρέπει να ακολουθήσει και στο βάρος απόδειξης» και εισηγείται ο κ. Γεωργιάδης όπως το Δικαστήριο καλέσει τον Διαιτητή να αποφασίσει τις διαφορές που παραπέμφθηκαν σε διαιτησία: (α) Με εκδίκαση, τηρουμένων των συμφωνιών μεταξύ των μερών σε σχέση με την διαδικασία (β) Λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης που φέρει ο κάθε το κάθε μέρος (γ) Διατηρώντας της δυνατότητας να παραπέμψει στο Δικαστήριο με υπόμνημα η διαιτητική απόφαση οποιοδήποτε νομικό ζήτημα προκύψει, για το οποίο όμως ο διαιτητής θα παραθέσει στο υπόμνημα ή την απόφαση τα ευρήματα του επί των γεγονότων από τα οποία προκύπτει το εν λόγω ζήτημα. Επίσης ότι είναι στη διακριτική ευχέρεια του Διαιτητή να διατάξει τα μέρη να παραδώσουν δικόγραφο ή περαιτέρω και βελτιωμένες λεπτομέρειες των δικογράφων τους. Αναφορικά με το ζήτημα της διακοπής της διαιτησίας και εκδίκασης της διαφορών στο σύνολο τους σε μια ενιαία διαιτησία, σημειώνει ο κ. Γεωργιάδης ότι η εισήγηση αυτή των εναγόντων δεν αποτελεί νομικό ζήτημα που προέκυψε στην διαιτησία και δεν υπάρχει νομικό ζήτημα για να αποφασίσει ή να εκδώσει γνωμάτευση το Δικαστήριο. Εισηγείται περαιτέρω ότι ο Δικαστήριο μπορεί στην γνωμάτευση του να αναφέρει ότι ο Διαιτητής έχει διακριτική ευχέρεια να διατάσσει την εκδίκαση προκαταρτικών ζητημάτων και να εκδίδει ενδιάμεσες αποφάσεις για να περιορίζει τα έξοδα κατά τη διάρκεια της διαιτητικής διαδικασίας. Αρχικά δεν θεωρώ ότι διαφοροποιεί ή επηρεάζει καθ΄οιονδήποτε τρόπο, όπως το έθεσε ο κ. Βασιλειάδης, την ουσία του αιτήματος η λανθασμένη αναφορά του αιτητή στην αίτηση ότι υποβάλει την παρούσα βάσει του άρθρου 27

(1)(α) και 27

(2)του Περί Διαιτησίας Νόμου και όχι δυνάμει του άρθρου 38 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60. Το άρθρο 38 του πιο πάνω νόμου διαλαμβάνει ως εξής: «Διαιτητής δύναται καθ΄οιονδήποτε στάδιον της διαιτητικής διαδικασίας, και οφείλει εάν ούτω έχει διαταχθεί υπό του Δικαστηρίου, να παραπέμψει υπό τύπον ειδικής υπόθεσης δια γνωμάτευση υπό του δικαστηρίου, οιονδήποτε νομικόν ζήτημα τα οποίο προκύπτει κατά την διάρκεια της διαιτησίας». Το ίδιο το Δικαστήριο παραπέμποντας της παρούσα υπόθεση σε διαιτησία εκδίδοντας το σχετικό διάταγμα, αναφέρει ότι ο διαιτητής, οφείλει να παραπέμπει υπό τύπο ειδικής υπόθεσης για γνωμάτευση από το Δικαστήριο, οποιοδήποτε νομικό ζήτημα ήθελε προκύψει κατά τη διάρκεια της διαιτησίας. Η επιτακτική υποχρέωση του διαιτητή να παραπέμψει νομικό ζήτημα για γνωμάτευση από το Δικαστήριο απορρέει και από τον Νόμο και από το Διάταγμα του Δικαστηρίου. Είναι εμφανές από τα όσα έχω εκθέσει πιο πάνω, και για αυτό προέβηκαν σε επανάληψη των όσων ο διαιτητής αναφέρει στην αίτηση του, ότι αυτός αντιμετωπίζει αντικειμενικές δυσκολίες επί πραγματικών ζητημάτων και δεν έχω εντοπίσει κανένα νομικό ζήτημα με το οποίο θα πρέπει το Δικαστήριο να ασχοληθεί και να δώσει απάντηση. Θεωρώ ότι οποιαδήποτε αναφορά μου είτε στα γεγονότα της υπόθεσης, όπως τα παρουσιάζει ο διαιτητής, είτε στα προβλήματα που προκύπτουν και προέκυψαν κατά την διάρκεια της διαδικασίας της διαιτησίας και προβληματίζουν τον διαιτητή θα ήταν αχρείαστη, θα συνιστούσε εκτροπή ή και επέμβαση στην διαιτησία. Υπό το φως των πιο πάνω λύσεις και εισηγήσεις από το Δικαστήριο δεν μπορεί να δοθούν. Σε ότι αφορά την εισήγηση του διαιτητή, η οποία προέρχεται και από τους ενάγοντες σύμφωνα με τον ίδιο, για διακοπή της παρούσας αγωγής αλλά και άλλης που σχετίζεται με την παρούσα, μεταξύ των ίδιων μερών, με σκοπό την εξέταση όλων των ζητημάτων σε μια ενιαία διαιτησία, το Δικαστήριο δεν έχει λόγο ούτε να υπεισέλθει ούτε να σχολιάσει αυτή την εισήγηση και αυτό το ενδεχόμενο, εναπόκειται στα ίδια τα μέρη να αποφασίσουν και διαφαίνεται ότι δεν υπάρχει μία τέτοια συμφωνία και κατάληξη μεταξύ τους. Σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 22.2.2008, οι διάδικοι, οφείλουν να εφοδιάσουν το διαιτητή, εφόσον τους ζητηθεί από αυτόν, με οποιοδήποτε έγγραφο ήθελε κριθεί από τον ίδιο αναγκαίο για σκοπούς διεξαγωγής της διαδικασίας. Συνεπακόλουθα αποτελεί και δικαίωμα αλλά και υποχρέωση του διαιτητή να ζητήσει από τους διάδικους όλα τα έγγραφα και στοιχεία που έχουν στην διάθεση τους και σχετίζονται με τις αξιώσεις τους, στην βάση των οποίων θα αποφασίσει τηρουμένων των διαδικασιών, των εξουσιών, των υποχρεώσεων που του παρέχει είτε ο νόμος είτε το διάταγμα του Δικαστηρίου, επί όλων των επιδίκων θεμάτων λαμβανομένου υπόψη πάντα και του βάρους απόδειξης που η κάθε πλευρά φέρει για την απόδειξη της απαίτησης από την μια και της ανταπαίτησης από την άλλη. Συνεπακόλουθα με τα πιο πάνω, εφόσον δεν υπάρχουν νομικά ζητήματα, όπως έχω διαπιστώσει το αίτημα του Διαιτητή δεν δικαιολογείται και απορρίπτεται. (Υπ.) Κ. Κουνίδου Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο