← Κύπρος

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ ΥΙΟΙ ΛΤΔ κ.α., Συν. Αγωγές: 390/06 και 392/06, 11.11.2009

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ ΥΙΟΙ ΛΤΔ κ.α., Συν. Αγωγές: 390/06 και 392/06, 11.11.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2009:A56 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Φ. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Συν. Αγωγές: 390/06 και 392/06 Αγωγή αρ.: 390/06 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ εκ Λευκωσίας Ενάγουσα Και

  1. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ, εκ Πάφου
  2. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, εκ Πάφου
  3. ΚΩΣΤΑΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, εκ Πάφου
  4. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, εκ Πάφου
  5. ΜΕΛΙΤΑ ΜΕΝΕΛΑΟΥ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΥ, άλλως ΜΕΛΙΤΑ ΑΛΕΚΟΥ ΜΕΝΕΛΑΟΥ, εκ Πάφου Εναγομένων Και ως ετροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος ημερ. 21/03/07 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ εκ Λευκωσίας Ενάγουσα Και
  6. Επίσημος Παραλήπτης ως Προσωρινός Εκκαθαριστής της περιουσίας της ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ, εκ Πάφου
  7. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, εκ Πάφου
  8. ΚΩΣΤΑΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, εκ Πάφου
  9. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, εκ Πάφου
  10. ΜΕΛΙΤΑ ΜΕΝΕΛΑΟΥ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΥ, άλλως ΜΕΛΙΤΑ ΑΛΕΚΟΥ ΜΕΝΕΛΑΟΥ, εκ Πάφου Εναγομένων Αγωγή αρ.: 392/06 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ, εκ Λευκωσίας Εναγόντων Και
  11. Χαράλαμπος Κωμοδρόμος & Υιοί Λτδ, εκ Πάφου
  12. Χαράλαμπος Κωμοδρόμος εκ Πάφου
  13. Κώστας Κωμοδρόμος εκ Πάφου
  14. Κυριάκος Κωμοδρόμος εκ Πάφου
  15. Μελίτα Μενελάου Κωμοδρόμου άλλως Μελίτα Αλέκου Μενελάου εκ Πάφου, Εναγομένων Και όπως τροποποιήθηκε με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 14/6/07 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λιμιτεδ, εκ Λευκωσίας Εναγόντων Και
  16. Επίσημος Παραλήπτης ως Προσωρινός εκκαθαριστής της περιουσίας της Χαράλαμπος Κωμοδρόμος & Υιοί Λτδ. Εκ Πάφου
  17. Χαράλαμπος Κωμοδρόμος εκ Πάφου
  18. Κώστας Κωμοδρόμος εκ Πάφου
  19. Κυριάκος Κωμοδρόμος εκ Πάφου
  20. Μελίτα Μενελάου Κωμοδρόμου άλλως Μελίτα Αλέκου Μενελάου εκ Πάφου Εναγομένων ------------------------------------------ Ημερομηνία: 11.11.2009 Αίτηση ημερ. 4.6.2009 για περαιτέρω και καλύτερο κατάλογο εγγράφων Για Αιτητές-Εναγόμενους κ. Α. Δημητριάδης Για Καθ΄ ης η Αίτηση-Ενάγουσα κα Δημητρίου για κ. Α. Κακογιάννη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές ζητούν: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Ενάγοντες όπως μέσα σε 5 μέρες από την έκδοση του διατάγματος ετοιμάσουν και επιδώσουν στους Αιτητές περαιτέρω και καλύτερο κατάλογο εγγράφων που έχουν ή είχαν στην κατοχή, έλεγχο ή εξουσία τους και που σχετίζονται με οποιοδήποτε αμφισβητούμενο θέμα της αγωγής και ιδιαίτερα των εγγράφων που αποτελούν μέρος του αρχείου των Εναγόντων και σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της Αγωγής ως καθορίζονται στο στοιχείο υπ΄ αριθμόν 16 του Παραρτήματος Α που επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση της Χλόης Στυλιανού ημερομηνίας 12/5/2009.» Οι Αιτητές στηρίζουν την αίτηση τους αυτή σε ένορκη δήλωση που υπογράφει ο Κυριάκος Κωμοδρόμος, Αιτητής-Εναγόμενος 4 και για λογαριασμό των υπολοίπων Αιτητών-Εναγομένων. Στην ένορκη δήλωση οι Αιτητές αναφέρουν τα ακόλουθα: «
  21. Οι Ενάγοντες αποδέχθηκαν την έκδοση διατάγματος με το οποίο διατάσσονταν να προβούν σε ένορκο αποκάλυψη εγγράφων.
  22. Οι Ενάγοντες όπως φαίνεται από το φάκελο της δικογραφίας του Δικαστηρίου καταχώρησαν στο Δικαστήριο ένορκο δήλωση με την οποία, κατ΄ ισχυρισμό, αποκάλυπταν τα έγγραφα που είναι ή ήταν στην κατοχή τους.
  23. Οι Ενάγοντες αναφέρονται στο στοιχείο υπ΄ αριθμόν 16 του Παραρτήματος Α που επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση της Χλόης Στυλιανού ημερομηνίας 12/5/2009 σε έγγραφα που αποτελούν μέρος του αρχείου των Εναγόντων και σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της Αγωγής χωρίς να προσδιορίζουν ή να κατονομάζουν ποία είναι τα έγγραφα αυτά.
  24. Όπως ειλικρινά πιστεύω και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Εναγομένων είναι ανάγκη οι Ενάγοντες να προβούν σε περαιτέρω λεπτομερή αποκάλυψη των εγγράφων που αποτελούν μέρος του αρχείου των Εναγόντων και σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της Αγωγής ως καθορίζονται στο στοιχείο υπ΄ αριθμόν 16 του Παραρτήματος Α που επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση της Χλόης Στυλιανού ημερομηνίας 12/5/2009.» Η Καθ΄ ης η Αίτηση-Ενάγουσα κατεχώρησε ένσταση στην παρούσα αίτηση και οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης που προβάλλει είναι οι ακόλουθοι: «Α) Η αίτηση είναι αβάσιμη και αστήρικτη σε ότι αφορά την Νομική Βάση της και σε ότι αφορά τα γεγονότα. Β) Όλα τα έγγραφα που έχουν σχέση με τα επίδικα θέματα της αγωγής ή με οποιοδήποτε σχετικό ζήτημα και που αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης, στην Υπεράσπιση και στην Απάντηση έχουν αποκαλυφθεί τόσο διά των Δικογράφων όσο και με την ένορκο δήλωση που έχει κατατεθεί προς συμμόρφωση των εναγόντων προς το διάταγμα ημερ. 5/12/08, βρίσκονται δε και στην κατοχή των εναγομένων οι οποίοι γνωρίζουν πλήρως το περιεχόμενο τους. Γ) Οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν συμμορφωθεί πλήρως προς το Διάταγμα ημερ. 5/12/08 και οι Δικαστικοί Θεσμοί δεν προνοούν διαδικασία εξαναγκασμού των αιτητών σε περαιτέρω συμμόρφωση, οι συνέπειες της μη συμμόρφωσης προνοούνται και επιβάλλονται από τις πρόνοιες της Διαταγής 28 Θ.
  25. Δ) Οι Αιτητές δεν έχουν δώσει οποιοδήποτε λόγο ή αιτία και δεν ικανοποιούν την ανάγκη και απαίτηση να δείξουν λόγο περί του αναγκαίου της περαιτέρω αποκάλυψης ή περί του ότι είναι αναγκαίο ένα τέτοιο μέτρο σε αυτό το στάδιο. Ε) Η αίτηση των Εναγομένων θα πρέπει να απορριφθεί καθ΄ ότι δεν περιλαμβάνει και/ή δεν επισυνάπτεται με αυτή, λεπτομερής κατάλογος των εγγράφων των οποίων ζητείται η αποκάλυψη. Στ) Η αποκάλυψη των εγγράφων που συνιστούν μέρος του Αρχείου των Εναγόντων συνεπάγεται την συγκέντρωση και έρευνα μεγάλου όγκου εγγράφων, τα οποία και έχουν αποδεικτική μόνο αξία, και άλλα έγγραφα, τα περισσότερα των οποίων αφορούν όχι μόνο τους Εναγόμενους αλλά και το σύνολο των πελατών των εναγόντων. Ζ) Εναγόμενοι-Αιτητές προσπαθούν με τη νέα αίτηση τους να ιχνηλατήσουν μαρτυρία από την Ενάγουσα. Η) Η αίτηση δεν συμβάλλει στην εξοικονόμηση των εξόδων και στην οικονομία της διαδικασία. Θ) Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι ανεπαρκής, ασαφής και αβάσιμη και δεν προσδιορίζει τα γεγονότα και τα επίδικα θέματα σχετικά με τα οποία ζητείται η αποκάλυψη.» Η ένσταση της Καθ΄ ης η Αίτηση-Ενάγουσας υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Χλόης Στυλιανού, υπαλλήλου της Καθ΄ ης η Αίτηση. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση υποστηρίζεται ότι όλα τα έγγραφα που έπρεπε να αποκαλυφθούν έχουν ήδη αποκαλυφθεί με ένορκη δήλωση της Καθ΄ ης η Αίτηση και η εκ δευτέρου προσπάθεια για αποκάλυψη περαιτέρω εγγράφων είναι καταχρηστική. Ισχυρίζεται επίσης η Καθ΄ ης η Αίτηση ότι το διάβημα αυτό των Αιτητών έχει σκοπό να επιτύχει ιχνηλάτηση της μαρτυρίας πριν την έναρξη της ακρόασης. Περαιτέρω δε υπάρχει ισχυρισμός ότι οι Αιτητές δεν περιλαμβάνουν, δεν αναφέρουν και δεν επισυνάπτουν με την αίτηση τους λεπτομερή κατάλογο των εγγράφων για τα οποία ζητείται η αποκάλυψη. Στην απουσία προσδιορισμού αυτών των εγγράφων δεν μπορεί να αποφασιστεί η σχετικότητα τους και κατά συνέπεια η αποκάλυψη τους. Ισχυρίζεται περαιτέρω η Καθ΄ ης η Αίτηση ότι η αιτούμενη αποκάλυψη δεν χρησιμεύει σε οτιδήποτε και δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αναγκαία υπό τις περιστάσεις για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης και ως εκ τούτου η αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Ο συνήγορος των Αιτητών ανάφερε ότι στηρίζει την αίτηση του στη Δ.28 και σε ότι αναφέρεται στο White Book στη σελίδα
  26. Είναι η θέση του ότι στην ένορκη δήλωση, παράγραφος 16, με την οποία απεκάλυψαν έγγραφα, προκύπτει ότι τα έγγραφα που ζητούνται με την παρούσα αίτηση είναι σχετικά με την υπόθεση και οφείλουν οι Ενάγοντες να τα αποκαλύψουν. Η συνήγορος της Καθ΄ ης η Αίτηση-Ενάγουσας επικαλέστη και αυτή τις πρόνοιες της Δ.28 θ.2 και 11 και πρόβαλε τη θέση ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρεία έχει συμμορφωθεί πλήρως με το εκδοθέν διάταγμα. Ήταν επίσης η θέση της ότι στην παράγραφο 16 της ένορκης δήλωσης με την οποία απεκάλυψαν όλα τα υφιστάμενα έγγραφα γίνεται αναφορά στο αρχείο των Εναγόντων που είναι κάτι άλλο από έγγραφο. Το αρχείο αυτό όπως αναφέρθη περιέχει χιλιάδες έγγραφα για το πελατολόγιο της Τράπεζας και η προσπάθεια των Αιτητών είναι για να ψαρέψουν μαρτυρία. Υπέβαλε επίσης η συνήγορος της Καθ΄ ης η Αίτηση ότι κατάχρηση εξουσίας γίνεται από τους Αιτητές με την πορεία που ακολούθησε μέχρι τώρα η υπόθεση και όχι από την Ενάγουσα. Ήταν επίσης η θέση της συνηγόρου της Καθ΄ ης η Αίτηση ότι οι Αιτητές δεν ζητούν συγκεκριμένο έγγραφο για να αποκαλυφθεί και ως εκ τούτου η αίτηση τους είναι αβάσιμη και πρέπει να απορριφθεί. O όρος «έγγραφο» δεν περιορίζεται σε κείμενα γραμμένα πάνω στο χαρτί αλλά επεκτείνεται σε οτιδήποτε πάνω στο οποίο είναι καταγραμμένη μαρτυρία ή πληροφορίες με τρόπο που είναι κατανοητός στις αισθήσεις ή είναι ικανός να γίνει κατανοητός με τη χρήση μηχανικού εξοπλισμού. Έτσι μαγνητογράφηση μαρτυρίας ή πληροφοριών αποτελεί έγγραφο (βλέπε Grant v. Spathwestern and Country Properties Ltd

(1974)2 All E.R. 465). Μικροφίλμς που χρησιμοποιούνται για την κράτηση πρακτικών είναι βιβλία για τους σκοπούς του Bankers Books Evidence Act 1819 (βλέπε Barker v. Williams, The Times, 5 Φεβρουαρίου, 1980) και είναι επομένως προφανώς έγγραφα για τους σκοπούς της Διάταξης 28. Η Δ.28 θ.1 που αφορά την αποκάλυψη εγγράφων είναι ταυτόσημη με τη Δ.32 θ.12 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών. Η αποκάλυψη εγγράφων είναι μια μέθοδος με την οποία οι διάδικοι αν διαταχθούν, θα πρέπει να αποκαλύψουν την ύπαρξη όλων των εγγράφων που έχουν σχέση με τα επίδικα θέματα. Η αποκάλυψη εγγράφων σχετικών με τα επίδικα θέματα δίνει την ευκαιρία στην μια πλευρά για να μάθει κάτι περισσότερο για την υπόθεση της άλλης πλευράς. Περαιτέρω η αποκάλυψη εγγράφων καθιστά δυνατή την χρησιμοποίηση έγγραφου υλικού από ένα διάδικο για να υποστηρίξει τις θέσεις του ή για να αντικρούσει τα επιχειρήματα της άλλης πλευράς. Πέραν των πιο πάνω εξουδετερώνεται, με την αποκάλυψη εγγράφων, ο αιφνιδιασμός ενός διαδίκου από τον άλλο σε σχέση με έγγραφη απόδειξη. Πέραν των πιο πάνω η αποκάλυψη εγγράφων σχετικών με τα επίδικα θέματα δημιουργείται μια βάση για την δίκαιη εκδίκαση της διαφοράς και την μείωση των εξόδων της δίκης. Στην υπόθεση Borthwick v. Beauvais
(1848)2 All E.R. 635, C.A. λέχθηκε ότι oι διάδικοι δικαιούνται σε διάταγμα για αποκάλυψη εγγράφων σχεδόν αυτομάτως. Η έκδοση μιας διαταγής ή μη για αποκάλυψη εγγράφων, εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Για να εκδοθεί ένα διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων θα πρέπει πρώτο τα έγγραφα να βρίσκονται ή να ήταν στην κατοχή ή έλεγχο του διαδίκου που διατάσσεται και δεύτερο να είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα της αγωγής. Ένα έγγραφο είναι σχετικό με τα επίδικα θέματα εάν μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση και εάν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη έκβαση της υπόθεσης. Συνήθως η σχετικότητα ενός εγγράφου ελέγχεται αναφορικά και σε σχέση με τα υφιστάμενα δικόγραφα. Ακόμη ένα έγγραφο είναι σχετικό με τα επίδικα θέματα, αν περιέχει πληροφορίες οι οποίες είτε άμεσα είτε έμμεσα επιτρέπουν σε ένα διάδικο να προωθήσει την υπόθεση του, ή να αντικρούσει τους ισχυρισμούς του αντιδίκου του ή ακόμη και να προκαλέσει ζημιά στην υπόθεση της άλλης πλευράς (βλέπε Mechants´ & Manufacturers Insurance Co Ltd v. Davies
(1937)2 All E.R. 767 C.A.). Κάθε έγγραφο που σχετίζεται με τα επίδικα θέματα στην αγωγή το οποίο όχι μόνο θα αποτελούσε μαρτυρία πάνω σε οποιοδήποτε ζήτημα αλλά επίσης όταν είναι εύλογο να υποτεθεί ότι περιέχει πληροφορίες οι οποίες μπορεί - όχι πρέπει - είτε άμεσα είτε έμμεσα να καθιστούν ικανό το διάδικο που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει τη δική του υπόθεση ή να βλάψει εκείνη του αντιδίκου του. Και άμεσα ή έμμεσα θα έχει αυτή τη συνέπεια αν είναι έγγραφο το οποίο δίκαια δύναται να οδηγήσει σε μια σειρά έρευνας η οποία μπορεί να έχει μια από τις δύο αυτές συνέπειες (βλέπε Compagnie Financiere et Compagnie Financiere et Commercale v. Peruvian Gueno Co.
(1992)11 Q.B.D. 55, C.A. 62, 63). Το Δικαστήριο εν πάση περιπτώσει δεν πρέπει να επιτρέπει αποκάλυψη εγγράφων αν κατά την άποψη του ο σκοπός για τον οποίο αιτείται αυτή την θεραπεία ο διάδικος, είναι για να ψαρέψει μαρτυρία και να θεμελιώσει νέα υπόθεση άσχετη με τα επίδικα θέματα (βλέπε Board v. Thomas Hedley & Co Ltd
(1951)2 All E.R. 431 στη σελίδα 432). Ένας άλλος περιορισμός που μπορεί να εμποδίσει το δικαίωμα ενός διαδίκου σε αποκάλυψη εγγράφων είναι όταν υπάρχει σωρεία εγγράφων η σχετικότητα των οποίων είτε αμφισβητείται είτε είναι οριακή. Σε μια τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια μπορεί να αρνηθεί διάταγμα αποκάλυψης γιατί κάτι τέτοιο θα μπορούσε να είναι καταπιεστικό στην άλλη πλευρά. Στην υπόθεση Mechants´ & Manufacturers Insurance Co Ltd v. Davies (ανωτέρω) το Δικαστήριο αρνήθηκε να εκδώσει διάταγμα για αποκάλυψη από ασφαλιστική εταιρεία άλλων περιπτώσεων πελατών της, στις οποίες παρά το γεγονός ότι δεν υπήρξε ειλικρινής αποκάλυψη στοιχείων, η εταιρεία προχώρησε στην κάλυψη του ασφαλιζομένου. Η έκδοση τέτοιου διατάγματος αποκάλυψης για ένα τόσο μεγάλο αριθμών εγγράφων θεωρήθηκε όχι μόνο ως καινοφανής αλλά και ως καταπιεστική «novel and oppressive order». Έχω μελετήσει με μεγάλη προσοχή τα μακροσκελή δικόγραφα των διαδίκων στις παρούσες συνενωμένες αγωγές, όπως επίσης τις ενόρκους δηλώσεις των διαδίκων που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση και μελέτησα επίσης προσεκτικά τα επιχειρήματα που προώθησαν οι δύο πλευρές με την αγόρευση τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Έχω επίσης μελετήσει την αρχική αίτηση για αποκάλυψη εγγράφων και που με διάταγμα 5.12.08 οι Καθ΄ ων η Αίτηση-Ενάγοντες προέβησαν σε ένορκη αποκάλυψη ημερ. 12.5.
  1. Στον κατάλογο εγγράφων που ενόρκως αποκαλύπτουν οι Καθ΄ ων η Αίτηση-Ενάγοντες στις παρούσες συνενωμένες αγωγές στον αύξοντα αριθμό 16 αναφέρουν τα ακόλουθα «κάθε έγγραφο που αποτελεί μέρος του αρχείου των Εναγόντων και σχετίζεται με τα επίδικα θέματα». Οι Αιτητές-Εναγόμενοι ζητούν με την παρούσα αίτηση τους όπως προκύπτει και από την αίτηση και από την ένορκη δήλωση περαιτέρω λεπτομερή αποκάλυψη των εγγράφων που αποτελούν μέρος του αρχείου των Εναγόντων και σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της αγωγής και όπως περιγράφονται στον αύξοντα αριθμό 16 του καταλόγου εγγράφων που αποκαλύπτουν με ημερ. 12.5.
  2. Είναι φανερό από την ένορκη δήλωση αποκάλυψης που καταχώρησαν οι Καθ΄ ων η Αίτηση - Ενάγοντες ότι έχουν στην κατοχή τους έγγραφα σχετικά με τα επίδικα θέματα της παρούσης αγωγής τα οποία και χαρακτηρίζουν μέρος του αρχείου των. Η σχετικότητα αυτών των εγγράφων με τα επίδικα θέματα προκύπτει αβίαστα από την ένορκη δήλωση των Καθ΄ ων η Αίτηση - Εναγόντων. Έχω προβληματιστεί σε μεγάλο βαθμό κατά πόσο οι Αιτητές-Εναγόμενοι νομιμοποιούνται και/ή δικαιούνται εκ δευτέρου να αποταθούν για περαιτέρω και καλύτερη αποκάλυψη εγγράφων όπως την αναφέρουν στην αίτηση τους. Συνδυασμένη ερμηνεία της Δ.18 με το τι αναφέρεται στο βιβλίο The Annual Practice 1958 σελ. 713, τελευταία παράγραφος κάτω από την επικεφαλίδα «upon application for further affidavit» και καθοδηγούμενος από την υπόθεση Thornett v. Barclays Bank (France) Ltd
(1939)2 All E.R. 163 έχω καταλήξει ότι οι Αιτητές-Εναγόμενοι έχουν θεμελιώσει δικαίωμα για απαίτηση περαιτέρω αποκάλυψης εγγράφων που είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα. Η σχετικότητα των εγγράφων που ζητείται η αποκάλυψη προκύπτει αβίαστα από την ήδη γενομένη ένορκη αποκάλυψη των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγόντων με αύξοντα αριθμό 16 όπου αναφέρουν οι ίδιοι «κάθε έγγραφο που αποτελεί μέρος του αρχείου των Εναγόντων και σχετίζεται με τα επίδικα θέματα της αγωγής». Τα γεγονότα στην υπόθεση Thornett (ανωτέρω) ήταν όπως πιο κάτω: "The plaintiff was a customer of the defender bank´s branch at Monte Carlo. She was the owner of a large number of valuable securities which were in the custody of that branch. It was alleged that the bank assumed the duty of investing the credit balances of the plaintiff from time to time, and selling the securities and reinvesting the proceeds of sale, or advising her as to investment in, and sales of, securities. The plaintiff alleged that she had lost a large sum of money by the unauthorised or negligent dealing with her securities by the defendant bank´s servants, and that the bank had earned large commissions by the various transactions. The bank denied all these allegations. The bank had in its possession a book containing a record of commissions on the sales or purchases of investments, some entries in which related to dealings with the plaintiff´s securities, but others related to those with the securities of other customers of the bank. The bank contended that the inspection of this book should be limited to inspection of the entries relating to the dealings with the plaintiff´s securities. The plaintiff, on the other hand, contended that inspection of all the entries should be had:- Held: The plaintiff was entitled to inspect all the entries." Έχοντας όλα τα πιο πάνω υπόψη μου και ιδιαίτερα το γεγονός ότι τα έγγραφα στα οποία αναφέρονται οι Καθ΄ ων η Αίτηση-Ενάγοντες στην ήδη καταχωρηθείσα ένορκη αποκάλυψη με αύξοντα αριθμό 16 ότι είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα και το γεγονός ότι δεν αναφέρεται ότι καλύπτονται από οποιοδήποτε προνόμιο κρίνω ότι οι Αιτητές-Εναγόμενοι δικαιούνται διατάγματος στην παρούσα αίτηση για περαιτέρω αποκάλυψη. Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα όπως η αίτηση και οι Καθ΄ ων η Αίτηση-Ενάγοντες διατάσσονται όπως σε 30 μέρες από σήμερα αποκαλύψουν ένορκα τα έγγραφα που είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα και που περιγράφονται στην ένορκη δήλωση τους με ημερ. 12.5.09 και αύξοντα αριθμό 16. Αναφορικά με τα έξοδα λόγω του ιδιορρύθμου και καινοφανούς αιτήματος διατάσσω όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα δικά της έξοδα. (Υπ.) ........................................................... Φ. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.