Westside Engineering Public Ltd ν. Λατομείου Παναγιώτου Υιοί Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2936/05, 30.11.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2009:A58 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2936/05 Μεταξύ: Westside Engineering Public Ltd Εναγόντων και
- Λατομείου Παναγιώτου & Υιοί Λτδ εκ Αργάκας
- Selenior Non-Metallics Ltd εκ Αργάκας
- S. Kounounas Beton Ltd εκ Πάφου
- Spako Construction Ltd εκ Αργάκας
- Γεώργιου Γεωργίου εκ Αργάκας
- Σωτήρη Κούνουνα εκ Αργάκας
- Παναγιώτη Παναγιώτου εκ Αργάκας
- Κωνσταντίνου Γεωργίου εκ Αργάκας
- Νίκου Χριστοφόρου εκ Αργάκας Εναγομένων ------------------------------- και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 21.11.2008 Μεταξύ: Επίσημου Παραλήπτη ως εκκαθαριστή της Westside Engineering Public Ltd Εναγόντων και
- Λατομείου Παναγιώτου & Υιοί Λτδ εκ Αργάκας
- Selenior Non-Metallics Ltd εκ Αργάκας
- S. Kounounas Beton Ltd εκ Πάφου
- Spako Construction Ltd εκ Αργάκας
- Γεώργιου Γεωργίου εκ Αργάκας
- Σωτήρη Κούνουνα εκ Αργάκας
- Παναγιώτη Παναγιώτου εκ Αργάκας
- Κωνσταντίνου Γεωργίου εκ Αργάκας
- Νίκου Χριστοφόρου εκ Αργάκας Εναγομένων Ημερομηνία: 30.11.2009 Αίτηση ημερ. 2.4.2009 Για Αιτητές-Εναγόμενους κ. Μυτίδης για κ. Π. Αγγελίδης Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Ενάγοντες κα Ελ. Κωνσταντινίδου για Καλλή & Καλλή ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές-Εναγόμενοι με βάση το άρθρο 382 και 384 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.1-4 και 7, κατεχώρησαν την παρούσα αίτηση, με την οποία εξαιτούνται τα κάτωθι διατάγματα: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως οι Ενάγοντες καταβάλουν ως εγγύηση-ασφάλεια για έξοδα το ποσό των €40.000 ή οιονδήποτε άλλο ποσό ήθελε το Σεβαστό Δικαστήριο καθορίσει ως δίκαιο και αρμόζων στην παρούσα περίπτωση. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου όπως η περαιτέρω διαδικασία ανασταλεί μέχρις ότου δοθεί η ανωτέρω ασφάλεια και/ή ικανοποιητική εγγύηση για τα έξοδα και σε περίπτωση που δεν θα δοθεί τέτοια ασφάλεια και/ή εγγύηση εντός του χρόνου που θα εγκρίνει και/ή καθορίσει το Σεβαστό Δικαστήριο, η παρούσα Έφεση να απορριφθεί με έξοδα σε βάρος των Εναγόντων. Γ. Οποιαδήποτε άλλη Οδηγία και/ή θεραπεία και/ή Διάταγμα ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο να δώσει το Σεβαστό Δικαστήριο κάτω από τις περιστάσεις.» Οι Αιτητές στηρίζουν την αίτηση τους σε ένορκη δήλωση συνηγόρου των Αιτητών στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα γεγονότα: «
- Σύμφωνα με τη τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης των Εναγόντων ημερ. 9/12/08 η Ενάγουσα Εταιρεία κατά και/ή περί τις 23711/07 ετέθει σε εκκαθάριση και Επίσημος Εκκαθαριστής έχει διοριστεί ο Επίσημος Παραλήπτης.
- Η Ενάγουσα είναι ανίκανη να πληρώσει οιονδήποτε χρέος που χρωστεί.
- Ως εκ των πιο πάνω αδιαμφισβήτητων γεγονότων οι Εναγόμενοι δικαιούνται να ζητήσουν ασφάλεια-εγγύηση για τα έξοδα τους και να ζητήσουν αναστολή της διαδικασίας μέχρι τη παροχή αυτής της εγγύησης όθεν και η παρούσα αίτηση.» Ο Καθ΄ ου η Αίτηση-Εναγόμενος κατεχώρησε ένσταση στην αίτηση των Αιτητών προβάλλοντας τα ακόλουθα γεγονότα: «
- Ότι το επίδικο ένδικο μέσο δεν είναι το ενδεδειγμένο.
- Μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης.
- Δεν προβλέπεται τέτοια διαδικασία στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς.
- Δεν στηρίζεται στο σωστό νομικό βάθρο.
- Η αίτηση είναι καταχρηστική και επιδιώκει αλλότριους σκοπούς και σκοπό έχει να στερήσει την Ενάγουσα Εταιρεία του δικαιώματος προσφυγής στην Δικαιοσύνη και της δικαίας δίκης όπως κατοχυρώνονται από το Άρθρο 30 του Συντάγματος ως επίσης και από τα Άρθρα 6 και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.
- Οι Εναγόμενοι δεν χρειάζονται οποιαδήποτε εγγύηση για τα έξοδα καθ΄ ότι η Ενάγουσα Εταιρεία είναι απόλυτα ικανή για καταβολή κάθε και τυχόν επιδικασθησομένου ποσού εξόδων.
- Η Αίτηση είναι παντελώς καταχρηστική, έγινε πολύ καθυστερημένα και λαμβανομένου του ιστορικού της Αγωγής και του χρόνου καταχώρησης της στη πραγματικότητα αποσκοπεί στο να προξενήσει προβλήματα στην απρόσκοπτη διεξαγωγή της δίκης που είναι στο τελικό της στάδιο και στόχο έχει να εκβιάσει απόσυρση της Αγωγής και/ή απόρριψη της χωρίς να ακουστεί η ουσία της υπόθεσης.
- Εν πάση περιπτώσει το ποσό το οποίο διεκδικείται υπό μορφή εξόδων είναι υπέρογκο, εκβιαστικό, καταδεικνύει κακή πίστη, ατεκμηρίωτο και δεν λαμβάνει καθόλου υπόψη ότι η Ενάγουσα έχει καλή υπόθεση την οποία και θα αποδείξει.
- Η Ένορκη Δήλωση, η οποία υποστηρίζει την αίτηση περιέχει εξ΄ ακοής μαρτυρία η οποία είναι νομικά ανεπίτρεπτη και δεν αποκαλύπτεται με αυτή η πηγή της ισχυριζόμενης γνώσης του Ενόρκως Δηλούντα και ή του προσώπου που του αποκάλυψε τις γνώσεις του.» Στην γραπτή αγόρευση του συνηγόρου των Αιτητών αναφέρεται ότι πρέπει να εφαρμοστούν πλήρως οι πρόνοιες του άρθρου 382 του Κεφ. 113 και να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα επειδή είναι σαφές από τον τίτλο της αγωγής αλλά και από τις τροποποιήσεις που έγιναν ότι η Ενάγουσα Εταιρεία είναι υπό εκκαθάριση δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 23.11.2007 και σαν αποτέλεσμα της διάλυσης της η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει οιονδήποτε χρέος και γι΄ αυτό πρέπει να καταχωρήσει ασφάλεια εξόδων σύμφωνα με την αίτηση. Η ουσία της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων της Καθ΄ ης η Αίτηση-Ενάγουσας Εταιρείας είναι ότι οι ισχυρισμοί περί αφερεγγυότητας και ανικανότητας της Ενάγουσας Εταιρείας να πληρώσει οποιονδήποτε ποσό έχουν αμφισβητηθεί με την ένσταση και ουδεμία μαρτυρία έχει παρουσιαστεί που να αποδεικνύει αυτό τον ισχυρισμό των Αιτητών. Προχωρώντας περαιτέρω στην αγόρευση της, η Καθ΄ ης η Αίτηση αναφέρει ότι οι Αιτητές όφειλαν είτε να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση που να πείθει το Δικαστήριο περί αφερεγγυότητας της Καθ΄ ης η Αίτηση είτε θα έπρεπε να υποβάλουν σε αντεξέταση το πρόσωπο που ορκίστη για υποστήριξη της ένστασης για να αποκαλυφθούν γεγονότα που θα αποδείκνυαν τον ισχυρισμό των Αιτητών για αφερεγγυότητα της Καθ΄ ης η Αίτηση. Οι πρόνοιες του άρθρου 382 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 έχουν ως εξής: «Όταν εταιρεία είναι ενάγουσα σε οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νομική διαδικασία, κάθε δικαστής που έχει δικαιοδοσία στο θέμα δύναται, αν φαίνεται με αξιόπιστη μαρτυρία ότι υπάρχει λόγος να πιστεύει ότι η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα έξοδα του εναγομένου αν αυτός επιτύχει στην υπεράσπισή του, να ζητήσει να δοθεί ικανοποιητική εγγύηση για τα έξοδα εκείνα, και δύναται να αναστείλει όλες τις διαδικασίες μέχρι να δοθεί η εγγύηση.» Το άρθρο 382 του Κεφ. 113 είναι πανομοιότυπο με το άρθρο 447 του Companies Act του
- Τρία είναι τα κύρια ζητήματα που θα πρέπει να αποφασιστούν. Πρώτον κατά πόσο η Εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα έξοδα των Αιτητών. Δεύτερο, κατά πόσο το Δικαστήριο στην προκειμένη περίπτωση θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια βάσει του άρθρου 382 και να διατάξει την παροχή ασφάλειας για τα έξοδα των Αιτητών. Σε περίπτωση που η απάντηση και στο δεύτερο ερώτημα είναι καταφατική τότε θα πρέπει να αποφασιστεί το ποσό για το οποίο πρέπει να διαταχθεί να καταβληθεί σαν ασφάλεια των εξόδων των Αιτητών. Εξετάζοντας τα πιο πάνω θέματα θα πρέπει να λεχθεί ότι σύμφωνα με το σύγγραμμα Halsbury´s Laws of England 4η Έκδοση, Τόμος 7
(1)(Επανέκδοση), παράγρ. 1024, το γεγονός ότι μια εταιρεία βρίσκεται υπό εκκαθάριση αποτελεί εκ πρώτης όψεως μαρτυρία ότι αν αποτύχει δεν θα είναι σε θέση να πληρώσει τα έξοδα της άλλης πλευράς. Ερχόμενος στο δεύτερο ερώτημα κατά πόσο στην ανά χείρας υπόθεση καθίσταται αναγκαία η παροχή ασφάλειας εξόδων αναφέρομαι στην αγγλική υπόθεση Sir Lindsay Parkinson and Co Ltd v. Triplan Ltd,
(1973)2 All E.R. 273 στη σελίδα 283 το Δικαστήριο ενεργώντας στη βάση του άρθρου 382 διατηρεί διακριτική ευχέρεια είτε να απορρίψει το αίτημα, ακόμα και όταν αποδειχθεί η αδυναμία μιας εταιρείας να πληρώσει τα έξοδα του Εναγομένου. Σύμφωνα με το Λόρδο Denning στην πιο πάνω απόφαση, η διακριτική ευχέρεια ασκείται αφού ληφθούν υπόψη όλες οι περιστάσεις της υπόθεσης. Κατάλογος ορισμένων από τις πιθανές περιστάσεις που θα μπορούσε να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο παρατίθεται στο σύγγραμμα Annual Practice 1958 στη σελίδα 395 και στο Halsbury´s Laws of England 4η Έκδοση, Τόμος 37, παράγρ. 304. Όμως όταν αποδειχθεί η αδυναμία της εταιρείας να πληρώσει, το Δικαστήριο θα αρνηθεί την έκδοση διατάγματος για παροχή ασφάλειας εξόδων μόνο όταν βρει ότι υπάρχουν ειδικές περιστάσεις. Αμφότερες οι πλευρές αναφέρθησαν στην υπόθεση Iacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd
(2000)1 Α.Α.Δ. για υποστήριξη των ισχυρισμών τους. Στην εν λόγω απόφαση αναφέρονται τα εξής: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του, (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd v. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassier K.G.
(1989)1(E) AΑ.Δ. 750 και Louis Vuitton v. Dermosak Ltd And Orphanidou
(1992)1 A.A.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρία είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ΄ ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης. Στην παρούσα περίπτωση η εφεσείουσα δεν παρουσίασε προφορική μαρτυρία για να αντικρούσει τους ισχυρισμούς της εφεσίβλητης και περιορίστηκε στην αντεξέταση του Νίκλη Αλεξάνδρου που προέβηκε στη σχετική ένορκη δήλωση που έχει επισυναφθεί στην ένσταση. Η εικόνα που προέκυψε από την αντεξέταση του πιο πάνω δείχνει ότι η εφεσίβλητη είναι μια εταιρεία που λόγω της κρίσης στη βιομηχανία κατασκευής ετοίμων ενδυμάτων έχει διακόψει τις εργασίες της και ότι έχει μια περιουσία που συνίσταται από χρεώστες.» Στην ανά χείρας υπόθεση ο Καθ΄ ου η Αίτηση αμφισβήτησε με την ένορκη δήλωση του τον ισχυρισμό των Αιτητών ότι η υπό εκκαθάριση εταιρεία είναι αφερέγγυα και ανίκανη να πληρώσει οποιονδήποτε ποσό. Οι Αιτητές δεν κατεχώρησαν οποιαδήποτε συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς αντίκρουση αυτού του ισχυρισμού και ούτε ζήτησαν να αντεξετάσουν τον ενόρκως δηλούντα εκ μέρους του Καθ΄ ου η Αίτηση γι΄ αυτό το θέμα, ούτε ζήτησαν να παρουσιάσουν οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία που να τεκμηριώνει με θετικότητα τον ισχυρισμό τους ότι η υπό εκκαθάριση εταιρεία είναι ανίκανη και αφερέγγυα να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό. Στην υπόθεση Iacovou (ανωτέρω) έχουν αναφερθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο και τα ακόλουθα: «Τα πιο πάνω στοιχεία δεν είναι ικανοποιητικά για να αποσείσουν το σχετικό βάρος της απόδειξης των ισχυρισμών της Εφεσείουσας.» Περαιτέρω το Ανώτατο Δικαστήριο ανάφερε ότι: «Η αφερεγγυότητα πρέπει να καταφαίνεται ως θετικό γεγονός, πράγμα που δεν έχει καταφανεί σ΄ αυτή την υπόθεση». Αναφορικά και σε σχέση με το αιτούμενο ποσό των €40.000 που εξαιτούνται οι Αιτητές για καταβολή ως ασφάλεια, το μόνο που μπορεί να λεχθεί είναι ένα ποσό που αναφέρεται αυθαίρετα χωρίς να δίδεται οποιοδήποτε στοιχείο που να καθορίζει το ύψος, κατά προσέγγιση βέβαια, των εξόδων που στο τέλος της ημέρας θα απαιτούντο από τους Αιτητές. Ενόψει όλων των πιο πάνω και με βάση το γεγονός ότι οι Αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν με θετικότητα την αφερεγγυότητα του Καθ΄ ου η Αίτηση που εκπροσωπεί την υπό εκκαθάριση εταιρεία, η διακριτική μου εξουσία θα ασκηθεί εις βάρος των Αιτητών. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ΄ ου η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και να πληρωθούν στο τέλος της όλης διαδικασίας. (Υπ.) ..................................................... Φ. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο