Λαβεντζάκη Στέλλα ν. Αναστασίου Δήμητρα κ.α., Αρ. Αγωγής: 2079/2008, 11.12.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2009:A62 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ: Ενώπιον: Κ. Κουνίδου Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 2079/2008 Μεταξύ: Λαβεντζάκη Στέλλα από την Πάφο Ενάγουσα Και
- Αναστασίου Δήμητρα από την Πάφο
- Κουρής Λεωνίδας από την Πάφο Εναγομένων -------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 19.5.2009 για διαγραφή της ανταπαίτησης του εναγόμενου 2 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 11.12.2009 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την ενάγουσα - αιτήτρια: κ. Χ. Φωτίου (Για να ακούσει απόφαση κ. Ιωάννου) Για τον εναγόμενο 2 - καθ' ου η αίτηση: κ. Α. Δημητριάδης (Για να ακούσει απόφαση κα Ε. Μιχαήλ) Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αίτηση της η ενάγουσα ζητά ακύρωση παραμερισμό/διαγραφή/απόρριψη της Ανταπαίτησης του εναγόμενου
- Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.27 Θ.3, Δ.48 Θ. 9, στα άρθρα 30 και 35 του Συντάγματος και στο άρθρο 6 παράγραφος 1 της Σύμβασης δια την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της ενάγουσας αιτήτριας η οποία αναφέρει τα εξής: «
- Από ότι με πληροφορεί ο Δικηγόρος μου και μετά που έχω αναγνώσει προσωπικά την Έκθεση Υπεράσπισης των εναγομένων και την ανταπαίτηση του εναγόμενου 2 υποβάλλω την παρούσα αίτηση με την οποία ζητώ την απόρριψη της Ανταπαίτησης του εναγόμενου 2 καθότι μέσα από το Δικόγραφο τους που έχει καταχωρηθεί από τους Δικηγόρους τους προκύπτει ότι η μεταξύ μου και του εναγόμενου 2 σύμβαση μίσθωσης την οποία επικαλούμαι στην Έκθεση Απαίτησης μου και την οποία επικαλούνται και οι εναγόμενοι είναι εξ αντικειμένου άκυρη αφού όπως ισχυρίζεται το μίσθιο ανήκει στη εναγόμενη 1 και όχι στον εναγόμενο 2, ο οποίος ελλείψει οποιουδήποτε ισχυρισμού που είχε οποιαδήποτε μορφή εξουσιοδότησης από την εναγόμενη 1 για να μισθώσει εκ μέρους της το επίδικο ακίνητο, έχει μισθώσει αυτό σε μένα παράνομα και ως εκ τούτου η σύμβαση μίσθωσης είναι άκυρη και άρα οποιοσδήποτε ισχυρισμός ότι έχω παραβεί οποιοδήποτε όρο της (επί του προκειμένου ότι δεν έχω καταβάλει τα μισθώματα) μεταξύ μου και του εναγόμενου 2 σύμβασης μίσθωσης δεν μπορεί να προβληθεί και για το λόγο αυτό θα πρέπει να απορριφθεί η ανταπαίτηση του. Είναι πασιφανές ότι δεν προκύπτει αγώγιμο δικαίωμα του εναγόμενου 2 και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί η ανταπαίτηση του». Ο εναγόμενος 2 καταχώρησε ένσταση στην αίτηση η οποία περιλαμβάνει τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
- Η Ένορκη δήλωση της ενάγουσας δεν αποκαλύπτει νομικό υπόβαθρο ή πραγματικά γεγονότα για παραμερισμό και/ή διαγραφή και/ή απόρριψη της ανταπαίτησης του εναγόμενου
- Θα ήταν άδικο και ανεπιεικές να παραμεριστεί και/ή διαγραφεί η ανταπαίτηση του εναγόμενου 2 με βάση τα πραγματικά γεγονότα που αποκαλύπτονται στην ένορκη δήλωση του εναγόμενου
- Δεν παρέχονται καθόλου και/ή επαρκή και/ή βάσιμα δικαιολογητικά για να παραμεριστεί και/ή διαγραφεί η ανταπαίτηση.
- Η αίτηση της ενάγουσα είναι αβάσιμη. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του εναγόμενου 2 στην οποία αναφέρει τα εξής: «
- Ενοικίασα νόμιμα την κατοικία στην ενάγουσα ανεξάρτητα αν αυτή είναι εγγεγραμμένη στο όνομα της συζύγου μου εναγόμενης
- Η ενάγουσα κωλύεται δι΄ εγγράφων και/ή διαγωγής και/ή συμπεριφοράς από του να ισχυρίζεται οποιαδήποτε ακυρότητα του μεταξύ μας Ενοικιαστηρίου Εγγράφου.
- Η αίτηση της ενάγουσας είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη.
- Από τα γεγονότα που γνωρίζω, τα έγγραφα που έχω στα χέρια μου και από τα όσα με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, η ενάγουσα δεν έχει καμία υπεράσπιση και/ή καμιά βάσιμη υπεράσπιση στην ανταπαίτηση, και ο μοναδικός σκοπός για τον οποίο καταχώρησε την αίτηση παραμερισμού είναι για σκοπούς καθυστέρησης και/ή αποφυγής πληρωμής των δεδουλευμένων ενοικίων ................................». Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη επί των όσων η αιτήτρια και ο καθ' ου η αίτηση αναφέρουν στις ένορκες δηλώσεις τους, υποστηρίζοντας με σχετικές αγορεύσεις η κάθε πλευρά την θέση της. Το Δικαστήριο έχει μελετήσει και έχει λάβει υπόψη του τόσο την αίτηση όσο και την ένσταση που έχει καταχωρηθεί καθώς και τις ενόρκους δηλώσεις που τις συνοδεύουν. Το Δικαστήριο έχει επίσης λάβει υπόψη του τις αγορεύσεις των διαδίκων προς υποστήριξη των θέσεων τους. Για σκοπούς συντομίας θα γίνει αναφορά στα σημαντικότερα σημεία της μαρτυρίας κατά την εξέταση της νομικής πτυχής του θέματος. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει εξεταστεί και ληφθεί υπόψη οτιδήποτε έχει τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου. Κρίνω ,παρά το γεγονός ότι έχουν επισημανθεί και τονιστεί αρκετά κατά την ακρόαση της αίτησης, τα οποία τονίζω ότι έχουν ληφθεί υπόψη, η υπόθεση θα πρέπει να κριθεί με βάση ορισμένα ουσιαστικά κριτήρια και γεγονότα στα οποία θα επικεντρωθεί το δικαστήριο. Όσον αφορά τις αρχές που διέπουν το ζήτημα της διαγραφής δικογράφου ως μη απροκάλυπτων αγώγιμο δικαίωμα, χρήσιμη είναι η αναφορά στην υπόθεση In Re Pelmako Developments Ltd
(1991)1 A.A.Δ.
- Στην υπόθεση αυτή το Ανώτατο Δικαστήριο παρατήρησε ότι η διαγραφή δικογράφου δυνάμει της Δ.19 θ. 26 και της Δ.27 Θ. 3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, συνιστά εξαιρετικό μέτρο που δικαιολογείται μόνο εφόσον το δικόγραφο κρίνεται ως αναντίλεκτα ανυπόστατο. Το δικόγραφο κρίνεται αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενο του και τις αντικειμενικές συνέπειες που συνεπάγεται η τεκμηρίωση των ισχυρισμών που προβάλλονται σε αυτό. Αν με βάση αυτά τα στοιχεία το δικόγραφο κριθεί ως αναντίλεκτα ανυπόστατο τότε διατάσσεται η διαγραφή του. Η διαπίστωση ως προς το κατά πόσο η δικογραφία αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα δεν είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αλλά θέμα δικαίου. Στην κρινόμενη περίπτωση η αξίωση του εναγόμενου 2 εναντίον της ενάγουσας είναι για το ποσό των € 1.708,60 ως οφειλόμενα ενοίκια δυνάμει συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 29/8/2007, η οποία αφορούσε την ενοικίαση κατοικίας στην Μαραθούντα. Σύμφωνα με την έκθεση υπεράσπισης των εναγομένων 1 και 2, ιδιοκτήτρια της πιο πάνω κατοικίας είναι η εναγόμενη 1 αντί ο εναγόμενος 2 που ισχυρίζεται η ενάγουσα με την έκθεση απαίτησης της. Το ερώτημα που ουσιαστικά καλείται το δικαστήριο να απαντήσει είναι κατά πόσο ο εναγόμενος 2, ως το πρόσωπο που δεν ήταν ο ιδιοκτήτης της κατοικίας που ενοικίασε στην ενάγουσα, δικαιούτο να το πράξει και σε αντίθετη περίπτωση αν το γεγονός αυτό καθιστά την συμφωνία παράνομη και άκυρη. Στην παρούσα υπόθεση καθίσταται επίδικο, μεταξύ άλλων, το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 29/8/2007 που έγινε μεταξύ της ενάγουσας και του εναγόμενου 2, το περιεχόμενο του οποίου το δικαστήριο αγνοεί παντελώς. Ζητείται στα πλαίσια της παρούσας αίτησης να κριθεί η παρανομία και η ακυρότητα μιας συμφωνία ενοικίασης, στην οποία συμβάλλεται ο εναγόμενος 2, για τους λόγους του εκτίθεται πιο πάνω σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς της ενάγουσας και μόνο υπό το φως της παραδοχής των εναγομένων 1 και 2 ότι ο εναγόμενος 2 δεν είναι ο ιδιοκτήτης της κατοικίας αλλά η εναγόμενη
- Η πιο πάνω παραδοχή από μόνη της, σαφώς και δεν μπορεί να οδηγήσει σε μια τέτοια διαπίστωση. Το ίδιο το έγγραφο, τα όσα διαλαμβάνει και το πώς ενοικίασε ο εναγόμενος 2 το ακίνητο, με ποια ιδιότητα δηλαδή, η οποία πιθανόν να αναφέρεται στο ίδιο το έγγραφο, αν και δεν αναφέρεται στο δικόγραφο του, είναι ζήτημα αποκλειστικά μαρτυρίας. Η Δ.19 Θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αναφέρει: «Κάθε δικόγραφο θα πρέπει να περιέχει και να περιέχει μόνον, σύντομη έκθεση των ουσιωδών γεγονότων επί των οποίων ο διάδικος που υποβάλει το δικόγραφο στηρίζει την απαίτηση του ή την υπεράσπιση του αναλόγως της υπόθεσης, αλλά όχι μαρτυρία με την οποία θα αποδειχτούν τα γεγονότα και ....» Παρά το ότι στην έκθεση υπεράσπισης δεν γίνεται αναφορά υπό ποια ιδιότητα ο εναγόμενος 2 προέβη στην ενοικίαση της κατοικίας, χωρίς να αποφασίζω αν αυτό θα έπρεπε να είχε συμπεριληφθεί ή όχι την υπεράσπιση των εναγομένων με βάση την πιο πάνω διαταγή, υπάρχει το έγγραφο που αμφότερες οι πλευρές επικαλούνται το οποίο και θα κρίνει τους ισχυρισμούς τους. Συνεπακόλουθα με τα πιο πάνω δεν θα μπορούσε στα πλαίσια της παρούσας αίτησης και στα πλαίσια της Δ.27 Θ.3 να αποφασιστεί αν είναι ή όχι το έγγραφο ημερομηνίας 29/8/2007 είναι άκυρο ή παράνομο ώστε να διαταχθεί και η διαγραφή της ανταπαίτησης του εναγόμενου 2, αλλά ούτε και κατά πόσο έχει δημιουργηθεί υπό τις περιστάσεις αγώγιμο δικαίωμα υπέρ του εναγόμενου
- Για όλους τους πιο πάνω λόγους που έχω εκθέσει η αίτηση της ενάγουσας απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του εναγόμενου 2 καθ΄ου η αίτηση και εναντίον της ενάγουσας - αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Κ. Κουνίδου Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο