← Κύπρος

ΚΡΗΤΙΚΟΠΟΥΛΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΣΙΑ Ο.Ε. ν. BELLA NAPA HOTELS LTD, Αρ. Αγωγής: 52/06, 30/1/2009

ΚΡΗΤΙΚΟΠΟΥΛΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΣΙΑ Ο.Ε. ν. BELLA NAPA HOTELS LTD, Αρ. Αγωγής: 52/06, 30/1/2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2009:A5 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 52/06 Μεταξύ: ΚΡΗΤΙΚΟΠΟΥΛΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. Εναγόντων και BELLA NAPA HOTELS LTD Εναγομένων Ημερομηνία: 30/1/2009 Εμφανίσεις: Για τους ενάγοντες: κος Δαμιανού Για τους εναγομένους: κος Δρυμιώτης Α Π Ο Φ Α Σ Η Σύμφωνα με το κοινά παραδεκτό υπόβαθρο γεγονότων οι ενάγοντες κατά τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν ομόρρυθμη εταιρεία, εγγεγραμμένη σύμφωνα με την ελληνική νομοθεσία, ασχολούμενοι με την παροχή υπηρεσιών διοργάνωσης αθλητικών συναντήσεων ή /και αθλητικών αγώνων. Κατά την άσκηση των ως άνω εργασιών τους χρησιμοποιούσαν την εμπορική επωνυμία «Promotion Line». Οι εναγόμενοι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, εγγεγραμμένη σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 ήταν δε οι ιδιοκτήτες του ξενοδοχείου «Bella Napa Bay Hotel» στην Αγία Νάπα. Οι ενάγοντες στην έκθεση απαίτησής τους ισχυρίζονται ότι περί τις αρχές του 2005 ανέλαβαν την διοργάνωση των αγώνων του παγκόσμιου πρωταθλήματος «Kick Boxing» που θα διεξαγόταν στην Κύπρο το Μάρτιο του 2005, στα πλαίσια δε αυτά αναζήτησαν ή και προέβηκαν σε διευθετήσεις για τη διαμονή των αθλητών που θα λάμβαναν μέρος στους αγώνες σε ξενοδοχεία στην Κύπρο. Περί τις 25/1/2005 οι διάδικοι συμφώνησαν μεταξύ τους όπως οι εναγόμενοι προσφέρουν διαμονή στο ξενοδοχείο τους σε αριθμό προσώπων για την περίοδο από 10/3/2005 μέχρι 19/3/2005 με συμφωνημένες τιμές μονάδος για δωμάτια ή και κατά άτομο υπό τύπο ή και όρο «allotment». Σύμφωνα με τους όρους της υπό αναφορά συμφωνίας οι ενάγοντες ανέλαβαν την υποχρέωση όπως καταβάλουν στους εναγομένους ως προκαταβολή το ποσό των €9000 το οποίο πλήρωσαν την 1ην/2/

  1. Οι εναγόμενοι ανέλαβαν την υποχρέωση να προσφέρουν υπηρεσίες ξενοδοχείου σε όσα άτομα οι ενάγοντες θα απέστελλαν στο ξενοδοχείο των εναγομένων σε αντίστοιχα ή και ανάλογα δωμάτια για την περίοδο από 10/3/2005 μέχρι 19/3/
  2. Στις 10/3/2005 οι ενάγοντες, με βάση την υπό αναφορά συμφωνία παρουσίασαν αριθμό ατόμων ή και ζήτησαν τις συμφωνηθείσες υπηρεσίες, πλην όμως οι εναγόμενοι κατά παράβαση των όρων της πιο πάνω συμφωνίας αρνήθηκαν να παράσχουν τις εν λόγω υπηρεσίες και διαμονή στο ξενοδοχείο τους, το οποίο δεν είχε ανοίξει ακόμη. Στη συνέχεια έφθασαν και έμειναν στο ξενοδοχείο των εναγομένων 40 άτομα μεταξύ της περιόδου από 11/3/2005 μέχρι και 14/3/2005 ή και με αναχώρηση ή και έξοδο τις 15/3/2005 οπόταν οι εναγόμενοι ενεργώντας αντισυμβατικά και κατά παράβαση της πιο πάνω συμφωνίας αποφάσισαν να κλείσουν το ξενοδοχείο ή και να διακόψουν την παροχή υπηρεσιών και διαμονής. Το κόστος για τη διαμονή των εν λόγω 40 ατόμων ανέρχετο σε €
  3. Οι ενάγοντες, όπως περιόρισαν την απαίτησή τους αξιώνουν τη διαφορά μεταξύ του ποσού της προκαταβολής που πλήρωσαν στους εναγόμενους και του ποσού που αντιστοιχεί στην αξία των υπηρεσιών, τις οποίες κατά τον ισχυρισμό τους πρόσφεραν οι εναγόμενοι, ήτοι το ποσό των €
  4. Οι εναγόμενοι στο δικόγραφο της υπεράσπισης και ανταπαίτησής τους ισχυρίζονται ότι οι ενάγοντες με βάση την μεταξύ τους συμφωνία ανέλαβαν την υποχρέωση όπως κατά τη συμφωνηθείσα περίοδο αποστέλλουν στο ξενοδοχείο κάθε βράδυ για διανυκτέρευση τουλάχιστον 100 άτομα και κατά μέγιστο αριθμό 150 άτομα. Κατά τη συγκεκριμένη περίοδο το ξενοδοχείο ήταν κλειστό και το λειτούργησαν αποκλειστικά και μόνο για εξυπηρέτηση των πελατών που θα απέστελλαν οι ενάγοντες. Στις 10/3/2005 ήταν πανέτοιμοι να δεχτούν τους πελάτες που θα έστελλαν οι ενάγοντες, πλην όμως οι ενάγοντες απέστειλαν στις 11/3/2005 31 μόνο άτομα αντί τουλάχιστον 100 όπως ήταν η συμφωνία τους και μάλιστα με ημερομηνίες αναχωρήσεως 14 και 15/3/2005 αντί 19/3/2005 ως είχε συμφωνηθεί. Περαιτέρω, στις 12/3/2005 απέστειλαν άλλα 3 άτομα με ημερομηνία αναχωρήσεως την 15/3/2005 και στις 13/3/2005 ακόμα 6 άτομα με ημερομηνία αναχωρήσεως και πάλι την 15/3/
  5. Πάρα ταύτα παρείχαν τις υπηρεσίες τους άψογα, αναμένοντας την αποστολή των υπόλοιπων πελατών των εναγόντων, οι οποίοι όμως αμελούσαν ή και αρνούνταν όπως αποστείλουν έγκαιρα τις κρατήσεις τους ή να δώσουν σχετικές πληροφορίες ώστε να γίνει ο αναγκαίος προγραμματισμός και η κατά δωμάτια κατανομή. Στις 15/3/2005 όταν αναχώρησαν όλοι οι πελάτες από το ξενοδοχείο, ζήτησαν επιτακτικά από τους ενάγοντες όπως τους αποστείλουν άμεσα συγκεκριμένες κρατήσεις με ονόματα και ημερομηνίες παραμονής ώστε να γίνει ο αναγκαίος προγραμματισμός, πλην όμως οι ενάγοντες αρνήθηκαν να το πράξουν με αποτέλεσμα στις 15/3/2005 το ξενοδοχείο να μην έχει πελάτες των εναγόντων προς διανυκτέρευση. Ενόψει των ανωτέρω αναγκάστηκαν προς μετριασμό των ζημιών τους να αναστείλουν τις εργασίες του ξενοδοχείου μέχρι την προγραμματισμένη επαναλειτουργία του. Από την πρόωρη επαναλειτουργία του ξενοδοχείου υπέστησαν ζημιές πολύ περισσότερες από το ποσό της προκαταβολής που εισέπραξαν από τους ενάγοντες, οι οποίες θα ήταν κατά πολύ περισσότερες εάν δεν ελαμβάνοντο διορθωτικά μέτρα. Με την ανταπαίτησης τους αξιώνουν το υπόλοιπο 60% της συμφωνίας τους με τους ενάγοντες ήτοι €13500 ως υπόλοιπο λογαριασμού ή και υπόλοιπο δυνάμει της συμφωνίας ή και κρατήσεως (commitment) δωματίων ή και δυνάμει παραβάσεως συμφωνίας ή και ως αποζημιώσεις για ζημιές που υπέστηκαν. Οι ενάγοντες στο δικόγραφο της απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπισης στην ανταπαίτηση αρνούνται τους ισχυρισμούς των εναγομένων και ισχυρίζονται ότι οι εναγόμενοι αρχικά ή και προ της 10ης/3/2005 τους είχαν αναφέρει ότι προγραμμάτισαν να λειτουργήσουν το ξενοδοχείο κατά την ίδια περίοδο για αφίξεις άλλων ομάδων (groups) τα οποία αργότερα ακυρώθηκαν. Η μαρτυρία Για την πλευρά των εναγόντων έδωσαν ένορκη μαρτυρία ο Γιώργος Θοκταρίδης, μέτοχος της ενάγουσας εταιρείας (ΜΕ1) και ο Μιχάλης Χριστοφορίδης, ένας εκ των συμμετασχόντων στη συγκεκριμένη αθλητική διοργάνωση (ΜΕ2). Ο ΜΕ1 κατέθεσε ότι περί τις αρχές του έτους 2005 στα πλαίσια της διοργάνωσης του παγκόσμιου πρωταθλήματος «Kick Boxing» που θα διεξαγόταν στη Λάρνακα από 10-19/3/2005 επισκέφθηκε το ξενοδοχείο της εναγόμενης εταιρείας όπου συνομίλησε με το διευθυντή της Κωστάκη Βουρή (ΜΥ2). Ο ΜΥ2 του έδωσε μια προσφορά η οποία τελικά κατέληξε σε συμφωνία, η οποία υπεγράφη στις 25/1/2005 (βλ. το τεκμήριο 1). Στα πλαίσια της ίδιας διοργάνωσης έκανε συμφωνία και με άλλα ξενοδοχεία για να φιλοξενήσουν άτομα τα οποία θα ελάμβαναν μέρος στην συγκεκριμένη αθλητική διοργάνωση (βλ. το τεκμήριο 6). Την 1ην/2/2005 πλήρωσε στην εναγόμενη εταιρεία το ποσό των €9000 όπως διαλάμβανε η μεταξύ τους συμφωνία. Μερικές μέρες πριν την 10ην/3/2005 συναντήθηκε στη Λάρνακα με τον ΜΥ
  6. Κατά τη συνάντηση εκείνη ο ΜΥ2 του ανέφερε ότι υπήρχαν πολλά αδιάθετα δωμάτια στο ξενοδοχείο για το λόγο ότι κάποια άλλα groups τα οποία θα φιλοξενούνταν στο ξενοδοχείο κατά τις ίδιες ημερομηνίες είχαν ακυρώσει τις κρατήσεις τους. Του ζήτησε, αν μπορούσε να καλύψει τα δωμάτια αυτά, πέραν της μεταξύ τους συμφωνίας. Απάντησε στο ΜΥ2 ότι αυτό δεν ήταν εφικτό. Στη συνέχεια ο ΜΥ2 του δήλωσε ότι υπήρχε κάποια πιθανότητα να μην λειτουργούσε το ξενοδοχείο γιατί με τόσο λίγο κόσμο πιθανόν να μην καλύπτονταν τα έξοδα της λειτουργίας του. Του ανέφερε επίσης ότι θα τον ειδοποιούσε τηλεφωνικά εάν θα λειτουργούσε ή όχι το ξενοδοχείο. Περί τις 1-2 μέρες πριν την 10ην/3/2005 ο ΜΥ2 του τηλεφώνησε και του ανακοίνωσε ότι το ξενοδοχείο θα λειτουργούσε τελικά στις 11/3/2005 επειδή δεν θα προλάβαινε να λειτουργήσει στις 10/3/
  7. Κατόπιν αυτού συμφώνησε με την διεύθυνση του ξενοδοχείου «Νέστορ» όπως δεχθούν τα άτομα τα οποία θα φιλοξενούνταν στο ξενοδοχείο της εναγόμενης εταιρείας. Στις 11/3/2005 ο ΜΥ2 του ζήτησε να πάρει στο ξενοδοχείο όσο πιο πολλά άτομα μπορούσε. Έκανε προσπάθειες όμως αρκετοί αρνήθηκαν να αλλάξουν ξενοδοχείο. Στις 11/3/2005 πήγαν στο ξενοδοχείο της εναγόμενης εταιρείας περί τα 30 άτομα. Τις επόμενες μέρες ο αριθμός των ατόμων που έμειναν στο ξενοδοχείο των εναγομένων έφθασε τους
  8. Δέχθηκαν πολλά παράπονα από τα άτομα που φιλοξενήθηκαν στο ξενοδοχείο των εναγομένων. Τα πιο σημαντικά αφορούσαν θέματα ζεστού νερού και θέρμανσης. Στη συνέχεια του τηλεφώνησε ο ΜΥ2 και τον ενημέρωσε ότι με τον αριθμό των ατόμων που έμεναν στο ξενοδοχείο δεν ήταν οικονομικά συμφέρον να μείνει ανοικτό το ξενοδοχείο και ότι αποφάσισαν να το κλείσουν στις 15/3/
  9. Κατά την ως άνω ημερομηνία «έδιωξαν» τα άτομα που έμεναν στο ξενοδοχείο και ανέστειλαν τη λειτουργία του. Κατόπιν αυτού μετέφεραν τα άτομα από το ξενοδοχείο των εναγομένων στο ξενοδοχείο «Νέστορ». Τα αεροπορικά εισιτήρια όλων των ατόμων που έμειναν στο ξενοδοχείο των εναγομένων είχαν ημερομηνία αναχώρησης την 19ην/3/
  10. Μετά την 15ην/3/2005 ζήτησαν από την εναγόμενη εταιρεία να τους στείλει αναλυτική κατάσταση (rooming list) με τα ονόματα των προσώπων και την περίοδο που έμειναν στο ξενοδοχείο. Στις 17/3/2005 τους στάληκε η σχετική κατάσταση (βλ. το τεκμήριο 2). Με βάση τις πληροφορίες που τους έδωσαν οι εναγόμενοι το ποσό των υπηρεσιών που πρόσφεραν οι εναγόμενοι ανέρχεται στα €2150 (βλ. την αναλυτική κατάσταση υπολογισμού - τεκμήριο 3). Γι' αυτό και η ενάγουσα εταιρεία αξιώνει τη διαφορά από το ποσό των €9000 που πλήρωσε στους εναγόμενους. Ο ΜΕ2 κατέθεσε ότι κατά το 2005 είχε έρθει στην Κύπρο για να λάβει μέρος στο παγκόσμιο πρωτάθλημα «Kick Boxing» που θα διεξαγόταν στην Λάρνακα. Πλήρωσε την ενάγουσα εταιρεία για τη συμμετοχή του στη διοργάνωση και επιπλέον πλήρωσε με δικά του χρήματα το αεροπορικό του εισιτήριο. Είχε ενημερωθεί εκ των προτέρων ότι θα έμενε στο ξενοδοχείο της εναγόμενης εταιρείας. Όταν έφθασαν στο αεροδρόμιο Λάρνακας η υπεύθυνη της αποστολής τους ενημέρωσε ότι υπήρχε κάποιο πρόβλημα με το συγκεκριμένο ξενοδοχείο γι' αυτό προσωρινά θα έμεναν σε κάποιο άλλο ξενοδοχείο. Τους μετέφεραν στο ξενοδοχείο «Νέστορ» όπου έμειναν για ένα ή δύο βράδια. Την πρώτη ή δεύτερη μέρα, μετά την επιστροφή του στο ξενοδοχείο από τον αγωνιστικό χώρο η υπεύθυνη της αποστολής τον ενημέρωσε ότι θα μεταφέρονταν στο ξενοδοχείο των εναγομένων. Του ζήτησε να μαζέψει και τους άλλους συναθλητές που ήταν στο δικό του group. Αφού μαζεύτηκαν μεταφέρθηκαν στο ξενοδοχείο των εναγομένων. Στην αίθουσα υποδοχής του ξενοδοχείου (reception) του ζήτησαν την απόδειξη κράτησης (voucher). Διαμαρτυρήθηκε επειδή είχε προπληρώσει και ήταν όλα «κανονισμένα». Μετά από κάποια συζήτηση της υπευθύνου της αποστολής με την υπάλληλο της reception του ξενοδοχείου του παραχωρήθηκε δωμάτιο. Όταν πήγε στο δωμάτιο διαπίστωσε ότι τα φώτα ήταν σβησμένα. Μετά από διαμαρτυρία άναψαν τα φώτα. Ακολούθως κατέβηκαν στην τραπεζαρία για φαγητό. Υπήρχε όμως πρόβλημα με το φαγητό και αναγκάστηκε να μεταβεί στην πόλη για να βρει φαγητό. Όταν επέστρεψε στο δωμάτιο του πήγε να κάνει μπάνιο αλλά δεν υπήρχε ζεστό νερό. Επίσης το ντους έβγαζε κάτι σαν σκουριά. Διαμαρτυρήθηκε στην reception και του είπαν ότι θα διευθετούσαν ώστε να είχε ζεστό νερό. Εκτός από την έλλειψη ζεστού νερού τα σεντόνια στο κρεβάτι μύριζαν έντονα. Ζήτησε να του τα αλλάξουν και του έδωσαν άλλα σεντόνια. Στο ξενοδοχείο υπήρχαν περί τα 35 άτομα. Την τέταρτη μέρα της διαμονής τους στο ξενοδοχείο, όταν τελείωσαν από τους αγώνες η υπεύθυνη της αποστολής τους ενημέρωσε ότι θα έφευγαν από το ξενοδοχείο επειδή αυτό θα έκλεινε. Υπέθεσε ότι θα επέστρεφαν στο ξενοδοχείο, ότι θα έτρωγαν πρώτα, θα πλένονταν και σε κάποια στιγμή θα μεταφέρονταν σε άλλο ξενοδοχείο. Όταν έφθασαν στο ξενοδοχείο κάποιος από τους υπεύθυνους του reception του είπε να ενημερώσει τους συναθλητές του να ετοιμαστούν και να κατέβουν στο reception γιατί θα ερχόταν το λεωφορείο να τους παραλάβει λόγω του ότι θα έκλεινε το ξενοδοχείο. Πήγε στο δωμάτιο του έκαμε το μπάνιο του, ετοιμάστηκε και κατέβηκε μαζί με τους άλλους συναθλητές του στο χώρο υποδοχής του ξενοδοχείου με τις αποσκευές τους. Εκεί τους ζήτησαν να βγουν έξω από το ξενοδοχείο. Βγήκαν έξω και περίμεναν μέχρι να έρθουν να τους μεταφέρουν. Μετά από αναμονή τριών περίπου ωρών ήρθαν οι υπεύθυνοι της ενάγουσας εταιρείας, οι οποίοι τους μετέφεραν σε άλλα ξενοδοχεία. Ο ίδιος μεταφέρθηκε στο ξενοδοχείο «Golden Cost» όπου παρέμεινε μέχρι το τέλος των αγώνων. Από πλευράς υπεράσπισης έδωσαν ένορκη μαρτυρία ο διευθυντής της εναγομένης εταιρείας Κωστάκης Βουρή (ΜΥ2) και η Ειρήνα Γεωργεωπούλου, υπάλληλος υποδοχής (reception) στο ξενοδοχείο των εναγομένων (ΜΥ1). Ο ΜΥ2 κατέθεσε ότι είναι ο διευθυντής του ξενοδοχείου της εναγόμενης εταιρείας, εκ μέρους της οποίας υπέγραψε την επίδικη συμφωνία. Με βάση την επίδικη συμφωνία η ενάγουσα εταιρεία ανέλαβε την υποχρέωση να πληρώσει διαμονή στο ξενοδοχείο για 100 τουλάχιστον άτομα και 150 άτομα κατά ανώτατο αριθμό για την περίοδο από 10-19/3/
  11. Βάσει του αριθμού των ατόμων δόθηκαν και οι ανάλογες τιμές. Καθορίστηκαν επίσης τα δωμάτια που θα παραχωρούνταν. Το ξενοδοχείο κάθε χρόνο σταματά να λειτουργεί από το τέλος Οκτωβρίου και επαναλειτουργεί συνήθως στις αρχές Απριλίου της επόμενης χρονιάς. Κατά το 2005 υπέγραψε συμφωνία με γερμανική εταιρεία για να φιλοξενούνταν στο ξενοδοχείο άτομα για τουλάχιστον 40-50 δωμάτια εβδομαδιαίως από 18/3/
  12. Με την επίδικη συμφωνία ανέλαβε την υποχρέωση να λειτουργήσει το ξενοδοχείο στις 10/3/2005 πράγμα το οποίο έγινε. Μια εβδομάδα πριν την ως άνω ημερομηνία κάλεσε τους υπαλλήλους, διακόπτοντας το ανεργιακό τους επίδομα για να προετοιμάσουν το ξενοδοχείο να δεχθεί τα άτομα που θα έστελλαν οι ενάγοντες στις 10/3/
  13. Μέχρι τις 9 ή 10/3/2005 ζητούσε να του σταλούν οι κρατήσεις των ατόμων για να μπορούσαν οι υπάλληλοι να έκαμναν τη διανομή των δωματίων όμως δεν στάληκε οτιδήποτε από τους ενάγοντες. Δυστυχώς οι ενάγοντες δεν κατέφεραν να φέρουν στο ξενοδοχείο τον συμφωνηθέντα αριθμό ατόμων. Από τον Δεκέμβριο του 2004 που είχε συναντηθεί για πρώτη φορά με τον ΜΕ1 ξανασυναντήθηκε μαζί του στο ξενοδοχείο στις 14/3/
  14. Κατά τη συνάντηση εκείνη ρώτησε τον ΜΕ1 για τα άτομα που έπρεπε να είχε φέρει στο ξενοδοχείο αλλά ο ΜΕ1 δεν κατάφερε να του δώσει οποιαδήποτε απάντηση. Τον πληροφόρησε ότι τα χρήματα που είχε δώσει ως προκαταβολή είχαν καταναλωθεί και για να συνέχιζαν έπρεπε να του έλεγε εάν θα έφερνε επιπλέον άτομα στο ξενοδοχείο. Επίσης του ζήτησε να του πληρώσει το υπόλοιπο της συμφωνίας τους. Ο ΜΕ1 του ανέφερε ότι δεν υπολόγιζε να έφερνε τόσο λίγα άτομα στο ξενοδοχείο και ότι δεν μπορούσε να καλύψει τις συμφωνίες που είχε κάνει με άλλα ξενοδοχεία. Ανέφερε στο ΜΕ1 ότι δεν μπορούσε να λειτουργεί το ξενοδοχείο με 3-4 άτομα γι' αυτό του ζήτησε να διευθετήσει για να μεταφέρει τα άτομα αυτά κάπου αλλού. Στις 14/3/2005 έμεναν στο ξενοδοχείο περί τα 30 άτομα ενώ στις 15/3/2005 έμεναν 3-4 άτομα, για τα οποία είχε πει στο ΜΕ1 ότι έπρεπε να τα μετακινήσει. Ο ίδιος δεν είχε πει σε κανένα από τους πελάτες του ξενοδοχείου ότι έπρεπε να φύγει στις 15/3/
  15. Τα δωμάτια έπρεπε να είχαν παραδοθεί μέχρι τις 12μ.μ. της 15/3/
  16. Αντ' αυτού παραδόθηκαν το απόγευμα της ίδιας μέρας. Παρουσίασε κατάσταση με τους υπολογισμούς που έκαμε για το ποσό που καταναλώθηκε μέχρι τις 14/3/2005 (βλ. το τεκμήριο 10). Παρουσίασε επίσης κατάσταση με τις κρατήσεις του ξενοδοχείου για την περίοδο από 10/3/2005-19/3/
  17. Κατά την αντεξέταση του σε ερώτηση του συνηγόρου των εναγόντων τι ποσό είχε ζητήσει από τον ΜΕ1 να του πληρώσει κατά τη συνάντηση της 14ης/3/2005 απάντησε ότι δεν του είχε πει για ποσό, του είπε ότι εάν ήθελε να συνεχιστεί η συμφωνία έπρεπε να του πληρώσει το 60% της συμφωνίας. Η ΜΥ1 κατέθεσε ότι εργάζεται ως υπάλληλος υποδοχής (reception) στο ξενοδοχείο των εναγομένων από τις αρχές του
  18. Κατέθεσε ως τεκμήρια σειρά από κάρτες εγγραφής (registration forms) προσώπων τα οποία φιλοξενήθηκαν στο ξενοδοχείο των εναγομένων κατά την επίδικη περίοδο (βλ. τα τεκμήρια 7 και 8). Όπως επεξήγησε οι κάρτες αυτές συμπληρώνονται από όλους τους πελάτες κατά την άφιξη τους στο ξενοδοχείο. Πέραν των προσωπικών στοιχείων του πελάτη καταγράφεται σ' αυτές απαραίτητα η ημερομηνία άφιξης και η ημερομηνία αναχώρησής του πελάτη από το ξενοδοχείο. Επιπλέον καταγράφεται ο αριθμός του δωματίου το οποίο θα παραχωρηθεί στον πελάτη. Οι ημερομηνίες αυτές αν δεν συμπληρωθούν από τον πελάτη συμπληρώνονται απαραιτήτως από την υπάλληλο υποδοχής καθότι είναι πολύ σημαντικές για τη διεύθυνση του ξενοδοχείου. Ακολούθως τα στοιχεία των καρτών μεταφέρονται στον ηλεκτρονικό υπολογιστή του ξενοδοχείου, σε ειδικό πρόγραμμα στο οποίο έχουν πρόσβαση όλοι οι υπάλληλοι της διεύθυνσης του ξενοδοχείου. Αξιολόγηση - ευρήματα Από μια αντιπαραβολή των εκατέρωθεν εκδοχών προκύπτει ως αδιαμφισβήτητο γεγονός η υπογραφή από τους ΜΕ1 και ΜΥ2 της επίδικης συμφωνίας (τεκμήριο 1) καθώς και η πληρωμή από τους ενάγοντες προς τους εναγόμενους ποσού εκ €9000 ως προκαταβολή. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η αξία των υπηρεσιών που προσφέρθηκε από το ξενοδοχείο των εναγομένων ήταν κατά πολύ μικρότερη του ως άνω ποσού και κατ' επέκταση ισχυρίζονται ότι δικαιούνται στην επιστροφή μέρους του ως άνω ποσού. Η αντίθετη θέση των εναγομένων ήταν ότι πέραν του ποσού της προκαταβολής οι ενάγοντες υποχρεούνται να τους πληρώσουν και το υπόλοιπο ποσό, το οποίο προβλέπεται στη μεταξύ τους συμφωνία. Παρακολούθησα με μεγάλη προσοχή όλους τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν ενόρκως στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης. Ο ΜΕ1 άφησε πολύ καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα. Απάντησε σε οτιδήποτε του ζητήθηκε με ευθύτητα, αμεσότητα, χωρίς δισταγμούς και αμφιταλαντεύσεις. Περιέγραψε τα γεγονότα με σαφήνεια, λιτότητα αλλά και λεπτομέρεια χωρίς να αφήσει οτιδήποτε αδιευκρίνιστο. Πέραν της εικόνας που άφησε ως μάρτυρας, η εκδοχή του παρουσίαζε συνοχή, πειστικότητα, λογικότητα. Η αντεξέταση στην οποία υπεβλήθη δεν κατέστη δυνατό να κλονίσει ούτε κατ' ελάχιστο το αξιόπιστο της εκδοχής του. Την ίδια θετική εντύπωση έχει αφήσει στο δικαστήριο και ο ΜΕ
  19. Δεν έχω κανένα δισταγμό να πω ότι σκοπός της παρουσίας του στο εδώλιο του μάρτυρα ήταν να βοηθήσει το δικαστήριο στην εξιχνίαση της αλήθειας και όχι να βοηθήσει την υπόθεση των εναγόντων. Θα τολμούσα να πω ότι ήταν ένας ανεξάρτητος μάρτυρας. Περιέγραψε τα γεγονότα, όπως περιέπεσαν στην αντίληψη του χωρίς ίχνος υπερβολής για να δώσει προβάδισμα στην υπόθεση της πλευράς που τον κάλεσε. Δεν δίστασε να εκθέσει γεγονότα, τα οποία δεν ήταν κολακευτικά για τους ενάγοντες, όπως για παράδειγμα το ότι κατά τη μέρα που θα αναχωρούσαν από το ξενοδοχείο των εναγομένων αναγκάστηκαν να περιμένουν για 3 περίπου ώρες μέχρι να τους παραλάβουν για να τους μεταφέρουν σε άλλο ξενοδοχείο, επιρρίπτοντας την ευθύνη για την καθυστέρηση στους ενάγοντες. Η μαρτυρία του υποστηρίζει σε ουσιώδη της σημεία την εκδοχή του ΜΕ1, όπως για παράδειγμα την θέση του ΜΕ1 ότι αυτοί που θα διέμεναν στο ξενοδοχείο των εναγομένων, αρχικά με την άφιξη τους στην Κύπρο είχαν φιλοξενηθεί στο ξενοδοχείο «Νέστορ» και ακολούθως τις επόμενες μέρες μεταφέρθηκαν στο ξενοδοχείο των εναγομένων. Κάποιες αντιφάσεις, τις οποίες έχω παρατηρήσει στην μεταξύ τους μαρτυρία ήταν τόσο επουσιώδεις, κατά τρόπο ώστε δεν θα μπορούσαν να κλονίσουν την αξιοπιστία τους. Αντίθετα φανερώνουν την έλλειψη προσυνεννόησης για το τι θα κατέθεταν στο δικαστήριο. Σε αντίθεση με τους μάρτυρες των εναγόντων, ο διευθυντής των εναγομένων (ΜΥ2) άφησε πενιχρή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα. Δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι δεν είπε την αλήθεια στο δικαστήριο. Είμαι πεπεισμένος ότι η εκδοχή του είχε κατασκευαστεί εκ των υστέρων με μοναδικό σκοπό να δώσει έρεισμα στην αξίωση των εναγομένων για πληρωμή από τους ενάγοντες του υπόλοιπου ποσοστού που προβλέπεται στην επίδικη συμφωνία πέραν της προκαταβολής, για την οποία προσπάθησε να πείσει το δικαστήριο ότι δικαιούνται να κρατήσουν οι εναγόμενοι. Για παράδειγμα, η υποτιθέμενη συνάντηση της 14ης/3/2005 στο ξενοδοχείο των εναγομένων με τον ΜΕ1 και τα όσα διαμείφθηκαν σ' αυτήν, πέραν του ότι δεν βρίσκουν έρεισμα στο δικόγραφο της υπεράσπισης και ανταπαίτησης, δεν είχαν καν τεθεί στον ΜΕ1 κατά την αντεξέταση του, εις τρόπο ώστε να του δινόταν η δυνατότητα να τα σχολιάσει και να εκφέρει τη δική του θέση. Επιπλέον η θέση του ότι κατά την ως άνω συνάντηση είχε ζητήσει από το ΜΕ1 να μεταφέρει όσους διέμεναν στο ξενοδοχείο σε άλλο μέρος, επειδή το ξενοδοχείο δεν μπορούσε να λειτουργεί με τόσο λίγα άτομα, βρίσκεται σε καταφανή αντίθεση με τους ισχυρισμούς της υπεράσπισης των εναγομένων (βλ. τις παραγράφους 11 και 12) σύμφωνα με τους οποίους στις 15/3/05 όταν είχαν αναχωρήσει από το ξενοδοχείο και οι τελευταίοι πελάτες που είχαν στείλει οι ενάγοντες και δεν υπήρχαν πλέον πελάτες προς διανυκτέρευση αναγκάστηκαν να αναστείλουν τις εργασίες του ξενοδοχείου προς μετριασμό των ζημιών τους. Αξίζει επίσης να τονίσω ότι η θέση η οποία υπεβλήθη από την υπεράσπιση στον ΜΕ1 κατά την αντεξέταση του ήταν ότι όλοι οι πελάτες των εναγόντων που διέμειναν στο ξενοδοχείο είχαν δηλώσει ως ημερομηνία αναχώρησης τους πριν την 15ην/3/2005, θέση η οποία υποδηλώνει ότι ήταν αδύνατο να είχε ζητηθεί η μεταφορά πελατών των εναγόντων σε άλλο ξενοδοχείο, αφού κατά την ως άνω ημερομηνία δεν υπήρχαν πελάτες στο ξενοδοχείο. Πιστεύω ότι η ως άνω μεταβολή στις θέσεις της υπεράσπισης κατέστη αναπόφευκτη μετά την μαρτυρία του ΜΕ2 κατά τρόπο ώστε να προσαρμόζονταν οι θέσεις του ΜΥ2 στα δεδομένα που δημιούργησε η μαρτυρία του ΜΕ
  20. Για να τεκμηριώσει τον ισχυρισμό του ότι το ποσό της προκαταβολής των €9000 είχε καταναλωθεί μέχρι τις 14/3/2005 που είχε την υποτιθέμενη συνάντηση με τον ΜΕ1 παρουσίασε κάποια κατάσταση η οποία περιγράφεται ως υπολογισμός των ελάχιστων (μίνιμουμ) δωματίων "on commitment" για τις 5 μέρες (βλ. το τεκμήριο 10). Στην κατάσταση αυτή καταγράφονται κάποιοι δικοί του υπολογισμοί με βάση τον αριθμό των δωματίων, τα οποία θα παραχωρούντο σε πελάτες των εναγόντων, με τις συμφωνηθείσες τιμές για το κάθε δωμάτιο, για τον αριθμό των ατόμων τα οποία κατά τον ισχυρισμό του ήταν υποχρεωμένοι οι ενάγοντες να έχουν στο ξενοδοχείο καθημερινά. Είναι ξεκάθαρο ότι τα ποσά που αναφέρονται στην υπό αναφορά κατάσταση δεν σχετίζονται με την αξία υπηρεσιών που είχαν προσφερθεί από το ξενοδοχείο σε πελάτες των εναγόντων μέχρι την 14ην/3/2005 αλλά αφορούν το συνολικό ποσό το οποίο θα δικαιούνταν να εισπράξουν οι εναγόμενοι εφόσον φιλοξενείτο στο ξενοδοχείο τους ο αριθμός ατόμων που αναφέρεται στην κατάσταση. Λογικά θα ανέμενα ότι η κατανάλωση της προκαταβολής που ισχυρίστηκε, θα σχετιζόταν με την αξία των υπηρεσιών που είχαν προσφερθεί σε πελάτες των εναγόντων μέχρι την 14ην/3/2005 και όχι με υποθετικούς υπολογισμούς. Όπως προκύπτει από την υπό αναφορά κατάσταση, οι υπολογισμοί του έγιναν στην βάση 132 ατόμων. Αντίθετα, όπως ο ίδιος ισχυρίστηκε τα άτομα, τα οποία οι ενάγοντες είχαν υποχρέωση να έχουν στο ξενοδοχείο καθημερινά ήταν 100 τουλάχιστον και όχι
  21. Είναι λοιπόν φανερό ότι το ποσό των €9480 που αναφέρεται στην κατάσταση, υπολογίστηκε στην βάση λανθασμένου αριθμού ατόμων. Το πιο αδύνατο όμως σημείο της υπό αναφορά κατάστασης είναι ότι ενώπιον μου δεν υπάρχει καμία μαρτυρία ότι το ποσό αυτό είναι το καθαρό κέρδος το οποίο θα αποκόμιζαν οι εναγόμενοι, εφόσον φιλοξενείτο στο ξενοδοχείο τους καθημερινά ο αριθμός ατόμων που αναφέρεται στην κατάσταση. Για τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω αμέσως πιο πάνω απορρίπτω τον ισχυρισμό του ότι το ποσό της προκαταβολής είχε καταναλωθεί μέχρι τις 14/3/
  22. Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι η ετοιμασία της κατάστασης - τεκμήριο 10, η οποία ας σημειωθεί δεν είχε τεθεί υπόψη του ΜΕ1 κατά την αντεξέταση του, ήταν κι αυτή μια εκ των υστέρων επινόηση του για να δικαιολογήσει την από μέρους των εναγομένων κατακράτηση ολόκληρου του ποσού της προκαταβολής. Παντελώς ατεκμηρίωτος παρέμεινε και ο ισχυρισμός του για πρόκληση ζημιών από την πρόωρη λειτουργία του ξενοδοχείου. Πέραν της γενικής και αόριστης αναφοράς του σε κάποιες δαπάνες, όπως για πετρέλαιο, ηλεκτρισμό, μισθούς προσωπικού δεν παρουσίασε κανένα στοιχείο για να τεκμηριώσει τα ποσά των κατ' ισχυρισμό ζημιών του. Όπως είναι νομολογημένο εναπόκειται στον διάδικο σε κάθε περίπτωση να αποδείξει με κατάλληλη μαρτυρία τα κονδύλια που συνιστούν την ειδική ζημιά του, η απόδειξη της οποίας κινείται σε αυστηρά πλαίσια (βλ. Ηρακλέους ν. Πίτρου

(1994)1 ΑΑΔ 239 και Παναγή ν. Κακόψιτου
(2001)1 ΑΑΔ 839). Όμως ούτε η θέση του ότι το ξενοδοχείο ήταν έτοιμο πριν την 10ην/3/2005 και περίμενε τους πελάτες των εναγόντων θα μπορούσε να γίνει αποδεκτός. Τα ενώπιον του δικαστηρίου στοιχεία δεν μπορούν να τεκμηριώσουν την θέση του ότι το ξενοδοχείο ήταν σε λειτουργία κατά την 10ην/3/
  1. Ο ίδιος έκαμε αναφορά σε κάποιο πρόσωπο, την Young Mruga η οποία είχε κρατήσει δωμάτιο απευθείας με το ξενοδοχείο. Το πρόσωπο αυτό φαίνεται και στην κατάσταση - τεκμήριο 9 την οποία κατέθεσε ο ίδιος και επικαλέστηκε το περιεχόμενό της. Η κατάσταση αυτή περιγράφεται ως "reservation list" και περιλαμβάνει το όνομα του ως άνω προσώπου με ημερομηνία άφιξης στο ξενοδοχείο την 10η/3/2005 και αναχώρησης την 16η/3/
  2. Η κατάσταση - τεκμήριο 9 πέραν του ότι παρουσιάζει σημαντικές διαφορές με την κατάσταση - τεκμήριο 2 δεν είχε τεθεί υπόψη του ΜΕ1 κατά την αντεξέταση του για να του δινόταν η ευκαιρία να την σχολιάσει. Ας σημειωθεί ότι το περιεχόμενο της κατάστασης - τεκμήριο 2 υπήρξε αδιαμφισβήτητο. Από την κατάσταση - τεκμήριο 9 απουσιάζουν τα ονόματα προσώπων, τα οποία υπάρχουν στην κατάσταση - τεκμήριο
  3. Επιπλέον, στο τεκμήριο 9 υπάρχουν κάποια ονόματα, τα οποία αναφέρονται ως πελάτες των εναγόντων, όπως το όνομα Abdi που απουσιάζουν από το τεκμήριο
  4. Είναι επίσης φανερό ότι η κατάσταση - τεκμήριο 9 ετοιμάστηκε πολύ καιρό μετά την έκδοση της κατάστασης - τεκμήριο
  5. Πρόκειται κατά την άποψη μου για λίστα κρατήσεων (reservation list) και όχι την λίστα διαμονής στο ξενοδοχείο, όπως το τεκμήριο
  6. Για όλους τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω καταλήγω ότι το τεκμήριο 9 δεν θα μπορούσε να θεμελιώσει τον ισχυρισμό του ότι η Young Mruga έμεινε στο ξενοδοχείο στις 10/3/
  7. Λογικά θα ανέμενα ότι θα παρουσίαζε την κατάσταση δωματίων της 10ης/3/2005 (daily room report) όπως το τεκμήριο 2 στην οποία και θα φαίνονταν τα ονόματα των προσώπων τα οποία διανυκτέρευσαν στο ξενοδοχείο κατά την 10η/3/
  8. Θα ανέμενα επίσης ότι θα παρουσιαζόταν η κάρτα εγγραφής του προσώπου αυτού (registration form) όπως τα τεκμήρια 7 και
  9. Η παράλειψη του να παρουσιάσει οποιοδήποτε από τα ως άνω έγγραφα άφησε τον ισχυρισμό του ότι το ξενοδοχείο λειτουργούσε στις 10/3/2005 μετέωρο. Για το τέλος θα ήθελα να αναφέρω ότι ούτε και η επιστολή - τεκμήριο 4 θα μπορούσε να στηρίζει οποιαδήποτε από τις θέσεις του. Η επιστολή αυτή φέρει ημερομηνία 2/2/2005 και απευθύνεται προς τους ενάγοντες. Με την επιστολή αυτή οι εναγόμενοι ζητούσαν από τους ενάγοντες να τους στείλουν όλες τις μέχρι τότε κρατήσεις. Όπως όμως ο ΜΕ1 επεξήγησε με πολύ πειστικό τρόπο ήταν αδύνατο να έδιναν ονόματα από πριν, επειδή δεν γνώριζαν εκ των προτέρων ποια άτομα θα λάμβαναν μέρος στη διοργάνωση. Η ΜΥ1 με την μαρτυρία της δεν πρόσθεσε οτιδήποτε θετικό στην υπόθεση των εναγομένων. Όπως έχω ήδη αναφέρει, η μάρτυρας αυτή παρουσίασε τις κάρτες εγγραφής (registration form) κάποιων προσώπων, πελατών των εναγόντων που είχαν μείνει στο ξενοδοχείο κατά την επίδικη περίοδο (βλ. τα τεκμήρια 7 και 8). Αναμφιβόλως ο σκοπός για τον οποίο είχαν παρουσιαστεί οι συγκεκριμένες κάρτες ήταν για να θεμελιωθεί η θέση της υπεράσπισης ότι όλοι οι πελάτες των εναγόντων που είχαν μείνει στο ξενοδοχείο είχαν δηλώσει ως ημερομηνία αναχώρησης τους την 15ην/3/2005 ή πριν την 15ην/3/
  10. Η πρώτη μου παρατήρηση είναι ότι δεν παρουσιάστηκαν οι κάρτες όλων των δωματίων που αναφέρονται στην κατάσταση δωματίων (daily room report) - τεκμήριο
  11. Απουσιάζει ένας μεγάλος αριθμός καρτών προσώπων τα οποία περιγράφονται στο τεκμήριο 2, όπως των προσώπων που έμειναν στα δωμάτια υπ' αριθμό 211, 213, 221, 222, 226, 227, 304, 309, 309Α, 310, 314, 316,
  12. Η επεξήγηση η οποία δόθηκε από τον ΜΥ2 για την παράλειψη του να παρουσιάσει όλες τις υπόλοιπες κάρτες κάθε άλλο παρά πειστική θα μπορούσε να χαρακτηριστεί. Υπενθυμίζω ότι σύμφωνα με την μαρτυρία της ΜΥ1 οι κάρτες εγγραφής όλων των πελατών του ξενοδοχείου φυλάγονται στην αποθήκη του ξενοδοχείου. Πιστεύω ότι έχει γίνει μια επιλεκτική επιλογή των καρτών μόνο οι οποίες θα μπορούσαν να βοηθήσουν την εκδοχή του ΜΥ
  13. Επιπλέον, θα πρέπει να αναφέρω ότι από την στιγμή που ο ίδιος ο ΜΥ2 είχε δεχθεί στη μαρτυρία του ότι ένας έστω μικρός αριθμός πελατών των εναγόντων θα παρέμενε στο ξενοδοχείο μετά την 15ην/3/2005, για τους οποίους άλλωστε είχε ζητήσει από τον ΜΕ1 την μεταφορά τους σε άλλο ξενοδοχείο, πιστεύω ότι οι κάρτες αυτές έχουν χάσει οποιαδήποτε αξία για την υπόθεση των εναγομένων. Φυσικά δεν παραγνωρίζω την κάρτα εγγραφής - τεκμήριο
  14. Στην κάρτα αυτή δηλώνεται ως ημερομηνία άφιξης στο ξενοδοχείο του προσώπου που περιγράφεται σ' αυτήν η 10η/3/2005 και ως ημερομηνία αναχώρησης του η 17η/3/
  15. Σύμφωνα με όσα αναγράφονται στο τεκμήριο 7 το δωμάτιο που παραχωρήθηκε στο πρόσωπο της κάρτας αυτής έχει αριθμό
  16. Όπως υπήρξε αδιαμφισβήτητο, στην κατάσταση - τεκμήριο 2 δεν υπάρχει άτομο στο δωμάτιο 224 με ημερομηνία άφιξης στο ξενοδοχείο την 10η/3/2005 και αναχώρησης του από αυτό την 17η/3/
  17. Υπογραμμίζω ότι όπως ο ΜΥ2 δέχθηκε κατά την αντεξέτασή του εάν υπήρχε άτομο που είχε μείνει στο ξενοδοχείο κατά την 10η/3/2005 θα φαινόταν στην κατάσταση αυτή. Ούτε και στην κατάσταση - τεκμήριο 9 παρουσιάζεται οποιοδήποτε πρόσωπο να έχει τις ίδιες ημερομηνίες άφιξης και αναχώρησης. Αντιλαμβανόμενος την ως άνω διάσταση εφεύρε την ιστορία της άφιξης του προσώπου αυτού κατά τις πρώτες πρωινές ώρες της 11ης/3/2005, όταν πλέον είχε αλλάξει η ημερομηνία στον ηλεκτρονικό υπολογιστή του ξενοδοχείου, γι' αυτό και το πρόσωπο αυτό χρεώθηκε από την 11η/3/2005 και μετά, παρά το ότι το ίδιο το άτομο είχε δηλώσει στην κάρτα του ως ημερομηνία άφιξης του την 10η/3/
  18. Η ιστορία αυτή κάθε άλλο παρά πειστική θα μπορούσε να χαρακτηριστεί. Εξάλλου τα όσα ανέφερε ήταν επί υποθετικής βάσεως για να επεξηγήσει τη διαφορά στις ημερομηνίες μεταξύ του τεκμηρίου 7 με τα τεκμήρια 2 και
  19. Όταν δε του ζητήθηκε να δώσει κάποια εξήγηση για την ημερομηνία αναχώρησης που αναφέρεται στην κάρτα - τεκμήριο 7 ισχυρίστηκε ότι η ημερομηνία αναχώρησης στην κάρτα αυτή συμπληρώθηκε από τον ίδιο τον πελάτη, ο οποίος μπορεί τις επόμενες μέρες να είχε μετακινηθεί σε άλλο δωμάτιο του ξενοδοχείου ή ακόμα να είχε φύγει από το ξενοδοχείο. Από την επεξήγηση την οποία αναφέρω αμέσως πιο πάνω καθίσταται φανερό ότι ο ίδιος ο ΜΥ2 ο οποίος προκάλεσε την κατάθεση των υπό αναφορά καρτών εγγραφής αμφισβήτησε την ακρίβεια και ορθότητα των όσων καταγράφονται στην κάρτα εγγραφής - τεκμήριο
  20. Σε αντίθεση με τις κάρτες εγγραφής - τεκμήρια 7 και 8 οι οποίες δεν αντικατοπτρίζουν κατά την άποψη μου τις ακριβείς ημερομηνίες άφιξης και αναχώρησης από το ξενοδοχείο πιστεύω ότι το αδιαμφισβήτητο περιεχόμενο της κατάστασης δωματίων - τεκμήριο 2 μου παρέχει το ασφαλές υπόβαθρο για να καταλήξω σε εύρημα για τις ακριβείς ημερομηνίες που φιλοξενήθηκαν οι πελάτες των εναγόντων στο ξενοδοχείο των εναγομένων. Με βάση το περιεχόμενο του τεκμηρίου 2 καταλήγω σε εύρημα ότι τα πρόσωπα που περιγράφονται σ' αυτό έμειναν στο ξενοδοχείο των εναγομένων κατά την περίοδο από 11/3/2005 μέχρι 15/3/
  21. Έχοντας κατά νου τα όσα αναφέρω πιο πάνω καταλήγω σε εύρημα ότι τα γεγονότα επεσυνέβησαν όπως τα περιέγραψαν οι μάρτυρες των εναγόντων. Ειδικώτερον αποδέχομαι ότι μερικές μέρες πριν την 10η/3/2005 ο ΜΕ1 είχε συναντηθεί στη Λάρνακα με την ΜΥ
  22. Ο ΜΥ2 ανέφερε στον ΜΕ1 ότι υπήρχαν πολλά αδιάθετα δωμάτια στο ξενοδοχείο των εναγομένων λόγω ακύρωσης των κρατήσεων κάποιων groups τα οποία θα φιλοξενούντο στο ξενοδοχείο των εναγομένων κατά την ίδια περίοδο που θα φιλοξενείτο και το group των εναγόντων, ήτοι μεταξύ 10/3/2005 - 19/3/2005 και ζήτησε από τον ΜΕ1 εάν μπορούσε να καλύψει τα δωμάτια αυτά. Ο ΜΕ1 του απάντησε ότι αυτό δεν ήταν εφικτό. Κατά την ίδια συνάντηση ο ΜΥ2 είχε αναφέρει στον ΜΕ1 ότι πιθανόν το ξενοδοχείο να μη λειτουργούσε επειδή ήταν αμφίβολο εάν θα κάλυπτε τα έξοδα της λειτουργίας του με τόσο λίγο κόσμο. Περί τις 1 - 2 μέρες πριν την 10η/3/2005 ο ΜΥ2 ενημέρωσε τον ΜΕ1 ότι το ξενοδοχείο τελικά θα λειτουργούσε στις 11/3/2005 αντί στις 10/3/
  23. Κατόπιν αυτού ο ΜΕ1 συμφώνησε με την διεύθυνση του ξενοδοχείου «Νέστορ» όπως δεχθεί τα άτομα τα οποία θα φιλοξενούνταν στο ξενοδοχείο των εναγομένων. Στις 11/3/2005 ο ΜΥ2 είχε ζητήσει από το ΜΕ1 να πάρει στο ξενοδοχείο όσο περισσότερα άτομα μπορούσε. Παρά τις προσπάθειες του ΜΕ1 αρκετοί ήταν αυτοί που αρνήθηκαν να αλλάξουν ξενοδοχείο και να μεταφερθούν στο ξενοδοχείο των εναγομένων. Στις 11/3/2005 πήγαν στο ξενοδοχείο των εναγομένων περί τα 30 άτομα ενώ κατά τις επόμενες μέρες τα άτομα αυτά αυξήθηκαν σε
  24. Στη συνέχεια ο ΜΥ2 ενημέρωσε τον ΜΕ1 ότι με τον αριθμό ατόμων που έμενε στο ξενοδοχείο δεν ήταν οικονομικά συμφέρον να συνεχιστεί η λειτουργία του και ότι αποφάσισαν να αναστείλουν τις εργασίες του στις 15/3/
  25. Κατόπιν τούτου οι ενάγοντες το απόγευμα της 15ης/3/2005 μετέφεραν τα άτομα που έμεναν στο ξενοδοχείο των εναγομένων σε άλλα ξενοδοχεία. Κατά την ίδια ημερομηνία το ξενοδοχείο των εναγομένων ανέστειλε τη λειτουργία του. Νομική πτυχή Το πλέον σημαντικό ζήτημα, το οποίο απασχόλησε και τις δύο πλευρές ήταν η ερμηνεία της επίδικης συμφωνίας - τεκμήριο
  26. Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι οι ενάγοντες είχαν δεσμευτεί με βάση την επίδικη συμφωνία να έχουν καθημερινά για διαμονή στο ξενοδοχείο "Bella Napa Hotel" 100 άτομα κατ' ελάχιστο και 150 κατά μέγιστο αριθμό καθ' όλη την διάρκεια ισχύος της συμφωνίας, δηλαδή από 10-19/3/
  27. Η κατ' ισχυρισμό δέσμευση των εναγόντων να έχουν καθημερινά τον ως άνω αριθμό προσώπων στο ξενοδοχείο των εναγομένων για φιλοξενία είχε ως παρεπόμενη συνέπεια την υποχρέωση των εναγόντων να τους πληρώσουν το προβλεπόμενο στην επίδικη συμφωνία αντάλλαγμα, ακόμα και στην περίπτωση που παρέλειπαν να έχουν τον ως άνω ελάχιστο αριθμό προσώπων στο ξενοδοχείο τους. Από πλευράς τους οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι δεν είχαν καμία δέσμευση να παρουσιάσουν προκαθορισμένο αριθμό προσώπων στο ξενοδοχείο των εναγομένων. Επιπλέον ισχυρίζονται ότι ο κατά προσέγγιση αριθμός προσώπων που αναφέρεται στην επίδικη συμφωνία είχε ληφθεί υπόψη απλά για τον σκοπό του καθορισμού των τιμών των διαφόρων δωματίων για τα πρόσωπα που θα φιλοξενούνταν στο ξενοδοχείο. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι πρόκειται για συμφωνία τύπου "allotment" ενώ οι εναγόμενοι ότι πρόκειται για συμφωνία "commitment". Φυσικά όπως είναι νομολογημένο η ερμηνεία μιας σύμβασης είναι θέμα νομικό και είναι έργο του δικαστηρίου. Ο τίτλος της σύμβασης ή το όνομα που τα μέρη δίνουν στη συναλλαγή είναι στοιχεία σχετικά για την ερμηνεία της σύμβασης, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι αποτελούν παράγοντα αποφασιστικής σημασίας, ούτε και δεσμεύουν το δικαστήριο (βλ. Θεοδούλου ν. Ασπις Πρόνοια
(1997)1 ΑΑΔ 1551). Πριν προχωρήσω στην εξέταση της επίδικης συμφωνίας θα πρέπει να αναφέρω ότι συμφώνως των ευρημάτων μου το ξενοδοχείο των εναγομένων είχε λειτουργήσει τελικώς στις 11/3/2005 αντί στις 10/3/2005 όπως προβλεπόταν στην επίδικη συμφωνία. Είναι φανερό όμως ότι οι ενάγοντες δεν θεώρησαν ότι οι εναγόμενοι με την ως άνω παράλειψη τους παρέβηκαν την επίδικη συμφωνία. Όχι μόνο δεν προέβησαν στον τερματισμό της συμφωνίας αλλά τουναντίον τις αμέσως επόμενες μέρες είχαν στείλει στο ξενοδοχείο των εναγομένων για διαμονή πελάτες τους. Ενόψει της ως άνω κατάληξης μου δεν θα με απασχολήσει πλέον η παράλειψη των εναγομένων να λειτουργήσουν το ξενοδοχείο τους κατά την προβλεπόμενη στην επίδικη συμφωνία ημερομηνία. Ομοίως δεν θα με απασχολήσουν ούτε και οι αποδεκτές από το δικαστήριο κακής ποιότητας προσφερθείσες υπηρεσίες από το ξενοδοχείο των εναγομένων προς τους πελάτες των εναγόντων που φιλοξενήθηκαν σ' αυτό, για το λόγο ότι δεν σχετίζονται με οποιοδήποτε από τα επίδικα θέματα. Θεωρώ το σημείο αυτό κατάλληλο για να παραθέσω αυτούσιο το κείμενο της επίδικης συμφωνίας. It is hereby agreed as follows: "KICKBOXING GROUP" Approx. 100 - 150 persons to be accommodated in Bella Napa Bay From 10.03 2005 to 19.03 2005 RATES & TERMS AGREED Twin room on Half Board EURO 16,00 per person per day Twin room on Half Board EURO 14,00 per person per day (3 adults sharing) 4-bedded room on Half Board (1 room) EURO 13,00 per person per day (4 adults sharing) 4-bedded room on Half Board (2 room) EURO 14,00 per person per day (4 adults sharing) Single room on Half Board EURO 26,00 per person per day Child 2-11 years sharing room With 2 adults 1st child: EURO 8,00 per day on HB 2nd child: EURO 8,00 per day on HB (adults pay EURO 16,00 p.p.p.d) ROOMS FREE: 2 double rooms to be offered free on Half Board If the total number of pax accommodated in the hotel will be min. 155, these two rooms can be offered as triple rooms. TERMS OF PAYMENT: About 40% deposit upon confirmation of the group. The payment Must be arranged before or latest on 31.01.
  1. (Euro 9.000) Remaining 60% payment upon arrival of the group. To be paid Latest on 12.03.05 Payment to be arranged directly to the hotel APPROX. ROOM ALLOCATION: Main building: 42 rooms as twin or triple rooms (3rd bed is a camp-bed) 4 rooms (1 room) for 4 persons 4 rooms (2 rooms) for 4 persons Είμαι της άποψης ότι από το κείμενο της επίδικης συμφωνίας, ειδικά δε από την φράση "Approx. 100-150 persons to be accommodated in Bella Napa Bay from 10/3/2005 to 19/3/2005" δεν προκύπτει η υποχρέωση των εναγόντων να έχουν στο ξενοδοχείο των εναγομένων καθ' όλη την επίδικη περίοδο τουλάχιστον 100 άτομα καθημερινά. Κατά πρώτο δεν χρησιμοποιείται η λέξη "καθημερινά" (daily) στην επίδικη συμφωνία. Κατά δεύτερον η χρήση της λέξης "approximate", δηλαδή κατά προσέγγιση δεν μπορεί κατά την άποψη μου να υποστηρίξει τον ισχυρισμό των εναγομένων ότι είχε καθοριστεί συγκεκριμένος ελάχιστος αριθμός προσώπων. Αντίθετα η λέξη αυτή υποδηλώνει κατά την άποψη μου ότι πρόθεση των συμβαλλομένων μερών δεν ήταν να καθορίσουν με ακρίβεια στη συμφωνία τους ελάχιστο ή μέγιστο αριθμό προσώπων. Η χρήση της λέξης "approximate" υποδηλώνει κατά την άποψη μου ότι ο αριθμός των προσώπων που θα φιλοξενούνταν στο ξενοδοχείο μπορούσε να ήταν 80 ή 90 μπορούσε ακόμα να ήταν και
  2. Εάν η πρόθεση των μερών ήταν να καθορίσουν ελάχιστο και μέγιστο αριθμό προσώπων, λογικά θα ανέμενα ότι θα χρησιμοποιούσαν την λέξη "between" δηλαδή "μεταξύ" και όχι τη λέξη "approximate". Ελλείπει κατά την άποψη μου από την επίδικη συμφωνία το υπόβαθρο εκείνο το οποίο θα μου επέτρεπε να καταλήξω με ακρίβεια σε εύρημα περί συμφωνηθέντος ελάχιστου αριθμού προσώπων που θα φιλοξενούνταν στο ξενοδοχείο των εναγομένων. Επιπλέον, δεν προκύπτει από το κείμενο της συμφωνίας η υποχρέωση των εναγόντων να πληρώσουν στους εναγομένους το υπόλοιπο ποσοστό του 60% ακόμα και στην περίπτωση που δεν είχαν στο ξενοδοχείο των εναγομένων τον ισχυριζόμενο ελάχιστο αριθμό προσώπων. Ούτε και το αντίστοιχο δικαίωμα των εναγομένων προκύπτει να επωφεληθούν του ποσού της προκαταβολής, ακόμα και στην περίπτωση που δεν θα προσέφεραν ανάλογης αξίας υπηρεσίες. Η αδιαμφισβήτητη πληρωμή της προκαταβολής από τους ενάγοντες δεν θα μπορούσε να στηρίξει την θέση των εναγομένων ότι οι ενάγοντες είχαν δεσμευτεί να πληρώσουν και το υπόλοιπο της επίδικης συμφωνίας, ανεξαρτήτως του αριθμού των προσώπων που θα έπαιρναν τελικά στο ξενοδοχείο των εναγομένων. Η υπεράσπιση για να στηρίξει την θέση της ότι η επίδικη συμφωνία δέσμευε τους ενάγοντες να έχουν στο ξενοδοχείο των εναγομένων ελάχιστο αριθμό φιλοξενουμένων προσώπων, την αντιπαρέβαλε με τα τεκμήρια 5 και
  3. Το τεκμήριο 5 εμπεριέχει το κείμενο της συμφωνίας μεταξύ των εναγόντων και του ξενοδοχείου «Νέστορ». Η θέση της υπεράσπισης ήταν ότι η συμφωνία - τεκμήριο 5 είναι διαφορετικής μορφής από την επίδικη συμφωνία για το λόγο ότι στο τεκμήριο 5 δεν υπάρχει πρόνοια για πληρωμή προκαταβολής, ούτε και πρόνοια για ελάχιστο ή μέγιστο αριθμό προσώπων. Όπως ο ΜΕ1 επεξήγησε στη μαρτυρία του το κείμενο της συμφωνίας - τεκμήριο 5 υιοθετήθηκε από το ξενοδοχείο «Νέστορ» μετά την άρνηση των εναγομένων να λειτουργήσουν το ξενοδοχείο τους στις 10.3.
  4. Δεν υπεγράφη η συμφωνία από τα μέρη, απλά το ξενοδοχείο «Νέστορ» είχε υιοθετήσει τις τιμές δωματίων, οι οποίες περιγράφονται στο τεκμήριο 5 και οι οποίες ήταν οι ίδιες με τις τιμές που τους είχαν παραχωρήσει οι εναγόμενοι. Είναι λοιπόν φανερό ότι το τεκμήριο 5 δεν ενσωματώνει οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ των μερών, ούτε και φέρει την υπογραφή των συμβαλλομένων. Όσον αφορά το τεκμήριο 6 θα πρέπει να αναφέρω ότι αυτό ενσωματώνει τη συμφωνία των εναγόντων με το ξενοδοχείο «Golden Coast Hotel». Πρόκειται για παρόμοια συμφωνία, όπως η επίδικη. Και σ' αυτή την συμφωνία περιγράφεται κατά προσέγγιση ο αριθμός των προσώπων που θα φιλοξενούντο στο ξενοδοχείο και επιπλέον υπάρχει όρος για πληρωμή προκαταβολής. Όμως στο τεκμήριο 6 υπάρχει επιπρόσθετος όρος ο οποίος ελλείπει από την επίδικη συμφωνία. Ο όρος αυτός προνοεί ότι "The hotel require guarantee that the minimum number of persons accommodated will be 550". Σε μετάφραση "Το ξενοδοχείο απαιτεί εγγύηση ότι ο ελάχιστος αριθμός προσώπων που θα φιλοξενηθούν θα είναι 550". Ο όρος αυτός διαφοροποιεί κατά την άποψη μου την συμφωνία - τεκμήριο 6 από την επίδικη συμφωνία. Για τους λόγους που επεξήγησα πιο πάνω καταλήγω ότι η επίδικη συμφωνία δεν μπορεί να συσχετισθεί με τα τεκμήρια 5 και 6 Έχοντας κατά νου όλα όσα έχω σχολιάσει πιο πάνω καταλήγω ότι οι ενάγοντες δεν είχαν αναλάβει την υποχρέωση με βάση την επίδικη συμφωνία να έχουν καθημερινά στο ξενοδοχείο των εναγομένων ελάχιστο αριθμό προσώπων για διαμονή. Αποτελεί εύρημα του δικαστηρίου ότι οι εναγόμενοι κατά την περίοδο ισχύος της επίδικης συμφωνίας φιλοξένησαν στο ξενοδοχείο τους τα πρόσωπα τα οποία περιγράφονται στην κατάσταση (daily room report) - τεκμήριο
  5. Οι ακριβείς ημερομηνίες διαμονής του κάθε προσώπου περιγράφονται στην υπό αναφορά κατάσταση. Στο σημείο αυτό αξίζει να επαναλάβω ότι η υπό αναφορά κατάσταση - τεκμήριο 2 ετοιμάστηκε από τους ιδίους τους εναγομένους και το περιεχόμενο της υπήρξε αδιαμφισβήτητο. Οι ενάγοντες με βάση αφενός μεν την κατάσταση την οποία τους εφοδίασαν οι εναγόμενοι (τεκμήριο 2) αφετέρου τις τιμές δωματίων οι οποίες περιγράφονται στην επίδικη συμφωνία προέβησαν σε αναλυτικό υπολογισμό των ποσών τα οποία όφειλαν να πληρώσουν στους εναγόμενους για το κάθε πρόσωπο που περιγράφεται στην κατάσταση - τεκμήριο 2 για τον αντίστοιχο αριθμό ημερών που έμεινε στο ξενοδοχείο. Οι υπολογισμοί των εναγόντων αναλύονται λεπτομερώς στην κατάσταση την οποία παρουσίασαν στο δικαστήριο (βλέπε το τεκμήριο 3). Δεν έχω καμία αμφιβολία για την ορθότητα των υπολογισμών που περιγράφονται στο τεκμήριο
  6. Εξάλλου θα πρέπει να τονίσω ότι η υπεράσπιση δεν παρουσίασε μαρτυρία, η οποία θα μπορούσε να ρίξει οποιαδήποτε σκιά στην ορθότητα των υπολογισμών του τεκμηρίου
  7. Με βάση την κατάσταση - τεκμήριο 3 αποδέχομαι ότι το ποσό το οποίο όφειλαν να πληρώσουν στους εναγομένους για τη διαμονή των πελατών τους στο ξενοδοχείο την εναγομένων ανέρχεται στο ποσό των €
  8. Όπως έχω ήδη αναφέρει οι ενάγοντες αξιώνουν την επιστροφή του υπόλοιπου ποσού από την προκαταβολή που είχαν πληρώσει στους εναγομένους, ήτοι ποσό €6.
  9. Στην έκθεση απαίτησης τους (βλέπε την παράγραφο 7 της έκθεσης απαίτησης) αξιώνουν το ως άνω ποσό ως ζημιά ή και απώλεια την οποία υπέστησαν συνεπεία της αντισυμβατικής συμπεριφοράς των εναγομένων. Η αντισυμβατική συμπεριφορά των εναγομένων εστιάζεται κατά την άποψη μου στην αναστολή της λειτουργίας του ξενοδοχείου κατά την 15η/3/2005 και την κατ' επέκταση διακοπή της διαμονής των πελατών των εναγόντων οι οποίοι διέμεναν στο ξενοδοχείο κατά την ως άνω ημερομηνία και προγραμμάτιζαν να παραμείνουν στο ξενοδοχείο μετά την 15ην/3/2005, μέχρι την 19ην/3/2005 που ήταν η ημερομηνία λήξεως της επίδικης συμφωνίας. Το άρθρο 73
(1)του περί συμβάσεων νόμου κεφ. 149 αναφέρεται στις αποζημιώσεις τις οποίες δικαιούται το αναίτιο μέρος από την παράβαση συμφωνίας. Το άρθρο αυτό προνοεί επί λέξει τα ακόλουθα: "Εν περιπτώσει παραβάσεως της συμβάσεως, ο εκ των συμβαλλομένων ζημιούμενος εκ της τοιαύτης παραβάσεως δικαιούται αποζημιώσεως, παρά του υπαιτίου αντισυμβαλλομένου, δια πάσαν, συνεπεία αυτής, επενεχθείσαν αυτώ απώλειαν ή ζημίαν, φυσικώς κατά την συνήθη πορείαν των πραγμάτων προκύψασαν εκ της παραβάσεως, ή την οποίαν οι συμβαλλόμενοι, ότε συνήπτετο η σύμβασις, εγνώριζον ως ενδεχομένη συνέπειαν της παραβάσεως της συμβάσεως." Στην υπόθεση Saab and another v. The Holly Monastery of Ayios Neophytos
(1982)1 CLR 499 αναφέρεται ότι οι αποζημιώσεις στοχεύουν στο να αποκαταστήσουν τον διάδικο στην θέση στην οποία θα βρισκόταν αν δεν επισυνέβαινε η παράβαση. Επανερχόμενος στα γεγονότα της υπό εξέτασης υπόθεσης είναι φανερό ότι οι ενάγοντες συνεπεία της πιο πάνω περιγραφόμενης αντισυμβατικής συμπεριφοράς των εναγομένων απώλεσαν το ποσό των €6.850 το οποίο βρίσκεται στην κατοχή των εναγομένων. Το ποσό αυτό συνιστά κατά την άποψη μου την ζημιά των εναγόντων. Από την άλλη το δικαστήριο για τους λόγους που επεξήγησε λεπτομερώς σε προγενέστερο σημείο της απόφασης απέρριψε τη θέση του ΜΥ2 ότι το ποσό της προκαταβολής είχε καταναλωθεί. Ενόψει των όσων περιγράφω πιο πάνω συμπερασματικά καταλήγω ότι οι ενάγοντες δικαιούνται σε απόφαση για το ποσό των €6850. Όσον αφορά την ανταπαίτηση, το εύρημα μου για αντισυμβατική συμπεριφορά των εναγομένων μοιραία σφραγίζει και την τύχη της. Οι εναγόμενοι σε καμία περίπτωση δεν είχαν προσφέρει υπηρεσίες πέραν του ποσού των €2150 γι' αυτό και δεν δικαιούνται να εισπράξουν το ποσό που αξιώνουν ανταπαιτητικά. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Εκδίδεται απόφαση προς όφελος των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων για €6850 πλέον νόμιμο τόκο πλέον έξοδα. Η ανταπαίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των εναγομένων. Τα έξοδα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................... Θ. Θωμά, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.