← Κύπρος

Επί τοις Αφορώσι τον Κωνσταντίνο Παναγιώτη Μούσκου, Αρ. Αίτησης: 66/08, 2 Φεβρουαρίου 2009

Επί τοις Αφορώσι τον Κωνσταντίνο Παναγιώτη Μούσκου, Αρ. Αίτησης: 66/08, 2 Φεβρουαρίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2009:A6 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ.ΘΩΜΑ, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 66/08 Επί τοις Αφορώσι τον Κωνσταντίνο Παναγιώτη Μούσκου, από το Αυγόρου Ημερομηνία: 2 Φεβρουαρίου 2009 Εμφανίσεις: Για τους ενάγοντες-αιτητές: κα Στυλιανού Για τον εναγόμενο-καθ'ου η αίτηση: κος Νικολάου Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι αιτητές ζητούν την έκδοση διατάγματος παραλαβής εναντίον της περιουσίας του καθ' ου η αίτηση. Για να αποδείξουν την υπόθεση τους κάλεσαν σαν μάρτυρες την Ελένη Θεοδοσίου, υπεύθυνη του τμήματος πτωχεύσεων στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας - Αμμοχώστου (ΜΕ1) και την Κατερίνα Λίλη, υπάλληλο των αιτητών (ΜΕ2). Η ΜΕ1 παρουσίασε στο δικαστήριο το φάκελο της πτωχευτικής ειδοποίησης υπ' αριθμό 125/08 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου η οποία εξεδόθη εναντίον του καθ' ου η αίτηση στις 19/6/2008 και του επιδόθηκε προσωπικά κατά την ιδία ημέρα (βλ. το τεκμήριο 1). Η ΜΕ2 κατέθεσε ότι εργάζεται στο τμήμα εισπράξεως χρεών του Ομίλου Λαϊκής Τράπεζας Marfin και έχει προσωπική γνώση των θεμάτων της παρούσας υπόθεσης. Κατέθεσε αντίγραφο της απόφασης η οποία εξεδόθη εναντίον του καθ' ου η αίτηση στην αγωγή υπ' αριθμό 186/05 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου στις 20/3/2006 (βλ. το τεκμήριο 2). Μετά την έκδοση της απόφασης δεν πληρώθηκε κανένα ποσό. Το σημερινό υπόλοιπο του καθ' ου η αίτηση είναι €237.749,

  1. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε εξασφάλιση του χρέους από τον καθ' ου η αίτηση. Κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι έχουν καταχωρήσει memorandum επί της ενυπόθηκου περιουσίας και επί της περιουσίας του εναγομένου
  2. Διευκρίνισε επίσης ότι το οφειλόμενο από τον καθ' ου η αίτηση ποσό περιλαμβάνει τόκους μέχρι τις 28/8/
  3. Ο καθ' ου η αίτηση δεν παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία. Παρακολούθησα με μεγάλη προσοχή και τις δύο μάρτυρες ενώ κατέθεταν ενόρκως στην ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης. Η ΜΕ1 ήταν τυπική μάρτυρας. Η μαρτυρία της υπήρξε αδιαμφισβήτητη και γίνεται αποδεκτή από το δικαστήριο. Η ΜΕ2 κρίνεται ως αντικειμενική και ανεξάρτητη μάρτυρας. Η αντεξέταση στην οποία υπεβλήθη δεν κατέστη δυνατή να κλονίσει ούτε κατ' ελάχιστον την αξιοπιστία της. Αυτό το οποίο αμφισβήτησε έντονα η υπεράσπιση από τη μαρτυρία της ήταν το σημερινό υπόλοιπο του καθ' ου η αίτηση. Η μάρτυρας ανέφερε κατά την αντεξέτασή της ότι είχε στην κατοχή της κατάσταση λογαριασμού την οποία ετοίμασε η ίδια και μπορούσε να την καταθέσει, στην οποία αναλύεται ο τρόπος με τον οποίο κατέληξε στο ποσό που ανέφερε στη μαρτυρία της. Η υπεράσπιση όμως δεν ζήτησε την κατάθεση της υπό αναφορά κατάστασης. Επιπλέον καμιά μαρτυρία δεν παρουσιάστηκε από την υπεράσπιση η οποία θα μπορούσε να αντικρούσει την μαρτυρία της για το υπόλοιπο που οφείλεται από τον καθ' ου η αίτηση. Ενόψει των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω αποδέχομαι ότι το ακριβές ποσό που οφείλεται από τον καθ' ου η αίτηση είναι αυτό το οποίο ανέφερε η μάρτυρας. Δεν παραγνωρίζω ότι στην απόφαση, την οποία παρουσίασε στο δικαστήριο (τεκμήριο 2) ως ενάγουσα περιγράφεται η Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ. Όμως η μάρτυρας ανέφερε ότι εργάζεται στον Όμιλο Λαϊκής Τράπεζας - Marfin. Στο σώμα της αίτησης πτώχευσης αναφέρεται ότι η "Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ" μετονομάσθη αρχικά σε "Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ" και στην συνέχεια σε "Marfin Popular Bank Public Co. Ltd". Η μάρτυρας κατά την αντεξέτασή της υιοθέτησε τα όσα αναφέρονται στο σώμα της αίτησης πτώχευσης και στην ένορκη δήλωση της, η οποία συνοδεύει την αίτηση. Οι ως άνω δηλώσεις της δεν αμφισβητήθηκαν καθ' οιονδήποτε τρόπο από την υπεράσπιση. Με βάση τα όσα αναφέρω πιο πάνω καθίσταται φανερό ότι οι αιτητές στην παρούσα αίτηση είναι το ίδιο πρόσωπο με τους ενάγοντες στην αγωγή 186/05 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου, απλά έχουν αλλάξει όνομα. Με βάση το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα. Στις 20/3/2006 εξεδόθη εναντίον του καθ' ου η αίτηση, εναγομένου 1 και τριών άλλων προσώπων (εναγομένων 2, 3 και 4) απόφαση στην αγωγή υπ' αριθμό 186/05 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου για ποσό £91.113,82 με τόκο προς 11,25% από 1/1/2005 μέχρι εξοφλήσεως πλέον έξοδα. Η αγωγή ηγέρθη υπό της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ η οποία στις 4/10/2006 μετονομάστηκε σε Marfin Popular Bank Public Co. Ltd. Η απόφαση ανεστάλη για περίοδο ενός έτους. Εάν επληρώνετο πριν ή κατά τη λήξη του έτους το ποσό των £10.000 θα υπήρχε περαιτέρω αναστολή ενός έτους. Δεν πληρώθηκε κανένα ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους με αποτέλεσμα η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης να εκπνεύσει στις 20/3/
  4. Στις 19/6/2008 εξεδόθη εναντίον του καθ' ου η αίτηση πτωχευτική ειδοποίηση στην αίτηση υπ' αριθμό 125/08 η οποία καταχωρήθηκε εναντίον του και του επιδόθηκε προσωπικά κατά την ιδία ημερομηνία. Ο καθ' ου η αίτηση παρέλειψε να συμμορφωθεί με την ως άνω πτωχευτική ειδοποίηση εντός της προθεσμίας των 7 ημερών από της ως άνω επιδόσεως. Ο καθ' ου η αίτηση στην ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης του προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
  5. Η αίτηση των αιτητών δεν στηρίζεται στην ορθή νομική βάση και/ή η νομική βάση είναι ελλειπής και λανθασμένη.
  6. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος πτώχευσης.
  7. Δεν αναφέρονται στην αίτηση όλα τα πραγματικά γεγονότα καθώς και τα πραγματικά σημερινά οφειλόμενα ποσά μετά την έκδοση της απόφασης.
  8. Δεν λήφθηκαν όλα τα ενδεδειγμένα μέτρα εκτέλεσης πριν την έναρξη της παρούσας διαδικασίας με τρόπο ώστε να μην τηρείται η νομική διαδικασία.
  9. Η αίτηση πάσχει νομικά και τυπικά, είναι εκπρόθεσμη και καταχρηστική.
  10. Δεν καταχωρήθηκε ειδοποίηση πτώχευσης πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης ή και καταχωρήθηκε λανθασμένη ειδοποίηση πτώχευσης ή και η ειδοποίηση πτώχευσης καταχωρήθηκε σε χρόνο πέραν των τριών

(3)μηνών από την καταχώρηση της παρούσας αίτησης.
  1. Το υπόλοιπο του εξ' αποφάσεως χρέους είναι εξασφαλισμένο ή και δεν υπερβαίνει το ποσό που απαιτείται από το νόμο για την καταχώρηση της αίτησης πτώχευσης. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του καθ' ου η αίτηση κατά την ενώπιον του δικαστηρίου αγόρευση του περιόρισε την ένσταση του στον έβδομο κατά σειρά λόγο, εισηγούμενος ότι οι αιτητές θα πρέπει να θεωρηθούν ως ασφαλισμένοι πιστωτές λόγω της ύπαρξης των υποθηκών οι οποίες περιγράφονται στην δικαστική απόφαση αλλά και του memorandum το οποίο καταχωρήθηκε επί της περιουσίας του εναγομένου
  2. Όπως υπήρξε αδιαμφισβήτητο το εξ αποφάσεως χρέος είναι ασφαλισμένο με δύο υποθήκες, τις παραχώρησε η σύζυγος του καθ' ου η αίτηση - εναγομένη 2 για τις οποίες εκδόθηκε διάταγμα εκποίησης στην αγωγή υπ' αριθμό 186/
  3. Αποτελεί επίσης εύρημα του δικαστηρίου ότι οι αιτητές δεν έχουν καμιά εξασφάλιση επί της περιουσίας του καθ' ου η αίτηση. Το ερώτημα το οποίο εγείρεται είναι κατά πόσο οι αιτητές θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως ασφαλισμένοι πιστωτές λόγω της ύπαρξης των ως άνω υποθηκών. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5 "ασφαλισμένος πιστωτής" σημαίνει πρόσωπο το οποίο κατέχει υποθήκη, ενέχυρο, επιβάρυνση ή δικαίωμα επίσχεσης επί της περιουσίας του χρεώστη ή σε οποιοδήποτε μέρος αυτής, ως ασφάλεια για χρέος που οφείλεται σε αυτόν από χρεώστη. Σχετική επί του θέματος είναι η υπόθεση Οικονομίδης ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ
  1. Στην απόφαση αυτή υιοθετήθηκε το πιο κάτω απόσπασμα από το σύγγραμμα Williams and Muir Hunter on Bankruptcy, 19η έκδοση, σελ. 525: Σε ελληνική μετάφραση: "To άρθρο 167 της Αγγλικής Bankruptcy Act 1914 δίνει τον ορισμό του 'ασφαλισμένου πιστωτή' σαν του προσώπου το οποίο κατέχει ασφάλεια επί της περιουσίας του χρεώστη. Συνακόλουθα φαίνεται ότι αυτός ο κανόνας εφαρμόζεται στην περίπτωση τέτοιων πιστωτών και όχι σε πιστωτές οι οποίοι κατέχουν ασφάλεια επί της περιουσίας τρίτων." Ας σημειωθεί ότι το άρθρο 167 της Αγγλικής Bankruptcy Act 1914 είναι πανομοιότυπο με το δικό μας άρθρο 2 του Κεφ.
  2. Με βάση τα όσα αναφέρω πιο πάνω καταλήγω ότι η ασφάλεια που κατέχουν οι αιτητές επί της περιουσίας της εναγομένης 2, συζύγου του καθ' ου η αίτηση ή ακόμα και επί της περιουσίας του εναγομένου 3 δεν θα μπορούσε με κανένα τρόπο να καλύψει την περίπτωση του καθ' ου η αίτηση. Είναι λοιπόν φανερό ότι οι αιτητές δεν θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως ασφαλισμένοι πιστωτές εν τη εννοία του νόμου. Φυσικά πέραν των όσων αναφέρω πιο πάνω θα πρέπει να τονίσω ότι κανένας από τους υπόλοιπους λόγους ένστασης δεν θα μπορούσε να επιτύχει ακόμη κι αν αυτοί δεν εγκαταλείπονταν. Το άρθρο 3
(1)(ζ) του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5 προνοεί τα ακόλουθα: 3.-
(1)Ο χρεώστης διαπράττει πράξη πτώχευσης σε καθεμιά από τις ακόλουθες περιπτώσεις: (ζ) αν πιστωτής εξασφαλίζει εναντίον του τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα για οποιοδήποτε ποσό, και, ενώ δεν αναστάληκε η εκτέλεση της απόφασης ή του διατάγματος, επέδωσε σε αυτόν στην Κύπρο ή αλλού με άδεια του Δικαστηρίου, ειδοποίηση πτώχευσης βάσει του Νόμου αυτού και μέσα σε επτά ημέρες μετά την επίδοση της ειδοποίησης σε αυτόν, σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται στην Κύπρο και σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται αλλού μέσα στον καθορισμένο από το διάταγμα που παρέχει την άδεια για επίδοση χρόνο, ο χρεώστης είτε συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης, είτε ικανοποιεί το δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία εξισώνεται ή υπερβαίνει το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους ή το ποσό που διατάχτηκε να πληρωθεί, και την οποία δεν ήταν δυνατό να προβάλει στην αγωγή ή τη διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε η απόφαση ή το διάταγμα. Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο κατά τον εκάστοτε χρόνο νομιμοποιείται να εκτελέσει τελεσίδική απόφαση ή τελικό διάταγμα, θα θεωρείται ότι είναι πιστωτής που εξασφάλισε τελεσίδική απόφαση ή τελικό διάταγμα. Αποτελεί εύρημα του δικαστηρίου ότι ο καθ' ου η αίτηση παρέλειψε να συμμορφωθεί με την ειδοποίηση πτώχευσης η οποία εξεδόθη εναντίον του στις 19/6/2008 στην αίτηση υπ' αριθμό 125/08 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου μέσα σε επτά μέρες από της επιδόσεως της ειδοποίησης προς αυτόν. Ειδικώτερον ο καθ' ου η αίτηση παρέλειψε να ικανοποιήσει την απόφαση η οποία εξεδόθη εναντίον του στις 20/3/2006 στην αγωγή υπ' αριθμό 186/05 η εκτέλεση της οποίας κατά τον χρόνο έκδοσης της ως άνω ειδοποιήσεως πτώχευσης δεν είχε ανασταλεί. Επιπλέον ο καθ' ου η αίτηση δεν καταχώρησε οποιαδήποτε ένσταση στην ως άνω πτωχευτική ειδοποίηση. Υπό το φως των όσων αναφέρω πιο πάνω καταλήγω ότι ο καθ' ου η αίτηση διέπραξε πτωχευτική πράξη η οποία συνίσταται στην παράλειψη του να συμμορφωθεί με την ως άνω πτωχευτική ειδοποίηση. Το άρθρο 5
(1)του Κεφ. 5 προνοεί τα ακόλουθα: 5. -
(1)Πιστωτής δεν θα δικαιούται να υποβάλει αίτηση πτώχευσης εναντίον χρεώστη, εκτός αν- (α) το χρέος που οφείλεται από το χρεώστη προς τον αιτητή πιστωτή, ή, αν δύο ή περισσότεροι πιστωτές υποβάλλουν από κοινού την αίτηση, το συνολικό ποσό των χρεών που οφείλεται στους διάφορους αιτούντες πιστωτές συμποσούνται σε πεντακόσιες λίρες, και, (β) το χρέος είναι εκκαθαρισμένο ποσό, πληρωτέο είτε αμέσως είτε σε καθορισμένο μελλοντικό χρόνο, και (γ) η πράξη πτώχευσης στην οποία στηρίζεται η πτώχευση συνέβηκε μέσα σε τρεις μήνες πριν από την υποβολή της αίτησης, και (δ) ο οφειλέτης κατοικεί στην Κύπρο ή, μέσα σε περίοδο ενός χρόνου πριν από την ημερομηνία υποβολής της αίτησης, είχε τη συνήθη διαμονή, ή είχε τόπο διαμονής, ή τόπο εργασίας στην Κύπρο ή διεξήγαγε εργασίες στην Κύπρο προσωπικά, ή με αντιπρόσωπο ή διευθυντή, ή μέσα στην περίοδο που αναφέρθηκε ήταν μέλος οίκου ή συνεταιρισμού που διεξήγαγε εργασίες στην Κύπρο μέσω εταίρου ή εταίρων ή αντιπροσώπου ή διευθυντή. Έχοντας κατά νου το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό καταλήγω ότι στην υπό εξέταση υπόθεση ικανοποιούνται όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Είναι φανερό ότι το οφειλόμενο από τον καθ' ου η αίτηση δυνάμει της δικαστικής απόφασης χρέος υπερβαίνει κατά πολύ το ποσό που καθορίζεται στο άρθρο 5
(1)(α) του Νόμου. Αναμφίβολα η πράξη πτωχεύσεως του καθ' ου η αίτηση επεσυνέβη σε διάστημα λιγότερο των 3 μηνών πριν την υποβολή της παρούσας αίτησης η οποία τονίζω ότι καταχωρήθηκε στις 9/9/2008. Αναμφίβολά επίσης ο καθ' ου η αίτηση είναι κάτοικος Κύπρου. Έχοντας κατά νου όλα όσα αναφέρω πιο πάνω καταλήγω ότι η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Με βάση τα πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα παραλαβής εναντίον της περιουσίας του καθ' ου η αίτηση. Ο επίσημος παραλήπτης καθίσταται ,προσωρινός παραλήπτης της περιουσίας του. Το διάταγμα να συνταχθεί και να σταλεί στο γραφείο του επίσημου παραλήπτη το συντομότερο δυνατό. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον του καθ' ου η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο. (Υπ.) ......... Θ. Θωμά, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.