STASIS MOTORS LTD ν. ΑΡΓΥΡΗ ΝΙΚΟΛΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 61/08, 25 Φεβρουαρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2009:A8 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ (ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑ) ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Ι. Πογιατζή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 61/08 STASIS MOTORS LTD Ενάγοντες και
- ΑΡΓΥΡΗ ΝΙΚΟΛΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
- ΡΕΝΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ
- ΑΡΕΣΤΗΣ ΙΩΑΝΝΟΥ
- ΝΙΚΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ Εναγόμενοι ______________________________________________________ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 13/2/08 ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ Ημερομηνία: 25 Φεβρουαρίου,
- Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες / Αιτητές: κ. Στ. Μαυρομμάτης για LicaLawPartnersOrphanides Για Εναγομένους 2-4 / Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Γ. Φούλιας για Παπαλλής και Σωτηρίου. ______________________________________________________ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Κατόπιν Μονομερούς Αίτησης ημερ. 13/2/08, οι Αιτητές εξασφάλισαν την έκδοση του πιο κάτω Διατάγματος: "(α) Το Δικαστήριο διά του παρόντος διατάττει όπως εμποδιστούν και δια του παρόντος εμποδίζονται οι εναγόμενοι 2, 3 και 4 και/ή οποιοσδήποτε αντιπρόσωπος και/ή υπάλληλος και/ή εξουσιοδοτημένο από αυτούς πρόσωπο από του να πωλούν και/ή διαθέτουν και/ή μεταβιβάζουν και/ή αποξενώνουν και/ή διαφημίζουν για πώληση και/ή διαθέσουν με οποιοδήποτε τρόπο το ακίνητο που ευρίσκεται στο χωριό Σωτήρα της επαρχίας Αμμοχώστου με αριθμό εγγραφής 3623, αριθμό τεμαχίου 407, Φ/Σχ.42/19, τοποθεσία Δράκοντες με νέα κτηματολογικά στοιχεία εγγραφής αρ. εγγραφής 3623, Σχέδιο 2-284-373, τμήμα 10, τεμάχιο 72, έκτασης 28924, τ.μ. εγγεγραμμένο μερίδιο 15/
- (β) Και το Δικαστήριο τούτο διά του παρόντος περαιτέρω διατάττει όπως εμποδιστούν και δια του παρόντος εμποδίζονται οι εναγόμενοι 2, 3 και 4 και/η οποιοσδήποτε αντιπρόσωπος και/ή υπάλληλος και/ή εξουσιοδοτημένο από αυτούς πρόσωπο από του να επιβαρύνουν και/ή υποθηκεύουν και/ή δεσμεύουν παντοιοτρόπως το ως άνω ακίνητο." Βασικό νομικό έρεισμα για την Αίτηση αποτελεί το Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, τα Άρθρα 4, 5, 7 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, καθώς και οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48, θθ.1-4 και 8-
- Οι Καθ΄ ων καταχώρισαν Ένσταση στην Αίτηση και η υπόθεση προχώρησε σε ακρόαση με αντεξέταση των Ενόρκως Δηλούντων αμφοτέρων των πλευρών καθώς με Αγορεύσεις των δύο μερών. Τονίζεται ότι αμφότερες οι πλευρές καταχώρισαν μακροσκελείς Ε.Δ. αναφέροντας με κάθε λεπτομέρεια τα όντως περίπλοκα γεγονότα, αλλά το Δικαστήριο θα περιοριστεί σ΄ αυτά που έχει κρίνει ως σημαντικά. ΘΕΣΕΙΣ ΑΙΤΗΤΩΝ Οι θέσεις των Αιτητών υποστηρίχτηκαν με Ένορκη Δήλωση του Αναστάση Νίκου ο οποίος είναι ένας από τους Διευθυντές των Εναγόντων - Αιτητών και προσωπικός γνώστης των επίδικων γεγονότων ο οποίος αντεξετάστηκε στο περιεχόμενο των Ε.Δ. του. Τα σημαντικότερα γεγονότα παρατίθενται στις Παραγράφους 2-6 της Ε.Δ. του ημερ. 13/2/08, γι΄ αυτό και αυτές παρατίθενται αυτούσιες: "
- Η ενάγουσα είναι εταιρεία νόμιμα εγγεγραμμένη εις τον Έφορο Εταιρειών στην Κυπριακή Δημοκρατία η οποία ασχολείται με τις αγοραπωλησίες αυτοκινήτων και δραστηριοποιείται στην ευρύτερη περιοχή της ελεύθερης επαρχίας Αμμοχώστου.
- Η εναγόμενη 1 είναι πρόσωπο το οποίο σε συγκεκριμένη χρονικό περίοδο ήτοι περί τα μέσα του μηνός Ιανουαρίου 2007, επισκέφθηκε την έδρα των εναγόντων στο Ξυλοφάγου και ενδιαφέρθηκε να προβεί σε αγορά 4 αυτοκινήτων από τους ενάγοντες μάρκας Mercedes 124L αξίας εκ. Λ.Κ.16.000 έκαστο, αγορά 2 αδειών ΄Τ΄ αξίας Λ.Κ.62.000,00 και να παραδώσει στους ενάγοντες ένα όχημα μάρκας Opel Zafyra αξίας 6.500,00 η αξία του οποίου θα χρεωνόταν στους ενάγοντες ή και οι ενάγοντες δεν θα κατέβαλλαν το εν λόγω ποσό. Προς το σκοπό αυτό καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων συγκεκριμένη συμφωνία στα πλαίσια της οποίας συμφωνήθηκε ρητώς όπως η εναγόμενη 1 παραλάβει τα εν λόγω οχήματα, παραλάβει ποσό από τους ενάγοντες για αγορά δύο
(2)αδειών ΄Τ΄, και παραδώσει στους ενάγοντες το παλιό της αυτοκίνητο για αξία Λ.Κ.6.
- Όλα αυτά και επιπλέον οι ενάγοντες θα κατέβαλλαν αφού καταμετρούσαν την αξία των ανωτέρω, επιπλέον ποσό ώστε να υπάρχει συνολική αξία εκ Λ.Κ. 150.000,
- Εις αντάλλαγμα για τα ανωτέρω η εναγομένη 1 ανέλαβε τη δέσμευση και την υποχρέωση όπως προχωρήσει και μεταβιβάσει την κυριότητα του ακινήτου της που ευρίσκεται στο χωριό Σωτήρα της επαρχίας Αμμοχώστου με αρ. εγγραφής 3623, αριθμό τεμαχίου 407, Φ/Σχ. 42/19, τοποθεσία Δράκοντες επ΄ ονόματι των εναγόντων μόλις αυτοί το ζητούσαν. (Επισυνάπτω αντίγραφο τίτλου ιδιοκτησίας πριν την αλλαγή των κτηματολογικών στοιχείων από το Επαρχιακό κτηματολόγιο Αμμοχώστου ως Τεκμήριο Α.) Η ίδια συμφώνησε όπως μόλις εκπληρωθούν οι υποχρεώσεις των εναγόντων θα παρουσιαζόταν στο κτηματολόγιο Αμμοχώστου και θα προέβαινε σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες για την εγγραφή και μεταβίβαση του υπό αναφορά ακινήτου.
- Προς τούτο καταρτίστηκε και έγγραφη συμφωνία βάσει της οποίας η εναγόμενη 1, Αργυρή Νικόλα Γεωργίου από τη Σωτήρα αφού παρήγγειλε από τους ενάγοντες 4 οχήματα Mercedes, και συμφώνησε για πληρωμή από τους ενάγοντες 2 αδειών Τ, καθόρισε ως τρόπο πληρωμής και ως αντάλλαγμα την μεταβίβαση του υπό αναφορά ακινήτου. Καταθέτω ως Τεκμήριο Β, αντίγραφο του εν λόγω συμφωνητικού εγγράφου ημερομηνίας 17/1/
- Επιθυμώ να αναφέρω ότι επιπλέον όρος της συμφωνίας αυτής ήταν ως έχω ήδη αναφέρει η πληρωμή από μέρους των εναγόντων επιπλέον ποσού ώστε μαζί με τις αξίες των αγορασθέντων οχημάτων, των αξιών των Τα και του μεταχειρισμένου οχήματος που θα έπαιρναν οι ενάγοντες, συμπληρωνόταν το συνολικό ποσό των Λ.Κ.150.000,
- Οι ενάγοντες τιμώντας και εκπληρώνοντας τους όρους της συμφωνίας τους με την εναγόμενη 1, κατέβαλαν στην εναγόμενη 1 το ποσό των Λ.Κ.62.000,00 για την αγορά από μέρους της των 2 αδειών ΄Τ΄ πράγμα το οποίο σαφώς έλαβε χώραν και η εναγόμενη 1 αποδέκτηκε πλήρως και οριστικώς και ουδέν παράπονο είχε. Ενδεικτικά αναφέρω ότι η εναγόμενη 1 μαζί με τους εναγόμενους 2-4 οι οποίοι και θα χρησιμοποιούσαν τα εν λόγω οχήματα και τις άδειες Τ για επαγγελματικούς λόγους, βρήκαν τρίτα πρόσωπα τα οποία ήταν διατεθειμένα να πωλήσουν τις άδειες τους τύπου ΄Τ΄ και υπέδειξαν στους ενάγοντες το συμφωνηθέν ποσό για πληρωμή βάσει της συμφωνίας. Οι ενάγοντες κατέβαλαν τα χρήματα που οι εναγόμενοι συμφώνησαν για την αγορά των αδειών ΄Τ΄, συμμορφούμενοι με τη συμφωνία τεκμήριο Α.
- Επιπλέον οι ενάγοντες παρέλαβαν το όχημα της εναγόμενης 1, τύπου Opel για ποσό αξίας Λ.Κ.6.500 ως η συμφωνία των, ενώ παρέδωσαν και μεταβίβασαν 2 αυτοκίνητα μάρκας Mercedes αξίας εκ Λ.Κ.16.000,00 ως η συμφωνία των και παρέδωσαν και κατέβαλαν στην εναγόμενη 1 τοις μετρητοίς ποσό εκ Λ.Κ.27.000,00 ώστε να συμπληρωθεί το συνολικό ποσό των Λ.Κ.150.000,
- Όσο αφορά την παράδοση των άλλων 2 αυτοκινήτων αξίας εκ Λ.Κ.16.000,00 βάσει της συμφωνίας των, οι ενάγοντες κάλεσαν επανειλημμένως την εναγόμενη 1 να παραλάβει τα εν λόγω αυτοκίνητα τα οποία είναι στη διάθεση της εναγόμενης 1 ώστε να προχωρήσει και η διαδικασία μεταβίβασης του εν λόγω ακινήτου, αλλά δυστυχώς η εναγόμενη 1 αμελεί και αρνείται να πράξει τούτο προφασιζόμενη διάφορες δικαιολογίες και ψέματα". Αποτελεί επιπρόσθετο ισχυρισμό των Αιτητών ότι οι ίδιοι προέβησαν σε κάθε ενέργεια για να συμμορφωθούν με την επίδικη Συμφωνία, σ΄ αντίθεση με την Εναγομένη 1 η οποία την έχει παραβεί. Συγκεκριμένα, αρνείται να μεταβιβάσει το επίδικο Ακίνητο στους Αιτητές και να παραλάβει τα δύο εναπομείναντα οχήματα. Μάλιστα απέστειλε μέσω των Δικηγόρων της Επιστολή χωρίς ημερομηνίας (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Γ στην αρχική Ε.Δ. των Αιτητών), με την οποία για πρώτη φορά τους πληροφορούσε για υποχρέωση τους δυνάμει της Συμφωνίας, όπως πληρώσουν όλους τους Φόρους, συμπεριλαμβανομένου και του Φόρου Κεφαλαιουχικών Κερδών, γεγονός που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Επιπρόσθετα, προβάλλονταν στην εν λόγω Επιστολή και άλλοι ισχυρισμοί για παράβαση της εν λόγω Συμφωνίας εκ μέρους των Αιτητών. Στην ίδια Επιστολή (Τεκμ. Γ) αναφέρεται ότι η Καθ΄ ης 1 είχε μεταβιβάσει το Ακίνητο στους τρεις υιούς της, Καθ΄ ων 2-4 και αυτό το έκαμε κατόπιν παράκλησης των ιδίων των Αιτητών με σκοπό όπως οι δεύτεροι καταβάλουν χαμηλότερους φόρους. Αποτελεί ισχυρισμό των Αιτητών ότι τα πιο πάνω δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και ότι η μεταβίβαση έγινε δόλια και με σκοπό την εξαπάτησή της αφού οι Καθ΄ ων 2-4 ως εμπλεκόμενοι στην εκπλήρωση της Συμφωνίας, είχαν γνώση γι΄ αυτήν και τους όρους της Εξαιτίας των πιο πάνω κατ΄ ισχυρισμό παραβάσεων της επίδικης Συμφωνίας, οι Αιτητές έχουν υποστεί ζημιά αφού, έχοντας ως δεδομένη την κυριότητα των Ακινήτων, βρήκαν νέο Αγοραστή και μάλιστα συνήψαν μαζί του και Πωλητήριο Έγγραφο ημερ. 9/3/07 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Δ στην αρχική Ε.Δ. των Αιτητών). Σύμφωνα με αυτό η Εταιρεία Α. Chacholis Developers Ltd θα αγόραζε το Ακίνητο για ₤180.000 γεγονός που θα απέφερε στους Αιτητές κέρδος ₤30.000 αφοί οι ίδιοι το είχαν αγοράσει ₤150.
- Τώρα έχουν υποστεί την αντίστοιχη ζημιά εξαιτίας των πράξεων των Καθ΄ ων. Στις 21/11/07 οι Καθ΄ ων 2-4 επανήλθαν αφού απέστειλαν μέσω του Δικηγόρου τους Επιστολή (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Ε, στην αρχική Ε.Δ. των Αιτητών) με την οποία επαναλάμβαναν τους ισχυρισμούς τους για καταβολή όλων των φόρων από πλευράς Αιτητών. Οι Αιτητές θεωρώντας ότι οι Καθ΄ ων πιθανό να είχαν διαπράξει ποινικά αδικήματα, κατάγγειλαν την υπόθεση στην Αστυνομία με Επιστολή του Δικηγόρου τους ημερ. 22/11/07 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΣΤ στην αρχική Ε.Δ. των Αιτητών). Τέλος οι Αιτητές στην Παράγραφο 29 της αρχικής Ε.Δ. τους, αναφέρουν ότι λίγες μέρες πριν από την καταχώριση της παρούσας Αίτησης πληροφορήθηκαν ότι οι Καθ΄ ων είχαν πρόθεση να αποξενώσουν το Ακίνητο. Επικαλούνται δε ως πηγή των πληροφοριών τους συγχωριανούς τους ενώ κατονομάζουν και άτομο το οποίο πλησίασαν οι Εναγόμενοι με σκοπό να του πωλήσουν το επίδικο Ακίνητο. Το εν λόγω Ακίνητο είναι το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο των Καθ΄ ων και σε περίπτωση αποξένωσής του υπάρχει κίνδυνος να προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στους Αιτητές. ΘΕΣΕΙΣ ΚΑΘ΄ΩΝ Ως λόγοι Ένστασης προβάλλονται οι ακόλουθοι: Α. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η Νομολογία. Β. Οι Αιτητές απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα. Γ. Η συνέχιση της επίδρασης του Διατάγματος δεν είναι δίκαιη και πρόσφορη υπό τις περιστάσεις και με τη συνέχισή του δεν εξυπηρετούνται οι ανάγκες της Δικαιοσύνης. Δ. Οι Ενάγοντες επέδειξαν καθυστέρηση στην υποβολή της Αίτησής τους. Ε. Οι Ενάγοντες δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Οι θέσεις των Καθ΄ ων υποστηρίζονται από δύο Ένορκες Δηλώσεις του Ρένου Ιωάννου - Καθ΄ ου 2 ο οποίος αντεξετάστηκε στο περιεχόμενο τους και είναι συνοπτικά οι ακόλουθες:
- Η οικογενειακή τους επιχείρηση φέρει την επωνυμία Comet Taxi Office.
- Ο ίδιος ενδιαφερόταν να αγοράσει ένα όχημα για την επιχείρησή τους, γι΄ αυτό μαζί με τον αδελφό του - Καθ΄ ου 3 επισκέφθηκε τα Γραφεία των Αιτητών στην Ξυλοφάγου όπου συναντήθηκαν με το Διευθυντή τους κ. Αναστάση Νίκου. Σε εκείνη τη συνάντηση, είδε στα Γραφεία των Αιτητών το όχημα με αρ. εγγραφής ΚPR296, αλλά επειδή ήταν βενζινοκίνητο, δεν τον ικανοποιούσε αφού ο ίδιος έψαχνε για πετρελαιοκίνητο.
- Σε νέα συνάντηση τους με το Διευθυντή των Αιτητών, τους έπεισε να αγοράσουν το εν λόγω όχημα αφού υποσχέθηκε τη μετατροπή του σε πετρελαιοκίνητο και ως τιμή καθόρισε £16.000 από £15.000 που ήταν η αρχική τιμή.
- Επιπρόσθετα συμφώνησαν ότι οι Αιτητές θα έπαιρναν το όχημα Opel Zafyra με αρ. εγγραφής ΚΜΡ005 ιδιοκτησίας του Καθ΄ ου 2 για το ποσό των £7.
- Κατά την ίδια συνάντηση, ο κ. Νίκου επέδειξε ενδιαφέρον για αγορά του επίδικου Ακινήτου το οποίο ανήκε στην Καθ΄ ης 1, μητέρα των Καθ΄ ων 2 και
- Οι Καθ΄ ων 2 και 3 επιφυλάχθηκαν να συνεννοηθούν με τη μητέρα τους η οποία τους είπε ότι όντως ενδιαφερόταν να το πωλήσει.
- Τότε διευθετήθηκε συνάντηση μεταξύ του Διευθυντή των Αιτητών αφενός και των Καθ΄ ων 1-3 αφετέρου. Κατά την εν λόγω συνάντηση, η Καθ΄ ης 1 ζήτησε ως τίμημα πωλήσεως το ποσό των £175.000, ενώ ο κ. Νίκου αντιπρότεινε το ποσό των £150.000 "καθαρά" αναλαμβάνοντας να καταβάλει ο ίδιος το Φόρο Κεφαλαιουχικών Κερδών. Με αυτούς τους όρους και μόνο η Καθ΄ ης 1 συμφώνησε να πωλήσει το Ακίνητο στους Αιτητές.
- Ακολούθως οι Καθ΄ ων 2 και 3 συμφώνησαν με τον κ. Νίκου για την αγορά ακόμη δύο Αδειών "Τ" στην τιμή των £22.000 έκαστη καθώς και δύο ακόμη εξάπορτων πετρελαιοκίνητων οχημάτων τα οποία θα χρησιμοποιούσαν ως Ταξί στην επιχείρησή τους.
- Ως χρονοδιάγραμμα παράδοσης των οχημάτων και μηχανών καθορίστηκε ο Φεβρουάριος και ακολούθωςη 15η Μαρτίου,
- Επειδή όμως εξακολουθούσε να υπάρχει καθυστέρηση στην παράδοση, ο κ. Νίκου πρότεινε να τους παραδώσει προσωρινά το βενζινοκίνητο όχημα ΚQC153 το οποίο όμως δεν είχε τις προδιαγραφές για να χρησιμοποιηθεί ως Ταξί. Τελικά όμως τους παρέδωσε και το όχημα αυτό με καθυστέρηση, ήτοι στις 10/4/07 όταν ήδη η καλοκαιρινή περίοδος είχε αρχίσει. Έτσι ο κ. Νίκου υποσχέθηκε ότι θα το μετέτρεπε σε πετρελαιοκίνητο μετά το πέρας της καλοκαιρινής περιόδου, υπόσχεση την οποία όμως και πάλι δεν εκπλήρωσε.
- Οι Καθ΄ ων ισχυρίζονται ότι κατόπιν των συνεχών πιο πάνω παραβάσεων ουσιωδών όρων της Συμφωνίας εκ μέρους των Αιτητών, αυτοί αναγκάστηκαν να την τερματίσουν με Επιστολή των Δικηγόρων τους η οποία δεν φέρει μεν ημερομηνία (Τεκμ. Γ στην Ε.Δ. των Αιτητών), αλλά παρελήφθη από τους Αιτητές στις 7/1/08 (Τεκμ. Γ την Ε.Δ. Καθ΄ ων). Στην εν λόγω Επιστολή δινόταν στους Αιτητές προθεσμία 7 ημερών από την παραλαβή της για συμμόρφωση και σε ενάντια περίπτωση η Συμφωνία τερματίζετο χωρίς άλλη ειδοποίηση. 10.Αναφορικά με τη μεταβίβαση του Ακινήτου από την Καθ΄ ης 1 στους υιούς της Καθ΄ ων 2-4, οι Καθ΄ ων ισχυρίζονται ότι αυτό έγινε κατόπιν απαίτησης των Αιτητών με σκοπό τη μείωση του Φόρου Κεφαλαιουχικών Κερδών που, υποχρέωση με βάση τη Συμφωνία, είχαν να καταβάλουν οι Αιτητές. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Με βάση το Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/60 όπως αυτό επεξηγήθηκε και διασαφηνίστηκε σε σειρά Αποφάσεων οι τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν για έκδοση Ενδιάμεσου Διατάγματος είναι οι ακόλουθες: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο Ενάγων σε θεραπεία, (γ) το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του Διατάγματος. Επιπρόσθετα στην υπόθεση Κούνουνα ν. C & A Simons Ltd,
(2002)1(B) AAΔ.1361, αναφέρθηκε ότι η ύπαρξη απλώς των τριών θεσμικών προϋποθέσεων δεν είναι αρκετή. Στο τελικό στάδιο το Δικαστήριο πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει ένα τέτοιο Διάταγμα. Προϋποθέσεις (α) και (β), πιο πάνω: Αποτελεί γεγονός, όπως έχει αναφερθεί και πιο πάνω, ότι αμφότερες οι πλευρές εξέθεσαν στο Δικαστήριο πάμπολλα γεγονότα και λεπτομέρειες. Αυτό διαφαίνεται τόσο μέσα από τις μακροσκελείς Ε.Δ. του, όσο και από την αντεξέταση των Ενόρκως Δηλούντων. Τα γεγονότα αυτά καλύπτουν την περίοδο πριν από τη σύναψη της επίδικης Συμφωνίας, μετά απ΄ αυτήν και αφορούν σε διαπραγματεύσεις, συζητήσεις και τροποποιήσεις κάποιων όρων κλπ. Το Δικαστήριο έχει περιοριστεί σε αυτά που το ίδιο έχει κρίνει ως σημαντικά και που διαδραματίζουν κάποιο ρόλο στην παρούσα Αίτηση. Κύριο χαρακτηριστικό των επίδικων γεγονότων είναι ότι υπάρχουν οι βασικές προϋποθέσεις για την ύπαρξη Συμφωνίας στις 17/1/07 μεταξύ Αιτητών αφενός και Καθ΄ ης 1 αφετέρου, της οποίας οι όροι έγινε προσπάθεια να ενσωματωθούν γραπτώς στο Τεκμ. Δ της Ε.Δ. των Αιτητών. Είναι γεγονός ότι κάθε άλλο παρά πλήρης και λεπτομερής ή ακόμη και σαφής είναι η Συμφωνία αυτή η οποία καταγράφηκε σε έντυπο "Αμετάκλητης Παραγγελίας" των Αιτητών με τρόπο τηλεγραφικό, πλην όμως εκ πρώτης όψεως εμπεριέχει τα βασικά συστατικά μιας έγκυρης συμφωνίας και εκείνο που διαφαίνεται με αρκετή σαφήνεια είναι η πώληση του επίδικου Ακινήτου στους Αιτητές με τα ανταλλάγματα που επίσης αναγράφονται πιο πάνω στο ίδιο έντυπο. Εξάλλου αυτά δεν αμφισβητούνται από οιαδήποτε πλευρά, εκείνο που όμως προστίθεται από πλευράς Καθ΄ ων είναι η ύπαρξη κάποιων άλλων όρων καθώς και η παράβαση της Συμφωνίας από πλευράς Αιτητών. Στη σύναψη της εν λόγω Συμφωνίας φαίνεται να είχαν ανάμειξη και οι Καθ΄ ων 2-4 στους οποίους μεταβιβάστηκε μετέπειτα το Ακίνητο, αφού κάποιοι όροι εξαρτώνταν από τη δική τους έγκριση. Δεν μου διαφεύγει το γεγονός ότι για τους όρους της επίδικης Συμφωνίας δόθηκε αμφισβητούμενη μαρτυρία και ότι οι Ενόρκως Δηλούντες αντεξετάστηκαν επί των θέσεών τους. Είναι όμως νομολογημένο ότι σε τέτοιου είδους διαδικασίες το Δικαστήριο πρέπει να αποφεύγει να αξιολογεί τη μαρτυρία και να προβαίνει σε ευρήματα αναφορικά με την αξιοπιστία. Το Δικαστήριο θα πρέπει να εξακριβώνει τα αναγκαία εκείνα στοιχεία τα οποία θεωρούνται απαραίτητα για τη θεμελίωση των κριτηρίων για έκδοση Ενδιάμεσου Διατάγματος, βλ. Κυρίλλου ν. Λάμπρου
(2004)1 (Γ) ΑΑΔ 1528, 1533, Μιχαηλίδης ν. Παπακυριακού
(2004)1 (Α) ΑΑΔ 209, 216. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, θεωρώ ότι υπήρχε νόμιμη Συμφωνία, και εφόσον το Ακίνητο, αντικείμενο της εν λόγω Συμφωνίας δεν μεταβιβάστηκε στους Αιτητές σύμφωνα με τους όρους της αλλά στους Καθ΄ ων 2-4, κρίνω ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση καθώς και η ύπαρξη πιθανότητας οι Ενάγοντες - Αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία. Το Δικαστήριο θα αποφύγει να προβεί σε ευρήματα για γεγονότα που θα αποτελούν το αντικείμενο της ακρόασης της κύριας υπόθεσης, όπως για παράδειγμα ο ισχυρισμός των Καθ΄ ων ότι οι Αιτητές είχαν συμφωνήσει να καταβάλουν οι ίδιοι το Φόρο Κεφαλαιουχικών Κερδών και υπαναχώρησαν. Εξάλλου ο αμφισβητούμενος αυτός όρος δεν θα επηρέαζε της εγκυρότητα της Συμφωνίας. Για τον ίδιο λόγο, δεν θεωρώ ορθό να προβώ σε ευρήματα για το κατά πόσο οι Αιτητές συμμορφώθηκαν πλήρως με τους όρους της επίδικης Συμφωνίας ή αν αυτή νόμιμα τερματίστηκε από πλευράς Καθ΄ ων λόγω παραβάσεων εκ μέρους των Αιτητών ουσιωδών όρων της, εφόσον οι αντίστοιχοι ισχυρισμοί είναι αμφισβητούμενοι και αυτοί δεν μπορούν να εξεταστούν μέσα στα περιορισμένα πλαίσια τα οποία παρέχονται κατά την εκδίκαση μιας Αίτησης. Βλ. Φετοκάκης ν. Χριστοφή κ.α.
(2006)1(Β) ΑΑΔ 800, Ηλιάδης, Δ. στη σελ. 805, Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 ΑΑΔ 248. Με βάση όλα τα πιο πάνω, καταλήγω ότι οι πρώτες δύο προϋποθέσεις του Άρθρου 32 έχουν ικανοποιηθεί. Προϋπόθεση (γ), πιο πάνω. Αποτελεί ισχυρισμό των Καθ΄ ων ότι η προϋπόθεση αυτή δεν έχει αποδειχθεί αφού οι Αιτητές δεν απέδειξαν πρόθεση των Καθ΄ ων να αποξενώσουν το επίδικο Ακίνητο. Καταρχήν θα πρέπει να αναφερθεί ότι δεν είναι αναγκαία η προσαγωγή μαρτυρίας για τέτοια πρόθεση. Στην υπόθεση C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd v. Σκυροποιϊα "Λεωνίκ" Λτδ
(2005)1(Β) ΑΑΔ 785, αναφέρθηκε ότι δεν είναι αναγκαία η προσαγωγή μαρτυρίας για πράγματι πρόθεση του Εναγόμενου για αποξένωση ή επιβάρυνση. Εκείνο που μετρά είναι ο κίνδυνος να μην ικανοποιηθεί η δικαστική Απόφαση που ενδεχομένως θα εκδοθεί, αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία (Κωνσταντινίδης, Δ. σελ. 789-790). Η ίδια αρχή επαναλήφθηκε μεταξύ άλλων και στην Φετοκάκης
(2006), πιο πάνω (Ηλιάδης, Δ. σελ. 806). Στην παρούσα περίπτωση υπάρχει ισχυρισμός των Αιτητών ο οποίος παρέμεινε αναντίλεκτος, ότι το επίδικο Ακίνητο είναι το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο των Καθ΄ ων και τυχόν αποξένωσή του θα επιφέρει ανυπολόγιστη και ανεπανόρθωτη ζημιά στους Αιτητές αφού θα αφήσει ανικανοποίητη τυχόν Απόφαση υπέρ τους. Επιπρόσθετα, υπάρχει έντονα αμφισβητούμενος ισχυρισμός των Αιτητών ότι οι Καθ΄ ων όντως εξεδήλωσαν πρόθεση αποξένωσης του Ακινήτου. Οι Καθ΄ ων επικαλέστηκαν τη Δ.39, θ,2 τα ων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και με αναφορά στη Louis Vuitton ν. Δέρμοσακ Λτδ κ.α.
(1992)1 (Β) ΑΑΔ 1453, 1463-1464, ισχυρίστηκαν ότι η Ε.Δ. των Αιτητών είναι αντικανονική αφού δεν αναφέρει την πηγή πληροφόρησής τους. Δεν έχω διαπιστώσει κάτι τέτοιο αφού η αρχική Ε.Δ. των Αιτητών εκεί που δεν αναφέρεται σε προσωπική γνώση του ιδίου του Ενόρκως Δηλούντα, αναφέρει την πηγή γνώσης του ακόμη και ονομαστικά. Με βάση όλα τα πιο πάνω, πιστεύω ότι και αυτή η προϋπόθεση έχει αποδειχθεί παρόλον ότι με την Αγωγή δεν επιζητείται Ειδική Εκτέλεση της επίδικης Συμφωνίας αφού το κρίσιμο είναι η ικανοποίηση τυχόν Απόφασης και όχι η Ειδική Εκτέλεση της. Απόκρυψη Η Κατ΄ ισχυρισμό απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων είναι η μη αναφορά των Αιτητών στο γεγονός ότι η μεταβίβαση του Ακινήτου από την Καθ΄ ης 1 στους Καθ΄ ων 2-4 έγινε κατόπιν απαίτησης των ιδίων των Αιτητών. Ο ισχυρισμός αυτός όμως είναι έντονα αμφισβητούμενος από πλευράς Αιτητών και για να αποφανθεί το Δικαστήριο κατά πόσο έγινε όντως απόκρυψη, θα πρέπει πρώτα να κάμει εύρημα ότι ευσταθεί. Επαναλαμβάνοντας όμως τις αρχές που αναφέρθηκαν πιο πάνω όπως αυτές εκτέθηκαν στις υποθέσεις Φετοκάκης
(2006)και Γρηγορίου
(1995), κάτι τέτοιο δεν θα ήταν ορθό. Υπάρχουν και άλλα γεγονότα τα οποία κατ΄ ισχυρισμό απεκρύβησαν, αλλά όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, οι δύο πλευρές παρέθεσαν τόσα πολλά γεγονότα και λεπτομέρειες που το Δικαστήριο δεν τα θεωρεί ουσιώδη σε τόσο βαθμό που η μη αποκάλυψή τους να επιφέρει τις ανάλογες επιπτώσεις. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει ότι έγινε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων εφόσον οι Καθ΄ ων δεν έχουν κλονίσει, ούτε με την Ε.Δ. τους, ούτε με την προφορική μαρτυρία τους, στο βαθμό που απαιτείται για σκοπούς Αιτήσεων, την εκδοχή των Αιτητών. Καθυστέρηση Οι Καθ΄ ων ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές ενήργησαν με καθυστέρηση στη διεκδίκηση της αιτούμενης με την παρούσα Αίτηση θεραπείας κάτι που αποβαίνει μοιραίο και που οδηγεί σε απόρριψη της Αίτησης. Η καθυστέρηση έγκειται στο γεγονός ότι, ενώ η Συμφωνία υπογράφηκε στις 17/1/07 και οι Αιτητές γνώριζαν από το Νοέμβριο του 2007 την πρόθεση των Καθ΄ ων να την τερματίσουν (Τεκμ. Ε στην Ε.Δ. των Αιτητών), παρόλα αυτά καταχώρισαν την παρούσα Αγωγή και Αίτηση στις 13/2/08 με καθυστέρηση, γεγονός που αφαιρεί το κατεπείγον. Έχει όμως διαφανεί ότι οι διαπραγματεύσεις συνεχίζονταν, τουλάχιστον μέχρι τις 7/1/08 ημερομηνία που οι Αιτητές παρέλαβαν την χωρίς ημερομηνία επιστολή των Δικηγόρων των Αιτητών (Τεκμ. Γ, στην Ε.Δ. Αιτητών). Μάλιστα σύμφωνα με τους Αιτητές, αυτοί λάμβαναν με την εν λόγω επιστολή γνώση κάποιων γεγονότων για πρώτη φορά. Παρόλον ότι στην εν λόγω επιστολή αναφερόταν ότι μη συμμόρφωση των Αιτητών με τις απαιτήσεις των Καθ΄ ων συνεπαγόταν αυτόματο τερματισμό της Συμφωνίας σε 7 μέρες χωρίς άλλη προειδοποίηση, εκείνο που, σύμφωνα με τους Αιτητές, τους ώθησε στην καταχώριση της Αιτήσεως Μονομερώς ήταν η πληροφόρηση τους για προσπάθειες αποξένωσης του επίδικου Ακινήτου με την πώληση του σε τρίτα πρόσωπα. Το γεγονός αυτό το πληροφορήθηκαν μέρες μόνο πριν από την καταχώριση της Αίτησης ενώ οι Καθ΄ ων αρνούνται ότι είχαν προβεί σε τέτοιες ενέργειες. Το θέμα του κατεπείγοντος έχει επεξηγηθεί με σαφήνεια από τον Πική, Π., όπως ήταν τότε, στη Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1 (Β) ΑΑΔ 598 ο οποίος στις σελ. 604-605, ανέφερε σχετικά: "Στην πρόσφατη απόφασή μας Μ & CH Mitsingas Trading Ltd και άλλοι ν. The Timberland Co of USA
(1977)1(Γ) ΑΑΔ 1791 είχαμε υποδείξει ότι, σε μονομερείς αιτήσεις, ουσιώδη είναι και τα γεγονότα που σχετίζονται με το κατεπείγον του αιτήματος για τη χορήγηση θεραπείας. Το Άρθρο 9
(1)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, το οποίο παρέχει εξουσία για τη χορήγηση μονομερούς θεραπείας, προβλέπει:- "9. -
(1)Κάθε διάταγμα, το οποίο το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδώσει δύναται, όταν αποδειχθεί το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις, να εκδοθεί με αίτηση του ενός από τους διαδίκους χωρίς ειδοποίηση στον άλλο." Το επείγον για την παροχή θεραπείας αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο, εφόσο καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, δικαιολογείται, όλως εξαιρετικά, η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία του εναγομένου. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρηθεί η παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση. Όπως διαπιστώνει ο Κωνσταντινίδης, Δ., σε δύο αποφάσεις του - (In Re Stavros Hotel Appartments Ltd
(1994)1 ΑΑΔ 836 In Re B.P. CYPRUS LTD
(1996)1(Β) ΑΑΔ 861, το υπαρκτό του επείγοντος αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας κάτω από το Άρθρο 9 του ΚΕΦ.6. Στη Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ και άλλης
(1992)1 ΑΑΔ 1453, σελ. 1462, τονίστηκε ότι: "Η έκδοση προσωρινού διατάγματος εξ πάρτε, συνιστά εξαιρετικό μέτρο εφόσο παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί." Εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές, δεν βρίσκω να υπήρξε από πλευράς Αιτητών υπέρμετρη καθυστέρηση που να τους στερεί το στοιχείο του κατεπείγοντος. Αν μπορεί να διαπιστωθεί κάποια καθυστέρηση, αυτή περιορίζεται σε ελάχιστες μέρες. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω καταλήγω ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου και της Νομολογίας για διατήρηση του Διατάγματος σε ισχύ. Έχω περαιτέρω εξετάσει και τη νομική θέση που προβλήθηκε στην Κούνουνα
(2002), πιο πάνω, ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει ένα τέτοιο Διάταγμα και έχω καταλήξει να υιοθετήσω και αυτήν την άποψη. Στην κατάληξη μου αυτή έχω λάβει υπόψη και το γεγονός ότι το Διάταγμα επιζητείται εναντίον των Καθ΄ ων 2-4. Είναι γεγονός ότι ο Καθ΄ ου 4 έχει μειωμένη συμμετοχή, αλλά όροι της επίδικης Συμφωνίας εξαρτώνταν από τη δική του έγκριση, το δε επίδικο Ακίνητο έχει μεταβιβαστεί και στο δικό του όνομα. Επομένως κρίνω ορθό όπως το Διάταγμα καλύψει όλους τους πιο πάνω Καθ΄ ων. Για όλους τους πιο πάνω λόγους το Ενδιάμεσο Διάταγμα το οποίο εκδόθηκε στις 13/2/08, καθίσταται απόλυτο και θα παραμείνει σε ισχύ μέχρι το πέρας όλης της διαδικασίας στην κύρια υπόθεση. Επιδικάζονται Έξοδα υπέρ των Αιτητών και σε βάρος των Καθ΄ ων 2-4 αλληλέγγυα και ή χωριστά όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στην αντίστοιχη Κλίμακα και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] ....................................... Χ. Ι. Πογιατζής Ανώτερος Επαρχιακός Δικαστής /κχ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο