ΜΑΡΙΟΣ ΒΑΤΤΗΣ ν. ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΑΥΞΕΝΤΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 405/02, 12 Μαρτίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2009:A10 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Ι. Πογιατζή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 405/02 ΜΑΡΙΟΣ ΒΑΤΤΗΣ Ενάγων και ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΑΥΞΕΝΤΙΟΥ Εναγόμενη και ΗΛΙΑΣ ΚΡΗΤΙΚΑΚΗΣ Τριτοδιάδικος (Και ως Τροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 3/3/06) ΜΑΡΙΟΣ ΒΑΤΤΗΣ Ενάγων και 1. ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΑΥΞΕΝΤΙΟΥ 2. ΗΛΙΑΣ ΚΡΗΤΙΚΑΚΗΣ Εναγόμενοι Ημερομηνία: 12 Μαρτίου, 2009. Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα: κ. Αντ. Ανδρέου και κ. Μιχ. Μουαϊμης. Για Εναγόμενη 1: κ. Γ. Γεωργίου για Λ. Παπαφιλίππου και Σία. Για Εναγόμενο 2: κα Ι. Λοϊζίδου για Λ. Δημητριάδη. ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 26/7/00 και περί ώρα 7:40 π.μ., ο Ενάγων οδηγούσε τη Μ/Σ με αρ. εγγραφής ΗΗΥ156 στη Λεωφόρο 1ης Απριλίου στο Παραλίμνι με βόρεια κατεύθυνση. Κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο η Εναγομένη 1 οδηγούσε το Διπλοκάμπινο όχημα με αρ. εγγραφής ΕΤΑ685 στην αντίθετη κατεύθυνση και ακολουθείτο από το Σαλούν όχημα με αρ. εγγραφής ΕΑΧ546 το οποίο οδηγείτο από τον Εναγόμενο 2. Σε κάποιο σημείο του δρόμου όπου υπήρχε πάροδος δεξιά σύμφωνα με την πορεία των Εναγομένων, επεσυνέβησαν δύο συγκρούσεις: η μία μεταξύ της Μ/Σ του Ενάγοντα και του Διπλοκάμπινου της Εναγομένης 1 και η άλλη μεταξύ των οχημάτων των δύο Εναγομένων. Είναι παραδεκτό ότι η σύγκρουση μεταξύ της Μ/Σ του Ενάγοντα και του οχήματος της Εναγομένης 1 επεσυνέβη στην πλευρά του Ενάγοντα και ότι ο Ενάγων δεν φέρει οποιαδήποτε ευθύνη για το δυστύχημα. Τα κρίσιμα ερωτήματα στα οποία καλείται να απαντήσει το Δικαστήριο είναι στο ποία από τις δύο συγκρούσεις προηγήθηκε χρονικά, στο κατά πόσο το όχημα της Εναγομένης 1 πρώτα σπρώχτηκε από το όχημα του Εναγομένου 2 και μετά απέκοψε την πορεία του Ενάγοντα και στο ποίος είναι ο καταμερισμός της ευθύνης μεταξύ των δύο Εναγομένων. ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ Τα πιο κάτω γεγονότα, είτε δηλώθηκαν ως Παραδεκτά από όλες τις πλευρές, είτε προσάχθηκε γι΄ αυτά αποδεκτή, αξιόπιστη και αδιαμφισβήτητη μαρτυρία, είτε εμφαίνονται από το Φάκελο Δικογραφίας: 1. Έχει δηλωθεί ως παραδεκτό από όλες τις πλευρές ότι ο Ενάγων δεν φέρει οποιαδήποτε ευθύνη για το επίδικο δυστύχημα. 2. Έχει δηλωθεί ως παραδεκτό από όλες τις πλευρές ότι το ποσό των συνολικών αποζημιώσεων, γενικών και ειδικών, στις οποίες δικαιούται ο Ενάγων, ανέρχεται σε £100.000 (€170.858,98σ.), με Τόκο 8% από 30/10/07 μέχρι εξοφλήσεως. 3. Τα Δικηγορικά Έξοδα που δικαιούνται οι Δικηγόροι του Ενάγοντα, ανέρχονται σε £10.000 (€17.085,90σ.) πλέον ΦΠΑ με Νόμιμον Τόκο από την ημέρα έκδοσης της Απόφασης. 4. Η προσθήκη του Ηλία Κρητικάκη ως Εναγόμενου 2 έγινε κατόπιν Διατάγματος Δικαστηρίου ημερ. 3/3/06. Αρχικά είχε προστεθεί στη διαδικασία ως Τριτοδιάδικος, κατόπιν όμως με σχετική Αίτηση των Δικηγόρων του Ενάγοντα, έγινε η προσθήκη του ως Εναγομένου 2 και η διαδικασία Τριτοδιαδίκου ακυρώθηκε. 5. Λόγω απουσίας του Εναγομένου 2 στο εξωτερικό και μετά από σχετικές διαδικασίες ενώπιον άλλου αδελφού Δικαστή, διατάχθηκε υποκατάστατη επίδοση της Αγωγής στο Ταμείο Ασφαλιστών Μηχανοκινήτων Οχημάτων. Σχετική είναι η Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 18/1/07 του αδελφού Δικαστή κ. Ι. Ιωαννίδη, Α.Ε.Δ. η οποία εκδόθηκε μετά που το Ταμείο είχε αμφισβητήσει το σχετικό Διάταγμα και είχε αιτηθεί την ακύρωσή του. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΕΝΑΓΟΝΤΑ Κατέθεσαν 3 Μάρτυρες εκ μέρους του Ενάγοντα, οι 2 Αστυνομικοί Εξεταστές και ο ίδιος ο Ενάγων. Ο ΜΕ2 Αστ. 4612 Σωτήρης Στυλιανού είναι ο Εξεταστής που επισκέφθηκε τη σκηνή αμέσως μετά το δυστύχημα. Τα ενεχόμενα οχήματα ήταν 3: (α) Μ/Σ Suzuki 1229cc με αρ. εγγραφής ΗΗΥ156, η οποία οδηγείτο από τον Ενάγοντα και είχε καταστραφεί ολοσχερώς, (β) Mitsubishi Διπλοκάμπινο 2477cc με αρ. εγγραφής ΕΤΑ685 το οποίο οδηγείτο από την Εναγομένη 1. Έφερε ζημιές στον πισινό και μπροστινό προφυλακτήρα καθώς και καπώ και δεξιό φτερό, (γ) Mitsubishi Lancer 1298cc με αρ. εγγραφής ΕΑΧ546 το οποίο οδηγείτο από τον Εναγόμενο 2. Είχε σπάσει το μπροστινό δεξιό φανάρι και είχε στραβώσει το δεξιό φτερό. Επιτόπου βρήκε τους δύο Εναγομένους, ενώ ο Ενάγων λόγω του τραυματισμού του είχε ήδη μεταφερθεί στην Πολυκλινική Λητώ στο Παραλίμνι. Βρήκε επίσης τη Μ/Σ και το Διπλοκάμπινο στην τελική τους θέση, ενώ το όχημα του Εναγομένου 2 είχε μετακινηθεί από τη σκηνή πριν από την άφιξή του. Έλαβε μέτρα, ετοίμασε Πρόχειρο Σχεδιάγραμμα τις μετρήσεις του οποίου μετέφερε σε Συμμετρικό (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1). Με τις μετρήσεις του συμφώνησαν οι δύο Εναγόμενοι οι οποίοι υπέγραψαν το Πρόχειρο Σχεδιάγραμμα επιτόπου ενώ σε μεταγενέστερο στάδιο το υπέγραψε και ο Ενάγων. Από τις μετρήσεις και πληροφορίες που έλαβε ο Μάρτυρας, διαπίστωσε τα ακόλουθα: (α) ο δρόμος στο σημείο εκείνο είναι άσφαλτος, καλής επιφάνειας, ήταν στεγνός, ενώ το όριο ταχύτητας είναι 50 χ.α.ω., (β) η ορατότητα και από τις δύο κατευθύνσεις είναι πολύ καλή, (γ) ο δρόμος έχει πλάτος 6.4 μέτρα, ενώ στο μέσο του υπήρχε άσπρη διακεκομμένη γραμμή, (δ) ο Μάρτυρας σημείωσε δύο σημεία συγκρούσεως. (
- i)ως Χ, σημείωσε το σημείο συγκρούσεως μεταξύ της Μ/Σ του Ενάγοντα και του Διπλοκάμπινου της Εναγομένης 1 το οποίο βρίσκεται 40 εκ. εντός της πλευράς του Ενάγοντα, (
- ii)ως Χ2, σημείωσε το σημείο συγκρούσεως μεταξύ των οχημάτων των δύο Εναγομένων το οποίο βρίσκεται εντός της δικής τους πορείας, 2,6 μ. από την αριστερή πλευρά του δρόμου. Στο σημείο αυτό βρήκε σπασμένα γυαλιά του οχήματος του Εναγομένου 2, ενώ αυτό ήταν δίπλα ακριβώς από την πίσω δεξιά πλευρά του Διπλοκάμπινου της Εναγομένης 1 όπως αυτό βρέθηκε στην τελική του θέση, (ε) Το Διπλοκάμπινο της Εναγομένης 1, από τη σύγκρουση, είχε βρεθεί κάθετα στο δρόμο καλύπτοντας όλη την πλευρά του Ενάγοντα. Όταν επιτόπου στη σκηνή ο Μάρτυρας ρώτησε τους δύο Εναγομένους για το πώς είχε επισυμβεί το ατύχημα, η μεν Εναγομένη 1 δεν έδωσε οποιαδήποτε εξήγηση, ο δε Εναγόμενος 1 ανέφερε ότι είχε προηγηθεί η σύγκρουση Διπλοκάμπινου και Μ/Σ από την οποία το Διπλοκάμπινο κτυπήθηκε προς τα πίσω και συγκρούστηκε με το δικό του όχημα. Παρόμοια είχε αναφέρει ο Εναγόμενος 2 και στη Γραπτή Κατάθεση που του έλαβε ο Μάρτυρας στις 26/7/00 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5) διευκρινίζοντας ότι αρχικά δεν αντιλήφθηκε με ποιο όχημα είχε συγκρουστεί το Διπλοκάμπινο. Μετά τη σύγκρουση, οδήγησε το όχημά του έξω από το δρόμο για να μην κλείσει εντελώς η κυκλοφορία. Όμως στη Γραπτή Κατηγορία του με την ίδια ημερομηνία (26/7/00) (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6) στην οποία, μεταξύ άλλων, κατηγορήθηκε και για αμελή οδήγηση, αυτός απάντησε "Παραδέχομαι". Συγκεκριμένα, κατηγορήθηκε ως ακολούθως: " 1. Κατηγορείσαι ότι την 26/7/00 και ώρα 07:40 οδηγούσες το αυτ. ΕΑΧ546 στο δρόμο Π/μνίου - Αγίας Νάπας άνευ δεούσης προσοχής και φροντίδος και προκάλεσε δυστύχημα. 2. Κατηγορείσαι ότι στο αυτό τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία οδηγούσες το αυτ. ΕΑΧ546 χωρίς να είσαι κάτοχος άδειας οδηγού. 3. Κατηγορείσαι ότι στο αυτό τόπο και χρόνο που αναφέρεται στη 1η κατηγορία οδηγούσες το Αυτ. ΕΑΧ546 χωρίς να καλύπτεσαι από πιστοποιητικό ασφάλειας. Επιθυμείς να πης τίποτε δεν είσαι υπόχρεως να πης τίποτε εκτός εαν θέλεις αλλά οτιδήποτε πης θα γραφή και πιθανό να δοθή ως μαρτυρία. ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ: «Παραδέχομαι»". Κατά την αντεξέταση του Μάρτυρα από το Δικηγόρο της Εναγομένης 1, αυτός ανέφερε ότι τα Χ1 και Χ2 αποτελούσαν δική του άποψη την οποία διατύπωσε στους Εναγομένους και αυτοί, αφού συμφώνησαν, υπέγραψαν το Πρόχειρο Σχεδιάγραμμα, το ίδιο έπραξε και ο Ενάγων αργότερα. Παρόλο ότι ο Μάρτυρας δεν θυμόταν σε τι κατάσταση τελούσε η Εναγομένη 1 αμέσως μετά το δυστύχημα, όταν την συνάντησε διαπίστωσε ότι ήταν γειτόνισσα του γι΄ αυτό και δεν συνέχισε ο ίδιος τη διερεύνηση του δυστυχήματος. Ο άλλος Εξεταστής του δυστυχήματος ήταν ο ΜΕ1 Αστ. 1798 Δημήτρης Χρίστου ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε στον Αστυνομικό Σταθμό Παραλιμνίου. Στις 8/8/00 έλαβε Ανακριτική Κατάθεση από την Εναγομένη 1 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2), ενώ την ίδια μέρα την κατηγόρησε γραπτώς για αμελή οδήγηση (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3) στην οποία Κατηγορία δεν παραδέχθηκε. Επιπρόσθετα, στις 20/9/00 έλαβε Γραπτή Κατάθεση από τον Ενάγοντα (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4). Ο λόγος που αμφότεροι οι Εναγόμενοι κατηγορήθηκαν γραπτώς για αμελή οδήγηση είναι επειδή δεν υπήρξε ανεξάρτητη μαρτυρία για το δυστύχημα, ο Ενάγων δεν θυμόταν πώς είχε επισυμβεί και λόγω διαφορετικής εκδοχής τους, έγινε σχετική εισήγηση, η οποία καταγράφηκε στο Ημερολόγιο Ενεργείας του Αστυνομικού Σταθμού Παραλιμνίου (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7). Όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, ο Ενάγων Μάριος Βαττής (ΜΕ3), ο οποίος από το επίδικο δυστύχημα τραυματίστηκε σοβαρά δεν θυμάται τον τρόπο που είχε επισυμβεί το δυστύχημα. Όπως αναφέρει στην Κατάθεση - Δήλωσή του ημερ. 9/4/08 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8) που αποτέλεσε και την κύρια εξέτασή του, το τελευταίο πράγμα που θυμάται είναι ότι είδε αυτοκίνητο που ερχόταν από αντίθετη κατεύθυνση γιατί ο δρόμος εκεί είναι ευθύς. Το επόμενο που θυμάται είναι όταν ξύπνησε στο Νοσοκομείο δύο μέρες αργότερα. Το ίδιο είχε αναφέρει ο Ενάγων και στη Γραπτή Κατάθεση του στις 20/9/00 (Τεκμ. 4). ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ 1. Κατέθεσε η ίδια η Εναγομένη 1 η οποία διευκρίνισε ότι το ορθό όνομα της είναι Χριστούλλα Αυξεντίου (ΜΥ1) και όχι Χρυστάλλα όπως αναφέρεται στα Δικόγραφα. Στις 26/7/00 και περί ώρα 7:40 π.μ. οδηγούσε το Διπλοκάμπινο όχημά της στην Λεωφ. 1ης Απριλίου με νότια κατεύθυνση πηγαίνοντας στη δουλειά της. Η δουλειά της είναι στο Ατμοκαθαριστήριο Αριζόνα το οποίο βρίσκεται στη δεξιά πλευρά σύμφωνα με την πορεία της σε σημείο που υπάρχει πάροδος της 1ης Απριλίου. Πλησιάζοντας στη συμβολή των δύο δρόμων, έδειξε με το δείκτη την πρόθεσή της να στρίψει δεξιά και σταμάτησε στην πλευρά της, με το όχημα της όμως να έχει πάρει ελαφριά δεξιά στροφή. Από απέναντι ερχόταν αυτοκίνητο, γι΄ αυτό το περίμενε να περάσει. Ενώ ήταν σταματημένη, άκουσε ένα ελαφρύ κτύπημα από πίσω και αμέσως μετά ένα δυνατό κτύπημα μπροστά. Από το πρώτο κτύπημα, το αυτοκίνητό της μετακινήθηκε πολύ λίγο, ενώ από το δεύτερο γύρισε προς τα δεξιά. Το δεύτερο κτύπημα διαπίστωσε ότι προήλθε από τη Μ/Σ του Ενάγοντα την οποία παραδέχθηκε ότι δεν είχε αντιληφθεί προηγουμένως. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι το όχημα του Εναγομένου 2 "πρέπει" να την έσπρωξε λίγο μπροστά. Αμέσως μετά, κατέβηκε από το αυτοκίνητό της, πήγε κοντά στον τραυματία και από το Ατμοκαθαριστήριο Αριζόνα, ειδοποίησε Ασθενοφόρο. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ Με δεδομένο το ότι η σύγκρουση μεταξύ της Μ/Σ του Ενάγοντα και του Διπλοκάμπινου της Εναγομένης 1 έγινε καθαρά 40 εκ. εντός της πλευράς του Ενάγοντα, το Δικαστήριο πρέπει να προβεί στα δικά του ευρήματα αναφορικά με το ποίος από τους δύο Εναγομένους προκάλεσε αυτή τη σύγκρουση. Αποτελεί γεγονός ότι η πλείστη μαρτυρία δεν είναι ιδιαίτερα βοηθητική. Ο Ενάγων δεν θυμάται τις συνθήκες της σύγκρουσης, οι Αστυνομικοί Εξεταστές δεν εξέφρασαν γνώμη για το ίδιο θέμα αφού δεν κατέχουν τέτοια ειδικότητα και απλώς κατέγραψαν τα ευρήματα τους επί σκηνής, ενώ έλαβαν και τις σχετικές καταθέσεις. Ο Εναγόμενος 2 δεν προσήλθε στο Δικαστήριο για να καταθέσει, οι θέσεις του όμως βρίσκονται καταγραμμένες στα ΤΕΚΜΗΡΙΑ 5 και 6. Στο σημείο αυτό και προβαίνοντας σε αξιολόγηση της μαρτυρίας, πρέπει να αναφερθεί ότι όλοι οι ΜΕ κρίνονται ως πλήρως αξιόπιστοι και δεν θα ενδιατρίψω ιδιαίτερα σε ανάλυση του συμπεράσματος αυτού. Δεν είχαν όμως λόγο να μην πουν την αλήθεια, αφού οι δύο Αστυνομικοί Εξεταστές είναι ανεξάρτητοι Μάρτυρες χωρίς συμφέρον στην υπόθεση, ενώ ο Ενάγων, όταν κατέθεσε γνώριζε ότι είχε ήδη απαλλαγεί ευθύνης για το δυστύχημα. Εξάλλου, κανενός δεν αμφισβητήθηκε η αξιοπιστία. Η μόνη που έδωσε μία αρκετά σαφή, αλλά όχι πλήρη περιγραφή του συμβάντος, είναι η Εναγομένη 1, της οποίας η εκδοχή έρχεται σε αντίθεση με αυτήν του Εναγομένου 2. Παρόλον ότι η αξιοπιστία της σε ελάχιστα σημεία αμφισβητήθηκε από πλευράς Εναγομένου 2, την παρακολούθησα προσεκτικά έχοντας πλήρη επίγνωση της σημασίας που υπό τις περιστάσεις αποκτούσε η δική της εκδοχή. Δεν έχω αμφιβολία ότι η Μάρτυρας αυτή είπε την αλήθεια. Πρόβαλε τη δική της εκδοχή όπως η ίδια την βίωσε, χωρίς να προσπαθήσει να συμπληρώσει κάποια κενά που υπήρχαν. Το Δικαστήριο προσμέτρησε την ειλικρίνεια της αυτή στα θετικά. Συγκεκριμένα αναφέρομαι στον ισχυρισμό της ότι από το κτύπημα που δέχθηκε από πίσω από το όχημα του Εναγομένου 2, "πρέπει" να σπρώχθηκε προς τα μπροστά, χωρίς να αναφέρει σαφώς ότι εισήλθε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας. Αναφορικά με τον Εναγόμενο 2, έχω να παρατηρήσω τα ακόλουθα: στη Γραπτή Κατάθεση του ημερ. 26/7/00 (Τεκμ. 5), αναφέρει ότι προσπάθησε να περάσει από αριστερά του Διπλοκάμπινου τη στιγμή που αυτό έστριβε δεξιά στην πάροδο, αλλά από τη σύγκρουση με τη Μ/Σ αυτό κινήθηκε προς τα πίσω και συγκρούστηκε και με το δικό του όχημα. Δεν μου διαφεύγει το γεγονός ότι το Τεκμ. 5 κατατέθηκε στα πλαίσια της κατάθεσης της μαρτυρίας της πλευράς του Ενάγοντα, όχι ενώ παρουσίαζε την υπόθεσή της η πλευρά του Εναγομένου 2, ο οποίος, αφού απουσίαζε στο εξωτερικό, δεν κατέθεσε ο ίδιος ή οποιοσδήποτε άλλος Μάρτυρας για υποστήριξη των ισχυρισμών του. Κατά συνέπεια, ενώ η Κατάθεση αυτή είναι εξ ακοής μαρτυρία, δεν είναι η περίπτωση που διάδικος προσάγει τέτοια μαρτυρία και επιζητεί να στηριχτεί σ΄ αυτήν γι΄ αυτό και ζητείται η παρουσία του ατόμου που είχε κάμει τη δήλωση για αντεξέταση, ούτως ώστε να τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του Άρθρου 26, του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9. Με βάση όμως το Άρθρο 27 του ιδίου Νόμου, το Δικαστήριο μπορεί να προσδώσει βαρύτητα σε εξ ακοής μαρτυρία και καθορίζει ρητά και κάποιους παράγοντες που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη. Κύριο κριτήριο του Δικαστηρίου είναι "το σύνολο των περιστάσεων από τις οποίες μπορεί εύλογα να συναχθεί συμπέρασμα αναφορικά με την αποδεικτική αξία της εν λόγω μαρτυρίας." Στην παρούσα περίπτωση, ο τρόπος που προσάχθηκε αυτή η μαρτυρία δεν αφήνει περιθώρια να της προσδοθεί βαρύτητα. Ναι μεν, ο Εναγόμενος 2 απουσιάζει στο εξωτερικό, αλλά κατά τη διαδικασία, δεν διαφάνηκε οποιαδήποτε προσπάθεια εξασφάλισης της παρουσίας του στο Δικαστήριο. Δεν μου διαφεύγει το γεγονός ότι η Δικηγόρος του, ως εκπρόσωπος του Ταμείου Ασφαλιστών Μηχανοκινήτων Οχημάτων, μπορεί να νιώθει ότι "σύρθηκε" κατά κάποιο τρόπο στη διαδικασία κατόπιν του σχετικού Διατάγματος του Δικαστηρίου, αλλά δεν παύει να τον εκπροσωπεί. Καμία βαρύτητα όμως δεν θα προσδοθεί ούτε στη Γραπτή Κατηγορία του Εναγομένου 2 (Τεκμ. 6) στην οποία δηλώνει ότι παραδέχεται ευθύνη διότι αυτό που δηλώνει ότι παραδέχεται, δηλ. η οδήγηση χωρίς τη δέουσα προσοχή και φροντίδα είναι θέμα νομικό και στη δήλωση αυτή δεν εμφαίνονται τα ακριβή γεγονότα που παραδέχεται. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Αφής στιγμής το Δικαστήριο έχει κάνει δεκτή την εκδοχή της Εναγομένης 1, θεωρώ ότι το θέμα τελειώνει εδώ. Συγκεκριμένα γίνεται εύρημα ότι η Εναγομένη 1 προτού εισέλθει στην πάροδο σταμάτησε καθαρά στην πλευρά της με ελαφριά κλίση του Διπλοκάμπινου της προς τα δεξιά. Μετά που δέχθηκε το κτύπημα από πίσω από το όχημα του Εναγομένου 2, βρέθηκε 40 εκ. εντός της πλευράς του Ενάγοντα. Έχω σημειώσει την αδυναμία της να προσδιορίσει επακριβώς κατά πόσο σπρώχθηκε το αυτοκίνητο της προς τα μπροστά και σε πόση απόσταση, αλλά το μόνο λογικό συμπέρασμα το οποίο δύναται να εξαχθεί είναι ότι ο λόγος που το Διπλοκάμπινο της βρέθηκε στο αντίθετο ρεύμα ενώ πριν από το πρώτο κτύπημα βρισκόταν εντός της πλευράς της, είναι το κτύπημα - σπρώξιμο που δέχθηκε από πίσω. Είναι λογικό εκείνη τη στιγμή η Εναγομένη 1 να τελεί υπό σύγχυση και θεωρώ ότι είναι γι΄ αυτόν ακριβώς το λόγο που δεν αντιλήφθηκε τη Μ/Σ του Ενάγοντα η οποία επέπεσε βίαια επί του οχήματος της αμέσως μετά. Επομένως δεν μπορεί να της αποδοθεί οποιαδήποτε ευθύνη για την παράλειψή της αυτή. Κατά συνέπεια είναι οι ενέργειες του Εναγομένου 2 που προκάλεσαν τη ζημιά στον Ενάγοντα και αυτός φέρει και την αποκλειστική ευθύνη, ενώ η Εναγομένη 1 δεν φέρει οιαδήποτε ευθύνη αφού το όχημά της βρέθηκε στο αντίθετο ρεύμα λόγω της αμέλειας του Εναγόμενου 1 και ως φυσική συνέχεια αυτής. Έξοδα: Ομοίως στο θέμα των Εξόδων, ο Εναγόμενος 2 θα πρέπει να επωμιστεί τα Έξοδα τόσον του Ενάγοντα όσο και της Εναγομένης 1, αφού είναι η δική του αποκλειστική αμέλεια που οδήγησε στην παρούσα δικαστική διαδικασία και υπό τις περιστάσεις ήταν εύλογη η εκ μέρους του Ενάγοντα προσθήκη αμφότερων των Εναγομένων στη διαδικασία. Με βάση όλα τα πιο πάνω, εκδίδεται Απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και σε βάρος του Εναγομένου 2 για €170.858,98σ. (£100.000) με Τόκο 8% από 30/10/07 μέχρι εξοφλήσεως. Επιπρόσθετα, εναντίον του Εναγομένου 2 επιδικάζονται και τα Έξοδα του Ενάγοντα το οποία έχουν συμφωνηθεί σε €17.085,90σ. (£10.000) πλέον ΦΠΑ με Νόμιμον Τόκο από σήμερα μέχρι εξοφλήσεως. Η Αγωγή εναντίον της Εναγομένης 1 απορρίπτεται. Ο Εναγόμενος 2 να καταβάλει και τα Έξοδα της Εναγομένης 1 όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στην αντίστοιχη Κλίμακα και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] ....................................... Χ. Ι. Πογιατζής Ανώτερος Επαρχιακός Δικαστής /κχ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο