΄Αννας Ανδρέα Ττάππου ν. Κυριάκου Αντώνη Μαρίνου, Αρ. Αγωγής 781/07, 15 Μαϊου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2009:A17 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ. Ενώπιον:- Ν. Γερολέμου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 781/07 Μεταξύ: ΄Αννας Ανδρέα Ττάππου, από το Αυγόρου, Ενάγουσας -και- Κυριάκου Αντώνη Μαρίνου, από το Αυγόρου, Εναγόμενου ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 30.10.2008 ΓΙΑ ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟ ΚΑΙ/Η ΑΚΥΡΩΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΛΟΓΩ ΜΗ ΕΜΦΑΝΙΣΗΣ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ Ημερομηνία: 15 Μαϊου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον εναγόμενο-αιτητή: Ο κ. Ν. Νικολάου. Για την ενάγουσα-καθ΄ ης η αίτηση: Ο κ. Γ. Φούλιας. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα-καθ΄ ης η αίτηση (εφεξής καθ΄ ης η αίτηση) πέτυχε στις 10.09.2008, κατόπιν ερημοδικίας, απόφαση εναντίον του εναγόμενου-αιτητή (εφεξής αιτητή) ότι η επέμβασή του στο κτήμα της καθ΄ ης η αίτηση με αριθμό τεμαχίου 136, Φ/Σχ2-277-376, Μπλοκ 06 του χωριού Αυγόρου, επαρχίας Αμμοχώστου, ήταν παράνομη, ότι δεν είχε δικαίωμα επέμβασης στο κτήμα ο αιτητής και/ή υπηρέτες του και/ή εντολοδόχοι του και/ή αντιπροσώποι του και διέτασσε τον αιτητή και/ή τους υπηρέτες του και/ή τους αντιπροσώπους του και/ή τους εντολοδόχους του όπως παύσουν να επεμβαίνουν σ΄ αυτό. Επίσης διέτασσε τον αιτητή και/ή τους αντιπροσώπους του και/ή τους υπηρέτες του και/ή τους υπαλλήλους του όπως μετακινήσουν και/ή απομακρύνουν όλα τα κτίσματα και/ή οικοδομές τα οποία ανέγειραν παράνομα στο κτήμα, εντός 30 ημερών από την προς αυτό επίδοση του διατάγματος. Η ΑΙΤΗΣΗ Με την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 30.10.2008 ο αιτητής εξαιτείται διατάγματος παραμερισμού (set aside) και/ή ακύρωσης της εν λόγω απόφασης και διάταγμα επανεκδίκασης της αγωγής. Η αίτηση βασίζεται στη Δ.5, Δ.17 θ.10, Δ.26 Θ.14, Δ.48 θ.1-4, 8 και 9 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του Κυριάκου Αντώνη Μαρίνου, αιτητή, που συνοδεύει την αίτηση, καθώς και στα διάφορα τεκμήρια που επισυνάπτονται μ΄ αυτή. Η ένορκη δήλωσή του έχει ως ακολούθως: «
- Είμαι ο εναγόμενος και γνωρίζω δε καλώς τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα αίτηση.
- Ουδέποτε με επισκέφθηκε οποιοσδήποτε Δικαστικός επιδότης είτε εμένα προσωπικά είτε οποιοδήποτε άλλο μέλος της οικογένειας μου για να του επιδόση κλητήριο ένταλμα για την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό υπόθεση. Σύμφωνα με έρευνα που έγινε από το Δικηγόρο μου στο φάκελο του δικαστηρίου διαπιστώθηκε ότι το κλητήριο επεδώθηκε στο Γεώργιο Ανδρέου ο οποίος ει΄ναι γαμπρός μου (σύζυγος της θυγατέρας μου) και εδώ και μία δεκαετία διαμένει σε δικό του σπίτι μαζί με την οικογένεια του και προφανώς δεν συγκατοικεί μαζί μου παρά την περί του αντιθέτου ΄Ενορκο Δήλωση του Δικαστικού επιδότη. Εν πάσει περιπτώσει το ζητούμενο είναι ότι ουδέποτε ενημερώθηκα ή έλαβα γνώση με οποιοδήποτε τρόπο για την ύπαρξη του πιο πάνω κλητηρίου εντάλματος.
- Κατά ή περί τον Αύγουστο - Σεπτέμβριο του 2008 επικοινώνησε μαζί μου κάποιο άτομο από το Δικηγορικό γραφείο Παπαλλής και Σωτηρίου και μου ανέφερε ότι ο κ. Παπαλλής είναι ο Δικηγόρος της κας ΄Αννας Ττάππου και ότι ο κ. Παπαλλής θα ήθελε να με δει σε συνάντηση στο γραφείο του για μια συνοριακή διαφορά που έχουμε μεταξύ μας. Όταν παρευρέθηκα στο ραντεβού με τον κ. Παπαλλή μου αναφέρθηκε ως συμβιβαστικός τρόπος επίλυσης της διαφοράς μας να προχωρήσουμε σε ανταλλαγή μέρους ακινήτων και αναπροσαρμογής συνόρων έτσι ώστε με κάποιο τρόπο να επιλυθεί η διαφορά μας.
- Στη συνάντηση με τον κ. Παπαλλή παρευρέθηκα μόνο εγώ και ουδέποτε μου ελέγχθηκε ότι εκκρεμούσε οποιαδήποτε Δικαστική υπόθεση εναντίον μου απεναντίας συμφωνήσαμε να βρισκόμαστε σε επικοινωνία για να τροχοδρομήσουμε όλα τα απαραίτητα διαβήματα για την υλοποίηση της μεταξύ μας συμφωνίας. Φυσικά ούτε και εγώ ρώτησα αλλά ούτε και εξέλαβα ότι εσκεμμένα δεν μου ελέχθηκε η ύπαρξη της παρούσης αγωγής. Πάντως από την όλη συνάντηση μου με τον κ. Παπαλλή δεν κατάλαβα ότι η υπόθεση αυτή βρίσκεται ήδη στο Δικαστήριο.
- Στις 21.10.2008 το βράδυ με επισκέφθηκε στο σπίτι μου Δικαστικός επιδότης ο οποίος μου επέδωσε αντίγραφο Δικαστικής Απόφασης ημερομηνίας 10.09.
- Την επόμενη μέρα επισκέφθηκα τον Δικηγόρο μου και αφού του εξέθεσα τα γεγονότα του υπέγραψα εξουσιοδότηση (retainer) για να προβεί σε έρευνα στο φάκελο του Δικαστηρίου για να διαπιστώσω ποιος και πότε παρέλαβε το κλητήριο ένταλμα για λογαριασμό μου. Στις 23.10.2008 έγινε έρευνα στο φάκελο του Δικαστηρίου και αφού με ενημέρωσε ο Δικηγόρος μου για τα ευρήματα του, του έδωσα αμέσως οδηγίες για να προχωρήσει στη καταχώρηση αίτησης παραμερισμού της Δικαστικής Απόφασης.
- Είναι η θέση μου ότι δεν γίνεται από μέρους μου ή από οποιοδήποτε αντιπρόσωπο μου ή και υπάλληλο μου ή και εντολοδόχο μου καμμία επέμβαση στο κτήμα της ενάγουσας με αρ. τεμαχίου 136 Φ/Σχ 2-277-376 Μπλοκ 6 στο χωριό Αυγόρου της επαρχίας Αμμοχώστου. Το μοναδικό κτίσμα το οποίο διαθέτω βρίσκεται στο τεμάχιο 135 Φ/Σχ2-277-376 στο χωριό Αυγόρου της επαρχίας Αμμοχώστου και πρόκειται για μια υδατοδεξαμενή η οποία ανεγέρθηκε δυνάμει άδειας οικοδομής και εγκεκριμένων αρχιτεκτονικών σχεδίων (Αντίγραφα επισυνάπτονται).
- ΄Εχω πάρα πολύ καλή υπεράσπιση ως με συμβουλεύει και ο Δικηγόρος μου και είναι δίκαιο και εύλογο να μου επιτραπεί να την υποβάλω. Πρόκειται για μια υπόθεση συνοριακής φύσης όπου δεν γνωρίζω και ούτε εσκεμμένα προέβηκα σε οποιαδήποτε παρανομία. ΄Ολες μου οι ενέργειες ήταν τυπικές και νομότυπες. Σε καμμία περίπτωση δεν είχα πρόθεση να επιδείξω ασέβεια ή και να αγνοήσω το Δικαστήριο. Απλά ουδέποτε έλαβα γνώση ή ενημερώθηκα ότι η ενάγουσα είχε οποιαδήποτε απαίτηση από εμένα. Απεναντίας επέδειξα ανέκαθεν προθυμία να επιλύσουμε οποιαδήποτε τυχόν μεταξύ μας διαφορά.
- Εν όψει δε όλων των ανωτέρω είναι δίκαιο και εύλογο και επιβεβλημένο υπό τις περιστάσεις όπως παραμερισθεί η εν λόγω απόφαση.» Η ΕΝΣΤΑΣΗ Η καθ΄ ης η αίτηση καταχώρισε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως ημερομηνίας 18.11.2008 η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωσή της με την οποία επισυνάπτεται ένα τεκμήριο. Σ΄ αυτή περιέχονται γεγονότα που γνωρίζει η ίδια καθώς και από πληροφορίες που έλαβε από τους δικηγόρους της. Η ένσταση βασίζεται στη Δ.17 θ.10, Δ.26 θ.14 και Δ.48 θ.1-4, 8 και 9 επί της συμφυούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου. Προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης:
(1)Ο εναγόμενος δεν δικαιολόγησε την παράλειψή του να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης ή και η προβαλλόμενη δικαιολογία δεν είναι επαρκής.
(2)Η ένορκη δήλωση του εναγόμενου δεν αποκαλύπτει αλλά κρύβει τα αληθινά γεγονότα.
(3)Δεν έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση αλλά αντιθέτως πρόβαλε αντιφατικές θέσεις.
(4)Επέδειξε ασυγχώρητη αμέλεια ή/και ασέβεια στη δικαστική διαδικασία. Η ένορκη δήλωση της καθ΄ ης η αίτηση έχει ως εξής: «
- Είμαι η ενάγουσα στην παρούσα υπόθεση και γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ώστε να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση, σε όσα δε αναφέρομαι κατόπιν πληροφόρησης αναφέρω την πηγή πληροφόρησης μου.
- ΄Εχω διαβάσει την ένορκη δήλωση ου εναγόμενου που συνοδεύει την αίτηση του ημερ. 30.10.2008 και αρνούμαι όλους μαζί και κάθε ένα χωριστά τους ισχυρισμούς του που εκεί περιέχονται, εκτός αυτούς που ρητά παραδέχομαι πιο κάτω και ισχυρίζομαι ότι τα αληθή γεγονότα έχουν ως ακολούθως:
- Αρνούμαι τον ισχυρισμό του εναγόμενου στην παράγραφο 2 της ένορκης του δήλωσης ότι δεν πληροφορήθηκε την ύπαρξη του κλητηρίου εντάλματος της παρούσας αγωγής και λέω ότι ο εναγόμενος πράγματι πληροφορήθηκε για την παρούσα αγωγή και είναι για αυτόν τον λόγο που μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος επικοινώνησε με το δικηγόρο μου και διευθέτησε συνάντηση μαζί του και εξέφρασε την προθυμία του να συμβιβάσουμε την παρούσα υπόθεση. Περαιτέρω αναφέρω από πληροφορίες που πήρα μέσω του δικηγόρου μου από τον ιδιώτη επιδότη κ. Γεώργιο Τζιούρου, ο οποίος έκαμε την επίδοση, ότι επέδωσε ο ίδιος τα δικόγραφα στον γαμπρό του εναγόμενου Γεώργιο Ανδρέου που βρισκόταν στην διεύθυνση που αναγράφεται στο Κλητήριο ΄Ενταλμα ως διεύθυνση του εναγόμενου και η οποία είναι όντως η διεύθυνση του εναγόμενου. Το εν λόγω πρόσωπο ανέφερε στον επιδότη ότι διαμένει στην ίδια οικία με τον εναγόμενο και ότι θα δώσει τα δικόγραφα στον εναγόμενο και υπέγραψε και το παρέλαβε.
- Κατά ή περί τις αρχές Νοεμβρίου 2007 όταν ο εναγόμενος επισκέφθηκε το γραφεί του δικηγόρου μου ο δικηγόρος μου του ανέφερε ότι θα διορίζαμε ιδιώτη τοπογράφο για να προσδιορίσει και να αποτυπώσει την επέμβαση του στο κτήμα μου, γεγονός που αποδέκτηκε και μάλιστα ανέφερε ότι πήγε και ο ίδιος στο Κτηματολόγιο και του είπαν να κάνει ανταλλαγή. Ο εναγόμενος παροτρύνθηκε να καταχωρήσει Σημείωμα Εμφάνισης στο Δικαστήριο κάτι το οποίο δεν έπραξε. Την 27.11.2007 κατεχωρήθη αίτηση για απόφαση αλλά αργότερα απεσύρθη επειδή δεν ήταν έτοιμη η έκθεση του τοπογράφου.
- Κατά ή περί την 13.5.2008 τόσον εγώ όσο και ο δικηγόρος μου πήραμε ειδοποίηση από τον Πρωτοκολλητή για απόρριψη της αγωγής αν δεν καταχωρούσαμε αίτηση για απόφαση.
- Στις 27.5.2008 κατεχωρήθη αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρισης Σημειώματος Εμφάνισης από τον εναγόμενο η οποία ορίστηκε στις 11.6.
- Ακολούθησε η διαδικασία απόδειξη της υπόθεσης και η έκδοση απόφασης, αφού προηγουμένως ο εναγόμενος επισκέφθηκε ξανά το δικηγόρο μου όπως με πληροφορεί ο ίδιος και έλαβε γνώση των διαδικασιών όπως αναφέρω πιο κάτω.
- ΄Οσον αφορά την παράγραφο 3 της ΄Ενορκης Δήλωσης του εναγόμενου αυτή δεν είναι αποδεκτή και απορρίπτεται. Είναι γεγονός ότι ο εναγόμενος εξ όσων πληροφορούμαι από το δικηγόρο μου επισκέφθηκε ξανά το γραφείο του κατά τη διάρκεια του καλοκαιριού του 2008 και του αναφέρθηκε ότι έγινε η επιτόπια εξέταση η οποία έδειχνε την επέμβαση. Μάλιστα ο δικηγόρος μου του ανέφερε ότι για να διευθετηθεί η υπόθεση θα έπρεπε να σταματήσει την επέμβαση είτε να μου καταβάλει ποσό χρημάτων αλλά αυτός επέμενε στην ανταλλαγή ίσου εμβαδού από το κτήμα του. Ο δικηγόρος μου εξ όσων με πληροφορεί τον παρότρυνε εκ νέου να βάλει δικηγόρο αφού η υπόθεση βρισκόταν στο Δικαστήριο.
- Αρνούμαι την παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης του εναγόμενου και σύμφωνα με όσα με πληροφορεί ο δικηγόρος μου οι ισχυρισμοί αυτοί είναι ψευδείς, παραπλανητικοί και αντιφατικοί.
- Αρνούμαι τις παραγράφους 6 και 7 της ένορκης δήλωσης του εναγόμενου και ισχυρίζομαι με βάση νομική συμβουλή που πήρα ότι ο εναγόμενος δεν παρουσίασε οποιοδήποτε στοιχείο που να καταδεικνύει έστω και εκ πρώτης όψεως ότι έχει υπεράσπιση στην παρούσα αγωγή. ΄Οσον αφορά τον ισχυρισμό του ότι ουδέποτε έλαβε γνώση ή ενημερώθηκε ότι εγώ είχα απαίτηση εναντίον του αυτό είναι ψευδές αφού πριν την αγωγή του είχε σταλεί και συστημένη επιστολή από το δικηγόρο μου αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α. Περαιτέρω ο ισχυρισμός του ότι επέδειξε ανέκαθεν προθυμία να επιλύσουμε την διαφορά μας είναι αντιφατικός αφού αμέσως προηγουμένως ισχυρίστηκε ότι δεν γνώριζε να είχα οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον του.
- Περαιτέρω η συμπεριφορά του εναγόμενου να μη καταχωρήσει έγκαιρα εμφάνιση φανερώνει ότι δεν σέβεται τις δικαστικές διαδικασίες και δεν πρέπει να του επιτραπεί να συνεχίσει να παρεμποδίζει ή/και να καθυστερεί την απονομή της δικαιοσύνης.» ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Ο δικηγόρος του αιτητή, με αναφορά στα όσα επικαλείται ο αιτητής στην ένορκή του δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, εισηγήθηκε ότι (α) ο αιτητής απεκάλυψε εκ πρώτης όψεως βάσιμη υπεράσπιση (β) επεξήγησε το λόγο μη εμφάνισής του και (γ) ότι δεν υπάρχει καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης. Τόνισε ιδιαίτερα, δικαιολογώντας τη μη εμφάνιση του αιτητή, ότι η επίδοση η οποία έγινε στο γαμπρό του πάσχει από αντικανονικότητα καθότι δεν συγκατοικούν και ως εκ τούτου και μόνου του λόγου η απόφαση πρέπει να παραμερισθεί. Ο συνήγορος της καθ΄ ης η αίτηση, από την άλλη, αφού αναφέρθηκε στα όσα περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, εισηγήθηκε ότι τα γεγονότα δεν έχουν ως τα ανέφερε ο αιτητής. Είναι ξεκάθαρο ότι έλαβε γνώση της αγωγής αφού αυτή επιδόθηκε στο γαμπρό του που συγκατοικεί μ- αυτόν, ως αναφέρει ο επιδότης, και επέδειξε αμέλεια και αδιαφορία για υπεράσπισή του. Υπάρχει καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης αφού πέρασε ένας χρόνος από την ημέρα της επίδοσης της αγωγής. Δεν έχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση αφού ο ισχυρισμός του ότι η υδατοδεξαμενή ανεγέρθηκε με άδεια δεν εξυπακούει ότι ανεγέρθηκε εντός του δικού του ακινήτου. Απέκρυψε δε το γεγονός της αποστολής σ΄ αυτόν συστημένης επιστολής ημερομηνίας 23.08.
- ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η απόφαση, της οποίας επιδιώκεται ο παραμερισμός της, εξεδόθη δυνάμει της Δ.17, Θ.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 και 11, λόγω έλλειψης καταχώρισης σημειώματος εμφανίσεως εκ μέρους του Εναγομένου - Αιτητή. Σύμφωνα με την Δ.17 Θ.10, απόφαση που λαμβάνεται κατ΄ αυτόν τον τρόπο δύναται να παραμεριστεί. Η Δ.17 Θ.10 έχει ως ακολούθως: "Where judgment is entered pursuant to any of the preceding rules of this order, it shall be lawful for the court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just." Σε ελεύθερη μετάφραση: "Όπου εκδίδεται απόφαση σύμφωνα με τους προηγούμενους κανονισμούς αυτής της διαταγής, θα είναι νόμιμο για το Δικαστήριο στην κατάλληλη περίπτωση να παραμερίσει ή διαφοροποιήσει τέτοια απόφαση με τέτοιους όρους που ήθελαν φανεί δίκαιοι." ΑΡΧΕΣ ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟΥ Το Ανώτατο Δικαστήριο έχοντας ως κατευθυντήρια υπόθεση την κλασική υπόθεση Evans v. Bartlam, 1937 2 ALL E.R. 646 καθόρισε τις αρχές που το Δικαστήριο πρέπει να λαμβάνει υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας όταν εξετάζει αίτηση για παραμερισμό απόφασης. Έκτοτε σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου επαναλήφθηκαν και επαναβεβαιώθηκαν οι ίδιες αρχές που υιοθετήθηκαν με βάση την Evans πιο πάνω. Πρωταρχικής σημασίας είναι (α) η αποκάλυψη ή εκ πρώτης όψεως βάσιμης υπεράσπισης και (β) η εξήγηση για τη μη εμφάνιση του Εναγομένου (βλ. υποθέσεις Evans v. Bartlam
(1937)2 ALL E.R. 646, Φυλακτού v. Μιχαήλ
(1982)1 Α.Α.Δ. 204, Ζήνων Μερκής v. Yiannoukas Holiday Ltd and another
(1994)1 A.A.Δ. 736, KCP Commission Agents and Importers Ltd κ.α. v. Α. Μιχαήλ
(1993)1 Α.Α.Δ. 415, Ioannis Kotsapas and sons Ltd v. Titan Construction and Engineering Company
(1967)1 CLR 317, Mine and Quarry Services Ltd v. Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 Α.Α.Δ. 26, Γιαννάκης Χρυσάνθου κ.α. v. Marialla Constructions Ltd
(1996)1 (A) Α.Α.Δ. 1129, Vica Pica Disco Ltd κ.α. v. Happy Street Disco Ltd
(1997)1 (A) Α.Α.Δ. 28, Miluca Motor Trading Ltd v. Χρυσάνθου Κούρτη
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 941, Ανδρέας Κλεάνθους v. Tradex Ltd
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 988, Μαρία Γιώργαινα Λευκίδου v. Άριστου Κανναουρίδη
(1999)1 (Α) Α.Α.Δ. 528, Πανίκου Λοϊζου κ.α. v. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1999)1 (Β) Α.Α.Δ. 778, Κάτια Χριστοφόρου κ.α. v. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(2000)1 (Α) Α.Α.Δ. 86, Olga Kourbatova v. G. Roussos Leisure Industries Ltd
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 345, Christoforou v. Kyriakoulli
(1963)2 C.L.R. 159, Λουκαϊδου v. Γερολέμου
(2000)1 (Α) Α.Α.Δ. 333, Κουδούνας v. ΣΚΥΜΕ ΛΤΔ κ.α.
(2000)1 (Β) Α.Α.Δ. 967, Βόθροτεξ v. Φαντάκη
(2001)1 Α.Α.Δ. 339, Χατζηνικολάου v. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1179, Bush v. Γιάννη
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1342, ΣΠΕ Παλλουριώτισας v. Αρτέμη,
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1762, Καλλής v. Alpha Bank
(2002), 1 (Β) Α.Α.Δ. 793, Γερολέμου ν. ΣΠΕ Κοντέας
(2002)1 (Β) Α.Α.Δ. 818, Alpha Bank Ltd v. Στεφάνου
(2003)1 (Β) Α.Α.Δ. 1101, Ευσταθίου ν. Λαϊκής Τράπεζας Λτδ,
(2003)1 (Β) Α.Α.Δ. 1007, Εφορεία Ελληνικών Εκπαιδευτηρίων Λευκωσίας ν. Sazen Fast Food Ltd
(2003)1 (Β) Α.Α.Δ. 1283, Θεοδώρου ν. ΣΠΕ Μακράσυκας
(2003)1 (Β) Α.Α.Δ. 1305, Ανδρέου ν. Severis Athienitis Securities Ltd
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1694, Edict Ltd v. Μιχαηλίδη
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1887, Πίττας ν. Unigods Ltd
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1761, Salamis Ltd v. Bata Ltd
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1767, Κωνσταντινίδη ν. Hissin
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1774, Ευάνθη ν. Δημάδη
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1822, Αργυρού ν. Λαϊκής Λτδ
(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. 229, Τεγκεράκης ν. Δήμος Λευκωσίας
(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. 289, Χαραλαμπίδης ν. Πέτρου
(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. 785, και Siberia Air v. Πουλλίκα
(2005)1 (Β) Α.Α.Δ. 893. Στην υπόθεση Μερκή ν. Yiannoukas, πιο πάνω, στις σελίδες 748 και 749 συνόψισαν το σκεπτικό της υπόθεσης Evans v. Bartlam, ανωτέρω, ως ακολούθως:
(1)Η αίτηση για παραμερισμό αποφάσεως είναι θέμα το οποίο εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και πρωταρχικής σημασίας είναι το κατά πόσο ο αιτητής έχει πράγματι καλή υπεράσπιση.
(2)Ο αιτητής πρέπει να πείσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει πράγματι σοβαρός και εύλογος λόγος που δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και άφησε να εκδοθεί απόφαση εναντίον του.
(3)Το Δικαστήριο δεν πρέπει να προχωρήσει ως θα έπραττε αν εκδίκαζε την υπόθεση και να αποφασίσει ότι υπάρχει ή δεν υπάρχει υπεράσπιση.
(4)Το βάρος της απόδειξης είναι σίγουρα πάνω στον αιτητή, αλλά όχι για ν΄ αποδείξει την υπεράσπιση, απλώς για να δείξει στο Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση πάνω στην ουσία της υπόθεσης.
(5)Σχετικά με τη μαρτυρία την οποία πρέπει να προσκομίσει ο αιτητής για να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της υπόθεση, και ότι υπήρχε σοβαρός και εύλογος λόγος που δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο, αυτή πρέπει να είναι υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων και οποιασδήποτε άλλης έγγραφης μαρτυρίας, συνημμένης στις ενόρκους δηλώσεις. Δεν προσκομίζεται οποιαδήποτε άλλη προφορική μαρτυρία. Οι διάδικοι όμως έχουν το δικαίωμα να αντεξετάσουν οποιονδήποτε ομνύοντα επί της ένορκης δήλωσής του, αφού δώσουν τη σχετική ειδοποίηση σύμφωνα με τους Κανόνες της Πολιτικής Δικονομίας. Στην υπόθεση Πατούρη ν. Hellenic Bank Ltd,
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2118, 2123, ειπώθηκαν τα πιο κάτω: "Καθιερωμένες μπορεί να θεωρηθούν οι αρχές που διέπουν και προσμετρούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σ΄ αυτό το πεδίο. Απαραίτητη είναι η επεξήγηση των λόγων για τη μη εμφάνιση του Εναγομένου και η αποκάλυψη συζητήσιμης ή εκ πρώτης όψεως βάσιμης υπεράσπισης." Στην υπόθεση Phylactou and others v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204, 210, λέχθηκε ότι κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το Δικαστήριο θα πρέπει να επιτύχει εξισορρόπηση μεταξύ δύο θεμελιωδών αρχών. Την ανάγκη από τη μια να διατηρηθεί το δικαίωμα των διαδίκων να ακουστούν και από την άλλη την ανάγκη εξασφάλισης της ταχείας απονομής της δικαιοσύνης. Τούτο επαναλήφθηκε στην υπόθεση Αντρέας Ιωάννου ν. Σκάφος Veronica
(2003)1 (A) Α.Α.Δ. 437. ΑΠΟΚΑΛΥΨΗ ΣΥΖΗΤΗΣΙΜΗΣ Η ΕΚ ΠΡΩΤΗΣ ΟΨΕΩΣ ΒΑΣΙΜΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ Στην υπόθεση Merkis General Bonded Warehouse v. Yiannoukas Holiday Inn,
(1994)1 A.A.Δ. 736, λέχθηκε με έμφαση η μεγάλη σημασία του στοιχείου της κατάδειξης καλής υπεράσπισης εκ μέρους του αιτητή. Το βάρος απόδειξης φέρει ο αιτητής, όχι για να αποδείξει την υπεράσπισή του, αλλά να καταδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση στην ουσία της υπόθεσης. Όπως βέβαια πρέπει να δικαιολογήσει και τη μη εμφάνιση του στο Δικαστήριο. Στην υπόθεση Mine & Quarry Services Ltd v. Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου),
(1993)1 Α.Α.Δ. 26, λέχθηκαν και τα εξής σχετικά με το θέμα της κατάδειξης υπεράσπισης. "Η γενική αρχή του Δικαίου είναι ότι για να ανοίξει εκ νέου υπόθεση, μετά τη λήψη της απόφασης, ο αιτητής οφείλει να πείσει πως έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην προβαλλόμενη εναντίον του απαίτηση. Όπως εξήγησε ο Δικαστής Sir Robert Megarry στην Land Securities P.L.C. (ανωτέρω), "πρέπει να προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση χωρίς να προχωρεί κανείς σε αξιολόγηση οιασδήποτε μαρτυρίας που προσάγεται για σκοπούς αντίκρουσης." Ίδια λέχθηκαν και στην υπόθεση Χρυσάνθου v. Μαriala Constructions Ltd,
(1996)1 A.A.Δ. 1129, στην οποία τονίστηκε ότι το Δικαστήριο εξετάζει τα στοιχεία που υπάρχουν ενώπιον του για να διαπιστώσει αν δημιουργείται εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης. Επί του ίδιου ζητήματος της υπεράσπισης, λέχθηκαν τα εξής στην υπόθεση Πατούρη (πιο πάνω). "Ενέχει δυνητικά το στοιχείο της πειστικότητας υπεράσπιση η οποία είναι λογικοφανής βασισμένη σε γεγονότα που την καθιστούν συζητήσιμη. Εφόσον η προβαλλόμενη υπεράσπιση έχει αυτά τα στοιχεία καθίσταται συζητήσιμη. Όπου ελλείπει η αναγκαία θεμελίωση, η αίτηση απορρίπτεται." Από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση καταδεικνύεται ότι ο αιτητής στηρίζει τη θέση του ότι έχει συζητήσιμη ή εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση (α) στον ισχυρισμό που προβάλλει ότι η υδατοδεξαμενή ανεγέρθηκε κατόπιν αδείας οικοδομής και (β) δεν επεμβαίνει στο κτήμα της καθ΄ ης η αίτηση. Για το πρώτο (α) θέμα σημειώνω ότι η ύπαρξη και μόνο άδειας ανέγερσης υδατοδεξαμενής δεν σημαίνει ούτε αποκαλύπτει ότι αυτή αναγέρθηκε εντός του ακινήτου του Αιτητή. Με αυτή την άδεια το μόνο που μπορεί να αποδειχθεί είναι ότι ο αιτητής είχε άδεια να ανεγείρει υδατοδεξαμενή εντός του τεμαχίου του. Δεν παρουσιάστηκε πιστοποιητικό τελικής έγκρισης το οποίο εκδίδεται όταν γίνει επιτόπια εξέταση και κριθεί ότι όλα έγιναν σύμφωνα με τους όρους άδειας της αίτησης, στους οποίους συμπεριλαμβάνεται αναπόδραστα ότι ανεγέρθηκε εντός του τεμαχίου του αιτητή. Για το δεύτερο (β) θέμα, το Δικαστήριο παρατηρεί ότι εκτός από ένα αόριστο και γενικό ισχυρισμό, ότι δεν επεμβαίνει στο κτήμα της καθ΄ ης η αίτηση, κανένα άλλο στοιχείο δεν παρουσιάζεται που να τείνει να αποδείξει ή και να αποκαλύψει μια λογικοφανή εκδοχή βασισμένη σε γεγονότα που δυνητικά να ενέχει το στοιχείο της πειστικότητας, όπως π.χ. μια έκθεση από κτηματολογικό λειτουργό ή από αγρονόμο τοπογράφο μηχανικό ή άλλο ειδικό ή εμπειρογνώμονα, στην οποία να αναφέρεται ότι σύμφωνα με τις δικές του μετρήσεις η υδατοδεξαμενή ανεγέρθηκε στο ακίνητο του αιτητή. Αλλοίμονο αν σε κάθε παρόμοια υπόθεση, στην οποία δεν εμφανίζετο ο εναγόμενος και εκδίδετο απόφαση εναντίον του, αυτή παραμερίζετο με μόνο μια αναφορά ότι ο αιτητής δεν επεμβαίνει στο ακίνητο του αντίδικού του. Δεν αρκεί μια απλή αναφορά και ένας απλός ισχυρισμός ότι δεν επεμβαίνει στο κτήμα της καθ΄ ης η αίτηση. Χρειάζεται κάτι περισσότερο απ΄ αυτό, το οποίο να έχει τα χαρακτηριστικά που πιο πάνω αναφέρονται στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν έχει ο ισχυρισμός του αιτητή τα στοιχεία που καταγράφονται από τη νομολογία (βλ. υπόθεση Πατούρη, ανωτέρω). Τίποτε δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου που να τείνει ή να αγγίζει τα χαρακτηριστικά ή στοιχεία των όσων χρειάζονται να ικανοποιούνται όπως τούτα έχουν σκιαγραφηθεί από τη νομολογία. Ως εκ των πιο πάνω, ο αιτητής απέτυχε να αποκαλύψει συζητήσιμη ή εκ πρώτης όψεως βάσιμη υπεράσπιση. Παρά τη διαπίστωση του Δικαστηρίου για μη αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπεράσπισης, το Δικαστήριο θα προχωρήσει να εξετάσει και τη δεύτερη προϋπόθεση, ιδίως υπό το φως της αντικανονικότητας της επίδοσης που από μόνη της μπορεί να οδηγήσει στον παραμερισμό της απόφασης. ΜΗ ΕΜΦΑΝΙΣΗ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ Σε σχέση με το ζήτημα της δικαιολόγησης της μη εμφάνισης, στην υπόθεση Μilouca Motor Trading Ltd v. Χρ. Κούρτη,
(1997)1 Α.Α.Δ. 941 ειπώθηκε ότι η αίτηση παραμερισμού μπορεί να απορριφθεί παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης, εφόσον ο εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία στην αγωγή, η οποία ισοδυναμεί με μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας (βλ. Μαύρου (ανωτέρω), Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Ελένη Ιακώβου κ.α.
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 457 και Γιωργαλλίδης ν. Ταπελλογραφεία Κώστας Παύλου & Σια Λτδ
(2000)1 (Β) Α.Α.Δ. 1101). Ως αναφύεται από τα πιο πάνω, αίτηση παραμερισμού είναι δυνατό να απορριφθεί παρά την αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης εάν ο εναγόμενος - αιτητής επέδειξε τέτοια αδιαφορία στην αγωγή η οποία ισοδυναμεί με μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, παρατηρώ τα ακόλουθα: Η αγωγή καταχωρήθηκε την 22.10.2007. Στις 31.10.2007, σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη που βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου και από τον οποίο το Δικαστήριο δικαιούται να λάβει πληροφορίες (βλ. υπόθεση Κύπρος Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1999)1 Α.Α.Δ. 1938), η αγωγή επιδόθηκε στο γαμπρό του αιτητή, ο οποίος συγκατοικεί μ΄ αυτόν. Στις 10.09.2008 εκδόθηκε απόφαση εναντίον του αιτητή. Από το φάκελο του Δικαστηρίου δεν φαίνεται η καθ΄ ης η αίτηση να προέβη στη λήψη μέτρων εκτέλεσης. Δεν φαίνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου ότι η απόφαση ημερομηνίας 10.09.2008 επιδόθηκε στον αιτητή στις 21.10.
- Όμως δεν αμφισβητείται τούτο από την καθ΄ ης η αίτηση και έτσι τούτο γίνεται αποδεκτό από το Δικαστήριο. Επίσης φαίνεται ότι ο δικηγόρος του αιτητή αιτήθηκε την έρευνα στο φάκελο της υπόθεσης στις 23.10.
- Ο δικηγόρος του αιτητή εισηγήθηκε ότι, αφού σύμφωνα με τον αιτητή δεν συγκατοικεί με τον γαμπρό του που διαμένει σε δική του οικία από δεκαετίας και ουδέποτε παρέλαβε το κλητήριο ένταλμα αλλά και ουδέποτε ενημερώθηκε ή έλαβε γνώση της ύπαρξής του, η απόφαση πρέπει να ακυρωθεί αφού η επίδοση είναι αντικανονική και άκυρη, ως ex debite justitie. Στο σημείο αυτό πρέπει να παρατηρήσω ότι δεν ζητείται με την αίτηση και η ακύρωση ή/και παραμερισμός της επίδοσης. Εν πάση όμως περιπτώσει θα εξετάσω το θέμα της αντικανονικότητας της επίδοσης. Δεν θα συμφωνήσω με την προσέγγιση αυτή του κ. Νικολάου. Το βάρος απόδειξης το έχει ο αιτητής. Στην παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση αμφισβητούνται τα γεγονότα που προβάλλει ο αιτητής, όπως αυτά τα κατέγραψα ανωτέρω. Από τις πληροφορίες που πήρε, μέσω του δικηγόρου της, από τον επιδότη και καταγράφονται στην παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσής της συνάγεται ευθέως ότι αρνείται τον ισχυρισμό του αιτητή ότι δεν παρέλαβε το κλητήριο ένταλμα και ισχυρίζεται ότι το παρέλαβε και γι΄ αυτό το λόγο είχε και συναντήσεις μαζί με το δικηγόρο της, ως αναφέρεται στην παράγραφο
(4)της ένορκης δήλωσής της. Η ένορκη δήλωση επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο έχει εξουσία και δικαιούται να λάβει γνώση του περιεχομένου του και πληροφορίες απ΄ αυτόν (βλ. υπόθεση Γεωργίου, ανωτέρω). Σ΄ αυτήν αναγράφεται ότι ο Γεώργιος Ανδρέου, γαμπρός του αιτητή, συγκατοικεί με τον αιτητή. Στην ένορκη δήλωσή της η καθ΄ ης η αίτηση αναφέρει ότι ο γαμπρός του αιτητή ανάφερε τούτο το γεγονός στον επιδότη. Ως εκ τούτου, από τη στιγμή που αμφισβητήθηκε από την καθ΄ ης η αίτηση ο ισχυρισμός του αιτητή ότι δεν συγκατοικεί με τον γαμπρό του και ότι δεν έλαβε γνώση του κλητηρίου εντάλματος, το βάρος παρέμεινε στους ώμους του να αποδείξει τους ισχυρισμούς του αυτούς. Ο αιτητής δεν ζήτησε και δεν αντεξέτασε την καθ΄ ης η αίτηση, ούτε ζήτησε άδεια από το Δικαστήριο να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση που να απαντά στους ισχυρισμούς της καθ΄ ης η αίτηση. Το Δικαστήριο θα ανέμενε, τουλάχιστο, ενόψει της αμφισβήτησης των ισχυρισμών του αιτητή από την καθ΄ ης η αίτηση, εάν ήθελε να αποσείσει το βάρος απόδειξης ων ισχυρισμών του, να προβεί σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ίδιου και του γαμπρού του με την οποία, από τη μια, να διευκρινίζεται ότι στην αναφερθείσα διεύθυνση διαμένει ο ίδιος ενώ ο γαμπρός του σε άλλη συγκεκριμένη διεύθυνση ή το αντίθετο και από την άλλη να αναφέρει ο γαμπρός του ότι ουδέποτε τον ενημέρωσε για την ύπαρξη του κλητηρίου εντάλματος. Ακόμη να θέτει τους δικούς του ισχυρισμούς οι οποίοι να αντικρούουν το περιεχόμενο των ισχυρισμών των παραγράφων 3, 4 και 10 της ένορκης δήλωσης της καθ΄ ης η αίτηση. Οι ασάφειες στην ένορκη δήλωσή του και η αντίκρουση αυτών με συγκεκριμένες αναφορές από την καθ΄ ης η αίτηση δεν μπορούν παρά να οδηγήσουν στην απόρριψη των ισχυρισμών του. Κρίνω ότι ούτε αυτός ο λόγος που επικαλέσθηκε ο αιτητής ευσταθεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Με όλα όσα πιο πάνω προσπάθησα να αναλύσω και εξηγήσω, κρίνω ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Κατά συνέπεια, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση και εναντίον του αιτητή, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ν. Γερολέμου, Ε.Δ. /ΜΧΚ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο