A G KOUZALI LAW OFFICE ν. AELIUS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 206/09, 23 Οκτωβρίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2009:A29 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 206/09 Μεταξύ: A & G KOUZALI LAW OFFICE Ενάγοντες -και- 1. AELIUS LTD 2. ΑΝΤΡΕΑΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ Εναγόμενοι Αίτηση ημερ. 11.4.09 για συνοπτική απόφαση 23 Οκτωβρίου 2009 Εμφανίσεις: Για τους αιτητές: κα Κωνσταντίνου Για τους καθ΄ ων η αίτηση: κ. Ν. Ανδρέου μαζί με την κα Α. Ανδρέου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες - αιτητές στα πλαίσια της παρούσας αγωγής καταχώρησαν αίτηση για συνοπτική απόφαση εναντίον των εναγομένων αρ. 1 και 2 - καθ΄ ων η αίτηση. Στο κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο αξιώνουν το ποσό των €24.284.- δυνάμει επιταγής ή και συναλλαγματικής ή και άλλως πως. Η αίτηση βασίζεται στην Δ.18 και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κου Τζιοβάνη Κουζαλή. Οι εναγόμενοι - καθ΄ ων η αίτηση έφεραν ένσταση στην αίτηση για τους ακόλουθους λόγους: Οι εναγόμενοι - καθ΄ ων η αίτηση έχουν καλή Υπεράσπιση για να τους παραχωρηθεί άδεια για Υπεράσπιση. Ο εναγόμενος αρ.2 - καθ΄ ου η αίτηση δεν υπέγραψε την επίδικη επιταγή και συνεπώς δεν υπέχει οποιασδήποτε ευθύνης. Οι ενάγοντες δεν προσέφεραν οποιαδήποτε υπηρεσία στους εναγόμενους και αυθαίρετα ανέγραψαν το όνομα τους στην επίδικη επιταγή. Η αίτηση διά κλήσεως για συνοπτική απόφαση ρυθμίζεται από την Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Πρόκειται για κατ΄ εξαίρεση διαδικασία που παρακάμπτει την κανονική διαδικασία της ακρόασης των αγωγών και αν οι συνθήκες είναι κατάλληλες αποκλείει τον εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την εναντίον του αξίωση. Απόφαση συνεπώς δυνάμει της Δ.18 θα πρέπει να εκδίδεται μόνο όταν υπάρχει αυστηρή συμμόρφωση με την προβλεπόμενη διαδικασία και αφού το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι δεν υπάρχει πιθανότητα ο εναγόμενος να διαθέτει υπεράσπιση ή ότι δεν έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρούνται ικανά να του παράσχουν το δικαίωμα σε υπεράσπιση, καταγράφοντας την κατάληξη του αυτή. Η συμμόρφωση με τις διαδικαστικές προϋποθέσεις της Δ.18 είναι απαραίτητη για την ύπαρξη δικαιοδοσίας. Κατά συνέπεια εκτός αν ο ενάγων ικανοποιήσει πρώτα τις διαδικαστικές αυτές απαιτήσεις, το Δικαστήριο δεν μπορεί να προχωρήσει στην έκδοση συνοπτικής απόφασης (Βλ. Μεττή κ.α. ν. Μεττή και Μεττή κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ, Πολ. Εφ. 10365, 10366 και 10367, ημερ. 26/3/02). Τα κριτήρια όπως εξάγονται τόσο από το λεκτικό της Δ.18 όσο και από τις αυθεντίες (βλ. Ανδρονίκου κ.ά. ν. Τράπεζας Κύπρου, Πολ. Έφ.309/05/ημερ.20.7.07 και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες, περιληπτικά είναι:
- i)Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο, δυνάμει της Δ.2 Θ.6.
- ii)Ο εναγόμενος πρέπει να έχει καταχωρήσει εμφάνιση και iii) Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για συνοπτική απόφαση πρέπει να συμμορφώνεται προς ορισμένα κριτήρια π.χ. να γίνεται από την ενάγουσα ή από πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα και δηλώνει ότι πιστεύει ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εφ΄ όσον ικανοποιούνται τα πιο πάνω κριτήρια από τον ενάγοντα το βάρος μετατοπίζεται στους ώμους των εναγόμενων, οι οποίοι πρέπει να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι έχουν καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψουν τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή για να δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστούν την υπόθεση (Βλ. Kyprianides v. Ioannou
(1961)1 AAΔ 265, CY. E.M.S. Co LTD v. Central Co-operative Industries Co Ltd,
(1982)1 AAΔ 897, Hermes Insurance v. Theodorides
(1983)1 CLR 333, Trans Middle East Trading (T.M.E.T) LTD v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 AAΔ 239, Ανδρονίκου κ.ά. ν. Τράπεζας Κύπρου, Πολ.Έφ. 309/05 / Ημερ. 20.7.07). Συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όταν είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος στερείται υπεράσπισης. Όπου παρέχονται λεπτομέρειες που δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή όπου σε απάντηση της αξίωσης εγείρονται θέματα που θα πρέπει να εκδικαστούν ή αποκαλύπτονται γεγονότα που κρίνονται ως αρκετά να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει υπεράσπιση, τότε του παρέχεται το δικαίωμα για υπεράσπιση. Μόνο σε καθαρές περιπτώσεις μπορεί να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπιση του. Διαφορετική αντιμετώπιση θα συνιστούσε άρνηση δικαιοσύνης (Βλ. υποθέσεις Trans Middle East και Μεττή ανωτέρω). Στην προκειμένη περίπτωση τα πιο πάνω κριτήρια συντρέχουν αφού το κλητήριο ένταλμα είναι ειδικώς οπισθογραφημένο, οι εναγόμενοι καταχώρησαν εμφάνιση στις 4.3.09 και η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση έγινε από πρόσωπο το οποίο ισχυρίζεται ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης. Θα εξετάσω στη συνέχεια την εισήγηση των συνηγόρου των εναγομένων - καθ΄ ων η αίτηση ότι αποκαλύπτεται Υπεράσπιση. Κατ΄ αρχήν στην παρ.2 της Έκθεσης Απαίτησης οι ενάγοντες ισχυρίζονται τα ακόλουθα: «.... Οι εναγόμενοι εξέδωσαν και παρέδωσαν στον ενάγοντα στα πλαίσια των επαγγελματικών του υπηρεσιών έναντι καλού και νόμιμου ανταλλάγματος την πιο κάτω επιταγή..........» Στην παρ.5 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση αναφέρονται τα ακόλουθα: «Στα πλαίσια των επαγγελματικών υπηρεσιών του δικηγορικού μου γραφείου και εκ μέρους των πελατών μας οι οποίοι παρείχαν υπηρεσίες στους εναγόμενους για το ποσό των €24.284.- έναντι των υπηρεσιών που προσέφεραν στους εναγόμενους.» Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση υπάρχει ισχυρισμός μεταξύ άλλων ότι η επίδικη επιταγή υπογράφηκε αλλά δεν συμπληρώθηκε το όνομα του δικαιούχου για να δοθεί στην εταιρεία MY AEGOKEROS PROPERTIES LTD και ότι αυθαίρετα ο δικηγόρος της εν λόγω εταιρείας ανέγραψε το όνομα του σ΄ αυτήν ισχυριζόμενος δήθεν ότι η επιταγή δόθηκε στον ίδιο με αντάλλαγμα προσφερθείσες υπηρεσίες προς τους εναγόμενους - καθ΄ ων η αίτηση, ενώ ο ενάγων ουδεμία υπηρεσία τους προσέφερε. Συνοπτική απόφαση όπως έχει αναφερθεί και πιο πάνω, πρέπει να εκδίδεται μόνο όταν είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος στερείται Υπεράσπισης. Με βάση όλα τα πιο πάνω αποκαλύπτονται γεγονότα που κρίνονται ως αρκετά για να δώσουν το δικαίωμα στους εναγόμενους να προβάλουν την Υπεράσπιση τους. Συνεπώς η αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Πέραν των πιο πάνω η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη για ακόμη ένα λόγο σε σχέση με τον εναγόμενο αρ.2 - καθ΄ ου η αίτηση. Από τη μαρτυρία που έχει τεθεί από μέρους των αιτητών δεν διαφαίνεται ότι ο εναγόμενος αρ.2 εξέδωσε την επίδικη επιταγή (βλ. τεκμ.Α). Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων 1 και 2 - καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον των εναγόντων - αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. (Υπ.): ..................... Η. Γεωργίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο