ΔΗΜΗΤΡΑ ΠΑΝΑΓΗ ν. ΜΑΡΙΝΑ ΕΠΙΦΑΝΕΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 776/08, 23 Οκτωβρίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2009:A30 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 776/08 Μεταξύ: ΔΗΜΗΤΡΑ ΠΑΝΑΓΗ Ενάγουσα -και- ΜΑΡΙΝΑ ΕΠΙΦΑΝΕΙΟΥ Εναγόμενη Αίτηση ημερ. 12.5.09 για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής 23 Οκτωβρίου 2009 Εμφανίσεις: Για την αιτήτρια: κ.Γ. Κουκούνης με την κα Δ.Μ. Γεωργιάδη Για την καθ΄ ης η αίτηση: κα Μ. Χ»Κωνσταντή για κ.Πιττάτζη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση η ενάγουσα - αιτήτρια επιζητά όπως της επιτραπεί να προβεί σε τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος και ειδικότερα του τίτλου της αγωγής. Το αίτημα εδράζεται στις Δ.25 Θ.1 - 6, Δ.48 Θ.1 και επόμενα. Στις 25.7.08 η ενάγουσα - αιτήτρια καταχώρησε κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο με το οποίο αξιώνει από την εναγόμενη το ποσό των €1.054,21 ως οφειλόμενα ενοίκια πλέον τόκους και έξοδα. Στις 13.8.08 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης από μέρους της εναγόμενης και στις 20.10.08 καταχωρήθηκε Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Στις 27.10.08 καταχωρήθηκε Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Η αίτηση της ενάγουσας συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του δικηγόρου κ.Κυριάκου Στυλιανού. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση μεταξύ άλλων αναφέρεται ότι σε δυο περιπτώσεις το 2006 επιδόθηκαν στην εναγόμενη επιστολές στο όνομα Μαρίνα Επιφανείου και αυτή δεν διαμαρτυρήθηκε. Επίσης όταν καταχωρήθηκε το σημείωμα εμφάνισης αναγράφηκε σ΄ αυτό από το συνήγορο της το όνομα Μαρίνα Επιφανείου. Μετά από έρευνα της ενάγουσας στην κοινότητα Βρυσούλλων λίγες μέρες πριν την 12.5.09 πληροφορήθηκε για πρώτη φορά ότι η εναγόμενη ονομάζεται Μαρίνα Θεοφάνη Χρίστου και όχι Μαρίνα Επιφανείου ως αναγράφεται στο κλητήριο. Πρόκειται, όμως για το ίδιο και το αυτό πρόσωπο. Στο πιο πάνω αίτημα φέρει ένσταση η άλλη πλευρά η οποία στο στάδιο των αγορεύσεων εγκατέλειψε τον ένα από τους τρεις λόγους ένστασης. Οι λόγοι ένστασης είναι δυο και έχουν ως ακολούθως: Η αίτηση δεν υποστηρίζεται από αποδεκτή μαρτυρία, και Έγινε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση Κατ΄ αρχήν θα εξετάσω τον πρώτο λόγο ένστασης και ειδικότερα ότι η αίτηση δεν υποστηρίζεται από αποδεκτή μαρτυρία. Η σχετική εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο αφού στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ρητώς αποκαλύπτεται η πηγή των πληροφοριών του ενόρκως δηλούντα. Αναφορικά με τον δεύτερο λόγο ένστασης και ειδικότερα ότι η αίτηση υποβλήθηκε καθυστερημένα αναφέρω τα ακόλουθα: Το σημείωμα εμφάνισης καταχωρήθηκε (13.8.08) για την εναγόμενη Μαρίνα Επιφανείου. Η Έκθεση Υπεράσπισης (καταχωρήθηκε στις 20.10.08) αναφέρει μεταξύ άλλων ότι η εναγόμενη δεν είναι το πρόσωπο που αναφέρεται στον τίτλο του κλητηρίου εντάλματος. Μετά από παρέλευση περίπου 7 μηνών καταχωρείται η παρούσα αίτηση (12.5.09) και πριν αρχίσει η ακροαματική διαδικασία. Οι Αρχές οι οποίες διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αναφορικά με την τροποποίηση δικογράφων έχουν συνοψιστεί από τον πρώην Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Γ. Πική στην υπόθεση Φοινιώτης v. Green Navigation
(1989)1Ε ΑΑΔ 33 ως εξής:
(1)«Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη και τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case 28 Ch. D.361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη». (Βλ. και Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1ΑΑΔ 607). Στην Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου
(1991)1ΑΑΔ 934 αναφέρθηκε ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπουν τα Δικαστήρια τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα κι όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Στην ίδια απόφαση γίνεται αναφορά στην αγγλική υπόθεση Associated Leisure Ltd v. Associated Newspapers Ltd
(1970)2 All E.R. 754 στην οποία αναφέρονται τα εξής: "I start with the principle, well settled, than an amendment ought to be allowed, even if it comes late, if it is necessary to do justice between the parties, so long as any hardship done thereby can be compensated in money. That principle applies here". Και σε μετάφραση στα ελληνικά: «Ξεκινώ με την αρχή, που είναι καλά καθιερωμένη, ότι μια τροποποίηση πρέπει να επιτρέπεται έστω και αν ζητείται αργά, αν είναι αναγκαία, για να αποδοθεί δικαιοσύνη μεταξύ των διαδίκων, καθόσον οποιαδήποτε δυσχέρεια θα ήθελε προκληθεί από αυτή μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Αυτή η αρχή ισχύει εδώ». O ευπαίδευτος συνήγορος του εναγομένου - καθ' ου η αίτηση θίγει το ζήτημα του χρόνου υποβολής της αίτησης για τροποποίηση και ειδικότερα ότι η αίτηση για τροποποίηση υποβλήθηκε μετά από πολύ καθυστέρηση. Έχει νομολογηθεί ότι η καθυστέρηση είναι σχετικός παράγοντας σε αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας, αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας (Βλ. Astor Manufacturing v. A & G Leventis Co
(1993)1AAΔ 726, 730. Περαιτέρω είναι η θέση της νομολογίας, όπου υπάρχει καθυστέρηση, απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Στην Saba & Co (T.M.P) v. T.M.P. Agents
(1994)1ΑΑΔ 426, κρίθηκε πως η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή και τον βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Όπως έχω ήδη προαναφέρει όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Χριστοδούλου ανωτέρω η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, έστω κι αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Η πιο πάνω αρχή όμως περιορίστηκε στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Ανδρέα Παύλου
(1995)1ΑΑΔ 560, όπου τονίστηκε ότι το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Επίσης έχει νομολογηθεί ότι κατά την εξέταση του παράγοντα της καθυστέρησης πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και η συμπεριφορά των μερών παρόλο που η ευθύνη για την διασφάλιση του δικαιώματος που κατοχυρώνεται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος βαρύνει το Δικαστήριο (Βλ. Καυκαρής v. Δημοκρατίας
(1990)2ΑΑΔ 203, Χριστοδούλου v. Αστυνομίας
(1992)2 ΑΑΔ 84, Λυσιώτη v. Δημοκρατίας, Πολιτική Έφεση 10515/22.3.2000 και Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, Series A, 157, Publication of the European Court of Human Rights, παραγ. 35
(1989), Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Σωτηρούλας Χαρικλείδη και Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Ζήνωνα Ποφαϊδη και άλλων Πολ. Εφέσεις 10719 και 10786 αντίστοιχα ημερ. 24/10/2001. Στην υπόθεση Astor Manufacturing ανωτέρω εγκρίθηκε τροποποίηση σε αίτηση που καταχωρήθηκε 11 χρόνια μετά την καταχώρηση της Αγωγής καθότι υποβλήθηκε σε μια γνήσια προσπάθεια κάλυψης όσων εκλήφθηκαν ως ελλείψεις της Έκθεσης Απαίτησης γιατί υποβλήθηκε καλόπιστα ως επίσης στην υπόθεση Χριστοδούλου ανωτέρω εγκρίθηκε τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης μετά που είχαν ακουσθεί 7 μάρτυρες. Οι προεκτάσεις της Δ.25 για την τροποποίηση δικογράφων πριν από την έκδοση απόφαση εξετάστηκαν σε αριθμό υποθέσεων. Στην υπόθεση Spyropoullos v. Transavia Holland N.V. Amsterdam
(1979)1CLR 421, η εναγόμενη εταιρεία άλλαξε το όνομα της πριν την καταχώρηση της αγωγής. Το λάθος αποκαλύφθηκε μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και ο ενάγων καταχώρησε αίτηση για την τροποποίηση του τίτλου. Η αίτηση έγινε δεκτή αφού αφορούσε μια περίπτωση λανθασμένου ονόματος που μπορούσε να διορθωθεί. Στην Αγγλική υπόθεση Alexander Mountain & Co. v. Rumere Ltd
(1948)2 All E.R. 482, ο ενάγων συνεταιρισμός παρέδωσε ένα αριθμό σωλήνων στην εναγόμενη εταιρεία. Η αγωγή που καταχωρήθηκε εναντίον της εναγόμενης εταιρείας έφερε τον τίτλο «Alexander Mountain and Co» αλλά λόγω του θανάτου του Alexander Mountain, που μείωσε τον αριθμό των συνεταίρων σε ένα, ο τίτλος της αγωγής έπρεπε να τροποποιηθεί και να αντικατασταθεί με τον τίτλο «Doris Mountain, widow, executrix of Alexander Mountain». Το Αγγλικό Εφετείο μετά από μια ενδελεχή εξέταση του θέματος αποφάνθηκε ότι μπορούσε να δοθεί η σχετική άδεια, αφού η τροποποίηση αφορούσε αναφορά σε λανθασμένο όνομα που δεν μπορούσε να επηρεάσει την ουσία της υπόθεσης. Η τροποποίηση λανθασμένου ονόματος σε τίτλο αγωγής εξετάστηκε και στην επίσης Αγγλική υπόθεση Etablissement Baudelot v. R.S. Graham and Co. Ltd
(1953)1 All E.R.
- Στην πιο πάνω υπόθεση η αγωγή καταχωρήθηκε από τους κληρονόμους της διαθήκης ενός Γάλλου που είχε πεθάνει, για την αξία εμπορευμάτων που είχαν πωληθεί και παραδοθεί. Οι ενάγοντες ισχυρίστηκαν ότι ενεργούσαν σαν εταιρεία που είχε συσταθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του Γαλλικού νόμου, που δεν ήταν ορθό. Όταν το λάθος ανακαλύφθηκε, οι ενάγοντες ζήτησαν την τροποποίηση του τίτλου για να συμπεριλάβουν τα ονόματα των προσώπων που συναλλάττονταν στην επιχείρηση του αποθανόντος. Το Αγγλικό Εφετείο αποφάνθηκε ότι η αίτηση θα έπρεπε να γίνει δεκτή, αφού μια λανθασμένη αναφορά στον τίτλο της αγωγής δεν μπορούσε να επηρεάσει την ουσία της διαφοράς που το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει. Στην προκειμένη περίπτωση το κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο καταχωρήθηκε στις 25.7.
- Σημείωμα εμφάνισης καταχωρήθηκε στις 13.8.08 για την εναγόμενη, Μαρίνα Επιφανείου Η Έκθεση Υπεράσπισης όπως περιγράφεται πιο πάνω καταχωρήθηκε στις 20.10.08 με την οποία προβλήθηκε μεταξύ άλλων ο ισχυρισμός ότι η εναγόμενη δεν είναι το πρόσωπο που αναγράφεται στον τίτλο του κλητηρίου εντάλματος και μετά από παρέλευση περίπου 7 μηνών και ειδικότερα στις 12.5.09 καταχωρείται η παρούσα αίτηση. Όπως διαφαίνεται δεν υπάρχει σημαντική καθυστέρηση και η αίτηση δεν υποβάλλεται σε αργοπορημένο στάδιο της διαδικασίας. Η όποια καθυστέρηση δεν μπορεί να λειτουργήσει προς την κατεύθυνση της απόρριψης της αίτησης και της παραβίασης του Συνταγματικού δικαιώματος του κάθε διαδίκου όπως αυτό κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος. Σε περίπτωση που επιτραπεί η τροποποίηση δεν εντοπίζεται οτιδήποτε που να επιφέρει αδικία στην άλλη πλευρά και λαμβάνοντας υπόψη ότι μπορεί να υπάρξει αποζημίωση με την επιδίκαση των εξόδων όπως θα αναφερθώ πιο κάτω. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω στη βάση των πιο πάνω κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο να ασκήσω την διακριτική μου ευχέρεια με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης ως η παρ. Α της αίτησης. Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί μέχρι τις 4.11.
- Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης στην τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί μέχρι τις 11.11.09 και οποιαδήποτε Απάντηση στην Έκθεση Υπεράσπισης και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί μέχρι τις 18.11.
- Αναφορικά με τα έξοδα. Όλα τα σπαταληθέντα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της εναγόμενης - καθ΄ ης η αίτηση και εναντίον της ενάγουσας - αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. Σε σχέση με τα έξοδα της αίτησης έχοντας υπόψη ότι αδικαιολόγητα υπήρξε ένσταση από μέρους της καθ΄ ης η αίτηση, επιδικάζονται έξοδα υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας μόνο για την πρώτη εμφάνιση στις 18.5.09, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. Σε σχέση με τις υπόλοιπες εμφανίσεις καμία διαταγή για έξοδα αφού όπως έχει ήδη αναφερθεί αδικαιολόγητα υπήρξε ένσταση από μέρους της καθ΄ ης η αίτηση - αιτήτριας. Η υπόθεση ορίζεται για οδηγίες στις 20.11.09 η ώρα 8.45π.μ.. (Υπ.): ...................... Η. Γεωργίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ..../ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο