A C Georgiou Bros (Cleaning Products) Ltd μετονομασθείσα σε Primo Cleaning Products Ltd ν. C M Varnavas Enterprises Ltd, εμπορευόμενη με την εμπορική επωνυμία C M Red Soil Potato Industry, Αρ. Αγωγής: 294/05, 10 Νοεμβρίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2009:A33 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 294/05 Μεταξύ: A & C Georgiou Bros (Cleaning Products) Ltd μετονομασθείσα σε Primo Cleaning Products Ltd, Βρυσούλλες Εναγόντων -και- C & M Varnavas Enterprises Ltd, εμπορευόμενη με την εμπορική επωνυμία C & M Red Soil Potato Industry, Παραλίμνι Εναγομένων Αίτηση ημερ. 29.7.09 για ακύρωση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής 10 Νοεμβρίου 2009 Εμφανίσεις: Για τους αιτητές: κ. Χρ. Χ»Στερκώτης (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Ορθοδόξου) Για τους καθ΄ ων η αίτηση: κ. Γ. Φούλιας (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Οικονόμου) ΑΠΟΦΑΣΗ 1. Οι αιτητές ζητούν διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται το ένταλμα ανάκτησης κατοχής που εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. 2. Η αίτηση μεταξύ άλλων βασίζεται στη Δ.34 Θ.5 και στην Δ.48 Καν.
(8)
(4).
- Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του διευθυντή των αιτητών στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρονται τα ακόλουθα: Α. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου μετά από μονομερή αίτηση εξέδωσε ένταλμα ανάκτησης κατοχής (writ of possession) εναντίον των αιτητών για το επίδικο ακίνητο. Β. Στο διάταγμα του Δικαστηρίου και στο ένταλμα ανάκτησης κατοχής δεν καθορίζεται ο χρόνος μέσα στον οποίο η πράξη πρέπει να τελεστεί. Γ. Τα εν λόγω διατάγματα δεν επιδόθηκαν στους αιτητές. Δ. Στο εν λόγω υποστατικό και ειδικότερα στο θάλαμο που βρίσκεται σ΄ αυτό υπάρχουν αποθηκευμένες μεγάλες ποσότητες πατατών που θα διοχετεύονταν στην αγορά μέχρι τον Οκτώβριο του 2009 και η αποσυναρμολόγηση του θαλάμου θα δημιουργήσει μεγάλα προβλήματα στην αγορά πατατών και ανεπανόρθωτες ζημιές στους αιτητές αφού οι πελάτες που έχουν αποθηκεύσει τις πατάτες, θα κινηθούν δικαστικά εναντίον τους ενόψει του γεγονότος ότι θα καταστραφούν.
- Οι καθ΄ ων η αίτηση στην ένσταση τους καθορίζουν τους ακόλουθους λόγους: Α. Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η νομολογία για να επιτύχει η αίτηση. Β. Το επίδικο διάταγμα εκδόθηκε καθ΄ όλα νόμιμα και, Γ. Η αίτηση είναι καταχρηστική.
- Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση αναφέρονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: Στις 5.12.08 δηλ. πριν την έκδοση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο καθορίστηκε ο χρόνος συμμόρφωσης με το διάταγμα του Δικαστηρίου, 30 μέρες από την επίδοση του στους καθ΄ ων η αίτηση αφού προηγήθηκε η έκδοση της απόφασης στις 14.12.06 και αφού προηγήθηκε αίτηση ημερ. 2.7.08 με την οποία ζητείτο από το Δικαστήριο να καθοριστεί χρόνος συμμόρφωσης των εναγομένων. Οι αιτητές καταχώρησαν ένσταση. Το Δικαστήριο εξέδωσε το σχετικό διάταγμα με το οποίο καθορίστηκε χρόνος συμμόρφωσης όπως εκτίθεται πιο πάνω και επιδόθηκε στον εναγόμενο - αιτητή. Στο στάδιο των αγορεύσεων οι δυο συνήγοροι εισηγήθηκαν δυο διαφορετικές θέσεις. Ο μεν συνήγορος του αιτητή κάλεσε το Δικαστήριο όπως εγκρίνει την αίτηση καθότι δεν καθορίζεται χρόνος παράδοσης στο ένταλμα ανάκτησης κατοχής ενώ εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση του συνηγόρου του καθ΄ ου η αίτηση.
- Όπως διαφαίνεται από τα γεγονότα με συμπληρωματικό διάταγμα καθορίστηκε ο χρόνος παράδοσης του επίδικου ακινήτου, σ΄ αντίθεση με τα όσα ισχυρίζεται ο διευθυντής της εναγομένης - αιτήτριας στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση.
- Στην υπόθεση Νικολαίδου ν. Αττιπά κ.ά., Πολ.Έφ.10312/ Ημερ. 30.9.99, το Επαρχιακό Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα με το οποίο οι εφεσίβλητοι διατάχθηκαν να παραδώσουν την κατοχή του ακινήτου. Το εν λόγω διάταγμα τελούσε υπό αναστολή εκτέλεσης νοουμένου ότι οι εφεσίβλητοι θα συμμορφώνονταν με συγκεκριμένους όρους του διατάγματος. Το εν λόγω διάταγμα επιδόθηκε και μετά από μονομερή αίτηση τους εκδόθηκε ένταλμα κατοχής. Στο διάταγμα δεν καθορίστηκε χρόνος παράδοσης και η παράλειψη αυτή δεν θεραπεύτηκε με κατάλληλο δικονομικό διάβημα. Αποφασίστηκε κατ΄ αρχήν ότι παρεχόταν δικαιοδοσία για την ακύρωση του εντάλματος δυνάμει της Δ.48
(8)
(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Δεν υπήρχε αναφορά σε χρόνο όπως απαιτούσε η Δ.34 Θ.5. Και έτσι επικυρώθηκε η πρωτόδικη απόφαση με την οποία ακυρώθηκε το ένταλμα ανάκτησης κατοχής. Στην πιο πάνω απόφαση αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η έκδοση διατάγματος άμεσα εκτελεστού δεν σημαίνει πως ικανοποιεί και τη ρητή απαίτηση για προσδιορισμό χρόνου μέσα στον οποίο η πράξη την οποία εντέλλεται πρέπει να τελεστεί. Είναι αυτονόητο ότι αδρανεί η επιταγή για όσο χρόνο το διάταγμα τελεί υπό αναστολή εκτέλεσης. Η απαίτηση για προσδιορισμό χρόνου σύμφωνα με τη Δ.34 τίθεται με δοσμένη τη δυνατότητα εκτέλεσης του διατάγματος. Απαιτείται ρητά να προσδιορίζεται ο χρόνος ή ο χρόνος μετά την επίδοση της απόφασης ή του διατάγματος μέσα στον οποίο η πράξη πρέπει να τελεστεί και δεν μπορεί να θεωρείται ότι αυτό ικανοποιείται απλώς επειδή το διάταγμα ή η απόφαση δεν τελούν υπό αναστολή εκτέλεσης. » Στην υπόθεση Μακρίδης
(1990)1 ΑΑΔ 1141 στην ίδια βάση ακυρώθηκε με certiorari το ένταλμα κατοχής που είχε εκδοθεί χωρίς να είχε μεσολαβήσει συμπληρωματικό διάταγμα (supplementary order) παράτασης της προθεσμίας. Στις Αιτήσεις 2/07 και 3/07, ημερ. 31.1.07 το διάταγμα αφορούσε ανάκτηση κατοχής περιπτέρου και η εκτέλεση του αναστελλόταν εφόσον ο ενάγων πλήρωνε συγκεκριμένα ποσά σε συγκεκριμένες ημερομηνίες. Δεν τηρήθηκαν οι όροι και το διάταγμα κατέστη εκτελεστό. Δεν καθοριζόταν ο χρόνος εκτέλεσης και ενόψει αυτού παραχωρήθηκε άδεια καταχώρησης αίτησης με κλήση για έκδοση ενταλμάτων Certiorari και Prohibition.
- Όπως διαφαίνεται από τα γεγονότα στις 14.12.06 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα με το οποίο διατάσσετο η εναγόμενη όπως παραδώσει ελεύθερη την κατοχή του επίδικου ακινήτου. Η εκτέλεση του εν λόγω διατάγματος αναστάληκε για περίοδο 12 μηνών. Στο εν λόγω διάταγμα δεν καθοριζόταν χρόνος παράδοσης. Στις 3.1.08 οι ενάγοντες ζήτησαν την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής. Στις 23.6.08 η εναγόμενη καταχώρησε παρόμοια αίτηση με την παρούσα και ζητούσε την αναστολή εκτέλεσης του εντάλματος κατοχής καθότι μεταξύ άλλων δεν καθοριζόταν χρόνος εντός του οποίου έπρεπε να τελεστεί η πράξη. Οι ενάγοντες απέσυραν το ένταλμα ανάκτησης κατοχής με επιφύλαξη και στις 2.7.08 καταχώρησαν αίτηση με την οποία ζητούσαν συμπληρωματικό διάταγμα από το Δικαστήριο με το οποίο να καθορίζεται χρόνος συμμόρφωσης. Η εναγόμενη έφερε ένσταση και το Δικαστήριο στις 5.12.08 εξέδωσε συμπληρωματικό διάταγμα με το οποίο καθορίστηκε, στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 14.12.06, χρόνος συμμόρφωσης με το διάταγμα του Δικαστηρίου, 30 ημερών από την επίδοση της απόφασης στους αιτητές. Στις 14.12.07 και στις 20.1.09 επιδόθηκε στην εναγομένη η απόφαση του Δικαστηρίου ημερ.14.12.06 και στις 16.3.09 επιδόθηκε το συμπληρωματικό διάταγμα. Στις 7.5.09 εκδόθηκε στα πλαίσια μονομερούς αίτησης ημερ. 23.4.09 ένταλμα ανάκτησης κατοχής. Όπως διαφαίνεται από τα γεγονότα όπως εκτίθενται πιο πάνω με συμπληρωματικό διάταγμα καθορίστηκε ο χρόνος παράδοσης του επίδικου ακινήτου, 30 ημέρες από την επίδοση της απόφασης. Επιδόθηκε στις 16.3.
- Για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής προαπαιτείται η έκδοση απόφασης ή διατάγματος στο οποίο να καθορίζεται ο χρόνος παράδοσης. Δεν απαιτείται ο καθορισμός χρόνου στο ένταλμα. Εκείνο που απαιτείται με βάση τη Δ.34 Θ.5 είναι κάθε απόφαση ή διάταγμα το οποίο ζητεί από οιονδήποτε πρόσωπο να πράξει κάτι να αναφέρει τον χρόνο ή τον χρόνο μετά την επίδοση της απόφασης ή του διατάγματος εντός του οποίου η πράξη πρέπει να γίνει. Οι πρόνοιες της Δ.34 Θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αναφέρονται σε απόφαση (judgement) ή διάταγμα (order) και όχι σε ένταλμα (writ).
- Τα όσα αναφέρονται στην αίτηση ότι στο υποστατικό υπάρχουν αποθηκευμένες σε ψυγεία μεγάλες ποσότητες πατατών και τόσο ο αιτητής όσο και οι πελάτες τους θα υποστούν ζημιές δεν αποτελούν λόγο ώστε η αίτηση να επιτύχει. Εκ συμφώνου εκδόθηκε απόφαση στις 14.12.06 με αναστολή εκτέλεσης για περίοδο 12 μηνών η οποία επιδόθηκε στην εναγομένη - αιτήτρια στις 14.12.07 και 20.1.09 και στις 16.3.09 επιδόθηκε το συμπληρωματικό διάταγμα αφού μεσολάβησαν τα γεγονότα που περιγράφονται πιο πάνω.
- Για τους λόγους που εξηγούνται η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του καθ΄ ου η αίτηση - ενάγοντα και εναντίον της εναγομένης - αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.): ...................... Η. Γεωργίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ .../ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο