DAP NOESIS BUSINESS SOLUTIONS LTD ν. KARMA DEVELOPERS LTD, Αρ. Αγ.: 442/07, 2 Δεκεμβρίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2009:A37 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγ.: 442/07 Μεταξύ: DAP NOESIS BUSINESS SOLUTIONS LTD Ενάγουσα -και- KARMA DEVELOPERS LTD Εναγόμενης Αίτηση ημερ. 6.7.09 για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής 2 Δεκεμβρίου 2009 Εμφανίσεις: Για τους αιτητές: κ.Παπαγεωργίου Για τους καθ΄ ων η αίτηση: κ. Πανάγος (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Νικολάου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
- Με την παρούσα αίτηση η ενάγουσα - αιτήτρια επιζητεί διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται ο τίτλος της αγωγής και ειδικότερα να αντικατασταθούν τα ονόματα τόσο της ενάγουσας όσο και της εναγόμενης.
- Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση μεταξύ άλλων αναφέρονται τα ακόλουθα: (α) Η ενάγουσα κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης. Με απόφαση της γενικής συνέλευσης και του διοικητικού συμβουλίου ημερ. 31.12.08 αποφασίστηκε όπως η επιχείρηση που διεξάγεται περιλαμβανομένου όλου του ενεργητικού και παθητικού της μεταβιβαστούν την 1.1.09 στην εταιρεία ENET SOLUTIONS LTD και όπως η εταιρεία παύσει οποιαδήποτε δραστηριότητα και όπως μετά τη συμπλήρωση των διαδικασιών μεταβίβασης της επιχείρησης, διαλυθεί χωρίς εκκαθάριση. Η ENET SOLUTIONS LTD άλλαξε το όνομα της και από 30.1.09 ονομάζεται LOGICOM SOLUTIONS LTD. (β) Η αγωγή αρχικά κινήθηκε εναντίον της εναγόμενης καθότι σε όλες τις συμφωνίες υπέγραφαν με την επωνυμία KARMA DEVELOPERS LTD. Η όλη συμπεριφορά της εναγόμενης αλλά και των δικηγόρων των διαδίκων διαφαινόταν το όνομα της πιο πάνω εταιρείας. Δεν αποκαλύφθηκε ότι δεν υπήρχε τέτοια εταιρεία. Κατά ή περί την 12.1.09 οι δικηγόροι της ενάγουσας απέστηλαν επιστολή στους δικηγόρους των εναγομένων και τους ζητούσαν όπως καταχωρήσουν υπεράσπιση και κατά ή περί την 14.1.09 οι τελευταίοι πληροφόρησαν τους δικηγόρους της ενάγουσας ότι η αγωγή εστρέφετο κατά ανύπαρκτου νομικού προσώπου. Μετά από έρευνα στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών διαπιστώνεται ότι δεν υπήρχε εγγεγραμμένη εταιρεία με την επωνυμία KARMA DEVELOPERS LTD αλλά υπήρχε από το 1988 εγγεγραμμένη εμπορική επωνυμία KARMA DEVELOPERS με ιδιοκτήτες την KARMA ESTATES LTD.
- Η εναγόμενη - καθ΄ ης η αίτηση φέρει ένσταση στην αίτηση τροποποίησης για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η αίτηση δεν βασίζεται στους ορθούς Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και οι θεσμοί στους οποίους βασίζεται δεν δικαιολογούν την τροποποίηση και περαιτέρω ο τίτλος της αγωγής δεν μπορεί να τροποποιηθεί χωρίς να προηγηθεί αίτηση για προσθήκη νέου διαδίκου. (β) Η αίτηση υποβάλλεται κακόπιστα, καθυστερημένα και αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου. (γ) Η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης δεν δικαιολογείται. (δ) Η αιτούμενη τροποποίηση εισάγει νέα γεγονότα και νέες βάσεις αγωγής, και, (ε) Τυχόν έγκριση της αίτησης θα καθυστερήσει στην εκδίκαση της υπόθεσης.
- Όπως διαφαίνεται στις 31.5.07 καταχωρήθηκε κλητήριο γενικώς οπισθογραφημένο. Στις 8.8.07 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης για την εναγόμενη. Στις 22.12.08 καταχωρήθηκε η Έκθεση Απαίτησης ενώ μέχρι σήμερα δεν έχει καταχωρηθεί η Έκθεση Υπεράσπισης. Ο συνήγορος της εναγόμενης - καθ΄ ης η αίτηση φέρει ένσταση για τους λόγους που φαίνονται πιο πάνω.
- Οι Αρχές οι οποίες διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αναφορικά με την τροποποίηση δικογράφων έχουν συνοψιστεί από τον πρώην Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Γ. Πική στην υπόθεση Φοινιώτης v. Green Navigation
(1989)1Ε ΑΑΔ 33 ως εξής:
(1)«Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη και τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case 28 Ch. D.361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη». (Βλ. και Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1ΑΑΔ 607). Στην Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου
(1991)1ΑΑΔ 934 αναφέρθηκε ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπουν τα Δικαστήρια τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα κι όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Στην ίδια απόφαση γίνεται αναφορά στην αγγλική υπόθεση Associated Leisure Ltd v. Associated Newspapers Ltd
(1970)2 All E.R. 754 στην οποία αναφέρονται τα εξής: "I start with the principle, well settled, than an amendment ought to be allowed, even if it comes late, if it is necessary to do justice between the parties, so long as any hardship done thereby can be compensated in money. That principle applies here". Και σε μετάφραση στα ελληνικά: «Ξεκινώ με την αρχή, που είναι καλά καθιερωμένη, ότι μια τροποποίηση πρέπει να επιτρέπεται έστω και αν ζητείται αργά, αν είναι αναγκαία, για να αποδοθεί δικαιοσύνη μεταξύ των διαδίκων, καθόσον οποιαδήποτε δυσχέρεια θα ήθελε προκληθεί από αυτή μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Αυτή η αρχή ισχύει εδώ».
- Κατ΄ αρχήν θα εξετάσω κατά πόσο ενδείκνυται η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής με την απάλειψη του ονόματος των εναγόντων και την αντικατάσταση τους με άλλο όνομα. Οι λόγοι που ζητούν την τροποποίηση εκτίθενται ιδιαίτερα στις παρ. 6, 7 και 8 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση αλλά και συνοπτικά όπως αναφέρονται στην παρ. 2(α) ανωτέρω. Όπως διαφαίνεται από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση οι ενάγοντες αποφάσισαν όπως η επιχείρηση που διεξάγεται περιλαμβανομένου του ενεργητικού και παθητικού της μεταβιβαστεί την 1.1.09 στην ENET SOLUTIONS LTD (η οποία άλλαξε το όνομα της και από 30.1.09 ονομάζεται LOGICOM SOLUTIONS LTD) έναντι ανταλλάγματος και όπως παύσει οποιαδήποτε δραστηριότητα και διαλυθεί χωρίς εκκαθάριση αφού προηγουμένως συμπληρωθούν οι διαδικασίες μεταβίβασης της επιχείρησης. Αναφέρεται πράγματι ότι η διεξαγόμενη επιχείρηση μεταβιβάστηκε. Δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας ότι η συγκεκριμένη εταιρεία (ενάγοντες) διαλύθηκε. Σε περίπτωση εκούσιας εκκαθάρισης η κατάσταση της νομικής προσωπικότητας και οι εξουσίες της νομικής προσωπικότητας της εταιρείας συνεχίζουν μέχρι τη διάλυση της (βλ. άρθρο 264 του περί Εταιρειών Νόμου). Στην περίπτωση εκούσιας εκκαθάρισης από μέλη η εταιρεία λογίζεται ότι διαλύθηκε αφού ο Έφορος λάβει τους λογαριασμούς και τις εκθέσεις που αναφέρονται στο Νόμο και αφού τις εγγράψει και μετά την εκπνοή τριών μηνών από την εγγραφή της έκθεσης τότε η εταιρεία λογίζεται ότι διαλύθηκε (βλ. άρθρο 273 παρ. 4 του Κεφ. 113). Όπως έχει αναφερθεί δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας ότι διαλύθηκε η εταιρεία. Εκείνο που αναφέρεται είναι όπως η εταιρεία διαλυθεί χωρίς εκκαθάριση αφού προηγηθούν οι διαδικασίες μεταβίβασης της επιχείρησης. Πέραν δε τούτου δεν υπάρχει μαρτυρία ότι στο ενεργητικό και παθητικό αλλά και στην επιχείρηση που διεξάγεται και η οποία μεταβιβάστηκε, περιλαμβάνεται και η παρούσα υπόθεση ή και γενικότερα η ανάκτηση οφειλών από τρίτους. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω και ελλείψει τέτοιων γεγονότων η αίτηση σε σχέση με το αίτημα για απάλειψη ή αντικατάσταση του ονόματος των εναγόντων δεν μπορεί να επιτύχει. Επίσης η αίτηση για αντικατάσταση των εναγόντων με άλλους, βασίζεται σε λανθασμένους θεσμούς. Δεν θα επεκταθώ επί τούτου καθώς η αίτηση είναι έκθετη για απόρριψη για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω.
- Στη συνέχεια θα εξετάσω κατά πόσο ενδείκνυται η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής με την απάλειψη του υφιστάμενου ονόματος των εναγομένων και την αντικατάσταση του με άλλο. Ο συνήγορος του εναγόμενου εισηγήθηκε ότι η αίτηση δεν βασίζεται στους ορθούς θεσμούς πολιτικής δικονομίας. Η αίτηση μεταξύ άλλων βασίζεται στην Δ.25 Θ.1 - 5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
- Στην υπόθεση E.G. FALEKKOS LTD v. REANA MANUFACTURERS LTD Πολ. Έφ. 10235/Ημερ. 31.3.09, η εφεσείουσα εταιρεία καταχώρησε αγωγή εναντίον της REANA MANUFACTURERS LTD. Μετά από πέντε περίπου χρόνια καταχωρήθηκε αίτηση για τροποποίηση του ονόματος της εφεσίβλητης ώστε να διαβάζεται Reana Manufacturing and Trading Co Ltd αφού δεν ήταν εγγεγραμμένη στον Έφορο Εταιρειών με το εν λόγω όνομα και με λανθασμένο όνομα ήταν καταχωρημένη στα βιβλία της εφεσείουσας. Αναφέρθηκε ότι η Δ.25 Θ.5 τυγχάνει εφαρμογής ώστε να δικαιολογείται η διόρθωση του ονόματος της εναγόμενης καθιστώντας έτσι αποτελεσματική την επιδίωξη της Δ.25 Θ.5 όπως το Δικαστήριο προβεί σε όλες τις τροποποιήσεις που είναι αναγκαίες ώστε να αποφασίζονται τα πραγματικά επίδικα θέματα.
- Με βάση τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη μου τις πρόνοιες της Δ.25 κρίνω ότι αυτή προσδίδει τέτοια εξουσία και συνακόλουθα ο σχετικός λόγος ένστασης είναι έκθετος σε απόρριψη. 10.1 O ευπαίδευτος συνήγορος του εναγομένου - καθ' ου η αίτηση θίγει το ζήτημα του χρόνου υποβολής της αίτησης για τροποποίηση και ειδικότερα ότι η αίτηση για τροποποίηση υποβλήθηκε μετά από πολύ καθυστέρηση. Έχει νομολογηθεί ότι η καθυστέρηση είναι σχετικός παράγοντας σε αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας, αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας (Βλ. Astor Manufacturing v. A & G Leventis Co
(1993)1AAΔ 726, 730. Περαιτέρω είναι η θέση της νομολογίας, όπου υπάρχει καθυστέρηση, απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Στην Saba & Co (T.M.P) v. T.M.P. Agents
(1994)1ΑΑΔ 426, κρίθηκε πως η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή και τον βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. 10.2 Όπως έχω ήδη προαναφέρει όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Χριστοδούλου ανωτέρω η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, έστω κι αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Η πιο πάνω αρχή όμως περιορίστηκε στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Ανδρέα Παύλου
(1995)1ΑΑΔ 560, όπου τονίστηκε ότι το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Επίσης έχει νομολογηθεί ότι κατά την εξέταση του παράγοντα της καθυστέρησης πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και η συμπεριφορά των μερών παρόλο που η ευθύνη για την διασφάλιση του δικαιώματος που κατοχυρώνεται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος βαρύνει το Δικαστήριο (Βλ. Καυκαρής v. Δημοκρατίας
(1990)2ΑΑΔ 203, Χριστοδούλου v. Αστυνομίας
(1992)2 ΑΑΔ 84, Λυσιώτη v. Δημοκρατίας, Πολιτική Έφεση 10515/22.3.2000 και Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, Series A, 157, Publication of the European Court of Human Rights, παραγ. 35
(1989), Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Σωτηρούλας Χαρικλείδη και Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Ζήνωνα Ποφαϊδη και άλλων Πολ. Εφέσεις 10719 και 10786 αντίστοιχα ημερ. 24/10/2001. 10.3 Στην υπόθεση Astor Manufacturing ανωτέρω εγκρίθηκε τροποποίηση σε αίτηση που καταχωρήθηκε 11 χρόνια μετά την καταχώρηση της Αγωγής καθότι υποβλήθηκε σε μια γνήσια προσπάθεια κάλυψης όσων εκλήφθηκαν ως ελλείψεις της Έκθεσης Απαίτησης γιατί υποβλήθηκε καλόπιστα ως επίσης στην υπόθεση Χριστοδούλου ανωτέρω εγκρίθηκε τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης μετά που είχαν ακουσθεί 7 μάρτυρες. 10.4 Οι προεκτάσεις της Δ.25 για την τροποποίηση δικογράφων πριν από την έκδοση απόφασης εξετάστηκαν σε αριθμό υποθέσεων. Στην υπόθεση Spyropoullos v. Transavia Holland N.V. Amsterdam
(1979)1CLR 421, η εναγόμενη εταιρεία άλλαξε το όνομα της πριν την καταχώρηση της αγωγής. Το λάθος αποκαλύφθηκε μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και ο ενάγων καταχώρησε αίτηση για την τροποποίηση του τίτλου. Η αίτηση έγινε δεκτή αφού αφορούσε μια περίπτωση λανθασμένου ονόματος που μπορούσε να διορθωθεί. 10.5 Στην Αγγλική υπόθεση Alexander Mountain & Co. v. Rumere Ltd
(1948)2 All E.R. 482, ο ενάγων συνεταιρισμός παρέδωσε ένα αριθμό σωλήνων στην εναγόμενη εταιρεία. Η αγωγή που καταχωρήθηκε εναντίον της εναγόμενης εταιρείας έφερε τον τίτλο «Alexander Mountain and Co» αλλά λόγω του θανάτου του Alexander Mountain, που μείωσε τον αριθμό των συνεταίρων σε ένα, ο τίτλος της αγωγής έπρεπε να τροποποιηθεί και να αντικατασταθεί με τον τίτλο «Doris Mountain, widow, executrix of Alexander Mountain». Το Αγγλικό Εφετείο μετά από μια ενδελεχή εξέταση του θέματος αποφάνθηκε ότι μπορούσε να δοθεί η σχετική άδεια, αφού η τροποποίηση αφορούσε αναφορά σε λανθασμένο όνομα που δεν μπορούσε να επηρεάσει την ουσία της υπόθεσης. 10.6 Η τροποποίηση λανθασμένου ονόματος σε τίτλο αγωγής εξετάστηκε και στην επίσης Αγγλική υπόθεση Etablissement Baudelot v. R.S. Graham and Co. Ltd
(1953)1 All E.R.
- Στην πιο πάνω υπόθεση η αγωγή καταχωρήθηκε από τους κληρονόμους της διαθήκης ενός Γάλλου που είχε πεθάνει, για την αξία εμπορευμάτων που είχαν πωληθεί και παραδοθεί. Οι ενάγοντες ισχυρίστηκαν ότι ενεργούσαν σαν εταιρεία που είχε συσταθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του Γαλλικού νόμου, που δεν ήταν ορθό. Όταν το λάθος ανακαλύφθηκε, οι ενάγοντες ζήτησαν την τροποποίηση του τίτλου για να συμπεριλάβουν τα ονόματα των προσώπων που συναλλάττονταν στην επιχείρηση του αποθανόντος. Το Αγγλικό Εφετείο αποφάνθηκε ότι η αίτηση θα έπρεπε να γίνει δεκτή, αφού μια λανθασμένη αναφορά στον τίτλο της αγωγής δεν μπορούσε να επηρεάσει την ουσία της διαφοράς που το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει.
- Όπως διαφαίνεται από τα γεγονότα το κλητήριο γενικώς οπισθογραφημένο καταχωρήθηκε στις 31.5.07 και εμφάνιση από μέρους της εναγόμενης καταχωρήθηκε στις 8.8.
- Η Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε στις 22.12.
- Μέχρι σήμερα δεν έχει καταχωρηθεί η Έκθεση Υπεράσπισης. Από την αίτηση διαφαίνεται ότι από κατά ή περί την 14.1.09 η ενάγουσα πληροφορήθηκε ότι δεν υπήρχε εταιρεία με τέτοιο όνομα και μετά από έρευνα στον Έφορο Εταιρειών το διαπίστωσε. Ο συνήγορος της εναγόμενης - καθ΄ ης η αίτηση επικαλείται ότι τυχόν έγκριση θα επέλθει καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής. Αναμφίβολα πρόκειται για παλαιά υπόθεση. Η εναγόμενη - καθ΄ ης η αίτηση καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης χωρίς διαμαρτυρία. Δεν υπέβαλε οποιαδήποτε αίτηση για διαγραφή της αγωγής στα πλαίσια της Δ.27 Θ.23 των Θεσμων Πολιτικής Δικονομίας η οποία παρέχει το δικονομικό πλαίσιο για την κίνηση του μηχανισμού για την διαγραφή αγωγής εκ μέρους ανύπαρκτου προσώπου. Επίσης δεν έχει καταχωρήσει Έκθεση Υπεράσπισης και παρά ταύτα παραπονείται για καθυστέρηση. Είναι γεγονός ότι υπάρχει κάποια καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης αλλά αυτή δεν είναι ικανή να οδηγήσει στην απόρριψη της αίτησης. Επίσης με την τροποποίηση δεν εισάγεται ούτε νέα βάση αγωγής ή αγώγιμα δικαιώματα τέτοια που να μην δικαιολογούν την έγκριση της αίτησης. Όπως διαφαίνεται δεν υπάρχει σημαντική καθυστέρηση και η αίτηση δεν υποβάλλεται σε αργοπορημένο στάδιο της διαδικασίας. Η όποια καθυστέρηση δεν μπορεί να λειτουργήσει προς την κατεύθυνση της απόρριψης της αίτησης και της παραβίασης του Συνταγματικού δικαιώματος του κάθε διαδίκου όπως αυτό κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος. Σε περίπτωση που επιτραπεί η τροποποίηση δεν εντοπίζεται οτιδήποτε που να επιφέρει αδικία στην άλλη πλευρά και λαμβάνοντας υπόψη ότι μπορεί να υπάρξει αποζημίωση με την επιδίκαση των εξόδων όπως θα αναφερθώ πιο κάτω.
- Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω στη βάση των πιο πάνω κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο να ασκήσω την διακριτική μου ευχέρεια με την έκδοση του διατάγματος ως η παρ. Α της αίτησης..
- Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης ως η παρ. Α της αίτησης. Τροποποιημένο κλητήριο να καταχωρηθεί μέχρι τις 16.12.09 και στη συνέχεια να ακολουθηθούν οι θεσμοί. Για τους λόγους που εξηγούνται στην παρ. 6 ανωτέρω, το αίτημα για αντικατάσταση του ονόματος των εναγόντων με άλλο, απορρίπτεται.
- Αναφορικά με τα έξοδα. Τόσο τα έξοδα της αίτησης όσο και όλα τα σπαταληθέντα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της εναγόμενης - καθ΄ ης η αίτηση και εναντίον της ενάγουσας - αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. (Υπ.): ...................... Η. Γεωργίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ..../ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο