Άντρης Χαραλάμπους ν. Μαρίας Χαραλάμπους, Αρ. Αγωγής: 2868/06, 12 Ιανουαρίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A3 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕYΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2868/06 Μεταξύ: Άντρης Χαραλάμπους Ενάγουσας -και- Μαρίας Χαραλάμπους Εναγομένης Αίτηση έρευνας ημερομηνίας 7.9.2009 Ημερ.: 12 Ιανουαρίου,
- Η Ενάγουσα - Αιτήτρια εμφανίζεται αυτοπροσώπως Για την Εναγόμενη - Καθ'ης η Αίτηση: κ. Χριστοδούλου Εναγόμενη παρούσα ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 2.2.2009 εξεδόθη απόφαση εναντίον της Εναγόμενης και υπέρ της Ενάγουσας για ποσό €. 1.000,00 πλέον τόκο προς 5.5% ετησίως από 2.2.2009 μέχρι εξοφλήσεως πλέον €. 100,00 έξοδα. Με την παρούσα αίτηση η Αιτήτρια αιτείται την διεξαγωγή έρευνας αναφορικά με την οικονομική κατάσταση της Καθ'ης η Αίτηση, καθώς και διάταγμα αποπληρωμής του εξ' αποφάσεως χρέους δια δόσεων. Θεωρώ ότι τα λοιπά αιτητικά που αναφέρονται στην Αίτηση εγκαταλείφθησαν, όπως διεφάνη από την αντεξέταση της Καθ΄ης η Αίτηση, καθώς και την εισήγηση της Αιτήτριας στην αγόρευση της για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Η νομική βάση της Αίτησης, όπως αυτή αναφέρεται επί της Αιτήσεως, είναι ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος αρ. 48, 1, 2 και 3, και ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος Κεφ. 6 αρ. 81 - 91 και επί των γενικών εξουσιών του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας, η οποία, αφού κάνει αναφορά στην απόφαση, αναφέρει ότι εξεδόθη ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας εναντίον της Εναγομένης, το οποίο όμως δεν εκτελέστηκε. Είναι η θέση της ότι η Εναγόμενη εργάζεται ως ράπτρια και έχει εισοδήματα ώστε να δύναται να πληρώνει €. 200,00 μηνιαίως. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η Εναγόμενη εξαπατά τον δικηγόρο της, το Γραφείο Ευημερίας ενώ εξασφαλίζει και χρήματα με απατηλά μέσα, ΄πως το 1995 από τον ραδιοσταθμό Αντέννα. Σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση που καταχώρησε η Ενάγουσα αναφέρει ότι η Εναγόμενη προβαίνει σε «μεταβιβάσεις, ενοικιαγορές μέσω Τράπεζας Κύπρου» αυτοκινήτων με σκοπό την καταδολίευση της, και ζητά, μεταξύ άλλων (και στον βαθμό που μπορεί να γίνει κατανοητό από τον τρόπο με τον οποίο έχει συνταχθεί η εν λόγω ένορκη δήλωση), όπως το Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα που να ακυρώνει ή παραμερίζει τις ενοικιαγορές αυτές καθώς και διάταγμα / ένταλμα φυλακίσεως της Εναγομένης. Η Καθ'ής η Αίτηση καταχώρισε Ένσταση στην Αίτηση, η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ. 1, 2, 3 και 4, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, αρ. 82 - 87, 90, 91 Α - Στ και στην πρακτική και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην Ένσταση εκτίθενται 3 λόγοι ένστασης τους οποίους θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
- Η Καθ'ης η Αίτηση δεν εργάζεται και υπογράφει ως άνεργος στο Επαρχιακό Γραφείο Εργασίας στην Λευκωσία.
- Δεν έχει κανένα απολύτως εισόδημα.
- Έχει εξασφαλίσει νομική αρωγή και καταβολή των εξόδων από τη Κυπριακή Δημοκρατία σε ποινική διαδικασία εναντίον της λόγω της άσχημης οικονομικής της κατάστασης». Ή Ένσταση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση της Εναγομένης - Καθ'ης η Αίτηση, η οποία, αφού απορρίπτει τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας, αναφέρει ότι δεν εργάζεται και υπογράφει ως άνεργη στο Επαρχιακό Γραφείο Εργασίας στην Λευκωσία, δεν έχει κανένα οικονομικό πόρο, ενώ ο σύζυγος της εργάζεται ως ελαιοχρωματιστής με πενιχρά εισοδήματα. Τυχόν έκδοση διατάγματος πληρωμής δια δόσεων, εισηγείται, θα είναι καταστροφική για την ίδια όσο και για τον σύζυγο της. Η Καθ΄ης καταθέτοντας προς το Δικαστήριο ανέφερε τα ακόλουθα: Είναι ηλικίας 52 ετών και δεν εργάζεται, όπως ούτε και ο σύζυγος της. Προ πολλών ετών εργαζόταν ως ράπτρια, αλλά έχει σταματήσει, και έκτοτε ψάχνει για εργασία αλλά δεν βρίσκει. Είναι μητέρα δύο ενήλικων παιδιών τα οποία διαμένουν μαζί τους. Χρειάζεται το ποσό των €. 400,00 μηνιαίως για την διατροφή της ιδίας και την οικογένειας της, και το ποσό των €. 50,00 ετησίως για ένδυση και υπόδηση. Ο λογαριασμός ηλεκτρικού ρεύματος σε σχέση με την οικία της είναι απλήρωτος εδώ και 4 μήνες, και οφείλουν το ποσό των €. 180,
- Δεν καπνίζει, δεν πίνει και δεν έχουν καθόλου κοινωνική ζωή. Η Εναγόμενη ισχυρίστηκε ότι έχει χρέος €. 30.000,00 στην Σ.Π.Ε Παλαιομετόχου για το σπίτι της, σε σχέση με το οποίο πρέπει να καταβάλλει το ποσό των €. 150,00 μηνιαίως, αλλά υπάρχουν καθυστερήσεις. Δεν έχει όμως κινηθεί Δικαστική διαδικασία εναντίον της. Οφείλει επίσης το ποσό των €. 3.000,00 στον αδελφό της, και κάποιο ποσό το οποίο δεν ήταν σε θέση να καθορίσει για την αγορά ενός μεταχειρισμένου αυτοκινήτου μάρκας Toyota Corolla με αριθμό εγγραφής KDF 865 προ 1 ½ .ετους, σε σχέση με το οποίο θα έπρεπε να καταβάλλει €. 180,00 μηνιαίως. Κατά την αντεξέταση της Εναγόμενης προέκυψε ότι είναι συνιδιοκτήτρια ενός αυτοκινήτου Mitsubishi Pajero μαζί με τον γιο της, αλλά ισχυρίστηκε ότι το αυτοκίνητο αυτό ανήκει στον γιο της αλλά λόγω του ότι αυτός είναι κάτω από 18 ετών δεν επιτρέπεται να έχει αυτοκίνητο στο όνομα του. Η Εναγόμενη ισχυρίστηκε ότι ο γιος της δεν κυκλοφορά το αυτοκίνητο αυτό, απλά το αγόρασε για να υπάρχει όταν γίνει 18 χρονών, καθώς επίσης και ότι την δόση την πληρώνει ο ίδιος. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Τα άρθρα 82 - 87 του Ν.134
(1)/99 διέπουν την εξέταση αιτήσεων όπως η υπό εκδίκαση. Πέραν της Νομοθετικής ρύθμισης, υπάρχει και πλούσια Νομολογία επί του θέματος, την οποία, στον βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος πληρωμής διά δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από τον Ν.134
(1)/99, θεωρώ δεσμευτική. Το Δικαστήριο, σε τέτοιας μορφής αιτήσεις, πρέπει να εξισορροπήσει την ανάγκη για εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων, με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του Καθ΄ ου η Αίτηση. Ως αναφέρθηκε στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Μαρίας Κωνσταντίνου,
(2000)1 (Β) Α.Α.Δ. 1034: ²Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου². (Βλ. επίσης Παγωνίτσα Χριστάκη Παναγιώτου v. Μάρως Μιχαήλ
(1998)1 Α.Α.Δ.
(1)σελ. 422). Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις εξαρτάται άμεσα από τα εισοδήματα του Καθ΄ ου η Αίτηση σε συνάρτηση με το ποσό που είναι απαραίτητο για τις βασικές ανάγκες και τη συντήρηση του ιδίου και της οικογένειας του. Οι οικογενειακές ανάγκες εξετάζονται από το Δικαστήριο ανάλογα με τα δεδομένα της κάθε περιόδου. Δεν εκδίδεται διάταγμα αν αυτό θα επηρεάσει τις ικανότητες του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του (Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 669, Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ. v. Θεοχάρης Χαραλαμπίδης
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 556). (βλ. Επίσης Αντώνης Φλαγκοφά v. Αταλέζα Λτδ.
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686 Gesico Photographic v. JK Video Art Ltd.
(1991)1 Α.Α.Δ. 134, Κούλα Μιχαήλ v. Λαϊκή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ.
(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Rolandis, Louka, Soteriades v. Koutsiou
(1970)1 C.L.R. 25, Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 669). Στην απόφαση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος v. Τριχινάς
(1976)2 J.S.C. 411, τέθηκαν μερικοί από τους παράγοντες που το Δικαστήριο δύναται να λάβει υπ΄ όψιν, χωρίς αυτοί να είναι εξαντλητικού χαρακτήρα, για τον καθορισμό του τρόπου αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους, και συγκεκριμένα: - Τα εισοδήματα του εξ αποφάσεως χρεώστη. - Οι βασικές ανάγκες του εξ αποφάσεως χρεώστη και των μελών της οικογένειας του. - ΄Αλλες υποχρεώσεις του εξ αποφάσεως χρεώστη προς τρίτα πρόσωπα. - Το ύψος του χρέους και ο χρόνος κατά τον οποίο θα πρέπει να πληρωθεί διά μηνιαίων δόσεων. Μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις, δεν έχουν προτεραιότητα αλλά έπονται αυτού (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Μαρίας Κωνσταντίνου (πιο πάνω)). Το κάπνισμα και το αλκοόλ δεν θεωρούνται απαραίτητη ανάγκη ζωής (Rolandis, Louka and Soteriades Ltd. v. Andreas Koutsiou (πιο πάνω) και Chrysostomou v. Athanasiou (πιο πάνω)). Παρακολούθησα προσεκτικά την Καθ΄ης η Αίτηση εν' όσο έδιδε προφορική μαρτυρία στο Δικαστήριο. Παρά το γεγονός ότι σε αρκετά σημεία η μαρτυρία της ήταν ασαφής, εν' τούτοις δεν κλονίστηκε από την ατέρμονη και σε πολλά σημεία άσχετη αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε από την Αιτήτρια. Ειδικότερα, έχω πεισθεί ότι στο παρόν στάδιο αυτή δεν εργάζεται και δεν έχει εισοδήματα, παρ' όλο που δεν με έπεισε η θέση ότι ο γιος της δεν κυκλοφορεί το αυτοκίνητο που αγόρασε, και το κρατά απλά μέχρι να γίνει 18 ετών. Επισημαίνω ότι δεν πρέπει να παραγνωρίζεται η ανάγκη για εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων και η ικανοποίηση του εξ' αποφάσεως δανειστή (Νικολάου Σοφία Βασιλείου ν. Μάριος Μακρίδης,
(2002)1 (Β) Α.Α.Δ. 801) η ανάγκη όμως αυτή πρέπει πάντα να εξισορροπείται, ως ανέφερα πιο πάνω, με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου. Καταλήγω συνεπώς, ότι η επιδίκαση οποιουδήποτε ποσού στην περίπτωση αυτή, θα έθετε σε κίνδυνο την προοπτική αυτή για αξιοπρεπή διαβίωση της Εναγομένης - Καθ'ης η Αίτηση και της οικογένειας της. Εν' όψει τούτου, θεωρώ ότι δεν μπορεί να εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα εναντίον της Εναγόμενης - Καθ'ης η Αίτηση για αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους της και των εξόδων διά μηνιαίων δόσεων. Καταλήγω ότι η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Εν' όψει της κατάληξης μου, δεν θεωρώ ότι πρέπει να εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο