EFMG LTD ν. GRAYHAWK GAS (RUSSIA) LIMITED κ.α., Αγωγή αρ.: 6424/09., 13.1.2010.

(2), του Προέδρου της Eurostep Holdings Ltd (EHL), η οποία είναι εταιρικός διευθυντής και κύριος μέτοχος της αιτήτριας-εναγούσης, Charles Henri Hirsch, και του Jeremy Roberts Toynton, συνδιαχειριστής της εναγόμενης

1. Αυτές αναφέρονται πολύ συνοπτικά. Ο όμιλος Eurotek αποτελείται από τις: (α) Grayhawk Gas (Russia) Ltd (η Grayhawk) - καθ΄ ης η αίτηση 1 (β) Εurotek Ltd (η Eurotek) - καθ΄ης η αίτηση
2. (γ) ZΑΟ Eurotek, Joint Stock εταιρεία στη Ρωσική Ομοσπονδία. Η αιτήτρια κατέχει το 34% των μετοχών της καθ΄ ης η αίτηση 2 και είναι ο μεγαλύτερος μέτοχος της. Η ZΑΟ Eurotek κατέχει 10 άδειες εξόρυξης και παραγωγής φυσικού αερίου στη Ρωσική Ομοσπονδία. Όλο το εκδοθέν μετοχικό κεφάλαιο της καθ΄ης η αίτηση 1 το κατέχει η καθ΄ ης η αίτηση 2, με την εξαίρεση μίας μετοχής Β, που την κατέχει η αιτήτρια. Το εκδοθέν κεφάλαιο της καθ΄ ης η αίτηση 1 είναι 10.000 μετοχές τάξεως «Α», χωρίς δικαίωμα ψήφου αλλά δικαίωμα μερίσματος και 1.000 μετοχές τάξεως «Β» με δικαίωμα ψήφου αλλά χωρίς δικαίωμα μερίσματος. Σύμφωνα με το Καταστατικό της καθ΄ης η αίτηση 1, η αιτήτρια έχει δικαίωμα προαίρεσης σε σχέση με τυχόν διάθεση μετοχών της καθ΄ ης η αίτηση 1 (pre-emption right). Η καθ΄ης η αίτηση 2 οφείλει δυνάμει δανείου ημερ. 13.6.09, US$110.000.000 σε διάφορους δανειστές (convertible lenders), US$75.000.000 δυνάμει δανείου ημερ. 12.4.07, στην Joint Stock Bank «Moscow Business World» (η ΜDΜ Bank) και ακόμη US$5.000.000 εις την ίδια τράπεζα δυνάμει δανείου ημερ. 30.6.09 (το MDM loan). Το δάνειο αυτό είναι εξασφαλισμένο με την ενεχυρίαση μετοχών της ZΑΟ Εurotek εκ μέρους της καθ΄ ης η αίτηση 1 και εργοστασίου με τον εξοπλισμό του επίσης της ZAO Eurotek. Περαιτέρω, οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 εγγυήθηκαν την πληρωμή του ΜDM loan. Μετά από ανεπιτυχείς προσπάθειες διευθέτησης του δανείου με τους «convertible lenders» και κατόπιν αιτήσεως των τελευταίων, στις 21.4.09 διορίσθησαν από το Royal Court of Guensy οι κ.κ. Jamie Toynton και Steeve Akers της Grant Thornton Λονδίνου, διαχειριστές της καθ΄ ης η αίτηση
3. Καθήκον τους ήταν να βρουν τρόπο διαχείρισης της εταιρείας ως επικερδούς επιχείρησης ή αλλιώς να πετύχουν το καλύτερο δυνατό αποτέλεσμα για τους πιστωτές της εταιρείας. Οι διαχειριστές, κατόπιν διαβουλεύσεων, κατέληξαν με την MDM Bank σε προκαταρκτική συνεννόηση, σύμφωνα με την οποία οι τελευταίοι θα αγόραζαν το 100% των μετοχών της καθ΄ ης η αίτηση 1 διά το ποσό των US$14.500.000 σε μετρητά και απαλλαγή της εγγύησης της. Αφού δόθηκε ειδοποίηση σε όλους τους πιστωτές της αναφορικά με την άνω προκαταρκτική συνεννόηση, αυτή εγκρίθηκε ομόφωνα από τους πιστωτές της καθ΄ ης η αίτηση 2 σε συνεδρίαση της 18.8.
4. Η αιτήτρια δεν συμμετείχε στις διαπραγματεύσεις για τη σύναψη της προκαταρκτικής συνεννόησης Αυγούστου
5. Mετά όμως από την έγκριση της, κλήθηκε να μεταφέρει τη μετοχή της στην καθ΄ης η αίτηση 1 στους αγοραστές. Τα περιουσιακά στοιχεία της καθ΄ ης η αίτηση 2 είναι ένα εργοστάσιο με τον εξοπλισμό του και US$17.000.000 σε μετρητά. Οι άδειες για την εξόρυξη και παραγωγή υγραερίου δεν έχουν κανένα εισόδημα στο παρόν στάδιο, όμως είναι γνωστό στην MDM Bank και Grant Thornton ότι με ικανοποιητική επίδοση σε κεφάλαια και χρόνο, μαζί με ευνοϊκές συνθήκες αγοράς στη Ρωσική αγορά αερίου, που θα προκύψουν από προτεινόμενες αλλαγές στους Κανονισμούς της βιομηχανίας αερίου της Ρωσίας, αυτές θα μπορούσαν να καταστούν πολύ επικερδή περιουσιακά στοιχεία. Ο ενόρκως δηλών θεωρεί ότι οι όροι της προκαταρκτικής συνεννόησης υποτιμούν σημαντικά, βασικά περιουσιακά στοιχεία δεδομένης της πιθανής αξίας των αδειών υγραερίου. Η αιτήτρια διά τον λόγο αυτό, αλλά και γιατί κρίνει ότι η άνω διευθέτηση δεν είναι προς το συμφέρον της καθ΄ης η αίτηση 1 δεν συμφωνεί με στην παραχώρηση της μίας μετοχής της. Υπολογίζει δε ότι η άνω μετοχή, σε συνδυασμό με το ποσοστό των μετοχών της αιτήτριας στην καθ΄ ης η αίτηση 2 αξίζει περίπου US$40.000.000, ενώ εάν προχωρήσει η προκαταρκτική συμφωνία η αιτήτρια θα πάρει μόνο US$1.
6. H αιτήτρια διαπραγματεύεται επί του παρόντος με την MDM Bank για αναδιάρθρωση της καθ΄ης η αίτηση 2, βάσει της οποίας: (α) Η αιτήτρια θα παραδώσει τη μία μετοχή της διά σκοπούς της συμφωνίας που έγινε. (β) Η καθ΄ης η αίτηση 1 θα αγοραστεί από την MDM Bank για το ποσό των US$14.500.000 και απαλλαγή της καθ΄ης η αίτηση 2 από την εγγύηση της διά το ποσό των US$5.000.
7. (γ) Η αιτήτρια ή άλλη συνδεδεμένη οντότητα της να αγοράσει την καθ΄ης η αίτηση 1 από την MDM Bank με όρους που θα συμφωνηθούν, επιτρέποντος του οφέλους της σχέσης με την Gazprom να διατηρηθεί για την ZAO Eurotek. Επίσης, η αιτήτρια θα εισηγηθεί να συμπεριληφθεί προϋπόθεση για σημαντική άντληση επιπλέον κεφαλαίων από τον όμιλο του οποίου ανήκει η αιτήτρια, στο επίπεδο της καθ΄ ης η αίτηση
8. Οι άδειες εξόρυξης υγραερίου της ZAO Eurotek για την αιτήτρια είναι σημαντικές καθότι έχει τις απαραίτητες γνώσεις, ικανότητα και σχέσεις διά να τις εκμεταλλευθεί, ενώ αντίθετα, η MDM Bank δεν είναι γνώστης του αντικειμένου και δεν έχει επιθυμία να τις εκμεταλλευθεί επί του παρόντος. Η Grant Thornton ενεργώντας διά την καθ΄ ης η αίτηση 2 συνεκάλεσε έκτακτη γενική συνέλευση της καθ΄ ης η αίτηση 1 διά να τροποποιήσει το Καταστατικό της τελευταίας εισάγοντας ένα δικαίωμα drag-along. Με αυτό, μέτοχος με ποσοστό άνω του 95% σημαίνει ότι μπορεί να απαιτήσει τη μεταβίβαση από άλλους μετόχους στον εκδοχέα-αγοραστή των μετοχών τους στην ίδια τιμή και με τους ίδιους όρους πώλησης, όπως αυτούς της πώλησης των δικών της μετοχών. Με τον πιο πάνω χειρισμό παραγνωρίζεται το δικαίωμα προαίρεσης (pre Emption right), ο μέτοχος μειοψηφίας από την ημερομηνία που δίδεται ειδοποίηση πώλησης (sale notice) στερείται όλων των δικαιωμάτων ψήφου στην εταιρεία και συνεπώς ο μέτοχος πλειοψηφίας από την ημερομηνία εκείνη έχει απόλυτο έλεγχο της εταιρείας. Εις τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, παρόλο που το ψήφισμα προνοεί ότι η μεταβίβαση των μετοχών θα γίνει με τους ίδιους όρους διά όλες τις μετοχές, εντούτοις, η καθ΄ ης η αίτηση 2 θα απαλλαγεί από τις εγγυήσεις της προς την MDM Bank και συνεπώς το αντάλλαγμα διά την καθ΄ ης η αίτηση 2, που θα πάρει από την πώληση, θα είναι δυσανάλογα μεγαλύτερο από την αιτήτρια. Στις 9.10.09 δόθηκε ειδοποίηση διά την σύγκληση της έκτακτης γενικής συνέλευσης, η οποία θα λάμβανε χώρα την 5.11.
9. Η ΜDM Bank επί του παρόντος δεν είναι διατεθειμένη να διαπραγματευθεί με την αιτήτρια λόγω της συμφωνίας με τους διαχειριστές της καθ΄ ης η αίτηση 2 (ως άνω), αλλά αν αυτή ματαιωθεί, τότε κατά την αντίληψη του ομνύοντα αυτή θα συμφωνήσει με την αιτήτρια, οπότε θα είναι επωφελές διά την καθ΄ης η αίτηση 1, τους μετόχους της και δεν θα παρακαμφθούν παράνομα τα δικαιώματα της αιτήτριας. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντος ότι αν εγκριθεί το ψήφισμα, πλην του ότι αυτό προωθείται κακόπιστα, θα προκαλέσει στην αιτήτρια τις ακόλουθες ζημιές και/ή βλάβες: (α) Η δυνατότητα εκμετάλλευσης των Gas Licences διά της υφιστάμενης διοικητικής πείρας και δομής του Ομίλου θα σταματήσει να υπάρχει, (β) υπάρχει σοβαρή πιθανότητα η MDM που δεν έχει την απαραίτητη ειδικότητα να διευθύνει την Grayhawk ως επικερδή εταιρεία, να διαλύσει την εταιρεία μετά που θα πωλήσει τα Gas Licences μέσω της πώλησης της ZAO Eurotek, (γ) το συμφέρον της Αιτήτριας στην Grayhawk θα απαλλοτριωθεί παράνομα χωρίς την συγκατάθεση της, (δ) η Αιτήτρια θα στερηθεί αυτή την ίδια την προστασία έναντι της πώλησης της Grayhawk σε τρίτο πρόσωπο που τα δικαιώματα προαίρεσης προστατεύουν, (ε) θα υπάρξει παραβίαση των όρων με τους οποίους συμφωνήθηκε ο τρόπος με τον οποίο θα διεξάγοντο οι εργασίες της Grayhawk, (στ) η Αιτήτρια θα στερηθεί την προστασία που της παρέχει το Άρθρο 201 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 το οποίο της δίνει δικαίωμα να αποταθεί στο Δικαστήριο για να παρεμποδίσει την μεταβίβαση της μειοψηφικής συμμετοχής της στην MDM σε περίπτωση που η τελευταία ζητούσε με ειδοποίηση όπως το πράξει σε συνέχεια της έγκρισης της πώλησης των μετοχών της Eurotek στην ΜDM, (ζ) η προτιθέμενη τροποποίηση θα αφαιρέσει από το Δικαστήριο την διακριτική του ευχέρεια που θα είχε βάσει του Άρθρου 201 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 αν γινόταν τέτοια αίτηση, (η) η Αιτήτρια, υπό τους όρους της προτιθέμενης αναδιοργάνωσης, θα ανακτήσει λιγότερα από αυτά που θα πάρει η πλειοψηφία των μετόχων, και (θ) η Αιτήτρια και η ΕΗL θα στερηθούν την πιθανότητα να πάρουν οποιαδήποτε επιστροφή από την ουσιαστική μακροπρόθεσμη επένδυση που έκαναν στην Eurotek Group από την έναρξη της επιχείρησης της Eurotek. Περαιτέρω, υποβάλλεται ότι οι υποθέσεις της καθ΄ ης η αίτηση 1 διεξάγονται με καταπιεστικό, άδικο, ανήθικο τρόπο και δεν είναι για τα συμφέροντα της. Περαιτέρω, γίνεται εισήγηση ότι οι αποζημιώσεις δεν θα είναι ικανοποιητική θεραπεία και ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας είναι υπέρ της αιτήτριας. Η καθ΄ ης η αίτηση κατεχώρησε ένσταση και προβάλλει 24 συνολικά λόγους ένστασης, οι οποίοι καλύπτουν από τη μη ύπαρξη του στοιχείου του κατ΄ επείγοντος διά εξέταση της αίτησης χωρίς κλήση, την μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων και μέχρι και την ανεπάρκεια της τεθείσας υπό του Δικαστηρίου εγγύησης διά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Θα επανέλθω σ΄ αυτούς στο κατάλληλο στάδιο, εάν κριθεί αναγκαίο. Την ένσταση συνοδεύει ένορκος δήλωσης του James R Toynton, διευθυντή της Grant Thornton από το Guernsey. Είναι αδειούχος εκκαθαριστής και διορίστηκε στις 21.4.09 από το Βασιλικό Δικαστήριο του Guernsey μαζί με τον Steven J. Akers από κοινού ως διαχειριστές της καθ΄ ης η αίτηση
10. Εις την ένορκο δήλωση του αρχικά στις παρ. 4 - 5.3 αναφέρεται σε γενικότητες, εν συνεχεία εισηγείται ότι η αιτήτρια κατεχώρησε την αίτηση καθυστερημένα αφού αυτή ειδοποιήθηκε για τη διαδικασία από την 5.10.
11. Αυτό κατά τον ομνύοντα δεικνύει την κακοπιστία της αιτήτριας. Εν συνεχεία ισχυρίζεται ότι η μία μετοχή της αιτήτριας στην καθ΄ ης η αίτηση 1 (μη κερδοφόρα τάξης Β) μεταβιβάσθηκε την 18.4.07 στην αιτήτρια κατόπιν συμβουλής, ώστε να υπάρξει συμμόρφωση με τις απαιτήσεις του Ρωσικού εταιρικού δικαίου. Σύμφωνα με αυτό, Ρωσική οντότητα δεν μπορεί να κατέχεται μόνο από μία νομική οντότητα η οποία αποτελείται από μόνο ένα πρόσωπο ή οντότητα. Απλά ήταν μία μεταβίβαση διοικητικής φύσεως και η αιτήτρια πλήρωσε διά αυτή την μετοχή μόνο ΛΚ
12. Η μετοχή αυτή δεν έχει καμία οικονομική αξία και πολύ περισσότερο δεν αξίζει US$40.000.000, ως ισχυρίζεται η άλλη πλευρά. Επίσης, η καθ΄ ης η αίτηση 1 είναι αφερέγγυα από απόψεως ισολογισμού και ρευστότητας μετρητών και συνεπώς κανένας μέτοχος δεν μπορεί να ελπίζει σε οιανδήποτε ανάληψη κατά προτεραιότητα έναντι των πιστωτών. Η παρούσα αξία της ZΑΟ Eurotek είναι επίσης απροσδιόριστη, λόγω αφερεγγυότητας και αδυναμίας της να χρηματοδοτήσει την απαιτούμενη ανάπτυξη, ώστε να φθάσει σε παραγωγή αερίου. Περαιτέρω, αυτή απέφυγε διαδικασίες πτώχευσης λόγω συμφωνίας διά αναστολή πληρωμής χρεών που επιτεύχθη μεταξύ της καθ΄ ης η αίτηση 2 και MDM Bank, όπως επίσης διά εκδόσεως νέου εξασφαλισμένου δανείου. Περαιτέρω, σύμφωνα με τις προβλέψεις της διεύθυνσης της εταιρείας, οι ανάγκες της για ρευστότητα μέχρι 31.12.09 θα ανέρχοντο σε €900.000, ποσό το οποίο αυτή δεν έχει τη δυνατότητα να έχει. Αφού εν συνεχεία περιγράφεται η δεινή οικονομική κατάσταση της καθ΄ ης η αίτηση 1 και ZAO Eurotek, ακολούθως προβάλλεται ότι στην προσπάθεια να διατηρήσουν την αξία της καθ΄ ης η αίτηση 1, όπως και τα δικαιώματα της ZAO Eurotek σε άδειες αερίου, οι διαχειριστές της καθ΄ης η αίτηση 2 και MDM Bank κατέληξαν στη συνεννόηση πώλησης των μετοχών της καθ΄ ης η αίτηση 1 στην MDM Bank έναντι του ποσού των US$14.500.000, μαζί με αποδέσμευση της από δάνεια και παραίτηση από δικαιώματα της σε ομόλογα, σε εξασφαλίσεις και σε εγγυήσεις. Οι διαχειριστές προώθησαν την ολοκλήρωση της συμφωνίας διότι με αυτή εξασφαλίζεται η επιβίωση της καθ΄ ης η αίτηση 1, όπως και αυτή της καθ΄ ης η αίτηση 2, όπως και εξασφάλιση των δανείων της τελευταίας. Είναι επίσης ο μόνος τρόπος ο οποίος δυνατό να δίδει μία ευκαιρία επιβίωσης της ΖAO Eurotek. Χωρίς συνεπώς τη δυνατότητα τροποποίησης του Καταστατικού ώστε να συμπεριληφθεί πρόνοια «συμπαρασυρμού μετοχών» (drag-along), η συμφωνία πώλησης δεν δύναται να ολοκληρωθεί. Η προτεινόμενη τροποποίηση του Καταστατικού δεν απαγορεύεται και δεν δημιουργεί αδικία στην αιτήτρια. Ήδη προτάθηκε σ΄ αυτήν η αγορά της μετοχής της σε δίκαιη και λογική τιμή και αυτή την απέρριψε. Εν συνεχεία γίνεται άρνηση της ισχυριζόμενης τυχόν συμφωνίας της αιτήτριας με την MDM Bank και αναφορά σε κίνδυνο διαλύσεως της καθ΄ ης η αίτηση 2 σε περίπτωση μη υλοποίησης της συμφωνίας και λήψης μέτρων από την MDM Bank για ανάληψη των δανείων. Ειδικά διά την καθ΄ ης η αίτηση 1, τονίζεται ότι σε περίπτωση ολοκλήρωσης της συμφωνίας, πλην της διάσωσης της, θα έχει και ως αποτέλεσμα να αποδεσμευθεί από την οφειλή της στην καθ΄ ης η αίτηση 2, η οποία ανέρχεται σε €74.410.000, και €12.000.
13. Αμφότεροι οι πιο πάνω κατεχώρησαν και συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, εις τις οποίες γίνεται προσπάθεια απάντησης των ισχυρισμών που προβάλλονται στις αρχικές ένορκες δηλώσεις. Θα αναφερθώ στα αναγκαία μέρη αυτών, εάν και εφόσον καταστεί τούτο επιθυμητό και αναγκαίο προκειμένου επίλυσης κάποιου θέματος της παρούσας διαδικασίας, διαφορετικά η παράθεση όλων όσων έχουν προβληθεί εις αμφότερες τις συμπληρωματικές ενόρκους δηλώσεις και οι οποίες είναι πολυσέλιδες, θα έχει ως αποτέλεσμα την κούραση και απώλεια χρόνου, χωρίς καμία ωφέλεια. Οι δικηγόροι των διαδίκων με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους υπεστήριξαν, όπως ήταν φυσικό, τις θέσεις του διαδίκου για τον οποίο εμφανίζονται. Η αίτηση στηρίζεται στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 4 και 9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρα 29

(1)(γ), 32 και 41, στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, άρθρα 126 και 201, των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.48, Θ.Θ. 1, 2, 3, 7, 8 και 9, στον Κανονισμό του Συμβουλίου Council Regulation (EC) No. 44/2001, και στις συμφυείς και/ή γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου, επί των αρχών της επιείκειας και της νομολογίας. Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου (ίδε Cyprus Palestine Platations Ltd v. Olivier & Co (Cypurs) Ltd 16 C.L.R 122, Sophocles Mamas & Co v. Corl F.S. Borgward and the Chartered Bank

(1962)C.L.R 209, London & Overseas Co v. Tempest Bay Shipping

(1978)1 C.L.R 367, Compania Portoquesa de Transportes Maritime of Lisbon v. Sponsalia Shipping Co Ltd

(1987)1 C.L.R 11) το άρθρο 4 του ΚΕΦ. 6 εφαρμόζεται μόνο όπου η περιουσία δια την οποία ζητείται το διάταγμα είναι αντικείμενο της αγωγής και το διάταγμα που προβλέπει το άρθρο αυτό σκοπεί εις την προστασία της περιουσίας, αντικείμενον της αγωγής κατά τη διάρκεια που εκκρεμεί η αγωγή. Όταν η περιουσία είναι αντικείμενο της αγωγής τότε το άρθρο 4 δύναται να εξετασθεί ανεξάρτητα από τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Νόμου 14/60. Εις την υπόθεση Παπαστράτης v. Πετρίδης

(1979)1 C.L.R 231 αποφασίστηκαν τα ακόλουθα: «.... that with exception of cases where property is the subject of action, in all other cases an application for an interlocutory order under section 4 of Cap.6 cannot be considered independently of the provisions of section 32 of Law 14/60; that section 32 of Law 14/60 is of a wider application than section 4 of Cap.6 and consequently, when an application is considered under this section the provisions of section 4 of Cap. 6 are automatically taken into account;» Σε σχέση με τις προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 πρέπει να λεχθεί ότι αναφορικά με την (α) προϋπόθεση έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα και με τη (β) προϋπόθεση ότι η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά ταυτόχρονα, κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, που είναι το επίπεδο απόδειξης αστικής υπόθεσης. Αναμένεται από τον αιτητή να καταδείξει ότι έχει μια ορατή δυνατότητα επιτυχίας. Η προϋπόθεση καταδείξεως κατά πόσο θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να αποδοθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο φέρνει στο προσκήνιο και το θέμα κατά πόσο η θεραπεία αποζημιώσεων θα ήτο ικανοποιητική εις τα περιστάσεις της υπόθεσης. Επίσης πρέπει ν΄ αναφερθεί ότι εις το παρόν στάδιο και στο πλαίσιο της παρούσης διαδικασίας πρέπει το Δικαστήριο να αποφεύγει τη διεξοδική διερεύνηση και εξέταση επίδικων θεμάτων της αγωγής. (ίδε Adidas v. Jonitexo

(1984)1 C.L.R 263). Το πρώτο θέμα το οποίο θα πρέπει να εξεταστεί είναι αυτό της απόκρυψης γεγονότων λόγω των καταλυτικών συνεπειών που επιφέρει σε περίπτωση επιτυχίας. Σύμφωνα με την ισχύουσα νομολογία βαρύνει τον αιτητή σε μονομερείς αιτήσεις η υποχρέωση της πλήρους αποκάλυψης όλων των ουσιωδών γεγονότων που είναι γνωστά εις αυτόν αλλά και εκείνα που θα μπορούσε ν' αποκαλύψει με εύλογη έρευνα ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια. (ίδε Γενικός Εισαγγελέας (Νο.2) ν. Γεώργιου Σαββίδη

(1979)1 C.L.R 349.) Στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου

(1995)1 Α.Α.Δ 248 λέχθηκε περαιτέρω ότι ο Δικαστής κρίνει αν το γεγονός που παρελήφθηκε είναι ουσιαστικό, αν δεν ήταν γνωστό στον Αιτητή και δεν μπορούσε εύλογα να γίνει γνωστό και αν η παράλειψη έγινε χωρίς σκοπό παραπλάνησης. Αυτά ενέχουν ουσιαστική βαρύτητα αλλά δεν είναι και οι μόνοι παράγοντες. Τελικά το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια παρ' όλη την απόδειξη ουσιαστικής μη αποκάλυψης που δικαιολογεί την άμεση ακύρωση του διατάγματος που εκδόθηκε στην μονομερή αίτηση, να διατάξει τη συνέχιση της ισχύος του ή να εκδώσει νέο διάταγμα με όρους. Εις την Demstar Limited v. Zim Israel Navigation Co Ltd κ.α

(1996)1 Α.Α.Δ 597 λέχθηκε ότι «το στοιχείο εξαπάτησης (deceit) δεν αποτελεί προϋπόθεση για ακύρωση του διατάγματος. Ό,τι ανατρέπει τη βάση του διατάγματος είναι η μη αποκάλυψη γεγονότων εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Στην απουσία τους, η απόφαση του Δικαστηρίου καθίσταται ακροσφαλής» (ίδε επίσης Govelfret Ro-Ro Services N.V κ.α. ν. The Cyprus Potato Marketing Board

(1996)1 Α.Α.Δ 733. Εις την Harvardskiy Prumyslovy Holding A.S. - υπό εκκαθάριση κλπ ν. Daventree Resources Ltd κ.ά., Π.Ε 9/2007, ημερ. 10.7.08, λέχθησαν τα ακόλουθα: «(α) Η μη αποκάλυψη των ουσιωδών στοιχείων. Έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι ένα πρόσωπο που εμφανίζεται ως διάδικος και επιζητεί την έκδοση ενός διατάγματος, έχει την υποχρέωση να θέτει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα εκείνα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία μπορούν να βοηθήσουν το Δικαστήριο να καταλήξει στα ορθά συμπεράσματα. Σε μονομερείς αιτήσεις (ex parte applications) το Δικαστήριο πρέπει να βρίσκεται σε θέση να αξιολογεί όλα τα στοιχεία που μπορούν να επηρεάσουν τη λήψη μιας απόφασης και μέσα σε αυτά τα πλαίσια δεν έχει άλλη επιλογή παρά να βασίζεται στο περιεχόμενο των δηλώσεων του δικηγόρου και το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων του αιτητή. Έτσι προκύπτει η ανάγκη της πλήρους αποκάλυψης γεγονότων (Attorney-General and another (No. 2) v. Savvides [1979]1 C.L.R. 349). Όπως έχει τονιστεί από το Δικαστή Καλλή στην υπόθεση Cobelfret Ro-Ro Services κ.ά. ν. Τhe Cyprus Potato Marketing Board

(1996)1 A.A.Δ. 733, "Είναι θεμελιωμένο ότι διάδικος ο οποίος επιδιώκει με μονομερή αίτηση τη χορήγηση θεραπείας, πρέπει να προβεί σε πλήρη αποκάλυψη των γεγονότων τα οποία επενεργούν στην άσκηση των εξουσιών του Δικαστηρίου για την παροχή θεραπείας. Η αρχή αυτή συναρτάται με την καλή πίστη η οποία πρέπει να επιδεικνύεται οποτεδήποτε επιδιώκεται η θεραπεία στην απουσία του αντιδίκου. (Βλέπε Jadranska Slobodna Plovidba v. Photos Photiades & Co

(1965)1 C.L.R. 58, Abdu Ali ASltobeiqui v. M/V Nada G. and another

(1985)1 C.L.R. 543, Sekavin S.A. v. Ship "Platon Ch"

(1987)1 C.L.R. 297, Amathus Navigation Co Ltd v. Concort Express Liners and others

(1993)1 Α.Α.Δ. 1030 και Demstar Limited v. Zim Israel Navigation Co Ltd κ.ά.

(1996)1 Α.Α.Δ. 597." Στην υπόθεση The King v. The General Commisioners fo the Purposes of the Income Tax Acts for the District of Kensington, Ex parte Princess Edmond De Polignac [1917] 1 K.B. 486) όπου το θέμα της μη αποκάλυψης όλων των ουσιωδών στοιχείων εξετάστηκε σε έκταση, το Δικαστήριο εξέδωσε προσωρινό διάταγμα με το οποίο ο Διευθυντής του Φόρου Εισοδήματος κλήθηκε να απαντήσει γιατί να μην εκδοθεί ένταλμα Prohibition το οποίο θα απαγόρευε τον καθορισμό καταβολής φόρου εισοδήματος που θα έπρεπε να καταβληθεί από την αιτήτρια (Πριγκίπισσα Edmond De Polignac). Η τελευταία, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς που περιέχονταν σε ένορκη δήλωση της, δεν ήταν Αγγλίδα υπήκοος, δεν ήταν κάτοικος Αγγλίας εκτός μόνο για προσωρινούς λόγους και δεν είχε συμπληρώσει ποτέ συνολική διαμονή έξι μηνών στην Αγγλία σε ένα οποιοδήποτε χρόνο. Αντίθετα η αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι ήταν Γαλλίδα υπήκοος και μόνιμη κάτοικος Γαλλίας. Από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρήθηκαν εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση και της αιτήτριας ως απάντηση, διεφάνη ότι η αιτήτρια είχε πληρώσει για την ενοικίαση και επίπλωση ενός διαμερίσματος στην περιοχή Chelsea του Λονδίνου και ότι τα έξοδα συντήρησης του διαμερίσματος τα κατέβαλλε από κοινού μαζί με τον αδελφό της. Το Δικαστήριο ακύρωσε το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε χωρίς να εξετάσει την ουσία της υπόθεσης, αφού η αιτήτρια απέκρυψε ή παρουσίασε ψευδώς γεγονότα, που ήταν ουσιώδη με την αίτηση που καταχώρισε. Όπως έθεσε τα θέμα ο Δικαστής Scrutton L.J., "It has been for many years the rule of the Court, and one which it is of the greatest importance to maintain, that when an applicant comes to the Court to obtain relief on an ex parte statement he should make a full and fair disclosure of all the material facts - facts, not law. He must not misstate the law if he can help it - the Court is supposed to know the law. But it knows nothing about the facts, and the penalty by which the Court enforces that obligation is that if it finds out that the facts have not been fully and fairly stated to it, the Court will set aside any action which it has taken on the faith of the imperfect statement." Σε μετάφραση, "Έχει καθιερωθεί για πολλά χρόνια ως κανόνας του Δικαστηρίου και ένας κανόνας μεγάλης σπουδαιότητας που θα πρέπει να διατηρηθεί, ότι όταν ένας αιτητής έρχεται στο δικαστήριο επιζητώντας ανακούφιση με μονομερή αίτηση θα πρέπει να προβαίνει σε πλήρη αποκάλυψη των γεγονότων, όχι του νόμου Δεν πρέπει αν μπορεί να παραθέτει λανθασμένα το νόμο αφού το δικαστήριο θεωρείται ότι γνωρίζει το νόμο. Το Δικαστήριο όμως δεν γνωρίζει τίποτε για τα γεγονότα και ο αιτητής θα πρέπει να παραθέτει πλήρως και δικαίως τα γεγονότα, και η τιμωρία με την οποία το δικαστήριο εφαρμόζει αυτή την υποχρέωση, είναι ότι όταν διαπιστώνει ότι τα γεγονότα δεν έχουν παρουσιαστεί πλήρως και δικαίως, το δικαστήριο θα πρέπει να παραμερίσει οποιοδήποτε διάταγμα έχει εκδώσει με βάση την ατελή έκθεση." H υποχρέωση της πλήρους αποκάλυψης δεν καλύπτει μόνο εκείνα τα γεγονότα που ήταν γνωστά στον αιτητή, αλλά επεκτείνεται και σε εκείνα τα γεγονότα τα οποία ο αιτητής θα μπορούσε να αποκαλύψει με μια εύλογη έρευνα. (Βλ. Χριστοφόρου ν. Γρηγορίου

(1995)1 Α.Α.Δ 248). Αν ο αιτητής παραλείψει να συμμορφωθεί με την πιο πάνω υποχρέωση τότε το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί να προβεί στην έκδοση του διατάγματος, ανεξάρτητα αν η παράλειψη ήταν αθώα ή σκόπιμη. (Βλ. Lloyds Bowmaker Ltd v. Britannia Arrow Holdings plc (Lavens, third party)

(1983)3 All E.R. 178). To θέμα της υποχρέωσης αποκάλυψης των γεγονότων εξετάστηκε στην αγγλική υπόθεση Brink´s - MAT Ltd v. Elcombe and others [1988]3 All E.R. 188) στην οποία τονίστηκαν τα ακόλουθα:

(1)Ο αιτητής έχει υποχρέωση να προβαίνει σε πλήρη και δίκαιη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων.

(2)Τα ουσιώδη στοιχεία είναι εκείνα τα οποία θα πρέπει να γνωρίζει ο Δικαστής όπως αυτά καθορίζονται από το Δικαστή και όχι από τους δικηγόρους των διαδίκων.

(3)Η υποχρέωση της αποκάλυψης δεν περιορίζεται στα γεγονότα που ήταν γνωστά στον αιτητή, αλλά και σε εκείνα που μπορούσαν να αποκαλυφθούν με μια εύλογη έρευνα.

(4)Η έκταση της έρευνας που πρέπει να γίνει εξαρτάται από τα περιστατικά της υπόθεσης που περιλαμβάνει τη (

1. i)φύση της υπόθεσης και (
2. ii)το επιζητούμενο διάταγμα και τα επακόλουθα της έκδοσης του για τον εναγόμενο.

(5)Το Δικαστήριο που διαπιστώνει τη μη αποκάλυψη θα πρέπει να αποστερήσει από τον αιτητή οποιοδήποτε πλεονέκτημα που έχει αποκομίσει.

(6)Η μη αποκάλυψη που οφείλεται σε αθώα συμπεριφορά ή σε μη ορθή εκτίμηση της σχετικότητας της είναι μια σημαντική πτυχή, αλλά όχι αποφασιστική στην εξέταση της μη αποκάλυψης, και

(7)Κάθε παράλειψη δεν εξυπακούει την άμεση ακύρωση του διατάγματος. Το θέμα της μη αποκάλυψης απασχόλησε την κυπριακή δικαιοσύνη στην υπόθεση Demstar Ltd ν. Ζim Israel Navigation Co Ltd κ.ά.

(1996)1 Α.Α.Δ. 597, στην οποία οι ενάγοντες, στην ένορκη δήλωση που καταχώρισαν προς υποστήριξη του αιτήματος του για την παροχή άδειας για επίδοση της αγωγής στο εξωτερικό, παρέλειψαν να αναφέρουν ότι στη σχετική φορτωτική που είχε επισυναφθεί στην ένορκη δήλωση, υπήρχε όρος για παραπομπή της διαφοράς σε αλλοδαπή δικαιοδοσία. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η μη αποκάλυψη της διαφοράς σε Δικαστήριο της αλλοδαπής αποτελούσε εκτροπή από την υποχρέωση της πλήρους αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων και προέβη στην ακύρωση του σχετικού διατάγματος. (Βλέπε επίσης Δήμος Πάφου ν. Βοσκού

(2001)1 Α.Α.Δ. 1168). Η ίδια γραμμή με τα ίδια ακριβώς γεγονότα ακολουθήθηκε στην υπόθεση Caspi Shipping Ltd κ.ά. ν. Πλοίου Saphire Seas (Aρ.2)

(1997)1 Α.Α.Δ. 833, στην οποία τονίστηκε ότι: "Έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι ένας διάδικος που ζητά τη χορήγηση θεραπείας με μονομερή αίτηση (ex parte), πρέπει να προβαίνει σε πλήρη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων τα οποία μπορεί να επενεργήσουν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να παράσχει θεραπεία. (Altobeiqui v. M/V Nada G. and Another

(1985)1 C.L.R. 543. Ειδικότερα στην υπόθεση Zachariades Ltd v. Economides

(1989)1 C.L.R. 437, τονίστηκε ότι η μη αποκάλυψη όρου με τον οποίο διαφορές μεταξύ των συμβαλλομένων παραπέμπονται σε διαιτησία στην αλλοδαπή συνιστά παραβίαση της υποχρέωσης για πλήρη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων και δικαιολογεί την ακύρωση του διατάγματος." Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της FEDOSSOVA LARISSA (Aρ. 2) για διάταγμα Certiorari

(1997)1 A.A.Δ. 1333, η αιτήτρια ζητούσε την έκδοση εντάλματος Certiorari για την ακύρωση διατάγματος κατάσχεσης σε χέρια τρίτου επειδή υπήρξε παραβίαση του δικαιώματος εκπροσώπησης της κατά παράβαση του άρθρου 30.3 του Συντάγματος. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση αφού η αιτήτρια παρέλειψε να αποκαλύψει πρακτικό του Δικαστηρίου στο οποίο φαινόταν ότι το Δικαστήριο της είχε δώσει την ευκαιρία να εκπροσωπηθεί πριν από την έκδοση του επίδικου διατάγματος.» Εις την παρούσα υπόθεση είναι κοινό έδαφος ότι η καθ΄ ης η αίτηση 2 είναι ιδιοκτήτης όλων, πλην μίας, των μετοχών της καθ΄ ης η αίτηση 1, και συγκεκριμένα 34.986 μετοχών τάξης «Α» και 999 μετοχών τάξης «Β». Μία μετοχή της τάξης «Β» ανήκει στην αιτήτρια. Άλλοι μέτοχοι δεν υπάρχουν. Οι μετοχές της τάξης «Α» έχουν δικαίωμα στα κέρδη, αλλά δεν έχουν δικαίωμα ψήφου. Αντίθετα, οι μετοχές της τάξης «Β» έχουν δικαίωμα ψήφου, αλλά δεν έχουν δικαίωμα στα κέρδη. Η αιτήτρια από τον Νοέμβριο 2004 μέχρι και τον Απρίλιο 2009 που διορίσθησαν από Δικαστήριο οι διαχειριστές της καθ΄ ης η αίτηση 2 είχε τον έλεγχο διαχείρισης της τελευταίας. Ο Charles Henri Hirsch στην ένορκο δήλωση του, ημερ. 3.11.09, που συνοδεύει την αίτηση, αλλά και στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του, ημερ. 17.11.09, αναφέρει ότι ήταν ο Πρόεδρος της Eurostep Holdings Ltd (EΗL), που είναι εταιρικός διευθυντής της αιτήτριας. Περαιτέρω, διορίστηκε από την «ΕΗL» να την αντιπροσωπεύει στη διοίκηση του Συμβουλίου της αιτήτριας. Την 21.4.09 το «Royal Court of Guernsey» κατόπιν αιτήσεως πιστωτών της καθ΄ ης η αίτηση 2, αφού η τελευταία ενεφανίσθη και έλαβε μέρος στη διαδικασία (βλ. τεκμήριο 1 Ε/Δ J Toynton, ημερ. 11.10.09), εξέδωσε διάταγμα με το οποίο διορίζοντο οι δύο διαχειριστές που έχουν αναφερθεί και μεταξύ των υπολοίπων όρων ήταν και οι ακόλουθοι: «

1. The Company be placed in administration pursuant to s.374 of the Companies Law for the purpose of achieving the survival of the Company as a going concern and/or the more advantageous realization of the Company´s assets than would be effected on a winding up; .................................
2. Τhe Joint Administrators be authorized to make any arrangement or compromise on behalf of the Company. .................................» Από το περιεχόμενο του άνω διατάγματος φαίνεται ότι οι διαχειριστές της καθ΄ ης η αίτηση 2 εξουσιοδοτούντο να προβαίνουν σε οιανδήποτε διευθέτηση ή συμβιβασμό εκ μέρους της καθ΄ ης η αίτηση 2 με σκοπό ασφαλώς επίτευξης, μεταξύ άλλων, των όσων αναφέρονται στην παρ. 1 του διατάγματος πιο πάνω. Αυτό δεν απεκαλύφθη στο παρόν Δικαστήριο υπό της αιτητρίας, αν και το γνώριζε ή όφειλε να το γνωρίζει ως έχουσα τον έλεγχο της διαχείρισης της καθ΄ ης η αίτηση
3. Ο C.H. Hirsch, όπως ο ίδιος αναφέρει στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του, παρ. 28(α), μέχρι 29.6.09 ήταν διευθυντής της Eurotek. Η σύγκληση έκτακτης γενικής συνέλευσης των μετόχων της καθ΄ ης η αίτηση 1 διά έγκριση ειδικού ψηφίσματος ώστε να καταστεί δυνατή η πώληση όλων των μετοχών της καθ΄ ης η αίτηση 1 στην MDL Bank φαίνεται να έγινε υπό των διαχειριστών μέσα στα πλαίσια της άνω ρητής εξουσιοδότησης του Δικαστηρίου του Guernsey. Η αιτήτρια μέσω του Charles H. Hirsch (βλ. παρ. 34, 40 και 42 της ενόρκου δηλώσεως του), παρουσιάζει ότι είναι τάχα η Grant Thornton που ενήργησε εκ μέρους της καθ΄ ης η αίτηση 2 και που προωθεί τα πιο πάνω, χωρίς να γίνεται καμιά μνεία στην άνω ρηθείσα εξουσιοδότηση του αλλοδαπού Δικαστηρίου προς τους δύο διαχειριστές. Αποτέλεσμα τούτων είναι να εκδοθούν δύο διατάγματα, τα οποία να συγκρούονται στην ουσία μεταξύ τους. Αυτό του αλλοδαπού Δικαστηρίου που επιτρέπει στη γενικότητα του τις ενέργειες των διαχειριστών διά τις οποίες παραπονείται η αιτήτρια και αυτό του παρόντος Δικαστηρίου ημερ. 3.11.09, που απαγορεύει τις ενέργειες ως άνω των διαχειριστών. Η πεπλανημένη και νεφελώδης εικόνα που επέλεξε να παρουσιάσει η αιτήτρια, ήτοι ότι η Grant Thornton ενεργούσε ουσιαστικά και προωθούσε την προκαταρκτική συμφωνία με την MDM Bank και ψήφιση του ψηφίσματος τροποποίησης του Καταστατικού της καθ΄ ης η αίτηση 1 χωρίς την παράλληλη και πλήρη παρουσίαση των όρων εντολής των δύο διαχειριστών, ήταν αρκετή και ικανή πιστεύω να επηρεάσει την κρίση του Δικαστηρίου κατά τον ουσιώδη χρόνο έκδοσης του διατάγματος. Η μη αποκάλυψη ως έχει αναφερθεί πιο πάνω, ήταν εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου κατά τον ουσιώδη χρόνο. Πέραν όμως των πιο πάνω, η αιτήτρια δεν απεκάλυψε με καθαρότητα και πληρότητα την αξία της μίας και μοναδικής μετοχής τάξης «Β» που κατέχει εις την καθ΄ ης η αίτηση
4. Εις την παρ. 32 της ενόρκου δηλώσεως του Hirsch, ημερ. 2.11.09, αναφέρονται τα ακόλουθα: «
5. In addition, if the Proposed Grayhawk Sale goes ahead, the Applicant will receive only US$1,300 as compensation for the EFMG Shareholding. However, having proper regard to the future prospects of return from the Gas Licenses, I have reason to believe that the EFMG Shareholding, when coupled with EFMG´S shareholding in Eurotek, is worth approximately US$40m.» Εις τις παρ. 7-11 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του, ημερ. 17.11.09, αναφέρει: «
6. In paragraph 32 of Hirsch 1, I stated I had reason to believe that the EFMG Shareholding, when coupled with EFMG´S shareholding in Eurotek, was worth approximately US$40m. I am surprised by Mr Toynton´s outright rejection of this possibility in paragraph 22 on Toynton
8. First, as I made clear in Hirsch 1, the valuation was premised on EFMG´S shareholding in Eurotek as well as its interest in Grayhawk.
9. Second, the amount of US$40m that was mentioned in paragraph 32 of Hirsch 1 was not an arbitrary figure but a figure which is based on the valuation of Eurotek prepared by Mr Toynton´s firm, Grant Thornton (the GT Valuation) which I believe is the valuation referred to in Grant Thornton´s letter dated 14 August 2009 (exhibited as part of CHH 12 of Hirsch 1).
10. I received a copy of the GT Valuation in my capacity as acting Chairman of ZAO Eurotek in June
11. Although the GT Valuation clearly supports EFMG´S application in these proceedings (see paragraph 11 below), I did not exhibit it to Hirsch 1 due to Grant Thornton´s position that it could not be disclosed to third parties (I refer to their letter dated 14 August 2009 (exhibit CHH 12)). I would have expected Mr Toynton to have acknowledged the GT Valuation and have addressed it in Toynton 1 by exhibiting the valuation. Given Mr Toynton´s failure to do so and his express rejection of my valuation, a copy is exhibited as Exhibit CHH A.
12. As can be seen at pages 2 and 41 of the GT Valuation, Grant Thornton estimated the market value of Eurotek, net of debt, within the range of US$112M depending on the market value of various resources. EFMG holds 34.29% of the shares in Eurotek. Accordingly on this basis and taking into account the exchange rate of the Ruble as against the US$ (at present 29 Rubles to 1 US$) the value of the underlying business to EFMG is between US$19.6m and US$43.7m. However for the reasons I explain in paragraph 12 below not only I believe that the upper level of the GT Valuation is more realistic but in today´s economic environment the figure is substantially higher.» Εν συνεχεία, στις παρ. 12 και 13 προχωρεί με διάφορους συλλογισμούς να υποστηρίξει ότι η αξία της μετοχής είναι ακόμη μεγαλύτερη. Πιστεύω ότι και πάλι η αιτήτρια με τις άνω δύο ενόρκους δηλώσεις του Hirsch παραπλανεί το Δικαστήριο. Εκείνο όμως που έχει σημασία είναι τα γεγονότα που παρουσιάσθησαν, και όπως παρουσιάσθησαν, όταν εξεδόθη το προσωρινό διάταγμα ημερ. 3.11.09 με την ένορκο δήλωση ενώπιον του Δικαστηρίου, που ήταν αυτή της 2.11.09, όπου στην παρ. 32 αναφέρεται ότι η αξία της «ΕFMG Shareholding» (δηλαδή η μία μετοχή εις την καθ΄ ης η αίτηση 1, τάξης «Β»), σε συνάρτηση με την εταιρική συμμετοχή της αιτήτριας εις την καθ΄ ης η αίτηση 2 αξίζει περίπου US$40 εκατομμύρια. Εξ΄ όσων όμως ο ίδιος εξηγεί εις την δεύτερη ένορκη δήλωση του, ημερ. 17.11.09, αυτό το ποσό το υπολογίζει βάσει μίας εκτίμησης (GT Valuation), που ετοιμάσθηκε από την Grant Thorton σχετικά με την αξία της καθ΄ ης η αίτηση 2 (βλ. τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση του, ημερ. 17.11.09). Πάλι πιστεύω και με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ημερ. 17.11.09 παραπλανείται το Δικαστήριο και παρασύρεται σε ανεπιθύμητες καταστάσεις. Εις το ως άνω τεκμήριο, σελ. 6, παρ. 12, αναφέρονται ρητά τα ακόλουθα: «Eurotek Ltd was not included in the scope of valuation». Αυτό ήταν γνωστό στην αιτήτρια, δεν το απεκάλυψε, αλλά παραπλάνησε το Δικαστήριο. Από όλα τα πιο πάνω, φαίνεται ότι η αιτήτρια δεν αποκάλυψε όλα τα δεδομένα με καθαρότητα και πληρότητα, ως είχε υποχρέωση. Ακόμη, δεν απεκάλυψε ότι της προτάθηκε η αγορά της μίας μετοχής της σε δίκαιη και λογική τιμή και ότι αυτή την απέρριψε. Επέλεξε παραπλανητικά να προβάλει μόνο ότι εκείνο που θα έπαιρνε για τη μία μετοχή της ήταν US$1.
13. Διά όλους τους πιο πάνω λόγους, κρίνω ότι το προσωρινό διάταγμα, ημερ. 3.11.09, δεν μπορεί να οριστικοποιηθεί, αλλά αντίθετα θα πρέπει να ακυρωθεί, όπως επίσης η μη έγκριση των δύο άλλων αιτουμένων διαταγμάτων. Πλεονασματικά και ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, θα απέρριπτα την αίτηση και διά τους ακόλουθους λόγους που θα αναφέρω περιληπτικά. Η αιτήτρια, έστω και αν ικανοποίησε τις δύο πρώτες προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 32, με το υλικό που παρουσίασε στο Δικαστήριο, εντούτοις, παραμένει διά ικανοποίηση η τρίτη προϋπόθεση και τέλος θα πρέπει να εξετασθεί κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα των παρ. (Β) και (Γ) της αίτησης ή να οριστικοποιηθεί το εκδοθέν διάταγμα της παρ. (Α). Η όλη υπόθεση, αφορά περιουσιακά στοιχεία σε συνάρτηση με δυνατότητα αλλαγής Καταστατικού εταιρείας σε σχέση με μετοχές της μειοψηφίας ώστε να καθίσταται δυνατή η πώληση τους, έστω και αν ο κατέχων τις μετοχές δεν συμφωνεί. Τα περιουσιακά στοιχεία αποτελούνται από μία μετοχή τάξεως «Β» της καθ΄ ης η αίτηση 1, με δικαίωμα ψήφου, αλλά χωρίς οιονδήποτε δικαίωμα σε κέρδη (μέρισμα) ή ακόμη διά ποιο σκοπό μπορούν να χρησιμοποιηθούν, που κατέχει η αιτήτρια. Όλες τις υπόλοιπες μετοχές της καθ΄ ης η αίτηση 1 τις κατέχει η καθ΄ ης η αίτηση 2 και αυτές είναι 34.986 τάξης «Α» και 999 μετοχές τάξης «Β». Η καθ΄ ης η αίτηση 2 βρίσκεται σε πολύ κακή οικονομική κατάσταση και οι διαχειριστές της δεν μπόρεσαν, παρά τις προσπάθειες αναδιάρθρωσης, να πετύχουν οτιδήποτε διά διάσωση της, πλην της προκαταρκτικής διευθέτησης με την MDM Bank, βάσει της οποίας θα πωλούντο εις την τελευταία όλες οι μετοχές της καθ΄ ης η αίτηση
14. Οι διαχειριστές διατείνονται, αλλά φαίνεται αυτό και από τα στοιχεία που έθεσαν ότι η συνεννόηση αυτή θα είναι επωφελής διά την καθ΄ ης η αίτηση 2, η οποία θα διασωθεί, όπως και διά τους δανειστές της. Ακόμη, φαίνεται ως λογική απόρροια, ότι είναι επωφελής και διά την αιτήτρια, η οποία κατέχει το 34% των μετοχών της καθ΄ ης η αίτηση
15. Αυτό φαίνεται και διά τον περαιτέρω λόγο ότι η αιτήτρια δεν κινήθηκε εναντίον των διαχειριστών, υπό την ιδιότητα της ως μετόχου (με το άνω ποσοστό) της καθ΄ ης η αίτηση
16. Τέλος, από το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου φαίνεται ότι η διευθέτηση είναι επωφελής και διά την καθ΄ ης η αίτηση 1, η οικονομική κατάσταση της οποίας είναι επίσης πολύ κακή, καθότι με αυτό τον τρόπο εξασφαλίζεται η επιβίωση της, αλλά αποδεσμεύεται και από οφειλές της προς την καθ΄ ης η αίτηση 2 ύψους €74.410.000 και €12.000.
17. Η αιτήτρια γνώριζε διά την διευθέτηση με την MDM Bank, τουλάχιστον από τον Αύγουστο-Σεπτέμβρη 2009 (βλ. παρ. 25 και 26 ένορκης δήλωσης Hirsch, ημερ. 2.11.09) και όμως δεν εξάσκησε ούτε ζήτησε, αλλά ούτε έκανε μνεία εις τους διαχειριστές της καθ΄ ης η αίτηση 2 διά άσκηση του το pre-Emption δικαιώματος της διά αγορά των πωλουμένων μετοχών. Διά την ακρίβεια, ούτε μέχρι σήμερα δεν δήλωσε ή δεν δηλώνει ότι θα ασκήσει το δικαίωμα της αυτό. Αντίθετα, όπως η ίδια διατείνεται (βλ. παρ. 29 ένορκης δήλωσης Hirsch, ημερ. 2.11.09), προσέτρεξε στην MDM Bank διά σύναψη συμφωνίας με τους ίδιους όρους, όπως αυτοί που εξασφάλισαν οι διαχειριστές (άνω), με μόνη διαφορά ότι η καθ΄ ης η αίτηση 1 θα αγοράζετο από την αιτήτρια ή συνδεδεμένη με αυτήν οντότητα, από την Τράπεζα και θα χρηματοδοτείτο από το ΕHL Group. Απ΄ αυτό φαίνεται ότι η αιτήτρια δεν ήρθε στο Δικαστήριο με ειλικρίνεια και καθαρά χέρια. Πώς είναι δυνατό τα πιο πάνω να είναι συμβατά, μεταξύ άλλων, με τους ισχυρισμούς που προβάλλονται ότι η επιτευχθείσα υπό των διαχειριστών συμφωνία δεν είναι καλή και υποβαθμίζει τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας-καθ΄ ης η αίτηση 1 (βλ. παρ. 27 ενόρκου δηλώσεως Hirsch ημερ. 2.11.09) και διατί είναι άδικη και ουσιωδώς επιζήμια διά την καθ΄ ης η αίτηση 1 και αιτήτρια, όταν η τελευταία επιδιώκει την ίδια συμφωνία, αλλά με μοναδική διαφορά την αγορά της καθ΄ ης η αίτηση 1, ήτοι απόκτηση περαιτέρω οφέλους υπό της ιδίας. Η αξία της μοναδικής μετοχής που κατέχει η αιτήτρια, δεν παρουσιάσθη στο Δικαστήριο με ειλικρίνεια και πληρότητα, αλλά το αντίθετο συνέβη (βλ. πιο πάνω όπως έχει αναλυθεί). Η οικονομική κατάσταση της καθ΄ ης η αίτηση 1 φαίνεται, σύμφωνα με τα στοιχεία που τέθηκαν στο Δικαστήριο, ότι είναι κακή και τα μόνα περιουσιακά στοιχεία τα οποία κατέχει είναι οι μετοχές της στην ZAO Eurotek, η οποία με τη σειρά της κατέχει τις άδειες εξορύξεως και παραγωγής υγραερίου. Η αξία όμως αυτών των αδειών, όπως ο ίδιος ο Hirsch δηλώνει (βλ. παρ. 27), εξαρτάται από πολλούς παράγοντες, όπως: (α) ικανοποιητική επένδυση σε κεφάλαιο, (β) αφιέρωση χρόνου διά διαχείριση της, (γ) αλλαγής των Κανονισμών της βιομηχανίας αερίου εις Ρωσία, και (δ) ευνοϊκών συνθηκών αγοράς στη Ρωσική αγορά αερίου. Φαίνεται από τα πιο πάνω, χωρίς να αποφασίζω οτιδήποτε στο παρόν στάδιο, ότι οι ισχυρισμοί του Hirsch δεν οδηγούν πουθενά. Όσον αφορά τη διαδικασία του άρθρου 202 του Κεφ. 113, αυτή δεν είναι η μόνη διαδικασία που καθιστά δυνατή την απόκτηση μετοχών από μέτοχο που διαφωνεί. Αυτό μπορεί να γίνει στην κατάλληλη περίπτωση και με την αλλαγή του Καταστατικού υπό ορισμένες προϋποθέσεις που, κατά τη γνώμη μου, ισχύουν στην παρούσα περίπτωση. Με την προτεινόμενη τροποποίηση εξασφαλίζεται πλήρως η αξία της μετοχής της αιτήτριας και εξισώνεται σε πλήρη ισότητα με τις άλλες μετοχές που κατέχονται από την καθ΄ης η αίτηση
18. Τα όποια οφέλη της καθ΄ ης η αίτηση 2 από την πώληση θα τα έχει αμέσως και η αιτήτρια, η οποία είναι κάτοχος του 34% των μετοχών της καθ΄ ης η αίτηση
19. Παρενθετικά αναφέρεται ότι η διαδικασία που προβλέπεται από το άρθρο 202 είναι χρονοβόρα, με αποτέλεσμα να μην δύναται να αποκλεισθεί ο κίνδυνος ματαίωσης, ακύρωσης ή άλλως πως μη ολοκλήρωσης της συμφωνίας με την MDM Bank. Περαιτέρω, είναι υπαρκτός ο κίνδυνος για την ίδια την ύπαρξη των τριών εταιρειών του Eurotek Group, λαμβάνοντας υπόψη ότι είναι ζωντανοί οργανισμοί, με τρέχοντα έξοδα, τα οποία επιτείνουν την κακή οικονομική κατάσταση τους. Πέραν όλων των πιο πάνω, θα πρόσθετα ότι η καθ΄ ης η αίτηση 2 με τη διευθέτηση με την MDM Bank θα διασωθεί και συνεπώς οποιαδήποτε απαίτηση της αιτήτριας εναντίον της αναφορικά με τα δικαιώματα της που πηγάζουν από την κατοχή της μίας μετοχής, ως άνω, θα μπορεί να τα αξιώσει εναντίον της εάν στο τέλος κριθεί ότι το ψήφισμα δεν είναι έγκυρο. Συνεπώς, ο κίνδυνος που επισείει η αιτήτρια ότι θα διαλυθεί η καθ΄ης η αίτηση 2 και δεν θα δυνηθεί να αποζημιωθεί είναι ανύπαρκτος. Στην Constable v. Executive Connections Ltd

(2005)2 BCLC 638, που παρέθεσαν οι συνήγοροι της αιτήτριας διά υποστήριξη των θέσεων της, τα γεγονότα ήταν πολύ διαφορετικά (τα εξέθεσε πλήρως η δικηγόρος της καθ΄ ης η αίτηση εις την αγόρευση της, ώστε να μην χρειάζεται να τα επαναλάβω). Παρόλα ταύτα, η αρχή που τέθηκε στην πιο πάνω υπόθεση, πιστεύω ότι εφαρμόζεται και στην παρούσα. Σύμφωνα με αυτήν, το κριτήριο το οποίο θα πρέπει να εφαρμόζεται όταν αποφασίζεται η εγκυρότητα ψηφίσματος που εισάγει πρόνοια υποχρεωτικής μεταβίβασης, είναι κατά πόσο αυτό γίνεται καλόπιστα και διά το καλό (συμφέρον) της εταιρείας στην ολότητα της. Αυτά πιστεύω, και χωρίς να αποφασίζω τίποτε στο παρόν στάδιο της διαδικασίας, φαίνεται ότι συμβαίνουν πλήρως στην παρούσα υπόθεση. Οι ενέργειες των διαχειριστών με τις εξουσίες που τους δόθησαν από το Δικαστήριο, φαίνεται ότι γίνονται καλόπιστα και διά το καλό, μεταξύ άλλων, και της καθ΄ ης η αίτηση 1, η οποία θα διασωθεί από την κακή οικονομική κατάσταση στην οποία ευρίσκεται. Διά όλους τους πιο πάνω λόγους, είναι η κρίση μου ότι η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 δεν ικανοποιείται. Και αν ακόμη ικανοποιείτο, για τους λόγους που εξέθεσα πιο πάνω, θα ασκούσα τη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου εναντίον της αιτήτριας, λαμβάνοντας υπόψη ότι τυχόν συνέχιση του εκδοθέντος διατάγματος ή η έκδοση των άλλων δύο αιτουμένων διαταγμάτων, θα είχε ως αποτέλεσμα την πρόκληση αδικίας μεγαλυτέρας εις τις καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 απ΄ αυτήν που προκαλείται εις την αιτήτρια με την ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος και μη έκδοση των υπολοίπων δύο. Εξέτασα την αίτηση και κάτω από το άρθρο 4 του Κεφ. 6 και η κρίση μου είναι ότι για τους ίδιους λόγους που έχουν αναφερθεί πιο πάνω, η αίτηση δεν δύναται να επιτύχει. Διά όλους τους πιο πάνω λόγους, το προσωρινό διάταγμα ημερ. 3.11.09 ακυρούται και η αίτηση ημερ. 2.11.09 απορρίπτεται, με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής. [Υπ.] Λ. Παρπαρίνος, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο