← Κύπρος

Marketrends Financial Services Ltd ν. Χάρης Χαραλάμπους (Τσιολή) κ.α., Αρ. Αγωγής 4538/01, 14.1.2010

Marketrends Financial Services Ltd ν. Χάρης Χαραλάμπους (Τσιολή) κ.α., Αρ. Αγωγής 4538/01, 14.1.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A12 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαμιχαήλ, ΑΕΔ Αρ. Αγωγής 4538/01 Μεταξύ: Marketrends Financial Services Ltd, από τη Λευκωσία Εναγόντων και

  1. Χάρης Χαραλάμπους (Τσιολή), από την Πάφο
  2. Στέφανος Αρτέμη, από την Πάφο Εναγομένων ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 16.1.2006 Μεταξύ: MFS Holdings Public Company Ltd, από τη Λευκωσία Εναγόντων και
  3. Χάρης Χαραλάμπους (Τσιολή), από την Πάφο
  4. Στέφανος Αρτέμη, από την Πάφο Εναγομένων ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 11.5.2007 Μεταξύ: Aspis Holdings Public Company Ltd, από τη Λευκωσία Εναγόντων και
  5. Χάρης Χαραλάμπους (Τσιολή), από την Πάφο
  6. Στέφανος Αρτέμη, από την Πάφο Εναγομένων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 14.1.2010 Για ενάγοντες: κ. Π. Παύλου, για να ακούσει απόφαση κα Λ. Στυλιανού Για εναγόμενους: κ. Π. Αγγελίδης, για να ακούσει απόφαση κ. Μ. Χαραλάμπους Εναγόμενος 1 παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο εναγόμενος 1 ήταν αντιπρόσωπος της εταιρείας Marketrends Financial Services Ltd. Στις 21.8.2000 μεταξύ εναγομένου 1 και της εταιρείας MFS Limited υπεγράφη σχετική συμφωνία αντιπροσώπευσης (Τεκμήριο 1). Ο εναγόμενος 2 ήταν «πελάτης των αρχικών εναγόντων ΜFS Limited τον οποίο σύμφωνα με τα δικόγραφα εξηύρε ο αντιπρόσωπος τους εναγόμενος 1 και ο οποίος ήταν επ΄ αδελφή γαμβρός του. Μέσω του εναγομένου 1 ο οποίος συνεργάζετο ως αντιπρόσωπος των εναγόντων, ο εναγόμενος 2, υπέβαλε προς αυτούς αίτηση για άνοιγμα επενδυτικού λογαριασμού (Margin Account) (Τεκμήριο 7), δυνάμει του οποίου παραχωρήθηκε προς αυτόν από τους ενάγοντες δάνειο ύψους £20.000 για την αγοραπωλησία μετοχών αφού κατατέθηκαν £10.000 ως εγγύηση, τη δε πιστή τήρηση των όρων και υποχρεώσεων του εναγομένου 2 που απορρέουν από τη συμφωνία εγγυήθηκε ο εναγόμενος
  7. Αποτέλεσμα της διάρρηξης αυτής της συμφωνίας είναι η παρούσα αγωγή εναντίον αμφοτέρων των εναγομένων, εναντίον του εναγομένου 1 για ποσό £85.637,42 στη βάση της εγγύησης που υπέγραψε για τον εναγόμενο 2 και εναντίον του εναγομένου 2 για το ίδιο ποσό, οφειλόμενο ως υπόλοιπο για χρηματιστηριακές συναλλαγές και/ή ως αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης και/ή στη βάση αδικαιολόγητου πλουτισμού. ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΕΝΣΤΑΣΗ Οι εναγόμενοι 1 και 2 με τις υπερασπίσεις τους ισχυρίζονται ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στερείται κατά τόπο δικαιοδοσίας, γιατί η επίδικη συμφωνία ημερομηνίας 21.8.2000 και η εγγύηση που ο εναγόμενος 1 υπέγραψε με ημερομηνία 31.8.2000 καταρτίστηκαν και/ή υπογράφηκαν στην επαρχία Πάφου και όχι στη Λευκωσία. Παρά το ότι η προδικαστική αυτή ένσταση εγκαταλείφθηκε από τους εναγομένους κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, και ουδέποτε προωθήθηκε, ούτε στην αγόρευση του δικηγόρου τους διαλαμβάνεται οτιδήποτε, εντούτοις επειδή το θέμα της δικαιοδοσίας μπορεί να κριθεί αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο, θα έλεγα ότι η βάση της αγωγής έχει προκύψει αν όχι εξ ολοκλήρου μερικώς εντός των ορίων της επαρχίας Λευκωσίας, η επίδικη συμφωνία εκπληρώθηκε και οι εκατέρωθεν υποχρεώσεις των διαδίκων έπρεπε να είχαν εκτελεστεί στην επαρχία Λευκωσίας όπως καθορίζεται στο άρθρο 21

(1)του Ν.14/60 σύμφωνα με το οποίο το Επαρχιακό Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία «να ακούει και αποφασίζει οιανδήποτε αγωγή οσάκις η βάση της αγωγής έχει προκύψει είτε καθ΄ ολοκληρίαν είτε εν μέρει εντός των ορίων της επαρχίας διήν το δικαστήριον καθιδρύθην». Καθιερώθηκε νομολογιακά ότι η βάση της αγωγής θεωρείται ότι έχει προκύψει εντός της δικαιοδοσίας αν σ΄ αυτή είχε συναφθεί ή είχεν επέλθει η διάρρηξη της συμφωνίας (βλ. Sartas Importers-Distributors Ltd v. Ανδρέας Μαρουλλή
(2003)1 ΑΑΔ 1446). Στην απόφαση C & K Κυριάκου και Α/φοί Λτδ ν. Αντώνη Ιωάννου
(1990)1 ΑΑΔ 481, 482, ο έντιμος (τότε Δικαστής Πικής) ανέφερε ότι ο τόπος στον οποίο εκδηλώθηκε η διάρρηξη προσδιορίζει και το δικαστήριο που είναι τοπικά αρμόδιο να επιληφθεί της διαφοράς βάση του άρθρου 21
(1)του Ν. 14/
  1. Επιπλέον, αναφέρει ότι στο άρθρο 2 του εισαγωγικού μέρους του Ν. 14/60 ο όρος «βάσις της αγωγής» προνοεί ότι όταν η διάρρηξη συμφωνίας αποτελεί τη βάση της αγωγής, αρμοδιότητα για την επίλυση της διαφοράς έχει το επαρχιακό δικαστήριο της περιοχής όπου η διάρρηξη εκδηλώθηκε. Στην προκειμένη περίπτωση οι ενάγοντες εκπλήρωσαν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις εντός των ορίων της επαρχίας Λευκωσίας, όπου βρίσκεται και η έδρα των εργασιών τους, και παρόλο του ότι οι εναγόμενοι 1 και 2 γνώριζαν ότι όφειλαν να εκπληρώσουν και το δικό τους μέρος των συμβατικών υποχρεώσεων εντούτοις αποποιήθηκαν των ευθυνών βάση της σύμβασης και δεν προέβηκαν ποτέ στον τόπο εργασίας των εναγόντων, ήτοι τη Λευκωσία, σε αποπληρωμή του οφειλόμενου υπολοίπου του εναγομένου
  2. Κατά συνέπεια, η διάρρηξη της συμφωνίας έγινε στην επαρχία Λευκωσίας και ως εκ τούτου το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας έχει συντρέχουσα δικαιοδοσία με το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου αφού ο οφειλέτης σε περίπτωση που δεν καθορίζεται ο τόπος αποπληρωμής στη σύμβαση, υπέχει υποχρέωση να αναζητήσει τον πιστωτή του για να τον πληρώσει στον τόπο της εργασίας του ή της διαμονής του, στη συγκεκριμένη περίπτωση τη Marketrends Financial Services Ltd στη Λευκωσία. (Βλέπε Sartas Importers-Distributors Ltd v. Ανδρέας Μαρουλλή (ανωτέρω)). ΜΑΡΤΥΡΙΑ: Για τους ενάγοντες κατέθεσαν συνολικά έξι μάρτυρες ενώ για τους εναγόμενους πλην των δύο εναγομένων και άλλοι δύο μάρτυρες. Σε συντομία η μαρτυρία του ΜΕ1 Γιάννου Χριστοφή περιστράφηκε γύρω από την κατάθεση της Συμφωνίας μεταξύ MFS Limited και εναγομένου ημερομηνίας 21.8.2000 (Τεκμήριο 1), του Τεκμηρίου 3 που περιλαμβάνει τους «πελάτες» του εναγομένου 1 ο οποίος έκανε αγοραπωλησίες γι΄ αυτούς στο ΧΑΚ μέσω της Χρηματιστηριακής Εταιρείας Marketrends (Capital Market) Limited, την κατάσταση λογαριασμού που η MCM Limited τηρούσε στο όνομα του εναγομένου 2 από 3.5.00 μέχρι 18.5.2000 (Τεκμήριο 4), πινακίδια συναλλαγών (Contract Notes) (Τεκμήριο 5), ως Τεκμήριο 6 έγγραφο εσωτερικής χρήσης για την μεταφορά του υπολοίπου του εναγομένου 2 σε επενδυτικό λογαριασμό, (Margin Account), Αίτηση από τον εναγόμενο 2 για άνοιγμα επενδυτικού λογαριασμού (Margin Account) υπογραμμένη από τον ίδιο, η συμφωνία για παραχώρηση δανείου, η εγγύηση του εναγομένου 1, και ενεχυρίαση 51.000 μετοχών της εταιρείας Luis Cruise Lines Ltd όπως και η κατάθεση £10.
  3. Ο ΜΕ1 Γιάννος Χριστοφή κατέθεσε επίσης σαν Τεκμήριο 8 αντίγραφο (εγγράφου μεταβίβασης εισηγμένων αξιών) με το οποίο ο εναγόμενος 2 ενεχυρίασε 51.000 μετοχές της εταιρείας Luis Cruise Lines Ltd στην εταιρεία Marketrends Custodian Services Limited θυγατρική εταιρεία των εναγόντων. Ουσιαστικά ο ΜΕ1 κατά τη μαρτυρία του ανέφερε ότι ο εναγόμενος 1 δεν εξασφάλισε οποιεσδήποτε άδειες για να ενεργεί ως αντιπρόσωπος των εναγόντων γιατί δεν ήταν χρηματιστής και δεν υπήρχε οποιαδήποτε υποχρέωση των εναγόντων, για εξασφάλιση οποιασδήποτε άδειας προς αυτόν που να απορρέει είτε από το Νόμο είτε από τους Κανονισμούς του ΧΑΚ κατά το χρόνο κατάρτισης και λήξης της συμφωνίας. Διευκρίνισε επίσης ότι ο εναγόμενος 2 συνεργάζετο με την MCM Limited πριν τη συμφωνία Τεκμήριο 1, για άνοιγμα επενδυτικού λογαριασμού, και είχε δημιουργήσει χρέος το οποίο αδυνατούσε να ξοφλήσει και είναι γι΄ αυτόν το λόγο που ο εναγόμενος 2 ενεχυρίασε τις 51.000 μετοχές της Luis Cruise Lines Ltd προς τους ενάγοντες για να μην υπάρχουν μεγάλα οφειλόμενα από πελάτες στην MCM Limited λόγω του γεγονότος ότι η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς απαγόρευε την αγορά μετοχών με αέρα κα επέβαλλε ποινές στα χρηματιστηριακά γραφεία που διατηρούσαν λογαριασμούς πελατών τους με μεγάλα χρεωστικά υπόλοιπα όπως στην προκειμένη περίπτωση του εναγομένου
  4. Ο ΜΕ2 Γιάννος Μαρούχος κατέθεσε καταστάσεις λογαριασμού του εναγομένου 2 δυνάμει της συμφωνίας ημερομηνίας 31.8.2000 όπως επίσης και επιστολή του εναγομένου 2 για μεταφορά του υπολοίπου (£109.087,12) από τον επενδυτικό λογαριασμό τύπου Margin Account με αριθμό MF282 στον προσωπικό του λογαριασμό τύπου Trading Account που διατηρούσε με την MCM Limited. O ME3 Μάρκελλος Χατζημάρκου εξήγησε ότι δυνάμει του Τεκμηρίου 16 έγινε μεταφορά 51.000 μετοχών της Luis Cruise Lines Ltd από τον Στέφανο Αρτέμη προς την MCS Limited και παρουσίασε απόσπασμα κατάστασης συναλλαγών που έγιναν από την MCS Limited διά λογαριασμό προσώπου με αριθμό ταυτότητος 620601 από τις 5.5.2000 ως τις 16.5.2000 (Τεκμήριο 17), συναλλαγές τις οποίες σύγκρινε με το τεκμήριο 4 για να διαπιστώσει ότι οι πράξεις που περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο 17 είναι οι ίδιες που περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο
  5. Τέλος, ο ίδιος μάρτυρας, ανέφερε ότι η ψηλότερη τιμή της μετοχής της Luis Cruise Lines Ltd στις 16.5.2000 ήταν £1.96 και η χαμηλότερη £1.88 (Τεκμήριο 18) ενώ η μέση τιμή της στις 31.8.2000 ήταν £0.82 (Τεκμήριο 19). Ο ΜΕ4 Γιώργος Κωνσταντίνου υπήρξε Γενικός Διευθυντής της Εταιρείας Marketrends (Capital Market) Ltd από 1.2.2000 μέχρι 31.10.2000 και Διευθυντής της Marketrends Financial Services Ltd από το Μάρτιο 2000 μέχρι τον Ιούνιο του
  6. Κατέθεσε φωτοαντίγραφο Πληρεξουσίου Εγγράφου το οποίο ο εναγόμενος 2 υπόγραψε εξουσιοδοτώντας τη Marketrends (Capital Market) Ltd να ενεργεί για λογαριασμό του (Τεκμήριο 20). Εξήγησε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο επικρατούσε χαώδης κατάσταση στο χρηματιστήριο και οι επενδυτές αγόραζαν με «αέρα», χωρίς δηλαδή να έχουν χρήματα, και ήταν αδύνατο να ελεγχθεί κατά πόσο οι επενδυτές που αγόραζαν είχαν διαθέσιμα κεφάλαια. Είναι γι΄ αυτό το λόγο που η MCM Limited ζήτησε την εγγύηση του εναγομένου 1, δηλαδή του αντιπροσώπου συνεργάτη της ο οποίος έφερνε τον συγκεκριμένο πελάτη-επενδυτή. (Βλέπε Παράρτημα Ε Τεκμηρίου 1 και Τεκμήριο 7). Ο μάρτυρας εξήγησε ότι ο ρόλος του αντιπρόσωπου συνεργάτη τους εναγόμενου 1, ήταν να φέρνει πελάτες-επενδυτές από τους οποίους έπαιρνε για τις πράξεις που μεσολαβούσε για να γίνουν στο όνομα τους μέσω της MCM Limited 0.4% έως 0.6% προμήθεια. Ο συνεργάτης αντιπρόσωπος είχε καθήκον να παραδίδει τα Contract Notes στους πελάτες του, να διαβιβάζει τις εντολές τους στην MCM Limited και να τις κρατά στη φύλαξη του σε περίπτωση που αυτές ήσαν γραπτές. Γενικά να ενεργεί καλόπιστα τόσο προς τον πελάτη-επενδυτή όσο και προς τους ενάγοντες. Παρά το γεγονός ότι αιτήθηκε £20.000 δάνειο ο εναγόμενος 2, εντούτοις του παραχωρήθηκε όριο ύψους £90.000 γιατί ο εναγόμενος 2 είχε ήδη υπόλοιπο με την MCM πριν τον καταρτισμό της συμφωνίας ημερ. 31.8.2000 το οποίο προέκυψε από την αγορά μετοχών. Ο λογαριασμός του τύπου Trading Account τον οποίο διατηρούσε στην MCM προηγουμένως έδειχνε μεγάλο χρεωστικό υπόλοιπο περίπου £100.
  7. Αρχική πρόθεση του εναγομένου 2 που ζήτησε £90.000 ήταν για να εξοφληθεί το υπόλοιπο του Trading Account πλην όμως με δική του εντολή (Τεκμήριο 13) μεταφέρθηκε όλο αυτό το χρέος στον επενδυτικό λογαριασμό του Margin Account και ο εναγόμενος 2 προς εξασφάλιση ενεχυρίασε τις 51.000 μετοχές της εταιρείας LCL και κατέθεσε το ποσό των £10.
  8. Διευκρίνισε ο ΜΕ4 ότι δεν υπήρχε σύστημα ηχογράφησης των εντολών στο γραφείο της Πάφου και ήταν υποχρέωση του εναγομένου 1, συνεργάτη των εναγόντων, να διατηρεί αρχείο όπου θα φυλάττοντο οι εντολές. Αγνοούσε επίσης ο ΜΕ4 αν ο κοινοτάρχης Ομορφίτας είχε κάποια σχέση με τους ενάγοντες και τον παραξένεψε το γεγονός ότι το πληρεξούσιο έγγραφο που ο εναγόμενος 2 υπέγραψε (τεκμήριο 20) δεν έφερε ημερομηνία. Ο μάρτυρας ανέφερεν επίσης ότι την εποχή εκείνη διενεργούνταν 2000 έως 3000 συναλλαγές την ημέρα, ότι εγίνοντο λάθη, αλλά σε καμιά περίπτωση η εταιρεία δεν θα διενεργούσε πράξεις για λογαριασμό άλλου με τα ίδια της τα χρήματα. Σχετικά ο μάρτυρας ανέφερε ότι «μόνο ένας σχιζοφρενής θα αγόραζε μετοχές με τα λεφτά του για τον πελάτη του και μετά να τον παρακαλεί να τα πάρει πίσω». Το δάνειο του συγκεκριμένου πελάτη δεν εγκρίθηκε από την Έλενα Λαπέρτα, η υπογραφή με την οποία εγκρίθηκε το δάνειο είναι δική του, αλλά η απόφαση ήταν συλλογική. Διευκρίνισε ότι η Έλενα Λαπέρτα που εργαζόταν τότε στην εταιρεία δεν είχε εξουσία να πάρει οποιαδήποτε δεσμευτική απόφαση. Τέλος, ο μάρτυρας ανέφερε ότι τα όποια λάθη πιθανό να έγιναν τότε διορθώθηκαν και παραδέχθηκε ότι στους ενάγοντες έγινε παρατήρηση από το ΧΑΚ. Δεν θυμόταν όμως αν τους επεβλήθηκε πρόστιμο. Ο ΜΕ5 Πανίκκος Χριστοφόρου αρμόδιος λειτουργός στο Τμήμα Εκκαθάρισης Συναλλαγών στο ΧΑΚ κατέθεσε κατάσταση των συναλλαγών που καταρτίστηκαν από τον εναγόμενο 2 επενδυτή Στέφανο Αρτέμη, αρ. ταυτότητας 620621 μεταξύ των ημερομηνιών 3.5.2000 έως 18.5.
  9. Την επίδικη περίοδο, διευκρίνισε ο μάρτυρας ότι δεν υπήρχε επιτακτική ανάγκη για γραπτές και μαγνητοφωνημένες εντολές των επενδυτών, κάτι που θεσμοθετήθηκε αργότερα, το
  10. Το ΧΑΚ αναγνώριζε το Χρηματιστή ως τον δέκτη εντολών των επενδυτών, και γι΄ αυτό καλούσε τους χρηματιστές να τηρούν βιβλίο εντολών με σκοπό να διαπιστώνεται εάν ο χρηματιστής τηρούσε τη σειρά προτεραιότητος. Με το τεκμήριο 8, 51000 μετοχές της LCL μεταβιβάστηκαν από τον Στέφανο Αρτέμη, προς τον επενδυτικό λογαριασμό MF282, ενώ με το τεκμήριο 21 αγοράστηκαν συνολικά 51000 μετοχές της LCL από την Marketrends Capital Market Ltd για τον επενδυτή με αρ. ταυτότητας
  11. Ο μάρτυρας διευκρίνισε επίσης ότι από το συγκεκριμένο επενδυτή με αρ. ταυτότητας 620621 δεν υπήρξε οποιοδήποτε παράπονο προς το ΧΑΚ. Ενώ κατά την αντεξέταση του εξήγησε με πολλή λεπτομέρεια το τεκμήριο 21 σε σύγκριση με τα Contract Notes που αναφέρονται στο τεκμήριο
  12. Ο περιφερειακός διευθυντής των εναγόντων Κυριάκος Κυριάκου ΜΕ6 διευκρίνισε ότι δεν χρειαζόταν άδεια από τον εναγόμενο 1 ο οποίος ήταν αντιπρόσωπος διαμεσολαβητής και όχι χρηματιστής. Επανέλαβε ουσιαστικά ότι οι ίδιοι εισηγήθηκαν στον εναγόμενο 1 να ανοίξει επενδυτικό λογαριασμό τύπου margin account για τον εναγόμενο 2, λόγω της πτώσης της τιμής της μετοχής της LCL και του χρέους που δημιουργήθηκε. Παραχωρήθηκε το δάνειο, η Έλενα Λαπέρτα ήταν υπάλληλος στο τμήμα χορηγήσεων δανείων στη Λευκωσία και εργαζόταν στα κεντρικά γραφεία των εναγόντων στη Λευκωσία κατά τον ουσιώδη χρόνο αλλά δεν γνωρίζει πού ευρίσκεται σήμερα. Οι εντολές των αντιπροσώπων στην Πάφο εδίδονταν προς τις κοπέλλες οι οποίες τις έβαζαν στους ηλεκτρονικούς υπολογιστές για να εκτελεστούν. Ο μάρτυρας επίσης δεν εγνώριζε αν ο κοινοτάρχης Ομορφίτας πήγε στην Πάφο για να πιστοποιήσει την υπογραφή του εναγόμενου 2 στο τεκμήριο
  13. Τα contract notes (τεκμήριο 5) αποδεικνύουν από μόνα τους τη συναλλαγή και δεν υπογράφονται. Ισχυρίστηκε ότι το γεγονός και μόνο ότι ο εναγόμενος 2 ενεχυρίασε 51000 μετοχές της LCL για να εξασφαλίσει επενδυτικό δάνειο, αποτελεί ισχυρή απόδειξη της γνώσης που είχε αναφορικά με τις χρηματιστηριακές συναλλαγές που διενεργήθηκαν εκ μέρους του, και διά λογαριασμό του κατόπιν εντολών του εναγομένου 1 ο οποίος είναι κουνιάδος του. Κανένας εκ των δύο δεν διαμαρτυρήθηκε κατά τον ουσιώδη χρόνο αφού ο εναγόμενος 1 ως αντιπρόσωπος των εναγόντων εγνώριζε σύμφωνα με το τεκμήριο 3, από τις 21.8.2000 το χρεωστικό υπόλοιπο που είχε ο εναγόμενος
  14. Για τους εναγόμενους κατέθεσε πρώτος ο εναγόμενος 2 ο οποίος ανέφερε ότι είναι απόφοιτος γυμνασίου, ότι ο εναγόμενος 1 είναι κουνιάδος του και ότι την εποχή του χρηματιστηρίου «δεν έπαιξε τίποτε». Ανέφερε επίσης ότι μια μέρα ο εναγόμενος 1 του πήρε ένα έγγραφο το οποίο υπέγραψε εν λευκώ για να ανοιχθεί λογαριασμός στο όνομα του στο χρηματιστήριο. Αναγνώρισε την υπογραφή του στο τεκμήριο 7 και διευκρίνισεν ότι το «εν λευκώ» που ανέφερε ότι το υπόγραψε, εννοεί ότι δεν είδε και δεν διάβασε το κείμενο που περιείχε το έγγραφο και απλά το υπέγραψε. Όσον αφορά το ποσό των £10.000 αυτό δόθηκε από τον πενθερό του στον εναγόμενο 1 για να ανοιχθεί ο λογαριασμός. Δεν γνώριζε την Έλενα Λαπέρτα και πρώτη φορά άκουσε το όνομα της στο δικαστήριο. Το τεκμήριο 7 το υπέγραψε στην Πάφο και ουδέποτε μετέβη στα γραφεία των εναγόντων στη Λευκωσία. Ουδέποτε πήρε ειδοποίηση από τους ενάγοντες σχετικά με το όριο του λογαριασμού που διατηρούσαν στο όνομα του και δεν θυμόταν να του ανέφερε οτιδήποτε σε σχέση με αυτό ο εναγόμενος
  15. Ουδέποτε έδωσε εντολή είτε γραπτώς είτε προφορικώς είτε τηλεφωνικώς για να διενεργηθούν χρηματιστηριακές πράξεις. Αρνήθηκεν ότι υπέγραψε το τεκμήριο 20, (πληρεξούσιο έγγραφο) άνκαι αναγνωρίζει ότι η υπογραφή που φέρει το τεκμήριο 20 μοιάζει με τη δική του. Δεν γνωρίζει τον κοινοτάρχη Ομορφίτας ούτε γνωρίζει πού ευρίσκεται η Ομορφίτα. Επίσης αρνήθηκε τις υπογραφές του στα τεκμήρια 13 και
  16. Ισχυρίστηκε ότι ουδέποτε έλαβε τα contract notes (τεκμήριο 5) ή οποιεσδήποτε καταστάσεις λογαριασμού. Στην αντεξέταση του δεν προσέθεσε οτιδήποτε. Αγνοούσε τα πάντα και ουσιαστικά άφηνε αιχμές ότι για τα πάντα υπεύθυνος ήταν ο εναγόμενος 1 αφού ο ίδιος ουδέποτε ασχολήθηκε με το χρηματιστήριο. Ο δεύτερος μάρτυρας υπεράσπισης ήταν ο κ. Ανδρέας Παναγιώτου ο οποίος αφυπηρέτησε από την αστυνομία την 1.9.2008 με το βαθμό του Ανώτερου Αστυνόμου και είναι εμπειρογνώμονας γραφολόγος. Ετοίμασε εμπεριστατωμένη γραφολογική έκθεση την οποία κατέθεσε στο δικαστήριο σαν τεκμήριο
  17. Το συμπέρασμα του είναι ότι τα τεκμήρια 7 και 13 έχουν υπογραφές που δεν ταυτίζονται μεταξύ τους, γεγονός που αποδεικνύει ότι η μία ή και οι δύο υπογραφές δεν είναι γνήσιες. Επειδή τα τεκμήρια 15 και 20 είναι φωτοαντίγραφα δεν μπορεί να έχει απόλυτη αναφορά γνώμης όσον αφορά τις υπογραφές τους. Με επιφύλαξη ανέφερε ότι οι υπογραφές αυτές διαφέρουν από τα δείγματα που πάρθηκαν (τεκμήριο 26). Ο εναγόμενος 1 ήταν ο τρίτος μάρτυρας που κατέθεσε στο δικαστήριο. Έχει σπουδάσει ξενοδοχειακά και διοίκηση επιχειρήσεων. Το 2000 συνεργάστηκε με τους ενάγοντες λόγω γνωριμίας του με τον κ. Κυριάκο Κυριάκου, ο οποίος του ζήτησε να εγγράψει ως πελάτες άτομα του οικογενειακού και φιλικού του περιβάλλοντος «για να δείχνει παραγωγή στο όνομα του η εταιρεία». Δεν έδωσε οποιαδήποτε εντολή για τη διενέργεια χρηματιστηριακών πράξεων. Τα contract notes (τεκμήριο 5) τα είδε για πρώτη φορά στο δικαστήριο. Ο εναγόμενος 2 ουδέποτε ασχολήθηκε με μετοχές και ουδέποτε ο ίδιος τον συνόδευσε στη Λευκωσία για να βρουν τον κοινοτάρχη Ομορφίτας και να πιστοποιήσει οποιοδήποτε έγγραφο ούτε βέβαια ο κοινοτάρχης Ομορφίτας πήγε ποτέ στην Πάφο και κατά συνέπεια δεν τον γνωρίζει. Στην αντεξέταση του ισχυρίστηκε ότι παρόλο που ο εναγόμενος 2 παραδέχεται την υπογραφή του τεκμηρίου 7, εντούτοις ο ίδιος ουδέποτε ασχολήθηκε με μετοχές. Παραδέχθηκε ότι τις £10000 τις πήρε από τον πατέρα του και τα κατέθεσε για λογαριασμό του εναγομένου 2 σε περίπτωση «που αυτός ήθελε να ασχοληθεί με το χρηματιστήριο». Με την εγγραφή πελατών αυξανόταν το πελατολόγιο είτε αυτοί οι πελάτες έκαναν πράξεις είτε όχι και είναι γι΄ αυτό το λόγο που ενέγραψε τον εναγόμενο 2 ως πελάτη των εναγόντων. Αρνήθηκε να αντικρούσει τους ισχυρισμούς του εναγομένου 2 ότι αυτός τα χειριζόταν όλα, παρά το γεγονός ότι δέχθηκε ότι ο εναγόμενος 2 του είχεν απόλυτη εμπιστοσύνη. Δέχθηκε ότι λάμβανε ποσά υπό μορφή προμηθειών τα οποία γνωρίζουν καλύτερα οι ενάγοντες. Τις γραπτές εντολές που ο ίδιος έδωσε για προσωπικές πράξεις τις έχει η Marketrends και όχι ο ίδιος αλλά δεν θυμάται να έχει κάνει οποιεσδήποτε πράξεις για τον εναγόμενο
  18. Τα στοιχεία αυτά, ανέφερε, έχουν οι ενάγοντες γραπτά και μπορούν να τα παρουσιάσουν στο δικαστήριο. Ισχυρίστηκε επίσης ότι μόνον ο ίδιος και ο εναγόμενος 2 έλεγαν την αλήθεια, παρά το ότι δεν μπορούσε να αναφέρει συγκεκριμένα τι προμήθειες πήρε για τις συναλλαγές που έκανε για λογαριασμό του. Ο ίδιος έγραφε τις πράξεις που επιθυμούσε να εκτελέσει ή αν είχε οδηγίες από πελάτη τις έγραφε σε έντυπο των εναγόντων και τις έδινε στο υπεύθυνο άτομο για εκτέλεση. Είναι αυτά τα έντυπα που οι ενάγοντες παρέλειψαν να φέρουν στο δικαστήριο, και δεν ήταν ευθύνη του ιδίου να τα προσκομίσει. Οι οδηγίες εδίδοντο πάντοτε γραπτώς σύμφωνα με τις εγκυκλίους του χρηματιστηρίου. Όσον αφορά το τεκμήριο 20, ο εναγόμενος 1 ανέφερε ότι παρά το ότι υπάρχει παραδοχή στην έκθεση υπεράσπισης ότι έχει υπογραφεί από τον εναγόμενο 2, ήταν ο ισχυρισμός του ότι οτιδήποτε υπέγραψε ο εναγόμενος 2 βρίσκεται στην κατοχή των εναγόντων αλλά σίγουρα δεν ήταν αυτό που έφερε τη σφραγίδα του κοινοτάρχη της Ομορφίτας. Απέφυγε δε να απαντήσει στην ερώτηση αν υπάρχει άλλο πληρεξούσιο, λέγοντας ότι όλα τα έγγραφα βρίσκονται στην κατοχή των εναγόντων. Ουσιαστικά ο εναγόμενος 1 προφασιζόμενος την έλλειψη γραπτών εντολών για όσες πράξεις διενεργήθηκαν για λογαριασμό του εναγομένου 2, αρνήθηκε ότι τέτοιες πράξεις έγιναν κατ΄ εντολή του, όπως επίσης αρνήθηκε την οποιαδήποτε οφειλή του εναγομένου 2 τον οποίο εγγυήθηκε. Έχω ακούσει με πολλή προσοχή όλους τους μάρτυρες που παρέλασαν ενώπιον μου. Μια απλή χρηματιστηριακή υπόθεση εξετράπη συνειδητά από αμφότερους τους εναγομένους οι οποίοι εχρησιμοποίησαν, ο μεν πρώτος την ιδιότητα του ως αντιπροσώπου των εναγόντων ο δε δεύτερος την άγνοια του και την προσπάθεια κάλυψης του εναγομένου 1, για να αποποιηθούν των ευθυνών τους όσον αφορά το χρεωστικό υπόλοιπο που εδημιούργησαν κατά τον ουσιώδη χρόνο. Αποδεχόμενος τη μαρτυρία όλων των μαρτύρων των εναγόντων οι οποίοι ήταν σαφείς, ειλικρινείς και θετικοί δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ουσιαστικά τα νήματα κατά τον ουσιώδη χρόνο εκινούσε ο εναγόμενος 1 ο οποίος ελειτουργούσε διά τον εαυτό του μέσω τρίτων εκμεταλλευόμενος την ιδιότητα του αντιπροσώπου των εναγόντων η οποία του έδιδε το δικαίωμα να υποβάλλει αιτήσεις διά άνοιγμα λογαριασμού, να δίδει εντολές, και γενικώς να υπογράφει έγγραφα και να αντιπροσωπεύει «πελάτες» πρόσωπα του στενού οικογενειακού και φιλικού του περιβάλλοντος, χωρίς αυτοί να λαμβάνουν γνώση ποτέ των όσων ο ίδιος έκαμνε δεσμεύοντας τους, και καταχρώμενος της εμπιστοσύνης τους. Όταν η υπόθεση οδηγήθηκε ενώπιον του δικαστηρίου, εκμεταλλευόμενος ακριβώς αυτή την ιδιότητα του αντιπροσώπου των εναγόντων και απεκδυόμενος κάθε δικής του ευθύνης, μετέθεσε όλες τις υποχρεώσεις του στην προκειμένη περίπτωση, έναντι του εναγομένου 2, στους ενάγοντες, προς τους οποίους έθεσε επιτακτικά την αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους εις την αγωγή, εν γνώσει του ότι όλα τα στοιχεία ευρίσκοντο εις τη γνώση και την κατοχή του, και ότι οι ενάγοντες αδυνατούσαν να προσκομίσουν τέτοια στοιχεία στο δικαστήριο, (π.χ. γραπτές εντολές, που ο ίδιος έδιδε και ο ίδιος εφύλαττε, ο ίδιος ήταν παραλήπτης των contract notes, των μηνιαίων καταστάσεων λογαριασμού του εναγομένου 2 κλπ). Στο συμπέρασμα αυτό καταλήγω αβίαστα από το γεγονός ότι καμιά χρηματιστηριακή εταιρεία δεν θα αγόραζε χωρίς εντολές με δικά της χρήματα, οποιεσδήποτε μετοχές για οποιοδήποτε συγκεκριμένο πελάτη της με κίνδυνο να τα απωλέσει. Επίσης, στην απόφαση μου αυτή συνηγορεί το γεγονός ότι ο εναγόμενος 1 γνωρίζοντας από το 2000 τις πράξεις που διενεργήθηκαν και το χρεωστικό υπόλοιπο που δημιουργήθηκε εις βάρος του εναγομένου 2 ουδέποτε εδιαμαρτυρήθηκε και ουδέποτε κατήγγειλε είτε ο ίδιος είτε ο εναγόμενος 2 τους ενάγοντες στα αρμόδια εποπτικά σώματα. Η άρνηση των εναγομένων 1 και 2 να δώσουν ξεκάθαρες απαντήσεις σε σωρεία ερωτημάτων και αντιφάσεις που παρατηρούνται στη μαρτυρία τους καταδεικνύουν ότι αυτοί δεν έλεγαν την αλήθεια στο δικαστήριο. Είναι άνευ σημασίας, κατά την ταπεινή μου γνώμη και εκτός των επιδίκων θεμάτων εφόσον ο εναγόμενος 2 παραδέχεται τις υπογραφές του στα τεκμήρια 7 και 20 ποιος άλλος υπέγραψε διά λογαριασμό του ή πλαστογραφώντας τον, τα τεκμήρια 13 και
  19. Ο μόνος που θα μπορούσε να το κάμει βεβαίως, είναι ο εναγόμενος 1 με σκοπό να το χρησιμοποιήσει - όπως και έπραξε, σε περίπτωση που δημιουργείτο οποιαδήποτε οφειλή λόγω της πτώσης της τιμής των μετοχών. Ο εναγόμενος 2 πιθανότατα εν αγνοία του συνήργησε με τον εναγόμενο 1 τον οποίο εμπιστευόταν πλήρως όπως ανέφερε και παρέμεινε πιστός σ΄ αυτόν προσπαθώντας να τον απαλλάξει των ευθυνών του και στην ενώπιον του δικαστηρίου μαρτυρία του. Υπέγραφε ό,τι του παρουσίαζε ο εναγόμενος 1 έχοντας τυφλή εμπιστοσύνη σ΄ αυτόν και αποδεχόταν κάθε πράξη που ο εναγόμενος 1 ενεργούσε για λογαριασμό του αντιπροσωπεύοντας τον. Ουσιαστικά ο εναγόμενος 1 διενεργούσε χρηματιστηριακές πράξεις για λογαριασμό του χρησιμοποιώντας ονόματα άλλων προσώπων (στην προκειμένη περίπτωση του εναγομένου 2). Η πεποίθηση μου αυτή πηγάζει από το γεγονός ότι ο εναγόμενος 2 είχε πριν την υπογραφή της επίδικης συμφωνίας για Margin Account, Trading Account με χρεωστικό υπόλοιπο £109.087,12 το οποίο στη μαρτυρία του αγνοεί παντελώς αφού ουδέποτε έδωσε εντολή για αγορά μετοχών. Ποίος όμως έδωσε τέτοιες εντολές για αγορά μετοχών στο όνομα του εναγομένου 2 για να δημιουργηθεί αυτό το χρεωστικό υπόλοιπο εάν όχι ο εναγόμενος 1; Εκδίδεται απόφαση εις βάρος αμφοτέρων των εναγομένων για ποσό Λ.Κ.85.637,42 (€146.320,20) πλέον νόμιμο τόκο από 8.5.2001 πλέον έξοδα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] Μ. Παπαμιχαήλ, ΑΕΔ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.