Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Μιχάλη Μιχαήλ κ.α., Αγωγή αρ. 35/09, 15 Ιανουαρίου, 2010

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ 1938, 1943] στις 11.2.09 εξεδόθηκε απόφαση εναντίον των εναγομένων αρ. 1 και 2 δια της οποίας αυτοί υποχρεούνται, αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως, να καταβάλουν στους ενάγοντες - αιτητές το ποσόν των €14.035,15 επιπλέον τόκους και έξοδα. Η απόφαση εξεδόθηκε ερήμην και επί τη βάσει αίτησης καταχωρισθείσας δυνάμει, μεταξύ άλλων, της Δ.17 θ.θ. 2, 3 και 5 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, εφ' όσον, παρά την επίδοση του κλητηρίου στους εναγομένους αρ. 1 και 2, αυτοί δεν κατεχώρισαν εμφάνιση. Αιτία της αγωγής αποτελεί το υπόλοιπο σύμβασης δανείου το οποίο έλαβε ο εναγόμενος αρ. 1 - καθ' ου η αίτηση από τους ενάγοντες - αιτητές με την εγγύηση της εναγομένης αρ. 2. Ως περαιτέρω εγγύηση της δανειοδότησής του, ο εναγόμενος αρ. 1 - καθ' ου η αίτηση υποθήκευσε και συγκεκριμένο ακίνητο. Μεταξύ των αξιώσεων των εναγόντων - αιτητών, όπως αυτές υποβάλλονται διά της έκθεσης απαίτησης, είναι και η πώληση του ακινήτου αυτού. Η απόφαση ημερ. 11.2.09 δεν προνοεί για την πώληση του ακινήτου. Με άλλη μονομερή αίτηση ημερ. 2.9.09 οι ενάγοντες - αιτητές επεδίωξαν «τη διόρθωση και/ή τροποποίηση της εκδοθείσας απόφασης ημερ. 11.2.09 ούτως ώστε να εκδοθεί και διάταγμα ......................... για την εκποίηση του ενυπόθηκου». Για τους λόγους που παρατίθενται στην απόφαση ημερ. 23.10.09, η αίτηση εκείνη απερρίφθηκε. Οι ενάγοντες - αιτητές επανήλθαν στο ζήτημα υποβάλλοντας, στις 2.11.09, την υπό συζήτησιν μονομερή αίτηση. Δι' αυτής αιτούνται την έκδοση εναντίον του εναγομένου αρ. 1 - καθ' ου η αίτηση διατάγματος για την πώληση του προαναφερθέντος ακινήτου καθώς και έξοδα. Ως νομικό υπόβαθρο της αίτησης καταγράφονται οι Δ.17 θ.θ. 2, 3 και 5 και Δ.48 θ.θ. 2, 8

(1),

(5)και

(2). Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Ανδρέα Βανέζη, υπαλλήλου των εναγόντων - αιτητών, ο οποίος, μεταξύ άλλων, αναφέρει και τα εξής: «4. .... έχει ήδη εκδοθεί απόφαση εναντίον των εναγομένων αρ. 1 και 2 στις 11.2.2009 ......................... αλλά λόγω λάθους και/ή παραδρομής των δικηγόρων μας δεν έχει ζητηθεί διάταγμα εναντίον του εναγομένου αρ. 1 ως η παράγραφος 11(β) της Έκθεσης Απαίτησης για πώληση του ενυπόθηκου κτήματος». Αγορεύοντας προς υποστήριξη της αίτησης, η ευπαίδευτη συνήγορος των εναγόντων - αιτητών υπέδειξε πως εφ' όσον το αίτημα για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου δεν απερρίφθηκε διά της απόφασης ημερ. 11.2.09 το ζήτημα παραμένει σε εκκρεμότητα. Είναι δε δυνατή η διεκδίκηση, με νέα αίτηση, της έκδοσης τέτοιου διατάγματος. Έχω μελετήσει τα ενώπιόν μου δεδομένα, πραγματικά και νομικά. Καθοδηγουμένη, ιδίως, από τα όσα απεφασίστηκαν στην Αθανασίου ν. Τούλουπου

(2005)1(Α) Α.Α.Δ 31, καταλήγω να εγκρίνω την αίτηση. Εφ' όσον στην απόφαση ημερ. 11.2.09 δεν γίνεται αναφορά στην αξίωση των εναγόντων - αιτητών για την έκδοση διατάγματος εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και, εν πάση περιπτώσει, διά της απόφασης εκείνης η συγκεκριμένη αξίωση δεν απερρίφθηκε, οι ενάγοντες - αιτητές δικαιούνται να επανέλθουν και να ζητήσουν τέτοιο διάταγμα. Και αυτό μπορεί να γίνει με την καταχώριση δεύτερης αίτησης δυνάμει της Δ.17 θ.5. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, εκδίδεται διάταγμα ως η παρα. 10 (β) της έκθεσης απαίτησης. Δεν εκδίδεται διαταγή για τα έξοδα. Δεν είναι δίκαιο να επωμισθεί ο εναγόμενος αρ. 1 - καθ' ου η αίτηση τα έξοδα της παρούσης διαδικασίας η οποία οφείλεται στο παραδεδεγμένο λάθος και την παραδεδεγμένη παραδρομή των δικηγόρων των εναγόντων - αιτητών. (Υπ.).............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο