ΕΜ.ΤΙ.ΕΣ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ Α.Ε. ν. ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ ΦΟΥΡΝΑΡΑΚΗ κ.α., Αγωγή αρ. 3425/09, 22 Ιανουαρίου, 2010

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ 1938, 1943] οι εναγόμενοι αρ. 1 και 2 κατεχώρισαν σημείωμα εμφάνισης στις 24.6.09. Δεν έχουν, όμως, επί του παρόντος καταχωρίσει υπεράσπιση. Την 1.7.09 κατεχωρίστηκε η υπό συζήτησιν αίτηση δια της οποίας ο εναγόμενος αρ. 1 - αιτητής επιδιώκει τη διαγραφή του κλητηρίου εντάλματος και την απόρριψη της αγωγής σε όση έκταση τον αφορά γιατί «δεν αποκαλύπτεται λογική αιτία αγωγής εναντίον του και/ή γιατί η συνέχιση της αγωγής εναντίον του συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και/ή ................... δεν αποκαλύπτεται οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα». Η αίτηση καταγράφει, ως νομική της βάση, τη Δ.27 θ.θ.1 έως και 3, τη Δ.9 θ.10 και τη Δ.48 θ.θ.1, 2, 8 και 9

(8)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, καθώς και τις συμφυείς εξουσίες των Δικαστηρίων. Η αίτηση δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση περί τα γεγονότα. Στο σώμα της αναφέρεται πως τα κρίσιμα γεγονότα προκύπτουν από το φάκελο της διαδικασίας καθώς και από έγγραφο συνημμένο σε αυτή. Πρόκειται περί αντιγράφου ενός εγγράφου το οποίο παρουσιάζεται ως «Πιστοποιητικό εγγραφής εμπορικής επωνυμίας ιδιώτη ή εταιρείας», το οποίο έχει ημερ. 27.4.06 και το οποίο παρουσιάζεται να πιστοποιεί πως το όνομα «DI - EF TRAVELNET» ενεγράφηκε ως εμπορική επωνυμία στο όνομα «DI - EF TRAVELNET SERVICES LIMITED». Οι ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση ενίστανται στην αίτηση. Στη γραπτή ένστασή τους παραθέτουν διάφορους λόγους. Μεταξύ άλλων, ισχυρίζονται πως εν προκειμένω δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που τάσσει η Δ.27 θ.3 εφ' όσον η υπόθεση δεν είναι απλή και ξεκάθαρη, το δε κλητήριο ένταλμα δεν μπορεί να κριθεί ως αναντίλεκτα ανυπόστατο. Επίσης, οι ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση υποδεικνύουν πως για την επιτυχία της αίτησης απαιτείται και η επίκληση συγκεκριμένων γεγονότων [δείτε τους λόγους ένστασης υπό 6), 7) και 8)]. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Δημήτρη Δημητρίου, εκ των δικηγόρων των εναγόντων - καθ' ων η αίτηση, ο οποίος μεταξύ άλλων επιμένει πως ο εναγόμενος αρ. 1 - αιτητής «3. ............. είναι αναγκαίος διάδικος ........... και ενάγεται υπό την προσωπική του ιδιότητα καθότι κατά τον ουσιώδη χρόνο παρουσιάζετο ως διευθυντής νομικά ανύπαρκτης και/ή μη εγγεγραμμένης σύμφωνα με το Νόμο εταιρείας». Κατά την ακρόαση της αίτησης οι δύο πλευρές περιορίσθηκαν σε αγορεύσεις. Η ευπαίδευτη συνήγορος του εναγομένου αρ. 1 - αιτητή υπεστήριξε πως εν προκειμένω, δεν αποκαλύπτεται λογική αιτία αγωγής ή οιονδήποτε δικαίωμα εναντίον πελάτη της. Η κα Φακοντή υπεστήριξε, επίσης, πως η προκειμένη αγωγή συνιστά κατάχρηση διαδικασίας. Υπόβαθρο των θέσεών της αποτελεί ο ισχυρισμός της πως, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ο εναγόμενος αρ. 1 - αιτητής υπήρξε διευθυντής της εναγομένης αρ. 2 μιας εγγεγραμμένης εταιρείας και/ή ενεργούσε αποκλειστικώς υπό την ιδιότητά του αυτή. Αντίθετες θέσεις υπεστήριξε ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόντων - καθ' ων η αίτηση, ο οποίος παρέπεμψε στα όσα ανέφερε ενόρκως ο Δημήτρης Δημητρίου. Εξέτασα με προσοχή τα ενώπιόν μου πραγματικά και νομικά δεδομένα και διαπιστώνω, εν πρώτοις, πως πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης αποτελεί μόνον το περιεχόμενο του φακέλου της διαδικασίας καθώς και τα όσα αναφέρει στην ένορκη δήλωσή του ο Δημήτρης Δημητρίου, τα οποία παρέμειναν αναντίλεκτα. Σημειώνω πως η πλευρά του εναγομένου αρ. 1 - αιτητή επέλεξε να μην αντεξετάσει τον ενόρκως δηλούντα και ούτε ζήτησε να προσκομίσει μαρτυρία. Σημειώνω, επίσης, πως το έγγραφο το οποίο επισυνάπτεται στην αίτηση ως «τεκμήριο 1», δεν μπορεί να ληφθεί υπ' όψιν. Κατ' αρχάς αυτό παρεισέφρησε στο φάκελο της διαδικασίας αντικανονικά. Εφ' όσον η πλευρά του εναγομένου αρ. 1 - αιτητή επιθυμούσε να χρησιμοποιήσει το έγγραφο αυτό ως μαρτυρία, όφειλε να το εισάξει με τον ορθό τρόπο. Το έγγραφο αυτό μπορούσε να κατατεθεί, ως μαρτυρία, είτε εκ συμφώνου, είτε από μάρτυρα ο οποίος θα εμφανιζόταν ενώπιον του Δικαστηρίου και θα το κατέθετε ή θα προέβαινε σε γραπτή ένορκη δήλωση και θα το επισύναπτε σε αυτήν. Τίποτε τέτοιο δεν συνέβηκε εν προκειμένω. Το έγγραφο αυτό απλώς επισυνάπτεται στην αίτηση και, ως εκ τούτου, παραμένει μετέωρο. Συντρέχει, όμως, και δεύτερος λόγος για την απόρριψη του εγγράφου αυτού ως αποδεκτής μαρτυρίας. Πρόκειται περί ενός απλού αντιγράφου και ουδείς εξηγεί πού ευρίσκεται το πρωτότυπο και γιατί δεν προσήχθηκε, ενώπιον του Δικαστηρίου, είτε το πρωτότυπο είτε ένα πιστό αντίγραφό του. Περαιτέρω, διαπιστώνω πως ο ισχυρισμός της κας Φακοντή πως, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ο εναγόμενος αρ. 1 - αιτητής υπήρξε διευθυντής της εναγομένης αρ. 2, μιας εγγεγραμμένης εταιρείας, και/ή ενεργούσε αποκλειστικώς υπό την ιδιότητά του αυτή, δεν υποστηρίζεται ούτε από το περιεχόμενο του φακέλου της διαδικασίας ούτε από μαρτυρία. Η ρητή δήλωση του Δημήτρη Δημητρίου περί της ιδιότητας υπό την οποίαν ενάγεται ο εναγόμενος αρ. 1 - αιτητής επέβαλε, στην πλευρά του τελευταίου, το βάρος να αποδείξει τα γεγονότα που οδήγησαν στο να καταχωριστεί η αίτηση. Ο εναγόμενος αρ. 1 - αιτητής μπορούσε να αποδείξει τον αντίθετο ισχυρισμό του είτε με την καταχώριση ένορκης δήλωσης είτε με την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος Δημήτρη Δημητρίου. Νομολογήθηκαν σχετικώς τα εξής: «σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται, ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του .... Ο Αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση» (lacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd

(2000)1 (Β) Α.Α.Δ. 1377, 1380, δείτε και την Fashion Box S.R.L. v. Ferro Fashions Ltd

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1858, 1863). Όμως, ο εναγόμενος αρ. 1 - αιτητής παρέλειψε να προβεί σε οποιαδήποτε προσπάθεια απόσεισης του βάρους απόδειξης που τον βαραίνει. Υπενθυμίζω πως, κατά την ακρόαση της αίτησης, η πλευρά του περιορίσθηκε σε αγόρευση. Με αυτά τα δεδομένα, στο παρόν στάδιο, τουλάχιστον, αποκαλύπτεται κάποια αιτία αγωγής εναντίον του εναγομένου αρ. 1 - αιτητή και, τουλάχιστον, εγείρεται ζήτημα κατάλληλο για να κριθεί από το Δικαστήριο. Στο παρόν στάδιο, το κλητήριο ένταλμα και η έκθεση απαίτησης δεν παρουσιάζονται ως αδιαμφισβήτητα αβάσιμα ή ανυπόστατα όσον αφορά στον εναγόμενο αρ. 1 - αιτητή. Εφ' όσον στο παρόν στάδιο η μόνη μαρτυρία που έχω ενώπιόν μου, όσον αφορά στην ιδιότητα υπό την οποίαν ενάγεται ο εναγόμενος αρ. 1 - αιτητής, είναι τα όσα αναφέρει ο Δημήτρης Δημητρίου και εφ' όσον ο μάρτυρας αυτός επιμένει πως ο εναγόμενος αρ. 1 - αιτητής ενάγεται «υπό την προσωπική του ιδιότητα καθότι κατά τον ουσιώδη χρόνο παρουσιάζετο ως διευθυντής νομικά ανύπαρκτης και/ή μη εγγεγραμμένης σύμφωνα με το νόμο εταιρείας» δεν είμαι έτοιμη να δεχθώ το επίδικο αίτημα. Παρενθετικά αναφέρω τα εξής: Η Δ.27 θ.3 παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία να διαγράφει δικόγραφο. Αυτή η δυνατότητα αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνον εφ' όσον το δικόγραφο αδιαμφισβήτητα στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι ανυπόστατο. Εάν το δικόγραφο αποκαλύπτει κάποια αιτία αγωγής ή υπεράσπισης ή εάν αυτό εγείρει κάποιο ζήτημα κατάλληλο για να κριθεί από το Δικαστήριο, το γεγονός και μόνον ότι η υπόθεση παρουσιάζεται αδύνατη και η πιθανότητα επιτυχίας της απομακρυσμένη, δεν αποτελεί λόγο για τη διαγραφή του δικογράφου [Cyber Group Ltd v. Χαραλαμπίδη κ.ά.

(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ 1852, 1860]. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων - καθ' ων η αίτηση και εναντίον του εναγομένου αρ. 1 - αιτητή. Να καταβληθούν δε στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.)............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο