ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ GENEMP TRADING LTD, Αίτηση αρ: 229/08, 25 Ιανουαρίου, 2010

(1)(ee) των Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, η Αγγλική νομολογία και η νομολογία της Κοινοπολιτείας, οι αρχές που διέπουν το θέμα καθώς και οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Predrag Djordjevic, διευθυντή των αιτητών στην οποία επισυνάπτονται σωρεία εγγράφων. Μεταξύ άλλων, προκύπτουν από τα έγγραφα αυτά και δηλώνονται από τον Predrag Djordjevic και τα ακόλουθα. Στις 14.6.2000 οι αιτητές κατεχώρισαν την αγωγή αρ. 6012/00 (Ε.Δ. Λευκωσίας) εναντίον της εταιρείας «MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD» («οι καθ' ων η αίτηση») και ενός τρίτου προσώπου. Δια της αγωγής αρ. 6012/00 (Ε.Δ. Λευκωσίας), οι αιτητές εγκαλούν τους καθ' ων η αίτηση για συνομωσία και, συνεπεία τούτου, διεκδικούν γενικές και ειδικές αποζημιώσεις. Οι ειδικές αποζημιώσεις ανέρχονται στις 362,410 μάρκα Γερμανίας, τόκους και έξοδα. Στις 17.9.07 εξεδόθηκε απόφαση δια της οποίας η αγωγή αυτή απερρίφθηκε, τα δε έξοδά της επεδικάσθηκαν υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών. Οι αιτητές εφεσίβαλαν την απόφαση ημερ. 17.9.07 δια της Πολιτικής Έφεσης αρ. 281/

1. Εκκρεμεί, επίσης, η αγωγή αρ. 4787/2005 (Ε.Δ. Λευκωσίας) την οποίαν κατεχώρισαν οι αιτητές εναντίον των καθ' ων η αίτηση και δια της οποίας τους εγκαλούν για παράβαση καταπιστεύματος και/ή άδικο πλουτισμό και/ή οικειοποίηση και/ή κλοπή και/ή δόλο και/ή συνωμοσία και διεκδικούν αποζημιώσεις ύψους 26.000.000 δολλαρίων Αμερικής. Η έκδοση του διατάγματος εκκαθάρισης οδήγησε στο να χειρίζεται πλέον αυτές τις εκκρεμούσες δικαστικές διαδικασίες, εκ μέρους των αιτητών, ο Επίσημος Παραλήπτης. Για την εξέλιξη αυτή, ο Predrag Djordjevic δηλώνει τα εξής: «
2. ... δεν μπορεί κανείς να γνωρίζει και/ή να προβλέψει εκ των προτέρων τί γραμμή και/ή τί πορεία θα ακολουθήσει και θα υιοθετήσει ο Επίσημος Παραλήπτης στο χειρισμό τόσο της Έφεσης με αρ. 281/2007 ... αλλά όσο και της Αγωγής ............ υπ' αρ. 4787/2005 ............. .
3. Ως εκ της πιο πάνω αβεβαιότητας και έλλειψης ελέγχου (από τους αιτητές) δεν μπορεί κανείς να αποκλείσει το ενδεχόμενο ότι ο Επίσημος Παραλήπτης μπορεί σε κάποιο στάδιο να αποφασίσει για οποιοδήποτε λόγο, όπως διακόψει, αναστείλει, και/ή γενικά μην προχωρήσει όχι μόνον την εν λόγω Έφεση αλλά και με την υπ' αρ. αγωγή 4787/
5. Είναι η θέση μου και ειλικρινά πιστεύω ότι οποιαδήποτε ενέργεια και/ή παράλειψη του Επίσημου Παραλήπτη που θα είχε ως αποτέλεσμα, μεταξύ άλλων, την διακοπή και/ή αναστολή και/ή μη προώθηση των εκκρεμουσών διαδικασιών θα προκαλούσε ανεπανόρθωτη ζημιά (στους αιτητές)
6. Ο λόγος είναι ότι τόσο με την Έφεση όσο και με την Αγωγή (οι αιτητές) ... προσπαθ(ούν) στη μεν πρώτη περίπτωση να ανατρέψ(ουν) την πρωτόδικη Απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην υπ' αρ. Αγωγή 6012/2000 και να ανακτήσ(ουν) ένα ποσό αντίστοιχο, πέριξ των 400.000 Γερμανικών Μάρκων και εις στην δε δεύτερη περίπτωση 26 εκατομμύρια δολάρια Αμερικής, από και εναντίον (των καθ' ων η αίτηση) .......... αντίστοιχα, για να καλύψει τα χρέη και/ή τις οφειλές της οι οποίες έχουν προκληθεί από τις πράξεις και/ή παράλειψης (των καθ' ων η αίτηση) ..................... οι οποίες πράξεις και/ή παραλείψεις έχουν προκαλέσει (στους αιτητές) ......... πολύ μεγάλο βαθμό ζημιάς.
7. .... Στην περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα (οι αιτητές) ................... διατρέχουν ένα πραγματικό, αληθινό και υπαρκτό κίνδυνο και/ή ρίσκο να υποστ(ούν) ανεπανόρθωτη ζημιά. ..........................................................................................
8. ... η Έφεση που έχ(ουν) καταχωρίσει (οι αιτητές) ... στις 4/11/2008 κατά της Απόφασης ημερ. 26/9/2008 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην υπ' αρ. αίτηση 229/2008, έχει πολύ καλές πιθανότητες να ευδοκιμήσει και/ή να επιτύχει ... .
9. ... λόγω του μεγάλου οικονομικού εκτοπίσματος (των αιτητών) ... δεν θα υπάρξουν οποιεσδήποτε αρνητικές επιπτώσεις και/ή δεν θα προκληθεί οποιανδήποτε δυσκολία και/ή ζημιά (στους καθ' ων η αίτηση) ... με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος». Η αίτηση αντιμετωπίζει την ένσταση τόσον των καθ' ων η αίτηση όσον και του Επίσημου Παραλήπτη. Οι πρώτοι κατεχώρισαν γραπτή ένσταση υποστηριζομένη από ένορκη δήλωση της Στάλως Χριστοδουλίδου, νομικής συμβούλου και υπαλλήλου των καθ' ων η αίτηση. Οι λόγοι της ένστασης αυτής είναι οι ακόλουθοι:

(1)Δε υπάρχει έγκυρη έφεση εναντίον του διατάγματος εκκαθάρισης ημερ. 26.9.08 και, άρα, δεν μπορεί να υπάρξει αναστολή του. Οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται να καταχωρίσουν έφεση εναντίον του διατάγματος εκκαθάρισης εφ' όσον μετά την έκδοση αυτού, μόνον ο Επίσημος Παραλήπτης, ως ο προσωρινός εκκαθαριστής της περιουσίας των αιτητών, δύναται να ενεργεί εκ μέρους των. Εν προκειμένω, ο Επίσημος Παραλήπτης δεν εξουσιοδότησε και ούτε διόρισε δικηγόρους είτε για να καταχωρίσουν έφεση εναντίον του διατάγματος εκκαθάρισης είτε για να εκπροσωπούν τους αιτητές.

(2)Οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται να υποβάλουν την αίτηση γιατί δυνάμει του άρθρου 243

(1)του περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ. 113 όπως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια) τέτοια αίτηση μπορούν να υποβάλουν μόνον ο εκκαθαριστής, ή ο Επίσημος Παραλήπτης, ή ο οιοσδήποτε πιστωτής ή οιοσδήποτε συνεισφορέας.

(3)Αναστολή της διαδικασίας εκκαθάρισης θα ζημιώσει τους καθ' ων η αίτηση γιατί θα επαυξήσει τα έξοδα και τα χρέη των αιτητών. Έτσι, θα είναι αδύνατη η αποπληρωμή των οφειλών των αιτητών προς τους καθ' ων η αίτηση. Στην ένορκη δήλωσή της η Στάλω Χριστοδουλίδου περιορίζεται να αναφέρει τα ακόλουθα: Οι αιτητές παρέλειψαν να πληρώσουν έξοδα ύψους Λ.Κ.624 που επεδικάσθηκαν εναντίον τους και υπέρ των καθ' ων η αίτηση στα πλαίσια της αγωγής αρ. 6012/2000 (Ε.Δ. Λευκωσίας). Οι αιτητές παρέλειψαν, επίσης, να πληρώσουν έξοδα ύψους Λ.Κ.717,30 και €3.416,97 που επεδικάσθηκαν εναντίον τους και υπέρ των καθ' ων η αίτηση στα πλαίσια της αγωγής 4787/05 (Ε.Δ. Λευκωσίας). Περαιτέρω, ο Επίσημος Παραλήπτης ουδέποτε εξουσιοδότησε τους δικηγόρους των αιτητών να καταχωρίσουν έφεση εναντίον του διατάγματος εκκαθάρισης και ουδέποτε τους εξουσιοδότησε να εμφανίζονται στην αγωγή αρ. 4787/05 (Ε.Δ. Λευκωσίας). Οι αιτητές έπαυσαν, από καιρού να λειτουργούν ως εταιρεία και ούτε έχουν οιανδήποτε εμπορική απασχόληση. Ο δε ιδιοκτήτης των αιτητών Predrag Djordjevic βρίσκεται συνήθως εκτός Κύπρου. Τέλος, η αναστολή της εκκαθάρισης θα ζημιώσει τους καθ' ων η αίτηση, ως πιστωτές, γιατί θα αυξηθούν τα έξοδα και τα χρέη των αιτητών και θα καταστεί ανέφικτη η πληρωμή των οφειλών των αιτητών προς αυτούς. Ο Επίσημος Παραλήπτης δεν κατεχώρισε γραπτή ένσταση. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις αγορεύσεις των διαδίκων και του Επίσημου Παραλήπτη και επί τη βάσει των ισχυρισμών περί τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις του Predrag Djordjevic και της Στάλως Χριστοδουλίδου. Αίτημα για υποβολή συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους των αιτητών απερρίφθηκε. Δεν υπήρξε αίτημα για την αντεξέταση οιουδήποτε των ενόρκως δηλούντων. Αγορεύοντας, ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών ανέλυσε τους ισχυρισμούς του για την τυπική ορθότητα και τη βασιμότητα, επί της ουσίας, της αίτησης. Ο κ. Αγγελίδης υπεστήριξε πως, εν προκειμένω, ικανοποιούνται οι νομολογημένες σχετικές προϋποθέσεις και παρέπεμψε, ιδίως, στις αποφάσεις Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου

(1991)1 Α.Α.Δ 1147, 1150-1, Βογαζιανός ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

(1997)1 Α.Α.Δ 591, 594-5 και Παπακοκκίνου ν. Glykys and Araouzos (Insurances) Ltd κ.ά

(1998)1 (Α) Α.Δ.Δ 513, 516-

1. Με την αγόρευσή του, ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων η αίτηση επέμεινε στους λόγους που αφορούν στη νομιμοποίηση των αιτητών. Επί της ουσίας, ο κ. Ταλαρίδης ανέφερε ότι η τωρινή κατάσταση των αιτητών είναι τέτοια ώστε τυχόν αναστολή του διατάγματος εκκαθάρισης θα οδηγήσει σε αύξηση των χρεών τους και θα ζημιώσει, έτσι, τους καθ' ων η αίτηση. Ο εκπρόσωπος του Επίσημου Παραλήπτη επανέλαβε τους ισχυρισμούς περί της διαδικαστικής αδυναμίας των αιτητών να καταχωρίσουν την προκείμενη αίτηση. Επί της ουσίας, ο κ. Εμμανουήλ ανέφερε, κατ' αρχάς, πως έως και σήμερα οι αξιωματούχοι των αιτητών δεν έχουν υποβάλει Έκθεση Κατάστασης της Περιουσίας τους. Για το λόγο αυτό, συνέχισε, τυχόν αναστολή του διατάγματος εκκαθάρισης και επαναδραστηριοποίηση των αιτητών πιθανόν να οδηγήσει στη δημιουργία νέων χρεών και στην αύξηση των υποχρεώσεών τους. Ο κ. Εμμανουήλ ανέφερε, επίσης, πως με επιστολή του ημερ. 27.11.08 (τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση του Predrag Djordjevic που υποστηρίζει την αίτηση) πληροφόρησε τους αξιωματούχους των αιτητών πως θα μπορούσε να τους εξουσιοδοτήσει να συνεχίσουν τις διαδικασίες εκδίκασης της Πολιτικής Έφεσης αρ. 281/2007 καθώς και της αγωγής 4787/2005 (Ε.Δ. Λευκωσίας) υπό όρους: Για να καλυφθούν έξοδα που τυχόν θα επιδικάζονταν εναντίον του, για την μεν περίπτωση της έφεσης απαιτούσε να κατατεθεί, προς όφελός του, εγγύηση ύψους €2.000, για δε την περίπτωση της αγωγής απαιτούσε να κατατεθεί, προς όφελός του, εγγύηση ύψους €80.
2. Έχω μελετήσει με προσοχή τα ενώπιόν μου δεδομένα και διαπιστώνω και καταλήγω στα ακόλουθα: Η πολύ πρόσφατη απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 354/2008 Genemp Trading Ltd ν. Marfin Popular Bank Public Co. Ltd, ημερ. 29.12.2009, δίδει απάντηση στην ένσταση περί της διαδικαστικής αδυναμίας των αιτητών να καταχωρίσουν την αίτηση δεδομένου ότι δεν προηγήθηκε σχετική εξουσιοδότηση από τον Επίσημο Παραλήπτη. Το Πολιτικό Εφετείο ανεγνώρισε υπέρ μιας εταιρείας που τελεί υπό εκκαθάριση το δικαίωμα να καταχωρίσει έφεση εναντίον του διατάγματος για την εκκαθάρισή της χωρίς την προηγούμενη εξουσιοδότηση από τον Επίσημο Παραλήπτη. Και αυτό γιατί ακριβώς αντικείμενο τέτοιας έφεσης αποτελεί η ορθότητα της απόφασης επί τη βάσει της οποίας διορίστηκε ο Επίσημος Παραλήπτης και απέκτησε τις εξουσίες του. Επακόλουθο της αναγνώρισης αυτού του διαδικαστικού δικαιώματος θα πρέπει να είναι και η αναγνώριση υπέρ της ίδιας εταιρείας και του δικαιώματος να ζητήσει, χωρίς την προηγούμενη εξουσιοδότηση του Επίσημου Παραλήπτη, την αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος εκκαθάρισής της έως και την εκδίκαση της έφεσης που αυτή κατεχώρισε εναντίον του. Τα όσα το άρθρο 243

(1)του Κεφ. 113 διαλαμβάνει δεν εμποδίζουν την άσκηση του δικαιώματος αυτού. Το άρθρο 243

(1)αφορά στην δυνατότητα αναστολής της διαδικασίας εκκαθάρισης μιας εταιρείας με πρωτοβουλία είτε του εκκαθαριστή είτε του Επίσημου Παραλήπτη είτε οποιουδήποτε πιστωτή ή συνεισφορέα. Οι πρόνοιες του άρθρου αυτού δεν πρέπει να ερμηνεύονται ως εάν να αποκλείουν το δικαίωμα μίας υπό εκκαθάρισιν εταιρείας να επιδιώξει, η ίδια και χωρίς την εξουσιοδότηση του Επίσημου Παραλήπτη, την αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος εκκαθάρισης. Αντίθετη ερμηνεία των προνοιών του άρθρου 243

(1)του Κεφ. 113 θα αντιστρατευόταν τα όσα κρίθηκαν στην απόφαση Genemp Trading Ltd ν. Marfin Popular Bank Public Co. Ltd, (ανωτέρω) καθώς και το λόγο (ratio) αυτής. Συνεπώς, κρίνω πως οι αιτητές νομιμοποιούνται να καταχωρίσουν την αίτηση. Επί της ουσίας της αίτησης παρατηρώ πως στους φόβους και τις ανησυχίες που διατυπώνει ενόρκως ο Predrag Djordjevic για τις τυχόν ενέργειες και ή παραλείψεις του Επίσημου Παραλήπτη εν σχέσει με τις δύο εκκρεμούσες διαδικαστικές διαδικασίες [την Πολιτική Έφεση αρ. 281/2007 και την αγωγή αρ. 4787/2005 (Ε.Δ. Λευκωσίας), δείτε τις παρα. 6 έως και 9 της ένορκης δήλωσής του που υποστηρίζει την αίτηση] δεν δίδεται απάντηση. Ούτε η Στάλω Χριστοδουλίδου, η οποία προβαίνει σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης των καθ' ων η αίτηση, ούτε ο ίδιος ο Επίσημος Παραλήπτης διασκεδάζουν τους φόβους και τις ανησυχίες του Predrag Djordjevic για ενδεχόμενη διακοπή και/ή αναστολή και/ή μη προώθηση των διαδικασιών αυτών. Η Στάλω Χριστοδουλίδου και ο Επίσημος Παραλήπτης απαντούν επί άλλων ζητημάτων. Μάλιστα, ο τελευταίος, χωρίς να δίδει διαβεβαιώσεις για τον εκ μέρους του ορθό χειρισμό των δικαστικών διαδικασιών που κίνησαν οι αιτητές, παρουσιάζεται πρόθυμος να τους εξουσιοδοτήσει να εμφανίζονται οι ίδιοι στο Δικαστήριο υπό τον όρο ότι θα καταθέσουν, προς όφελός του, χρηματικές εγγυήσεις. Με αυτά τα δεδομένα και συνεκτιμώντας αφ' ενός την εύλογη προσδοκία των καθ' ων η αίτηση να επωφεληθούν αμέσως από το διάταγμα εκκαθάρισης ημερ. 26.9.08 και αφ' ετέρου την ανάγκη να διασφαλισθεί η σημασία της τυχόν επιτυχίας της έφεσης που κατεχωρίστηκε εναντίον αυτού, καταλήγω πως η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει. Οι αιτητές επιδιώκουν την ανατολή για να μπορέσουν να χειρισθούν οι ίδιοι τις προαναφερθείσες δύο δικαστικές διαδικασίες, τις οποίες κατεχώρισαν και στις οποίες στηρίζουν μεγάλες ελπίδες. Επιτυχία των διαδικασιών αυτών θα τους αποφέρει τεράστιο οικονομικό κέρδος. Επίσης, οι αιτητές προσδοκούν πως η έφεση εναντίον του διατάγματος εκκαθάρισης τους θα επιτύχει. Όμως, εάν δεν εκδοθεί το επιδιωκόμενο διάταγμα αναστολής, μέχρις ότου εκδικαστεί η Πολιτική Έφεση αρ. 385/2008, ενδέχεται να ζημιωθούν οι δικαστικές υποθέσεις των αιτητών από πράξεις και/ή παραλείψεις του Επίσημου Παραλήπτη. Τότε, τυχόν επιτυχία της έφεσης αυτής θα στερείτο σημασίας. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου η εκτέλεση του διατάγματος εκκαθάρισης της εταιρείας «GENEMP TRADING LTD» ημερ. 26.9.08 αναστέλλεται έως και την ολοκλήρωση της εκδίκασης της εναντίον του καταχωρισθείσας Πολιτικής Έφεσης αρ. 354/2008. Η αναστολή θα υπάρξει εφ' όσον κατατεθεί, προς όφελος του Επίσημου Παραλήπτη, το ποσόν των €2.000 για κάλυψη εξόδων που ενδεχομένως να επιδικασθούν εναντίον της «GENEMP TRADING LTD». Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της «GENEMP TRADING LTD» και εναντίον της «MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD». (Υπ.).............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο