ΒΑΣΟΣ ΛΟΙΖΟΥ κ.α. ν. WHITE KNIGHT HOLDINGS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 691/2004, 29.1.2010

(1)/2002. Δ. Δήλωση και ή Απόφαση Δικαστηρίου ότι η Εναγομένη αρ. 1 Εταιρεία παραβίασε την εν λόγω νομική της υποχρέωση προς τους Ενάγοντες για την επιστροφή των χρημάτων. Λ. Γενικές και/ή Ειδικές Αποζημιώσεις για παραβίαση των νομικών δικαιωμάτων των Εναγόντων από μέρους των Εναγομένων και/ή παραβίαση των νομικών υποχρεώσεων των Εναγομένων έναντι των Εναγόντων δυνάμει του Άρθρου 3 του Νόμου 168

(1)/2002.» Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν Υπεράσπιση στην οποία παραδέχονται ότι σύμφωνα με έγγραφο μεταβίβασης μετοχών ο Ενάγοντας 1 αγόρασε στις 25.8.2000 6.667 μετοχές των Εναγομένων 1 ονομαστικής αξίας £0.50 σεντ ανά μετοχή από την εταιρεία Τheonautica Enterprises Limited για το ποσό των £4.

1. Η Ενάγουσα 2 στις 22.10.2000 αγόρασε 17.000 μετοχές των Εναγομένων 1 ονομαστικής αξίας £0.50 σεντ ανά μετοχή από την ίδια εταιρεία για το ποσό των £10.200 και η Ενάγουσα 3 στις 25.8.2000 αγόρασε 3.333 μετοχές των Εναγομένων 1 για το ποσό των £2.
2. Πιστοποιητικά μετοχών εκδόθηκαν στους Ενάγοντες με ημερομηνία εγγραφής τους στο Μητρώο Μελών των Εναγομένων
3. Στις 8.11.1999 η Εναγομένη 1 μετονομάστηκε σε White Knight Investment και στις 18.11.2004 η ονομασία της άλλαξε σε White Knight Holdings Public Limited. Αρνούνται ότι καταβλήθηκε στην Εναγομένη 1 ή εισέπραξαν τα ποσά που ισχυρίζονται οι Ενάγοντες ή οποιοδήποτε ποσό για την παραχώρηση στους Ενάγοντες των μετοχών των Εναγομένων
4. Οι Εναγόμενοι 1 μετά από απόφαση της SFS που ήταν ο κύριος μέτοχος των Εναγομένων 1 προέβηκαν μόνο σε δύο εκδόσεις και παραχωρήσεις μετοχών ήτοι, την 31.12.1999 οι Εναγόμενοι 1 προέβηκαν σε αύξηση του ονομαστικού τους κεφαλαίου και στην έκδοση και παραχώρηση 150.000.000 μετοχών εις: Τheonautica Enterprises Limited 55.000.000 Sellamico Trade Limited 55.000.000 Sharelink Financial Services Limited 40.000.000 Την 16.6.2000 οι Εναγόμενοι 1 προέβηκαν σε έκδοση και παραχώρηση 66.666.667 μετοχών εις: Τheonautica Enterprises Limited 20.833.333 Sellamico Trade Limited 20.833.333 Sharelink Financial Services Limited 25.000.000 Ακολούθως οι τρεις εταιρείες Τheonautica, Sellamico και Sharelink μεταβίβασαν μέρος των μετοχών τους σε τρίτους. Κατά ή περί την 21.6.2000 οι Εναγόμενοι 1 κατέθεσαν πρόσκληση για εγγραφή και ενημερωτικό δελτίο στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου για εισαγωγή των τίτλων τους στο ΧΑΚ με βάση τον Περί Εταιρειών Νόμο και τους Περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου Νόμους και Κανονισμούς. Ουδέποτε οι Εναγόμενοι πληροφόρησαν τους Ενάγοντες ότι διέθεταν προς πώληση μετοχές των Εναγομένων 1 με προοπτική εισδοχής τους στο ΧΑΚ. Ούτε προέβησαν σε οποιεσδήποτε παραστάσεις εισδοχής των μετοχών των Εναγομένων 1 στο ΧΑΚ. Οι Ενάγοντες δεν βασίστηκαν στις ισχυριζόμενες παραστάσεις των Εναγομένων ή στην προοπτική εισδοχής των μετοχών των Εναγομένων 1 στο ΧΑΚ για να αγοράσουν τις μετοχές των Εναγομένων
5. Τελικά η αίτηση των Εναγομένων 1 εγκρίθηκε και από τις 13.4.2006 οι τίτλοι των Εναγομένων έχουν εισαχθεί και ή διαπραγματεύονται στο ΧΑΚ. Κατά ή περί τις 30.4.2002 μέτοχοι των Εναγομένων 1 συμπεριλαμβανομένων των Εναγόντων είχαν αμετάκλητα αποδεχθεί πρόταση της SFS για εξαγορά όλων των μετοχών των Εναγομένων
6. Οι ισχυριζόμενες επιστολές δεν συνιστούν έγκυρη απαίτηση επιστροφής χρημάτων με βάση το Νόμο και ούτε ενεργοποιούν τις πρόνοιες του Νόμου. Οι Εναγόμενοι δεν έχουν επιστρέψει οποιοδήποτε ποσό στους Ενάγοντες γιατί δεν έχουν κληθεί να το πράξουν. Ισχυρίζονται ότι ο Νόμος πάνω στον οποίο οι Ενάγοντες βασίζουν την αξίωση τους είναι αντισυνταγματικός και ή ευρίσκεται σε αντίθεση με το Ευρωπαϊκό Κοινοτικό Δίκαιο, τη Συνθήκη Προσχώρησης και τις οδηγίες του Συμβουλίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Παραβιάζει το άρθρο 23, 25, 26, 28 και 33 του Συντάγματος. Σύμφωνα με το καταστατικό των Εναγομένων 1 η Γενική Συνέλευση των μετόχων των Εναγομένων 1 έχει αποκλειστική εξουσία και αρμοδιότητα να λαμβάνει οποιαδήποτε απόφαση αναφορικά με την εξαγορά των μετοχών ή την επιστροφή οποιουδήποτε ποσού με μείωση κεφαλαίου. Η απαίτηση των Εναγόντων συνιστά παράβαση του καταστατικού. Οι Ενάγοντες δεν παρουσιάζοντο στις Γενικές Συνελεύσεις για να υποστηρίξουν μείωση του μετοχικού κεφαλαίου και επιστροφή χρημάτων σε μετόχους. Είναι τελευταίος ισχυρισμός των Εναγομένων ότι ο Νόμος 168(Ι)/2002 κρίθηκε αντισυνταγματικός με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Ποινική Έφεση 7730 μεταξύ Χαράλαμπου Μαρκίδη και Cyber Group Ltd ημερ. 7.2.
7. Είναι περαιτέρω εισήγηση των Εναγομένων ότι ο Νόμος αυτός δεν παρέχει αστικά δικαιώματα. Οι διάδικοι έκαμαν τα εξής γεγονότα παραδεκτά: «Η Εναγόμενη συστάθηκε σαν ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών στις 12.7.
8. Η αρχική της ονομασία ήταν Χ.Α. Παπαέλληνα Επενδύσεις Λτδ. Την 5.11.1999 η Sharelink Financial Services Limited (η SFS) απόκτησε 9999 μετοχές και η S.F.S Custodian & Trust Services Ltd 1 μετοχή στο κεφάλαιο της Εναγομένης που ήταν 10000 μετοχές. Την 18.11.1999 η Εναγόμενη μετονομάστηκε σε White Knight Investment Limited (η WKΙ). Στις 31.12.1999 έγινε αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου, έκδοση και παραχώρηση μετοχών από την WKI, που στις 19.7.2000 μετονομάστηκε σε White Knight Holdings Limited (η WKH), στις εταιρείες SFS, Sellamico Trade Limited (η Sellamico) και Τheonautica Enterprises Limited (η Τheonautica) η οποία και καταχωρήθηκε στον Επίσημο Παραλήπτη & Έφορο (ο ΕΠΕ) μέσα στην προθεσμία που προβλέπεται. Στις 16.6.2000 έγινε έκδοση και παραχώρηση μετοχών από την WKH στις εταιρείες SFS, Sellamico και Theonautica η οποία και καταχωρήθηκε στον ΕΠΕ μέσα στην προθεσμία που προβλέπεται. Η WKH μετατράπηκε από ιδιωτική σε δημόσια εταιρεία στις 16.6.
9. Η WΚΗ στις 21.6.2000 καταχώρησε στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου (το «ΧΑΚ») αίτηση για εισαγωγή των τίτλων της. Η αίτηση της εγκρίθηκε και από τις 13.4.2006 οι τίτλοι της WKH διαπραγματεύονται στο ΧΑΚ. Στις 21.6.2000 η WKH καταχώρησε στο ΧΑΚ πληροφοριακή έκθεση. Κατά τις 30.4.2002 μέτοχοι των Εναγομένων 1 συμπεριλαμβανομένων των Εναγόντων είχαν αμετάκλητα αποδεχθεί πρόταση της SFS για εξαγορά όλων των μετοχών των Εναγομένων 1.» Οι Ενάγοντες για να αποδείξουν την υπόθεση τους κάλεσαν δύο μάρτυρες. Ο ένας ήταν ο Ενάγοντας 1 Βάσος Λοϊζου, ο οποίος στην μαρτυρία του είπε ότι τον Σεπτέμβριο του 2000 σε μια συγκέντρωση της οικογένειας ο γαμπρός του Μάριος Καλημέρας τους είπε ότι του ανάθεσαν πακέτο μετοχών για να πουλήσει, τους είπε ότι η εταιρεία είχε προοπτική να μπει στο Χρηματιστήριο και θεώρησε ότι ήταν καλή περίπτωση για επένδυση. Η κόρη του Δέσπω Λοϊζου εξέδωσε επιταγή από τον λογαριασμό της ημερ. 10.9.2000 για το ποσό των Λ.Κ.10.200 (Τεκμήριο 1). Αυτός εξέδωσε δύο επιταγές ημερ. 5.9.2000, η μία Λ.Κ.4.000 (Τεκμήριο 2) και η άλλη Λ.Κ.2.000 (Τεκμήριο 3). Ήταν για να αγοράσουν μετοχές στο όνομα τους. Τις επιταγές τις πήρε ο γαμπρός τους Μάριος Καλημέρας για να τις παραδώσει στην White Knight. ΄Ηξερε ότι ήταν υπάλληλος της. Ήξερε ότι οι μετοχές της υπήρχε προοπτική να μπει στο ΧΑΚ, υπέβαλε αίτηση εισδοχής. Το γνώριζε και από τον ημερήσιο τύπο. Περίμεναν να πάρουν τους τίτλους των μετοχών τους. Πήραν από την White Knight κάποιους τίτλους μετοχών, Τεκμήρια 4, 5 και
10. Περίμενε να μπει στο ΧΑΚ η εταιρεία, αυτό δεν έγινε μέχρι τον Σεπτέμβρη του 2002, τότε αποτάθηκαν στην White Knight γραπτώς. Τις επιστολές τις παρέδωσε η γυναίκα του στα γραφεία της εταιρείας Θεοτόκη 6 Λευκωσία. Τις παρέλαβε κάποια Γιώτα Αγαθοκλέους, υπάλληλος. Τις υπόγραψε και έδωσε αντίγραφο στη γυναίκα του. Ζητούσαν να πάρουν τα λεφτά τους πίσω. Φωτοαντίγραφα των επιστολών κατατέθηκαν Τεκμήρια 7, 8 και
11. Στις 24.9.2002 αποτάθηκαν ξανά μέσω του δικηγορικού γραφείου Κωνσταντίνου Αιμιλιανίδη, Τεκμήρια 10 και
12. Τις επιστολές τις πήρε προσωπικά η γυναίκα του στα γραφεία της εταιρείας. Είχε προηγηθεί και επιστολή του ιδίου δικηγόρου ημερ. 28.2.
13. Δεν υπήρξε θετική ανταπόκριση. Αντεξεταζόμενος είπε ότι ο γαμπρός του εργαζόταν στην White Knight δεν εργαζόταν στην Regis. Δεν θυμάται να έκαμε αίτηση, έδωσε τις επιταγές. Δεν υπόγραψε έγγραφα μεταβίβασης. Μάρτυρας Εναγόντων 2 κατέθεσε ο Μάριος Καλημέρας. Είπε ότι ο Βάσος Λοϊζου είναι πεθερός του, η Δέσπω Λοϊζου γυναίκα του και η Ιωάννα Μαραθεύτη θεία της γυναίκας του. Τον Δεκέμβρη του 1999 πωλήθηκε το 70% της εταιρείας Α. Μ. Καλημέρας γαλακτοκομικών στην White Knight όσο και αυτός μεταφέρθηκε στην εταιρεία Regis. Το καλοκαίρι του 2000 που ήταν στην εταιρεία, τόσο η White Knight όσο και ο διευθυντής του κ. Κίρκος τους παρότρυναν για ιδιωτική τοποθέτηση μετοχών σε φίλους, συγγενείς και συνεργάτες. Του έδωσαν οι Ενάγοντες τις επιταγές και τις πήρε προσωπικά στα γραφεία της White Knight. Η παρότρυνση ήταν ότι, μας είπαν σαν επιθεωρητής πωλήσεων που ήταν να προσεγγίσουν δικά τους άτομα, φίλους για ιδιωτική τοποθέτηση της White Knight. Τα λεφτά που μάζευε ήταν για την White Knight. Αντεξεταζόμενος είπε ότι η Regis ήταν κάτω από την ομπρέλα της White Knight. Μεταφέρθηκε σαν επιθεωρητής πωλήσεων στην Regis. Πληρωνόταν από την Regis. Ήταν να προωθεί τα προϊόντα της Regis και Καλημέρας. Εργαζόταν για τα συμφέροντα της Regis και Καλημέρας. Πήρε τις επιταγές στην White Knight. Ήταν εκδομένες στο όνομα της και εξαργυρώθηκαν από την White Knight. Δεν γνωρίζει αν η γυναίκα του υπέγραψε έγγραφο μεταβίβασης, ούτε αναγνωρίζει την υπογραφή των Εναγόντων. Αυτός προσωπικά πήρε μόνο τις επιταγές. Οι Εναγόμενοι κάλεσαν μάρτυρα τον Γιάννη Πίτσιλλο, Διοικητικό Σύμβουλο της Εναγομένης 1 από τις 5.11.1999 μέχρι σήμερα. Είπε στη μαρτυρία ότι στις 5.11.1999 η SFS, της οποίας ήταν μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου από τις 12.2.1998 μέχρι σήμερα αγόρασε σχεδόν το 100% του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγομένης. Μετά από απόφαση της SFS η Εναγομένη επέλεξε να αντλήσει κεφάλαια για την επίτευξη των σκοπών της με την μέθοδο της ιδιωτικής τοποθέτησης. Η ιδιωτική τοποθέτηση είναι ένας από τους σύγχρονους τρόπους άντλησης μεγάλων κεφαλαίων. Η μορφή που ακολουθήθηκε στη συγκεκριμένη περίπτωση ήταν, οι μετοχές να εκδοθούν σε εταιρείες οχήματα της SFS. Τα οχήματα ήταν η Sellamico Trade Limited ("Selamico") και η Theonautica Enterprises Limited (η "Theonautica"). Στη συνέχεια η SFS θα διοχέτευε τις μετοχές της Εναγομένης, οι οποίες ήταν εγγεγραμμένες ή θα εγγράφοντο επ' ονόματι των πιο πάνω δύο εταιρειών σε τρίτους. Προς υλοποίηση των πιο πάνω η Εναγομένη προέβηκε σε δύο εκδώσεις και παραχωρήσεις μετοχών την 31.12.1999 150.000.000 μετοχές και την 16.6.2000 66.666.
14. Ακολούθως οι εταιρείες Theonautica, Selamico και SFS μεταβίβασαν μέρος των μετοχών τους σε τρίτους. Στις 16.6.2000 η Εναγομένη μετατράπηκε από ιδιωτική σε δημόσια εταιρεία. Εκτός από τις πιο πάνω μετοχές η Εναγομένη δεν προέβηκε σε άλλες εκδώσεις μετοχών, επομένως δεν είχε εκδομένο μετοχικό κεφάλαιο, το οποίο θα μπορούσε να παραχωρήσει ή διαθέσει στους Ενάγοντες ή σε οποιοδήποτε. Εάν κάποιος ήθελε να αγοράσει μετοχές της Εναγομένης θα μπορούσε να αγοράσει μόνο από τις τρεις πιο πάνω εταιρείες. Τους Ενάγοντες δεν τους γνωρίζει και η Εναγομένη ουδέποτε συμφώνησε με αυτούς να τους πουλήσει μετοχές της ή προέβηκε σε οποιεσδήποτε παραστάσεις προς τους Ενάγοντες εισδοχής των τίτλων της στο ΧΑΚ. Ο Μάριος Καλημέρας κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν υπάλληλος της εταιρείας Regis Milk Industries Ltd (η "Regis") και έπαιρνε οδηγίες και εντολές από την Regis και όχι από την Εναγόμενη. Η Εναγόμενη ουδέποτε εξουσιοδότησε τον Μάριο Καλημέρα να διαθέσει μετοχές της. Όλες οι συμφωνίες για εξασφάλιση μετοχών της Εναγομένης των πελατών και υπαλλήλων των εταιρειών Καλημέρας και Regis έγιναν με τις δύο αυτές εταιρείες σε μια προσπάθεια των εταιρειών αυτών να ικανοποιήσουν τις απαιτήσεις των πελατών και υπαλλήλων τους για απόκτηση μετοχών της Εναγομένης προσδοκώντας έτσι να αυξήσουν τις πωλήσεις των προϊόντων τους. Ο Εναγόμενος 4, Κώστας Κίρκος, ήταν διευθυντής στις εταιρείες Regis και Καλημέρας. Όπως φαίνεται από το μητρώο της Εναγομένης οι Ενάγοντες έγιναν κάτοχοι μετοχών της Εναγομένης κατόπιν μεταβίβασης από την Theonautica. Εφόσον οι επιταγές ήταν στο όνομα της Εναγομένης κατατέθηκαν για λογαριασμό της Theonautica σε τραπεζικό λογαριασμό της Εναγομένης και το ποσό των £16.200 πιστώθηκε στο λογαριασμό της Theonautica. Οι τίτλοι των μετοχών της Εναγομένης στο όνομα των Εναγόντων εκδόθηκαν στις 22.10.2000 και στάληκαν ταχυδρομικώς στη διεύθυνση τους. Οι τίτλοι αυτοί αντικαταστάθηκαν στις 29.1.2001 λόγω μηχανογράφησης του μητρώου μελών της Εναγομένης. Ουδέποτε η Εναγομένη διαβεβαίωσε τον Ενάγοντα ή οποιοδήποτε ότι οι τίτλοι της θα εισαχθούν σύντομα στο ΧΑΚ. Η SFS στις 10.4.2002 υπέβαλε πρόταση προς όλους τους μετόχους της Εναγομένης εταιρείας για εξαγορά όλων των μετοχών τους κάτω από τους όρους του εγγράφου της πρότασης συγχώνευσης. Όσοι επιθυμούσαν να αποδεχτούν την πρόταση συγχώνευσης θα έπρεπε να συμπληρώσουν το συνημμένο στο έγγραφο της δημόσιας πρότασης έντυπο αποδοχής και μεταβίβασης και να το αποστείλουν μαζί με τους τίτλους μετοχών της Εναγομένης στην SFS Limited. Το έγγραφο της πρότασης συγχώνευσης και το έντυπο αποδοχής και μεταβίβασης απεστάλη σε όλους τους μετόχους της Εναγομένης, συμπεριλαμβανομένων των Εναγόντων. Οι Ενάγοντες είχαν αποδεχθεί την πρόταση συγχώνευσης της SFS για εξαγορά όλων των μετοχών της Εναγομένης. Επειδή οι προϋποθέσεις της πρότασης συγχώνευσης δεν ικανοποιήθηκαν η πρόταση συγχώνευσης κατέστη άκυρη και η SFS ως είχε δικαίωμα την ακύρωσε. Οι τίτλοι μετοχών της Εναγομένης επιστράφηκαν στους Ενάγοντες. Αντεξεταζόμενος είπε ότι είναι Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της White Knight και ο Εκτελεστικός Διευθυντής. Υπόγραψε την πληροφοριακή έκθεση και το ενημερωτικό δελτίο. Μέχρι 16.6.2000 ήταν ιδιωτική εταιρεία. Οι μετοχές από την White Knight πήγα στη Theonautica και από τη Theonautica στους Ενάγοντες. Οι Ενάγοντες πλήρωσαν τα λεφτά στη White Knight και αυτοί τα χρωστούσαν στη Theonautica. Η πράξη δεν είναι εικονική. Οι Εναγόμενοι δεν επέστρεψαν τα χρήματα στους Ενάγοντες. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ: Η αξιολόγηση της μαρτυρίας θα γίνει τμηματικά σε κάθε θέμα το οποίο εξετάζεται και το οποίο θα βασίζεται πάνω στην αξιοπιστία των μαρτύρων. ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ 168(Ι)/2002: Η αξίωση των Εναγόντων βασίζεται στις πρόνοιες του Περί Επιστροφής Χρημάτων σε επενδυτές Νόμου του 2002, Νόμος 168(Ι)/
15. Είναι ισχυρισμός των Εναγομένων ότι ο Νόμος αυτός είναι αντισυνταγματικός αφού έτσι έχει κριθεί με την απόφαση Χαράλαμπος Μακρίδης ν. Cyber Group Ltd

(2005)1 ΑΑΔ σελ. 57. Το Ανώτατο Δικαστήριο στην πιο πάνω απόφαση, στη σελίδα 66 είπε τα εξής: «Ακολουθεί η σκέψη και η απόφαση μας: Το ποσό ή οποιοδήποτε αντάλλαγμα καταβάλλεται από αγοραστή μετοχών στον εκδότη, ο οποίος και εκδίδει και παραδίδει σ' αυτόν τις μετοχές, το ποσό και το όποιο άλλο αντάλλαγμα περιέρχονται στην απόλυτη κυριότητα του εκδότη, όπως και οι μετοχές στον αγοραστή. Η χρήση από το Νόμο του όρου «επιστρέφει» είναι χωρίς πραγματική νομική υπόσταση. Δεν ανταποκρίνεται στη νομική αλήθεια. Αυτό που ουσιαστικά προβλέπει ο Νόμος είναι ο εξαναγκασμός του εκδότη, με την πιθανότητα δίωξης και καταδίκης του, να παραδώσει στον αγοραστή, και εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη των μετοχών, μέρος της περιουσίας του. Τούτο είναι συνταγματικά ανεπίτρεπτο, γιατί εξαναγκάζει τον εκδότη να αποξενωθεί από μέρος της ιδιοκτησίας του, διαφορετικά θα έχει τις συνέπειες που προβλέπει ο επίδικος Νόμος. Η απόφαση του εφετείου μας στην Harvest Capital Management Ltd v. Γεώργιου Ταμάσιου

(2003)1 ΑΔΔ 1683 δεν έχει καμιά σχέση με τη νομική αντιμετώπιση που πρέπει να τύχει η παρούσα ποινική έφεση. Σ' εκείνη την υπόθεση κρίθηκε πως επίδικη νομοθετική πρόνοια (άρθρο 3

(3)του Ν.42(Ι)/2000) συνιστούσε ρύθμιση των συμβατικών σχέσεων, και γι' αυτό δεν προσέκρουσε στο άρθρο 26 του Συντάγματος. Βοηθητική στην παρούσα υπόθεση είναι η απόφαση στην Lapertas Fisheries Ltd ν. Αστυνομίας

(2002)2 ΑΔΔ 335, απόφαση που επιβεβαιώθηκε από την Ολομέλεια στην Δημήτρης Πιτσιλλίδης και Άλλοι ν. Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου

(2004)3 ΑΔΔ. 7. Να παρατηρήσουμε όμως πως και στις δύο πιο πάνω υποθέσεις το Δικαστήριο συζήτησε κατά πόσο ο νόμος παραβίαζε το άρθρο 25 του Συντάγματος, δεδομένης της εισήγησης πως η νομοθετική πρόνοια ήταν αναγκαία για τους λόγους που διαλαμβάνονται στην παράγραφο 2 του άρθρου του Συντάγματος. Ο επίδικος Νόμος, που απασχόλησε στην παρούσα υπόθεση, όπως είπα πιο πριν, και για τους λόγους που εξηγήσαμε, καταργεί εξ' ολοκλήρου το θεμελιώδες δικαίωμα που διασφαλίζεται στο άρθρο 23 του Συντάγματος. Δεν θα ασχοληθούμε με ο,τιδήποτε άλλο, που σωρευτικά προκύπτει από την καλή εργασία που έκαναν οι δικηγόροι στην υπόθεση. Ο επίδικος Νόμος, περί Επιστροφής Χρημάτων σε Επενδυτές του 2002, Ν. 168

(1), κρίνεται αντισυνταγματικός.» Το Ανώτατο Δικαστήριο με την απόφαση του αυτή έκρινε αντισυνταγματικό ολόκληρο το Νόμο αφού αυτή ήταν και η κατάληξη του: «Ο επίδικος Νόμος, περί Επιστροφής Χρημάτων σε Επενδυτές το 2002, Ν. 168(Ι), κρίνεται αντισυνταγματικός». Από το λεκτικό της απόφασης φαίνεται ότι το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε αντισυνταγματικό όχι μόνο το άρθρο 5, το οποίο καθιστά κολάσιμη πράξη την μη επιστροφή των χρημάτων και προβλέπει και την ποινή αλλά και το άρθρο 3 που είναι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Αποφάσισε ότι η χρήση από το Νόμο του όρου «επιστρέφει» είναι χωρίς πραγματική νομική υπόσταση. Δεν ανταποκρίνεται στη νομική αλήθεια. Αυτό που ουσιαστικά προβλέπει ο Νόμος είναι ο εξαναγκασμός του εκδότη να παραδώσει στον αγοραστή και εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη των μετοχών μέρος της περιουσίας του. Τούτο, αποφάσισε το Ανώτατο, είναι συνταγματικά ανεπίτρεπτο γιατί εξαναγκάζει τον εκδότη να αποξενωθεί από μέρος της ιδιοκτησίας του καταργώντας εξ ολοκλήρου το θεμελιώδες δικαίωμα που διασφαλίζεται από το άρθρο 23 του Συντάγματος. Το λεκτικό της απόφασης δεν αφήνει κανένα περιθώριο σκέψης ή προβληματισμού κατά πόσο γίνεται διαχωρισμός μεταξύ ποινικών και πολιτικών υποθέσεων που έχουν ως νομική βάση τον πιο πάνω Νόμο. Ο επίδικος Νόμος κρίθηκε αντισυνταγματικός στην ολότητα του και δεν έχει σημασία για την παρούσα υπόθεση που είναι αστική διαδικασία αν η αντισυνταγματικότητα του Νόμου κρίθηκε σε ποινική διαδικασία. Οι Ενάγοντες βάσισαν την αξίωση τους στον Περί Επιστροφής Χρημάτων σε Επενδυτές Νόμο, Νόμος 168(Ι)/2002, ο οποίος κρίθηκε αντισυνταγματικός και έτσι η αξίωση τους έμεινε χωρίς νομική βάση. Η αγωγή για τον λόγο αυτό θα πρέπει να απορριφθεί. ΚΑΤΑ ΝΟΜΟ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΓΙΑ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΕΙΣΠΡΑΧΘΕΝΤΩΝ ΠΟΣΩΝ: Το Δικαστήριο θα προχωρήσει, για σκοπούς πληρότητας της απόφασης να εξετάσει κατά πόσον οι Ενάγοντες δικαιούντο σε απόφαση εάν ο επίδικος Νόμος δεν κρινόταν αντισυνταγματικός και τούτο σε περίπτωση που οι Ενάγοντες προχωρήσουν σε έφεση και το Ανώτατο αποφασίσει για οποιοδήποτε λόγο ότι το Δικαστήριο έσφαλλε στο πιο πάνω εύρημα του να έχει ενώπιον του και απόφαση του Δικαστηρίου επί της ουσίας της διαφοράς. Το άρθρο 3 του Νόμου προβλέπει τα εξής: «3.—

(1)Εκδότης, ο οποίος εισέπραξε χρηματικά ποσά ή άλλα ανταλλάγματα για την παροχή ή με την υπόσχεση παροχής τίτλων και με την προοπτική ή και με παραστάσεις εισαγωγής των εν λόγω τίτλων στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου, έχει υποχρέωση να επιστρέψει, μέσα σε τριάντα ημέρες από την υποβολή γραπτής απαίτησης προς τούτο, με τόκο προς επτά τοις εκατόν (7%) από την ημερομηνία εισπράξεως τους, τα εισπραχθέντα ποσά ή ανταλλάγματα εφόσον— (α) Ο εκδότης εισέπραξε τα χρηματικά ποσά ή άλλα ανταλλάγματα προ της 1ης Μαρτίου 2002· και (β) κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου οι τίτλοι του δεν έχουν εισαχθεί στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου.

(2)Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου, υποβολή γραπτής απαίτησης, επιπροσθέτως οποιουδήποτε άλλου τρόπου ή δυνάμει οποιουδήποτε άλλου νόμου, σημαίνει τη δια προσωπικής επίδοσης σε οποιοδήποτε μέλος του διοικητικού συμβουλίου του εκδότη ή τη διά διπλοσυστημένης επιστολής αποστολή της στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου του εκδότη, στον τόπο που καθορίζεται Κεφ. 102

(1)του περί Εταιρειών Νόμου σε περίπτωση ισχυρισμού του εκδότη περί μη παραλαβής της γραπτής απαίτησης τεκμαίρεται ότι αυτή υποβλήθηκε νόμιμα και για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου η προθεσμία των τριάντα ημερών αρχίζει μετά παρέλευση τριών ημερών από την ημερομηνία αποστολής της: Νοείται ότι ο δικαιούχος επιστροφής, αμέσως μετά την επιστροφή των χρημάτων ή των άλλων ανταλλαγμάτων, υποχρεούται να επιστρέψει στον εκδότη τους σχετικούς τίτλους και να τους μεταβιβάσει επ' ονόματι του εκδότη υπογράφοντας προς τούτο έγγραφο». Το άρθρο 3

(3)δημιουργεί συγκεκριμένο δικαίωμα στον ενδιαφερόμενο αγοραστή, ο οποίος μπορεί να το ασκήσει υπό τους όρους και προϋποθέσεις που τίθενται στην εν λόγω διάταξη και ταυτόχρονα αντίστοιχη συγκεκριμένη υποχρέωση στην εταιρεία για επιστροφή εισπραχθέντων ποσών. Σύμφωνα με την πρώτη προϋπόθεση, ο εκδότης, που στην προκειμένη περίπτωση είναι η White Knight, να εισέπραξε χρηματικά ποσά για την παροχή τίτλων. Στην προκειμένη περίπτωση η προϋπόθεση αυτή ικανοποιείται αφού οι Ενάγοντες με επιταγές, φωτοαντίγραφα των οποίων έχουν κατατεθεί ως Τεκμήρια στην υπόθεση, κατέβαλαν στην Εναγομένη 1, ο μεν Ενάγων 1 το ποσό των £4.000, η δε Εναγόμενη 2 το ποσό των £10.200 και η Ενάγουσα 3 το ποσό των £2.

1. Οι εν λόγω επιταγές εκδόθηκαν στο όνομα της Εναγομένης 1, παρουσιάστηκαν στην τράπεζα και πληρώθηκαν, εισπράχθηκαν δηλαδή από την δικαιούχο, μεταξύ 6-12 Σεπτεμβρίου
2. Τις επιταγές τις πήρε ο γαμπρός τους Μάριος Καλημέρας, ο οποίος ήταν υπάλληλος στη Regis και τις παρέδωσε στη White Knight. Βρίσκω ότι οι μάρτυρες, Ενάγων 1 και Καλημέρας, είπαν την αλήθεια όσον αφορά την καταβολή των ποσών. Η μαρτυρία τους συνάδει με το περιεχόμενο των εγγράφων. Είναι σαφές ότι τα χρήματα τα εισέπραξε η Εναγόμενη σε σχέση με την αγορά τίτλων και όχι για οποιοδήποτε άλλο λόγο. Εξάλλου όπως γίνεται παραδοχή στην υπεράσπιση, οι Ενάγοντες ενεγράφησαν στο μητρώο μελών της εταιρείας, οι μεν Ενάγοντες 1 και 3 στις 25.8.2000 η δε Ενάγουσα 2 στις 22.10.
3. Είναι σημαντικό να τονιστεί ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου δεν έχει σημασία αν η Εναγομένη 1 εισέπραξε τα χρήματα για λογαριασμό της ίδιας ή για λογαριασμό άλλης εταιρείας. Αυτό απαντά και το σημείο που εγείρει η Εναγόμενη ότι δήθεν έλαβε τα χρήματα για λογαριασμό της εταιρείας Sellamico Trading Ltd. Το άλλο θέμα που θα πρέπει να εξετάσει το Δικαστήριο είναι αν το ποσό το εισέπραξε η Εναγόμενη είτε με προοπτική εισαγωγής των εν λόγω τίτλων στο ΧΑΚ είτε άλλως πως. Οι Ενάγοντες απέδειξαν στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων ότι κατέβαλαν τα χρήματα στην Εναγομένη ένεκα παραστάσεων που τους έγιναν και ή της προοπτικής εισαγωγής των τίτλων της Εναγομένης στο ΧΑΚ. Ο Ενάγων 1 είπε στη μαρτυρία του ότι ο Μάριος Καλημέρας τους είπε ότι του ανέθεσαν πακέτο μετοχών για να πουλήσει και ότι η εταιρεία είχε προοπτική να μπει στο Χρηματιστήριο και θεώρησε ότι ήταν καλή περίπτωση για επένδυση. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η εταιρεία υπέβαλε αίτηση για εισαγωγή της στο ΧΑΚ στις 21.6.
4. Ο μάρτυρας αυτός είπε ότι γνώριζε ότι υπήρχε προοπτική να μπει η εταιρεία στο ΧΑΚ και ότι υπέβαλε αίτηση εισδοχής από τον ημερήσιο τύπο. Ο μάρτυρας Καλημέρας είπε ότι το καλοκαίρι του 2000 τόσο η White Knight όσο και ο διευθυντής του κ. Κίρκος τους παρότρυναν για ιδιωτική τοποθέτηση μετοχών σε φίλους, συγγενείς και συνεργάτες. Η Εναγομένη πράγματι υπέβαλε αίτηση για εισαγωγή των μετοχών της στο ΧΑΚ. Οι τίτλοι της τελικά εισήχθησαν στο ΧΑΚ στις 13.4.
5. Βρίσκω ότι είναι τέτοια τα γεγονότα και το περιεχόμενο των σχετικών εγγράφων που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο ως Τεκμήρια που συνηγορούν υπέρ της αξιοπιστίας των δύο αυτών μαρτύρων και έτσι ικανοποιείται με τα όσα οι μάρτυρες αυτοί κατέθεσαν και η δεύτερη προϋπόθεση. Η τρίτη προϋπόθεση του Νόμου είναι να υποβληθεί γραπτή απαίτηση για επιστροφή των ποσών και μέσα σε 30 ημέρες από την υποβολή της γραπτής απαίτησης υποχρεούται η εταιρεία, στη συγκεκριμένη περίπτωση η Εναγομένη, να επιστρέψει τα ποσά. Οι Ενάγοντες με επιστολές τους ημερομηνίας 9.9.2002, Τεκμήρια 7, 8 και 9 προς την Εναγομένη 1 την καλούσαν σύμφωνα με το άρθρο 3 του Νόμου όπως εντός 30 ημερών τους επιστρέψει το ποσό το οποίο κατέβαλαν για την αγορά των μετοχών πλέον τόκους 7% από τις 29.1.2001 και ότι με την επιστροφή του ποσού θα προέβαιναν σε όλα τα διαβήματα για την επιστροφή και μεταβίβαση των σχετικών τίτλων επ' ονόματι του εκδότη. Οι επιστολές αυτές παρεδώθησαν ιδιοχείρως στη διεύθυνση της Εναγομένης αλλά ακολούθως οι Ενάγοντες και με επιστολές μέσω των δικηγόρων τους αξίωσαν επιστροφή των ποσών. Η Εναγομένη 1 δεν επέστρεψε τα χρήματα εντός της ταχθείσας προθεσμίας. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι στις επιστολές που απέστειλε ο δικηγόρος Αιμιλιανίδης για λογαριασμό των Εναγόντων με τις οποίες ζητούσε την επιστροφή των ποσών μετά των τόκων υπάρχει υπογραφή και σφραγίδα της εταιρείας ότι παρελήφθησαν. Θα πρέπει ακόμα να προσθέσω ότι ο εκδότης εισέπραξε τα χρηματικά ποσά προ της 1.3.2002 και κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του Νόμου 168

(1)/2002 οι τίτλοι του δεν είχαν εισαχθεί στο ΧΑΚ. ΕΠΙΠΡΟΣΘΕΤΑ ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ: Μετά που έκλεισε την υπόθεση η Εναγόμενη οι δύο πλευρές έκαμαν τα εξής παραδεκτά γεγονότα: «

1. Η SFS Group Company Public Ltd στις 19/11/2008 προχώρησε και άσκησε το δικαίωμα εξαγοράς και/ή αναγκαστικής εξαγοράς (squeeze out) όλων των υπόλοιπων τίτλων μετοχών της White Knight Holdings Public Company Ltd (Εναγόμενη αρ. 1).
2. Στα πλαίσια της αναγκαστικής εξαγοράς η SFS Group Company Public Ltd απέστειλε στους Ενάγοντες επιστολές ημερομηνίας 6/11/2008 και 19/11/2008 οι οποίες φαίνονται στα Τεκμήρια 33 και
4. Επίσης στα πλαίσια της αναγκαστικής εξαγοράς η SFS Group Company Public Ltd απέστειλε στους Ενάγοντες τις αντίστοιχες τραπεζικές επιταγές της Eurobank EFG: 3.
5. προς Βάσο Λοϊζου εκ €2.333,45.- (Τεκμήριο 35), 3.
6. προς Δέσπω Λοϊζου εκ €5.950.- (Τεκμήριο 36). 3.
7. προς Ιωάννα Μαραθεύτη εκ €1.166,55.- (Τεκμήριο 37).
8. Όλοι οι Ενάγοντες εξαργύρωσαν τις αναφερόμενες επιταγές αφού προηγουμένως απέστειλαν προς την SFS Group Company Public Ltd και White Knight Holdings Public Company Ltd (Εναγόμενη αρ. 1) σχετική επιστολή ημερομηνίας 25/11/2008 (Τεκμήριο 38).» Στην αγόρευση του ο δικηγόρος των Εναγομένων ζητά από το Δικαστήριο ενόψει των νέων παραδεκτών γεγονότων να εξετάσει κατά πόσο θα πρέπει το Δικαστήριο να αποφασίσει αν η μη κατοχή από τους Ενάγοντες των επίδικων μετοχών και ως εκ τούτου η αδυναμία τους να επιστρέψουν τις εν λόγω μετοχές στην Εναγομένη εταιρεία επηρεάζει τη βασιμότητα του αιτήματος τους. Οι ισχυρισμοί των Εναγομένων βασίζονται στα πιο πάνω παραδεκτά γεγονότα τα οποία όμως δεν είναι δικογραφημένα. Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου η δίκη διεξάγεται με βάση τις έγγραφες προτάσεις και μαρτυρία η οποία έχει δοθεί για θέματα τα οποία δεν είναι δικογραφημένα δεν λαμβάνεται υπόψη. Οι έγγραφες προτάσεις συνιστούν το θεμέλιο της δίκης και αποτελούν το αποκλειστικό μέσο για τον προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων. Το μόνο που μπορεί να ληφθεί υπόψη είναι να θεωρηθούν τα παραδεκτά γεγονότα ότι αποτελούν δήλωση των Εναγόντων για περιορισμό της ζημιάς τους και συνεπώς της αξίωσης τους και σε περίπτωση που πετύχει η αγωγή τους να εκδοθεί απόφαση για το υπόλοιπο ποσό. ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΟΤΙ ΟΙ ΜΕΤΟΧΕΣ ΑΓΟΡΑΣΤΗΚΑΝ ΑΠΟ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΟ ΜΕΤΟΧΟ ΚΑΙ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ SELLAMICO ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΘΥΓΑΤΡΙΚΗ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Νόμου υποχρέωση για επιστροφή των χρημάτων έχει ο εκδότης ο οποίος εισέπραξε τα χρηματικά ποσά. Όπως αναφέρω πιο πάνω είναι η Εναγομένη 1 που εισέπραξε τα χρηματικά ποσά, η οποία είναι και ο εκδότης των μετοχών. Οι επιταγές εκδόθηκαν προς όφελος της Εναγομένης
9. Η ίδια η Εναγομένη απεδέχθη τις επιταγές αυτές χωρίς να τις επιστρέψει, αποστέλλοντας στους Ενάγοντες πιστοποιητικό μετοχών. Για σκοπούς του Νόμου σημασία έχει ότι η Εναγομένη 1 ήταν ο εκδότης και εισέπραξε το ποσό. Η Sellamico απλώς ήταν ένα όχημα που χρησιμοποιήθηκε από την Εναγομένη για δικούς της λόγους. Το γεγονός ότι η Εναγόμενη επέλεξε για σκοπούς δικούς της και απόκτηση χρημάτων να διοχετεύσει όλο το μετοχικό κεφάλαιο σε άλλες εταιρείες και στη συνέχεια εκείνες να μεταβιβάσουν μετοχές στα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, αντί να το κάνει απευθείας η ίδια, αυτό δεν την βοηθά να ξεφύγει από το σκοπό του Νόμου που ήταν η προστασία του επενδυτή. Αποτελούσε ένα εύσχημο και έξυπνο τρόπο αποποίησης ευθυνών και υποχρεώσεων. Ενόψει όλων των πιο πάνω βρίσκω ότι οι Ενάγοντες θα δικαιούντο σε απόφαση υπέρ τους και εναντίον της Εναγομένης 1, εάν ο Νόμος 168

(1)/2002 κρινόταν από το Ανώτατο Δικαστήριο συνταγματικός. Επίσης θα επιδίκαζα υπέρ τους και έξοδα, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Τα ποσά στα οποία θα δικαιούτο απόφαση ο κάθε Ενάγοντας είναι τα ακόλουθα: (α) Ενάγων 1 για το ποσό των €4.500,96 με τόκο 7% ετησίως από 7.9.2000 μέχρι 18.10.2008 και 5.5% ετησίως από 18.10.2008 μέχρι τελείας εξοφλήσεως. (β) Η Ενάγουσα 2 για το ποσό των €11.477,73 με τόκο 7% ετησίως από 10.9.2000 μέχρι 18.10.2008 και 5.5% ετησίως από 18.10.2008 μέχρι τελείας εξοφλήσεως. (γ) Η Ενάγουσα 3 για το ποσό των €2.250,65 με τόκο 7% ετησίως από 7.9.2000 μέχρι 18.10.2008 και 5.5% ετησίως 18.10.2008 μέχρι τελείας εξοφλήσεως. Αφού η αξίωση των Εναγόντων στηρίχτηκε αποκλειστικά στο Νόμο 168

(1)/2002, ο οποίος κρίθηκε αντισυνταγματικός από το Ανώτατο Δικαστήριο, η αγωγή, όπως βρήκα και πιο πάνω, θα απορριφθεί. Απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγομένων και εναντίον των Εναγόντων. Η αγωγή εναντίον των Εναγομένων 2, 3 και 4 απορρίπτεται και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι η αξίωση των Εναγόντων δεν έχει εναντίον τους αποδειχθεί αφού καμιά μαρτυρία προς τούτο προσκομίστηκε. (Υπ.) ........ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο