Αναφορικά με την Εταιρεία K - NINE SECURITY SERVICES LIMITED ν. Αναφορικά με την αίτηση των Conva Holdings Ltd, Αίτηση αρ. 837/08, 29 Ιανουαρίου, 2010

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ 1938, 1943] τα ακόλουθα: Στις 12.12.2008 κατεχωρίστηκε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο εναρκτήρια αίτηση δια της οποίας η εταιρεία «Conva Holdings Ltd» επιδιώκει, μεταξύ άλλων, την έκδοση διατάγματος για την εκκαθάριση της εταιρείας «K - NINE SECURITY SERVICES LIMITED» επί τη βάσει του άρθρου 211 (στ ) του περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ. 113 όπως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια). Η εταιρεία «Conva Holdings Ltd» παρουσιάζεται να κατέχει το 16,5% των μετοχών της εταιρείας «K - NINE SECURITY SERVICES LIMITED». Στις 26.2.2009 κατεχωρίστηκε σχετική γραπτή ένσταση. Όμως, κατά τη δικάσιμο ημερ. 11.6.09, η συνήγορος της εταιρείας «K - NINE SECURITY SERVICES LIMITED» δήλωσε πως δεν φέρει ένσταση στην έκδοση διατάγματος εκκαθάρισής της. Η αίτηση ορίστηκε για οδηγίες αρχικώς στις 25.6.09 και, στη συνέχεια, στις 9.7.

1. Εν τω μεταξύ, και συγκεκριμένα στις 2.7.09, κατεχωρίστηκε, από την εταιρεία «K - NINE SECURITY SERVICES LIMITED» («οι αιτητές»), η υπό συζήτησιν αίτηση. Με την αίτηση, οι αιτητές επιδιώκουν να τους παρασχεθεί άδεια και/ή να εκδοθεί διάταγμα δια του οποίου αυτοί να μπορούν: (α) να αποσύρουν από συγκεκριμένο λογαριασμό που διατηρούν στην «Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ» («η Ελληνική Τράπεζα») ολόκληρο το πιστωτικό υπόλοιπο ύψους €37.778.01, (β) να μεταφέρουν το προαναφερθέν χρηματικό ποσόν σε λογαριασμό που διατηρούν στην «Universal Bank Public Ltd» («η Universal Bank») και (γ) να συνεχίσουν τη λειτουργία των λογαριασμών που αυτοί διατηρούν στις δύο προαναφερθείσες τράπεζες. Η αίτηση καταγράφει, ως νομικό της υπόβαθρο, τη Δ.48 θ.θ. 1, 2, 3 και 4, των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, τα άρθρα 216, 218 και 311 του Κεφ. 113, την πρακτική του Δικαστηρίου και τις γενικές αρχές του Νόμου. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Κυριάκου Χαννίδη, γραμματέα και εκ των διευθυντών και μετόχων των αιτητών, ο οποίος αναφέρει κατ' αρχάς, πως είναι εξουσιοδοτημένος από αυτούς να προβεί στη συγκεκριμένη δήλωση. Στη συνέχεια ο Κυριάκος Χαννίδης δηλώνει και τα εξής: Ως αποτέλεσμα της δημοσίευσης που έγινε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 29.5.2009, εν σχέσει με την εκκρεμούσα αίτηση για την εκκαθάριση των αιτητών, η «Ελληνική Τράπεζα» παγοποίησε συγκεκριμένο τρεχούμενο λογαριασμό τους, ο οποίος στις 29.6.2009, παρουσίαζε πιστωτικό υπόλοιπο ύψους €37.778,
2. Άλλος τρεχούμενος λογαριασμός τον οποίο οι αιτητές διατηρούν στη «Universal Bank» παρουσιάζει χρεωστικό υπόλοιπο. Η προαναφερθείσα ενέργεια της «Ελληνικής Τράπεζας» έθεσε τους αιτητές σε δυσμενή θέση γιατί αυτοί αδυνατούν να αντεπεξέλθουν στις υποχρεώσεις τους, περιλαμβανομένων των υποχρεώσεων για καταβολή των μισθών στους υπαλλήλους τους και των εισφορών στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων καθώς και των υποχρεώσεών τους προς τον Έφορο Φόρου Προστιθέμενης Αξίας. Η αίτηση αντιμετωπίζει τη γραπτή ένσταση της εταιρείας «Conva Holdings Ltd» («οι καθ' ων η αίτηση»), οι λόγοι της οποίας συνοψίζονται ως εξής:

(1)Το καταγεγραμμένο, ως νομικό υπόβαθρο της αίτησης, είναι εσφαλμένο. Περαιτέρω, αίτηση, ως η επίδικη, είναι άγνωστη στο εταιρικό δίκαιο.

(2)Η αίτηση υπεβλήθηκε με καθυστέρηση και, μάλιστα, αναιτιολόγητη εν όψει και των δεσμευτικών δηλώσεων, ενώπιον του Δικαστηρίου, εκ μέρους των αιτητών.

(3)Οι αιτητές είναι κακόπιστοι και αποκρύβουν στοιχεία όσον αφορά στη λειτουργία των τραπεζικών λογαριασμών τους.

(4)Η αίτηση είναι και επί της ουσίας αβάσιμη.

(5)Η αίτηση είναι καταχρηστική. Την γραπτή ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Νεόφυτου Νεοφύτου, διευθυντή και γραμματέα των καθ' ων η αίτηση, ο οποίος, μεταξύ άλλων, προβάλλει και τους ακόλουθους ισχυρισμούς περί τα γεγονότα: (α) Ο Κυριάκος Χαννίδης δεν είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης. (β) Τα όσα ο Κυριάκος Χαννίδης αναφέρει για τις οικονομικές υποχρεώσεις των αιτητών (καταβολή μισθών υπαλλήλων και εισφορών στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων καθώς και οι υποχρεώσεις προς τον Έφορο Φόρου Προστιθέμενης Αξίας) είναι αόριστα, γενικοί και δεν μπορούν να ληφθούν υπ' όψιν από το Δικαστήριο. Ο Κυριάκος Χαννίδης παρέλειψε να παρουσιάσει συγκεκριμένα σχετικά στοιχεία και αποδείξεις. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις και επί τη βάσει των όσων αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις των Κυριάκου Χαννίδη και Νεόφυτου Νεοφύτου. Δεν ζητήθηκε άδεια για την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και ούτε ζητήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Έχω μελετήσει με προσοχή τα ενώπιόν μου δεδομένα υπό το πρίσμα και των εκατέρωθεν αγορεύσεων. Διαπιστώνω δε και καταλήγω στα εξής: Είναι γεγονός πως το άρθρο 216 του Κεφ. 113 μεριμνά ώστε να παρεμποδιστούν οι αξιωματούχοι εταιρείας, για την οποία κατεχωρίστηκε αίτηση για εκκαθάριση, να αποξενώσουν περιουσιακά της στοιχεία εκκρεμούσης της αίτησης αυτής [Λαζάρου ν. Κουμέττου κ.ά.

(2003)1 (Α) Α.Α.Δ 238]. Από τη συνδυασμένη ερμηνεία των άρθρων 216, 218 και 311 του Κεφ. 113 προκύπτει πως, από την έναρξη της διαδικασίας για εκκαθάριση εταιρείας από το Δικαστήριο, η οποία τοποθετείται χρονικά την ημέρα καταχώρισης της σχετικής αίτησης [άρθρο 318

(2)του Κεφ. 113], έως και την ημέρα έκδοσης του διατάγματος εκκαθάρισης, όλες οι διαθέσεις περιουσίας και αντικειμένων της εταιρείας είναι άκυρες εκτός εάν το Δικαστήριο διατάξει διαφορετικά. Επειδή, καθ' όλην την περίοδο που μεσολαβεί μεταξύ της καταχώρισης της αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας έως και την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης οι διευθυντές και οι αξιωματούχοι αυτής εξακολουθούν να έχουν τις εξουσίες τους, οι πρόνοιες του άρθρου 216 του Κεφ. 113 αποτελούν «μια ευεργετική και αναγκαία πρόνοια για παρεμπόδιση (κατά την περίοδο αυτή) ... της απρεπούς αποξένωσης και διασπάθισης της περιουσίας της εταιρείας κάτω από την εξαιρετικότητα των περιστάσεων» [Λαζάρου ν. Κουμέττου (ανωτέρω), 245]. Συνεπώς, οι αιτητές, οι οποίοι επιθυμούν να διαχειρισθούν και να διαθέσουν τα χρήματά τους ενόσω εκκρεμεί η διαδικασία εκκαθάρισής τους παραδεκτώς προέβηκαν στο υπό συζήτησιν διάβημα. Σε αντίθετη περίπτωση οι σχετικές ενέργειες θα ήσαν άκυρες. Όμως, παρά το ότι η αίτηση είναι παραδεκτή, εντούτοις, αυτή δεν μπορεί να κριθεί βάσιμη επί της ουσίας της. Κρίσιμα γεγονότα, που παρουσιάζονται ως το πραγματικό της υπόβαθρο, παραμένουν αναπόδεικτα: Οι κρίσιμοι ισχυρισμοί του Κυριάκου Χαννίδη περί της εξουσιοδότησής του, από τους αιτητές, να προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης καθώς και περί των οικονομικών υποχρεώσεων των αιτητών που οδήγησαν στην υποβολή της αίτησης αμφισβητούνται από τους καθ' ων η αίτηση. Ο Νεόφυτος Νεοφύτου, ο μάρτυρας των καθ' ων η αίτηση, αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς αυτούς κατά τρόπον ρητό και σαφή. Η αμφισβήτηση αυτή επέβαλε στους αιτητές το βάρος να αποδείξουν τους ισχυρισμούς για τα γεγονότα που οδήγησαν στο να καταχωριστεί η αίτηση. Εφ' όσον η προκείμενη αίτηση, ως ενδιάμεση, διέπεται από τις διατάξεις της Δ.48, οι αιτητές μπορούσαν να αποδείξουν τα αμφισβητούμενα αυτά γεγονότα είτε με την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είτε με την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος Νεόφυτου Νεοφύτου. Νομολογήθηκαν σχετικώς τα εξής: «σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται, ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του..... Ο Αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση» (lacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd

(2000)1 (Β) Α.Α.Δ. 1377, 1380, δείτε και την Fashion Box S.R.L. v. Ferro Fashions Ltd

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1858, 1863). Όμως, οι αιτητές παρέλειψαν να προβούν σε οποιαδήποτε προσπάθεια απόσεισης του βάρους απόδειξης που τους βαραίνει. Κατά την ακρόαση της αίτησης, η πλευρά τους περιορίσθηκε σε αγόρευση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδά της επιδικάζονται υπέρ της εταιρείας «Conva Holdings Ltd» και εναντίον της εταιρείας «K - NINE SECURITY SERVICES LIMITED». Να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.).............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο