Άντια Νεοκλέους ν. Sharelink Securities and Financial service Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 638/09, 2.2.2010

(4), Δ.27 και Δ.48, Θ.1-4, 6, 7,9,10,11 και 12, στην ισχύουσα Νομολογία, στην Γενική Πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση και όπως τα κατέγραψε στην ίδια την αίτηση παρμένα από το φάκελο της υπόθεσης είναι τα ακόλουθα: «α) Η αγωγή άρχισε με καταχώρηση Ειδικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος. (β) Η Ειδική Οπισθογράφηση περιλαμβάνει ως αιτία αγωγής δόλο (fraud). (γ) Ο Εναγόμενος 2 με την παράγραφο 1 της Υπεράσπισης του έχει εγείρει προδικαστική ένσταση, ότι η έγερση της αγωγής με Κλητήριο με Ειδική Οπισθογράφηση συνιστά ουσιώδη και μη θεραπεύσιμη παρατυπία». Οι Εναγόμενοι 1 δεν καταχώρησαν ένσταση σε αντίθεση με την Ενάγουσα-Καθ'ης η Αίτηση, η οποία καταχώρησε ένσταση και την οποία βάσισε στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.4, Δ.2 Θ.6

(1)(α)(β), Δ.6

(4), Δ.27 στο Ν. 14/60άρθρα 2, 21,22,29 Δ.64 Θ.1 και 2 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Βάσισε την ένσταση πάνω στους εξής λόγους οι οποίοι καταγράφονται στην ίδια την ειδοποίηση και είναι οι ακόλουθοι: «

1. Η αίτηση του Εναγόμενου 2, είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και καταχωρείται μόνο με σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας εναντίον του.
2. Η παρούσα αγωγή έχει καταχωρηθεί σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και/ή κατά τρόπο νομικά αποδεκτό.
3. Η Ενάγουσα ορθά ή επιτρεπτά χρησιμοποίησε Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα βάση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
4. Η αίτηση είναι παράτυπη καθότι δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση.
5. Η όποια τυχόν παρατυπία είναι θεραπεύσιμη και εν πάση περιπτώσει δεν μπορεί να καταλήξει σε ακυρότητα της αγωγής.» Θεωρώ σημαντικό για την τύχη της παρούσας αίτησης και το ιστορικό της υπόθεσης. Στις 4.2.2009 καταχωρήθηκε η αγωγή πάνω σε Κλητήριο Ειδικώς Οπισθογραφημένο. Η βασική αξίωση της Ενάγουσας που είναι για αποζημίωση για την ζημιά που υπέστη συνεπεία δόλιας και ή απατηλής παρουσίασης ψεύτικων και/ή παραποιημένων αποτελεσμάτων του χαρτοφυλακίου από τους Εναγόμενους με αποτέλεσμα την παραπλάνηση και την στέρηση της δυνατότητας να κάμει έγκαιρα διορθωτικές ενέργειες που θα προστάτευαν το χαρτοφυλάκιο. Στις 19.2.2009 οι Εναγόμενοι 1 καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης κάτι το οποίο έπραξε την ίδια ημερομηνία και ο Εναγόμενος
6. Στις 9.3.2009 η Ενάγουσα καταχώρησε αίτηση για έκδοση υπέρ της απόφαση επειδή οι Εναγόμενοι παρέλειψαν να καταχωρήσουν υπεράσπιση. Ζήτησαν χρόνο μέχρι τις 14.5.2009 για να καταχωρήσουν την υπεράσπιση τους, χρόνος ο οποίος παρατάθηκε κατά την ημερομηνία αυτή μέχρι τις 18.6.
7. Οι Εναγόμενοι 1 καταχώρησαν την υπεράσπιση τους στις 12.6.2009, Ο Εναγόμενος 2 επίσης στις 12.6.
8. Την ίδια ημερομηνία όμως ο Εναγόμενος 2 καταχώρησε και την παρούσα αίτηση. Θεωρώ ότι η καταχώρηση της παρούσας αίτησης καταχωρήθηκε με καθυστέρηση. Επίσης καταχώρησε την υπεράσπιση του ο Εναγόμενος 2 και δεν υπάρχει ισχυρισμός για το κατά πόσο ο Εναγόμενος 2 υπέστη οποιαδήποτε ζημιά μέχρι την ημερομηνία αυτή συνεπεία της ισχυριζόμενης παρατυπίας. Σύμφωνα με την Δ.2 Θ.1 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών εκτός αν υπάρχει διαφορετική πρόνοια οποιαδήποτε αγωγή ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου θα (shall) αρχίζει με Κλητήριο ΄Ενταλμα (Τύπος 1 και 2). Σύμφωνα με τον Θεσμό 6

(4)σε όλες τις άλλες αγωγές στο Επαρχιακό Δικαστήριο (εκτός από αγωγές για λίβελο, συκοφαντία, κακόβουλη δίωξη, αποπλάνηση, διάρρηξη υπόσχεσης γάμου και αγωγές όπου ο Ενάγοντας ισχυρίζεται δόλο) το Κλητήριο Ένταλμα δύναται κατά την εκλογή του Ενάγοντα να είναι Ειδικά Οπισθογραφημένο με την Έκθεση Απαίτησης ή με την θεραπεία που απαιτεί ότι δικαιούται. Είναι φανερό από την πιο πάνω διάταξη ότι αγωγή όπου ο Ενάγοντας ισχυρίζεται δόλο θα πρέπει να καταχωρείται με Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο. Αυτό είναι επιτακτικό. Είναι γεγονός ότι στην παρούσα υπόθεση η αγωγή δεν καταχωρήθηκε πάνω σε Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο αλλά πάνω σε Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο. Δεν ακολουθήθηκε δηλαδή ο ορθός τύπος έναρξης της διαδικασίας. Τόσο ο Αιτητής όσο και η Καθ'ης η Αίτηση παρέπεμψαν το Δικαστήριο σε νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κρίνω όμως ότι καθοδηγητική υπόθεση για το υπό κρίση θέμα είναι η απόφαση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1993)1 Α.Α.Δ. σελ. 195 όπου στη σελίδα 200 το Ανώτατο είπε τα εξής: «Οι Διαδικαστικοί Κανονισμοί δεν πραγματεύονται ευθέως τις συνέπειες που συνεπάγονται παρεκκλίσεις από τις πρόνοιες τους. Το θέμα ρυθμίζεται έμμεσα με τις διατάξεις του Κ.11 που καθιστά εφαρμοστέους τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας σε όλα τα θέ­ματα για τα οποία δεν γίνεται ειδική πρόνοια στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Η Δ.64 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονο­μίας προβλέπει ότι μη συμμόρφωση με τους θεσμούς δεν καθιστά αφεαυτής άκυρη τη διαδικασία, εκτός αν το Δικαστήριο κρίνει ότι τούτο επιβάλλεται από τη φύση της παρατυπίας ή αντικανονικότητας. Εξαιρούνται των διατάξεων της Δ.64 δικονομικά μέτρα τα οποία είναι εξ υπαρχής άκυρα [βλ. μεταξύ άλλων, Ν. P. Lanitis Ltd. v. Panayides

(1986)1 C.L.R. 490 και Αθανασιάδη ν. Αλεξάν­δρου

(1991)1 Α.Α.Δ. 945]. Η διαπίστωση ότι δικονομικό μέτρο εί­ναι αντικανονικό και όχι άκυρο, δε συνεπάγεται και τη θεραπεία της παρατυπίας. Επιβάλλεται η προσαρμογή της διαδικασίας στα θέσμια προς διεξαγωγή της δίκης μέσα στο καθιερωμένο πλαίσιο [βλ. Αθανασιάδη ν. Αλεξάνδρου (ανωτέρω)]. Στην προκείμενη υπόθεση, η αίτηση η οποία υποβλήθηκε ήταν παράτυπη. Η παρα­τυπία ήταν ουσιώδης ενόψει της απουσίας έκθεσης των γεγονότων στο κείμενο της αίτησης. Δεν κρίνεται απαραίτητο να προσδιορίσουμε τις συνέπειες της υποβολής αίτησης σε τύπο άλλο από τον καθοριζόμενο. Περιοριζόμαστε στη διαπίστωση ότι εν πάση περι­πτώσει και παράτυπη να ήταν η αίτηση, η παρατυπία έπρεπε να θε­ραπευθεί πριν προχωρήσει η υπόθεση σε δίκη.» Όπως έχω διαπιστώσει και πιο πάνω υπάρχει ισχυριζόμενη παρατυπία αλλά όπως προκύπτει και από το πιο πάνω απόσπασμα η διαπίστωση ότι δικονομικό μέτρο είναι αντικανονικό δεν συνεπάγεται και την θεραπεία της παρατυπίας. Επιβάλλεται η προσαρμογή της διαδικασίας στα θέσμια προς διεξαγωγή της δίκης μέσα στο καθιερωμένο πλαίσιο. Η Δ.64 Θ.1(1 και 3) προβλέπουν τα εξής: «

(1)Η μη συμμόρφωση, λόγω οποιασδήποτε πράξεως ή παραλείψεως, με τα προβλεπόμενα από τους παρόντες Κανονισμούς, αναφορικά με χρόνο, τόπο, τρόπο, τύπο, περιεχόμενο ή οτιδήποτε άλλο κατά την έναρξη ή τη φερόμενη έναρξη οποιασδήποτε διαδικασίας, ή σε οποιοδήποτε στάδιο οποιασδήποτε διαδικασίας, ή σε σχέση με αυτή, θα θεωρείται παρατυπία και δεν θα καθιστά άκυρη τη διαδικασία, οποιοδήποτε βήμα στη διαδικασία, ή οποιοδήποτε έγγραφο, απόφαση ή διάταγμα σε αυτή.

(3)Το Δικαστήριο δε θα παραμερίζει εξ ολοκλήρου οποιαδήποτε διαδικασία, ή το κλητήριο ένταλμα, ή άλλο εναρκτήριο μέσο με το οποίο έχει αρχίσει η διαδικασία, για το λόγο ότι έχει χρησιμοποιηθεί διαφορετικό εναρκτήριο μέσο για την έναρξη της διαδικασίας από εκείνο που απαιτεί οποιοσδήποτε από τους παρόντες Κανονισμούς.» Σε περίπτωση που το Δικαστήριο θα αποδεχόταν την αίτηση του Εναγόμενου 2 θα παραμέριζε το Κλητήριο Ένταλμα σε όσο μέρος αφορούσε τον ισχυριζόμενο δόλο μόνο. Με την αγόρευση του ο Δικηγόρος της Ενάγουσας δήλωσε ότι θα προβεί σε διόρθωση της παρατυπίας υποβάλλοντας αίτηση, δικαιολογώντας την παράλειψη του αυτή μέχρι σήμερα, ότι πληροφορήθηκε τη θέση του Αιτητή με την παρούσα αίτηση και θα ήταν αντινομικό να γίνει αίτηση για διόρθωση μιας κατ' ισχυρισμόν παρατυπίας ενώ εκκρεμεί αίτηση για πλήρη ακύρωση της διαδικασίας. Έχω κάμει αναφορά πιο πάνω για την πορεία της υπόθεσης μέχρι σήμερα καθότι είχα υπόψη μου την Δ.64 Θ.2, η οποία προβλέπει τα εξής: «Αίτηση για παραμερισμό οποιασδήποτε διαδικασίας, οποιουδήποτε βήματος που έγινε σε οποιαδήποτε διαδικασία ή οποιουδήποτε εγγράφου, αποφάσεως ή διατάγματος σε αυτή, λόγω παρατυπίας δεν θα επιτρέπεται, εκτός εάν υποβάλλεται μέσα σε εύλογο χρόνο και προτού ο διάδικος που υπέβαλε την αίτηση προβεί σε οποιοδήποτε νέο βήμα, αφότου η παρατυπία περιήλθε σε γνώση του. Οι προτεινόμενοι λόγοι για παραμερισμό δυνάμει του παρόντος Κανόνα, αναφέρονται στην αίτηση.» Ο Αιτητής θεωρώ ότι δεν καταχώρησε την παρούσα αίτηση μέσα σε εύλογο χρόνο και προτού προβεί σε οποιοδήποτε νέο βήμα από τη στιγμή που η παρατυπία περιήλθε σε γνώση του. Ο Αιτητής μετά την επίδοση σε αυτόν της αγωγής καταχώρησε εμφάνιση, ακολούθως ζήτησε δύο φορές παράταση του χρόνου για καταχώρηση υπεράσπισης, μετά από αίτηση της Ενάγουσας για απόφαση λόγω μη καταχώρησης υπεράσπισης και ακολούθως καταχώρησε την υπεράσπιση και την ίδια ημερομηνία καταχώρησε και την παρούσα αίτηση. Η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και γι' αυτό το λόγο. Με βάση όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι η αίτηση θα πρέπει να αποτύχει και απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα κρίνω ότι δεν δικαιολογείται παρέκκλιση από τον κανόνα. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Καθ'ης η Αίτηση 1 και εναντίον του Αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία όμως θα πληρωθούν μετά την εκδίκαση της αγωγής. (Υπ.) ........ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο