MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ν. Ευτυχίου Ανδρέα, Αγωγή αρ. 4332/09, 4 Φεβρουαρίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A39 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 4332/09 Μεταξύ: MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO. LTD Ενάγοντες και Ευτυχίου Ανδρέα Εναγομένων 4 Φεβρουαρίου,
- Για την ενάγουσα - αιτήτρια, εμφανίζεται ο κ. Π. Παπαγεωργίου για κ.κ. Π. Παπαγεωργίου και Σία. Για τον εναγόμενο - καθ' ου η αίτηση, καμία εμφάνιση. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 6.11.09 Πρόκειται για ex parte αίτηση για την έκδοση απόφασης εναντίον του εναγομένου - καθ' ου η αίτηση («ο καθ' ου η αίτηση») λόγω της παράλειψής του να εμφανισθεί παρά το ότι η αγωγή επεδόθηκε σε αυτόν στις 22.10.
- Ως νομικό έρεισμα της αίτησης καταγράφονται οι Δ.17 θ.θ. 2 έως και 4 και Δ.48 θ.θ. 2, 3, 8 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, οι γενικές και συμφυείς εξουσίες, η νομολογία και η πρακτική του Δικαστηρίου. Ως αιτία της αγωγής παρουσιάζονται οι υποχρεώσεις του καθ' ου η αίτηση δυνάμει συμβάσεων παροχής χρηματικών διευκολύνσεων και πιστώσεων τις οποίες αυτός συνήψε με την ενάγουσα - αιτήτρια («η αιτήτρια»). Η αιτήτρια επιδιώκει την έκδοση απόφασης εναντίον του καθ' ου η αίτηση για συγκεκριμένο ποσόν, τόκους και έξοδα. Η διαδικασία απόδειξης των επίδικων αξιώσεων έλαβε χώραν στις 2.2.2010 και υπήρξε σύντομη. Περιορίσθηκε στην κατάθεση γραπτής, λακωνικής ένορκης δήλωσης της Σούλας Γερασίμου, ημερ. 2.2.2010, με συνημμένα, σε αυτήν, διάφορα έγγραφα (τεκμήριο 1). Έχω εξετάσει την αίτηση καθώς και τη μαρτυρία που προσκομίσθηκε για σκοπούς απόδειξης. Καταλήγω πως η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί [Αθανασίου ν. Τούλουπου
(2005)1 (Α) Α.Α.Δ 31] γιατί το μαρτυρικό υλικό που προσκομίσθηκε για σκοπούς απόδειξης είναι ελλειπτικό και ανεπαρκές: Είναι, βεβαίως, γεγονός ότι στη γραπτή ένορκη δήλωση της Σούλας Γερασίμου (τεκμήριο 1), υπαλλήλου της αιτήτριας, επισυνάπτονται ουσιώδη έγγραφα: οι επίδικες συμβάσεις παροχής χρηματικών διευκολύνσεων και πιστώσεων, επιστολή τερματισμού αυτών καθώς και κατάσταση λογαριασμού. Όμως, αυτά δεν είναι αρκετά. Κατ' αρχάς, η ενόρκως δηλούσα παραλείπει να εκθέσει και να διευκρινίσει όλα όσα είναι σχετικά και κρίσιμα για την υπόθεση της αιτήτριας. Τα πλείστα των επίδικων θεμάτων, όπως αυτά δικογραφούνται, παραμένουν αναπόδεικτα εφ' όσον η ενόρκως δηλούσα περιορίζεται να αναφέρει πως «2. Ανάγνωσ(ε) την Έκθεση Απαίτησης και υιοθετ(εί) και συμφων(εί) με το περιεχόμενο της» [δείτε την παρα. 2 της ένορκης δήλωσης της Σούλας Γερασίμου (τεκμήριο 1)]. Όμως, η ένορκη υιοθέτηση του περιεχομένου της έκθεσης απαίτησης δεν το καθιστά μαρτυρία για σκοπούς έκδοσης απόφασης. «Επί του θέματος υπάρχει δεσμευτικό προηγούμενο. Η προσέγγιση της νομολογίας [Μιχαηλίδης ν. Δρουσιώτη κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ 877, Interpartemental Concern «Uralmetron» v. Besuno Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ 557] σύμφωνα με την οποία, η υιοθέτηση του περιεχομένου της αίτησης ή δικογραφήματος δεν καθιστά τούτο μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου είναι μεν αυστηρή πλην όμως δεν υπάρχει διέξοδος απόκλισης» [Καΐμης v. Euroinvestment Finance Ltd (Αρ. 1)
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ 1968, 1973]. Κατά δεύτερον, η ενόρκως δηλούσα παραλείπει να διευκρινίσει ποιά από τα γεγονότα, τα οποία αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης και με τα οποία αυτή δηλώνει ότι συμφωνεί, τα γνωρίζει προσωπικώς και ποιά από αυτά τα γνωρίζει κατόπιν πληροφόρησης. Περαιτέρω, αυτή παραλείπει να κατονομάσει τις πηγές της πληροφόρησής της. Τέτοια παράλειψη παραβιάζει τη Δ.39 η οποία επιτρέπει μεν, σε ενδιάμεσες αιτήσεις όπως η προκειμένη, την παρουσίαση μαρτυρίας η οποία προκύπτει από πληροφόρηση και όχι κατ' ανάγκην από ίδια γνώση, επιβάλλει, όμως, την αποκάλυψη των πηγών αυτής της πληροφόρησης. Συναφώς, παρατηρώ πως τα έγγραφα τα οποία επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση της Σούλας Γερασίμου δεν φαίνεται να συνετάχθηκαν από αυτήν εφ' όσον σε αυτά δεν εντοπίζεται η υπογραφή της. Καταληκτικά αναφέρω τα εξής: Το γεγονός πως η προκείμενη διαδικασία απόδειξης έλαβε χώραν χωρίς τη συμμετοχή του καθ' ου η αίτηση δεν σημαίνει πως το Δικαστήριο απαλλάσσεται από την υποχρέωση να αξιολογήσει την επάρκεια και την αξιοπιστία της μαρτυρίας που προσεκόμισε η πλευρά της αιτήτριας (απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 371/2006 Barry Wynne ν. David Costakis Mavronicolas, ως Διαχειριστής της περιουσίας του Κωστάκη Δαυίδ Μαυρονικόλα, ανίκανου προσώπου, ημερ. 15.9.09). Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται. Καμία διαταγή για τα έξοδα. (Υπ.).............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο