MARFIN POPULAR BANK PUBLIC COMPANY LTD ν. Jansevisiute Renata κ.α., Αγωγή αρ. 7475/08, 4 Φεβρουαρίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A40 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 7475/08 Μεταξύ: MARFIN POPULAR BANK PUBLIC COMPANY LTD Ενάγοντες και
- Jansevisiute Renata
- Ala Mohamed Mustafa Alhawi Εναγομένων 4 Φεβρουαρίου,
- Για την ενάγουσα - αιτήτρια, εμφανίζεται η κα Ε. Παντελίδου για κ.κ. Ανδρέας Ερωτοκρίτου και Σία. Για τους εναγομένους αρ. 1 και 2 - καθ ων η αίτηση, καμία εμφάνιση. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 31.12.09 Πρόκειται για ex parte αίτηση για την έκδοση απόφασης εναντίον των εναγομένων αρ. 1 και 2 - καθ' ων η αίτηση («οι καθ' ων η αίτηση») λόγω της παράλειψής τους να εμφανισθούν παρά το ότι η αγωγή επεδόθηκε σε αυτούς στις 10.12.
- Ως νομικό έρεισμα της αίτησης καταγράφονται οι Δ.17 θ.θ. 3 έως και 11 και Δ.48 θ.θ. 2 έως και 8 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Ως αιτία της αγωγής παρουσιάζονται οι υποχρεώσεις των καθ' ων η αίτηση δυνάμει σύμβασης ενοικιαγοράς και σύμβασης εγγύησης τις οποίες αυτοί συνήψαν με την ενάγουσα - αιτήτρια («η αιτήτρια»). Η σύμβαση ενοικιαγοράς είχε ως αντικείμενο ένα όχημα. Η αιτήτρια επιδιώκει την έκδοση απόφασης εναντίον των καθ' ων η αίτηση για συγκεκριμένο ποσόν ως αποζημιώσεις και/ή ως υπόλοιπο λογαριασμού ενοικιαγοράς, τόκους και έξοδα. Επιδιώκει, επίσης, την έκδοση διαταγμάτων για την παράδοση και πώληση, σε δημόσιο πλειστηριασμό, του οχήματος το οποίο αποτελεί το αντικείμενο της σύμβασης ενοικιαγοράς. Η διαδικασία απόδειξης των επίδικων αξιώσεων έλαβε χώραν στις 3.2.2010 και υπήρξε σύντομη. Περιορίσθηκε στην κατάθεση γραπτής, λακωνικής ένορκης δήλωσης του Πανίκου Κωνσταντίνου, ημερ. 2.2.2010, με συνημμένα, σε αυτήν, διάφορα έγγραφα (τεκμήριο 1). Έχω εξετάσει την αίτηση καθώς και τη μαρτυρία που προσκομίσθηκε για σκοπούς απόδειξης. Καταλήγω πως η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί [Αθανασίου ν. Τούλουπου
(2005)1 (Α) Α.Α.Δ 31] γιατί το μαρτυρικό υλικό που προσκομίσθηκε για σκοπούς απόδειξης είναι ελλειπτικό και ανεπαρκές: Είναι, βεβαίως, γεγονός ότι στην γραπτή ένορκη δήλωση του Πανίκου Κωνσταντίνου, υπαλλήλου της αιτήτριας, επισυνάπτονται ουσιώδη έγγραφα: οι επίδικες συμβάσεις ενοικιαγοράς και εγγύησης, το τιμολόγιο που αφορά στο όχημα που αποτελεί το αντικείμενο της ενοικιαγοράς, επιστολή τερματισμού της επίδικης σύμβασης ενοικιαγοράς ημερ. 22.12.08, καθώς και κατάσταση λογαριασμού. Όμως, αυτά δεν είναι αρκετά. Κατ' αρχάς, ο ενόρκως δηλών παραλείπει να εκθέσει και να διευκρινίσει όλα όσα είναι σχετικά και κρίσιμα για την υπόθεση της αιτήτριας. Τα πλείστα των επίδικων θεμάτων, όπως αυτά δικογραφούνται, παραμένουν αναπόδεικτα εφ' όσον ο ενόρκως δηλών περιορίζεται να αναφέρει πως «2. Η απαίτηση των Εναγόντων είναι ορθή, δίκαιη και αληθής όπως αναφέρεται στο περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής, το οποίο υιοθετ(εί) και επαναλαμβάν(ει) για σκοπούς της ...... ένορκης δήλωσης (του)...» [δείτε την παρα. 2 της ένορκης δήλωσης του Πανίκου Κωνσταντίνου, τεκμήριο 1]. Όμως, η ένορκη υιοθέτηση του περιεχομένου της έκθεσης απαίτησης δεν το καθιστά μαρτυρία για σκοπούς έκδοσης απόφασης. «Επί του θέματος υπάρχει δεσμευτικό προηγούμενο. Η προσέγγιση της νομολογίας [Μιχαηλίδης ν. Δρουσιώτη κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ 877, Interpartemental Concern «Uralmetron» v. Besuno Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ 557] σύμφωνα με την οποία, η υιοθέτηση του περιεχομένου της αίτησης ή δικογραφήματος δεν καθιστά τούτο μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου είναι μεν αυστηρή πλην όμως δεν υπάρχει διέξοδος απόκλισης» [Καΐμης v. Euroinvestment Finance Ltd (Αρ. 1)
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ 1968, 1973]. Κατά δεύτερον, ο ενόρκως δηλών παραλείπει να διευκρινίσει ποιά από τα γεγονότα, τα οποία αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης και με τα οποία αυτός δηλώνει ότι συμφωνεί, τα γνωρίζει προσωπικώς και ποιά από αυτά τα γνωρίζει κατόπιν πληροφόρησης. Και αυτός παραλείπει να κατονομάσει τις πηγές της πληροφόρησής του. Τέτοια παράλειψη παραβιάζει τη Δ.39 η οποία επιτρέπει μεν, σε ενδιάμεσες αιτήσεις όπως η προκειμένη, την παρουσίαση μαρτυρίας η οποία προκύπτει από πληροφόρηση και όχι κατ' ανάγκην από ίδια γνώση, επιβάλλει, όμως, την αποκάλυψη των πηγών αυτής της πληροφόρησης. Συναφώς, παρατηρώ πως τα έγγραφα τα οποία επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση του Πανίκου Κωνσταντίνου δεν φαίνεται να συνετάχθηκαν από αυτόν εφ' όσον σε αυτά δεν εντοπίζεται η υπογραφή του. Καταληκτικά αναφέρω τα εξής: Το γεγονός πως η προκείμενη διαδικασία απόδειξης έλαβε χώραν χωρίς τη συμμετοχή των καθ' ων η αίτηση δεν σημαίνει πως το Δικαστήριο απαλλάσσεται από την υποχρέωση να αξιολογήσει την επάρκεια και την αξιοπιστία της μαρτυρίας που προσεκόμισε η πλευρά της αιτήτριας (απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 371/2006 Barry Wynne ν. David Costakis Mavronicolas, ως Διαχειριστής της περιουσίας του Κωστάκη Δαυίδ Μαυρονικόλα, ανίκανου προσώπου, ημερ. 15.9.09). Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται. Καμία διαταγή για τα έξοδα. (Υπ.).............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο