ΑΝΔΡΟΥΛΛΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αρ. Αγωγής: 10132/07, 9 Φεβρουαρίου, 2010

ΑΝΔΡΟΥΛΛΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αρ. Αγωγής: 10132/07, 9 Φεβρουαρίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A42 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 10132/07 Μεταξύ: ΑΝΔΡΟΥΛΛΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Ενάγουσας και ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ μέσω του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Εναγομένου Ημερομηνία: 9 Φεβρουαρίου,

1. Για την Ενάγουσα: κα Α. Γαβριηλίδου Για τον Εναγόμενο: κ. Ρ. Μαππουρίδης ΑΠΟΦΑΣΗ Με το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, η Ενάγουσα αξιοί εναντίον του Εναγομένου ειδικές και γενικές αποζημιώσεις για ζημιές που υπέστη σε ατύχημα στις 20.7.
2. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαιτήσεως, η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι το ατύχημα επεσυνέβη συνεπεία της αμέλειας ή / και παράβασης των νομίμων υποχρεώσεων του Εναγομένου, ενώ αυτή βρισκόταν στην υπηρεσία αυτού στο Τμήμα Πρώτων Βοηθειών του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας. Με την Υπεράσπιση του ο Εναγόμενος, πλην του ότι η Ενάγουσα βρισκόταν σε διατεταγμένη υπηρεσία των Εναγομένων και έπεσε στο κεφάλι της κιβώτιο άγνωστου βάρους που ήταν τοποθετημένο πάνω από το ερμαράκι της κουζίνας, αρνείται τους λοιπούς ισχυρισμούς της Ενάγουσας, τόσο τις λεπτομέρειες αμέλειας, όσο και τις σωματικές βλάβες και ειδικές ζημιές που αυτή ισχυρίζεται ότι υπέστη. Προτού προχωρήσω, κρίνω σκόπιμο όπως παραθέσω ένα σύντομο ιστορικό της υπόθεσης. Η αγωγή ορίστηκε αρχικά για οδηγίες την 21.10.2008, ημερομηνία κατά την οποία δεν υπήρξε εμφάνιση εκ μέρους της Εναγόμενης Δημοκρατίας. Το Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα παρέλειψε επίσης να εμφανιστεί και στις επόμενες 3 ημερομηνίες, ήτοι στις 21,11.2008, 18.12.2008 και 19.1.2009, παρά το ότι είχε ειδοποιηθεί σχετικά από το Πρωτοκολλητείο. Την τελευταία ημερομηνία οι συνήγοροι της Ενάγουσας ζήτησαν όπως η υπόθεση προχωρήσει στην απουσία της Εισαγγελίας, και η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση την 6.2.
3. Κατά την ημερομηνία αυτή η ακροαματική διαδικασία άρχισε με την μαρτυρία της Ενάγουσας. Η ώρα 10.00 εμφανίστηκε εκ μέρους του Εναγομένου η ευπαίδευτος συνήγορος κα Γερμανού, η οποία και πληροφορήθηκε για το γεγονός ότι η υπόθεση είχε οριστεί για συνέχιση την 18.2.2009 και ώρα 08.
4. Παρά το γεγονός αυτό, όμως, οι συνήγοροι για τον Εναγόμενο εμφανίστηκαν για πρώτη φορά στο Δικαστήριο την 10.3.2009 και ανέφεραν ότι επιθυμούσαν να λάβουν μέρος στην διαδικασία, οπόταν και η εκδίκαση της αγωγής συνέχισε με την εκπροσώπηση πλέον του Εναγομένου. Κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, και συγκεκριμένα την 13.7.2009, τα πιο κάτω δηλώθηκαν εκ μέρους του συνηγόρου του Εναγομένου, τα οποία κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια: « κ. Μαππουρίδης: - Ο Εναγόμενος δέχεται ότι το ατύχημα όπως αυτό περιγράφεται στην Έκθεση Απαιτήσεως προκλήθηκε υπό συνθήκες υπό τις οποίες ο εργοδότης ευθύνεται εξ'΄ολοκλήρου. - Εκ του γεγονότος τούτου ο Εναγόμενος παραδέχεται ότι οφείλει στην Ενάγουσα τα ακόλουθα ποσά που προκύπτουν από την παράγραφο 6 της Έκθεσης Απαιτήσεως: (α) Απώλεια μισθών για 3 μήνες για περίοδο από 20.7.2006 ημερομηνία ατυχήματος μέχρι 20.10.2006 που η Ενάγουσα επέστρεψε στην εργασία της ανέρχεται σε Λ.Κ.2.250,00 σύμφωνα με τις βεβαιώσεις λογιστηρίου Τεκμήρια 19 και
5. (β) Απώλεια ανάλογων ημερομισθίων για ανάλογες ημερομηνίες από δεύτερη εργασία της Ενάγουσας στους Φούρνους Ζορμπάς προς Λ.Κ.135,00 / μήνα x 3 = Λ.Κ.405,
6. (γ) Ιατρικά έξοδα Δρ. Ν. Κιτρομήλη ήτοι Λ.Κ.260,00 τα οποία θα δοθούν ως ειδικές αποζημιώσεις και Λ.Κ.80,00 που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της αγωγής που εισηγούμαστε να δοθούν ως γενικές αποζημιώσεις. (δ) Ιατρικά έξοδα Δρ. Λ. Παπασάββα ήτοι Λ.Κ.525,00 ως ειδικές αποζημιώσεις και Λ.Κ.305,00 που προέκυψαν μετά ως γενικές αποζημιώσεις. (ε) Λ.Κ.230,00 για έξοδα Διαγνωστικού Κέντρου Άγιος Θέρισσος. (στ) Νευροδιαγνωστικά ήτοι Λ.Κ.50,
7. (ζ) Μεταφορικά ήτοι Λ.Κ.150,
8. - Επίσης κατατίθεται για την αλήθεια του περιεχομένου της, βεβαίωση της Εταιρείας Ζορμπάς ημερ. 3.6.2009 από την οποία προκύπτει ότι ο μέσος όρος μισθού της Ενάγουσας ήταν Λ.Κ.2.25 / ώρα προς 60 ώρες μηνιαίως, δηλαδή Λ.Κ.135,00 ανά μήνα. - Έχει συμφωνηθεί από τα Μέρη ότι, αν βρεθεί ότι η Ενάγουσα είναι πράγματι λόγω μόνιμης βλάβης ανίκανη να εκτελέσει τέτοια εργασία λόγω αδυναμίας της να εργάζεται πέραν του συνήθους ωραρίου, ο συντελεστής απώλειας εισοδήματος συμφωνείται σε 7 χρόνια, και ο μέσος όρος εισοδήματος για την δεύτερη εργασία της ήταν Λ.Κ.135,00 τον μήνα επί 13 μισθούς. - Ο τόκος επί ποσών που τυχόν να επιδικαστούν και αυτών που δηλώθηκαν συμφωνείται ως : (α) επί γενικών ζημιών: για τυχόν αποζημιώσεις για πόνο και ταλαιπωρία νόμιμο τόκο από την μέρα του ατυχήματος, δηλαδή την 20.7.
9. (β) επί ποσών που θα δοθούν ως γενικές αποζημιώσεις για ιατρικά έξοδα που προέκυψαν μεταγενέστερα από την 9.11.2007, δηλαδή τόκος από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής. (γ) επί των ειδικών αποζημιώσεων που δηλώθηκαν πιο πάνω ως παραδεκτά, τόκος από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής. (δ) Τυχόν απώλειες μελλοντικών εισοδημάτων, τόκος από την έκδοση της απόφασης ή την ημερομηνία ακροάσεως, όπως θα κρίνει το Δικαστήριο. - Δηλώνεται επίσης ως παραδεκτό γεγονός ότι η Ενάγουσα πριν από το ατύχημα δεν παρουσίαζε οποιοδήποτε ακουολογικό πρόβλημα ή οποιοδήποτε πρόβλημα κρανιοεγκεφαλικής φύσης. Δέχομαι συνεπώς ότι οποιαδήποτε τυχόν βλάβη αποδειχθεί είναι άμεση συνέπεια του ατυχήματος. κα Γαβριηλίδου: Συμφωνώ». Επίσης, κατά την 14.7.2009 ο κ. Μαππουρίδης ανέφερε ότι τα ιατρικά πιστοποιητικά Τεκμήρια 7 και 8 που εξεδόθησαν από τον Δρα Παπασάββα γίνονται αποδεκτά ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους σε σχέση με τα ευρήματα του Δρος Παπασάββα. Περαιτέρω, την 21.9.09 δηλώθηκαν τα ακόλουθα: «κ. Μαππουρίδης: Είναι παραδεκτό ότι οι απώλειες ημερομισθίων που είχε η Ενάγουσα από άδειες ασθενείας εξ' αιτίας τραυματισμού, επειδή δεν έχουν δικογραφηθεί ως ειδικές ζημιές, εισηγούμαι όπως αυτές συνυπολογιστούν στις γενικές αποζημιώσεις: (α) 19 μέρες με τελευταία μέρα την 18.4.2008 ανέρχονται σε €. 1.100,00 σύνολο ημερομισθίων για τις 19 μέρες. (β) Είναι παραδεκτό ότι η Ενάγουσα κατέβαλε €. 47,84 για το πιστοποιητικό του Δρος Φλουρέντζου ημερομηνίας 18.8.
10. (γ) Είναι παραδεκτό ότι η Ενάγουσα κατέβαλε €. 47,84 για το πιστοποιητικό του Δρος Αριστοδήμου ημερομηνίας 1.6.
11. (δ) Είναι παραδεκτό ότι η Ενάγουσα κατέβαλε το ποσό των €. 350,00 ως η απόδειξη του Δρος Κιτρομήλη ημερομηνίας 10.7.2009». Εκ μέρους της Ενάγουσας μαρτυρία έδωσε η ίδια, ο Δρας Δάφνης Αριστοδήμου, και ο Δρας Νικόλας Κιτρομήλης. Η Ενάγουσα ανέφερε ότι, κατά τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο, ήταν 47 ετών, μητέρα δύο ενήλικων παιδιών και εργαζόταν σαν ημερομίσθια καθαρίστρια στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, καθώς και ορισμένες ώρες στον Φούρνο Ζορμπάς. Την 20.7.2006 εργαζόταν στο Τμήμα Α' Βοηθειών όταν έπεσε από ερμάρια ένα κιβώτιο γεμάτο, βάρους 10 κιλών, το οποίο την χτύπησε στο κεφάλι. Μετά το ατύχημα είχε στιγμιαία απώλεια συνηδείσεως, ζαλάδες, κεφαλαλγία και άλγος της αυχενικής μοίρας. Μεταφέρθηκε στις Α' Βοήθειες, όπου ο Δρας Αργυριάδης διέγνωσε κρανιοεγκεφαλική κάκωση. Νοσηλεύτηκε στο Χειρουργικό Τμήμα του Γενικού Νοσοκομείου για 6 μέρες, όπου έτυχε συντηρητικής αγωγής με φάρμακα Panadol και Stemetil. Εξετάστηκε από Ωτορινολαρυγγολόγο, ο οποίος διαπίστωσε μείωση ακοής. Σε σχέση με το ζήτημα αυτό, επισκέφτηκε και το Ακουολογικό Κέντρο Ευθυμιάδης Λτδ. Λόγω επιδείνωσης της κατάστασης της, ισχυρίστηκε η Ενάγουσα, επισκέφτηκε τους Δρες Λεόντιο Παπασάββα, Νικόλα Κιτρομήλη και Άδωνη Τσολάκκη, πιστοποιητικά των οποίων κατέθεσε ως Τεκμήρια. Σε αυτή χορηγήθηκε συνολικά αναρρωτική άδεια μέχρι την 17.10.2006, περίοδο κατά την οποία παρέμεινε περιορισμένη στο σπίτι. Ήταν η θέση της Ενάγουσας ότι μέχρι σήμερα παρέμειναν παροδικά συμπτώματα αυχεναλγίας, ζάλης και αστάθειας, τα οποία θα παρουσιάζουν υφέσεις και εξάρσεις και θα επηρεάζουν την προσωπική της ζωή και εργασία. Λόγω των πιο πάνω, ισχυρίστηκε, ανέλαβε λιγότερο κουραστικά καθήκοντα στο Νοσοκομείο, ενώ σταμάτησε εντελώς την εργασία της στον Ζορμπά εξ' αιτίας των ζαλάδων, με αποτέλεσμα να απωλέσει μισθούς και μελλοντικά εισοδήματα, μειώθηκε δε η ποιότητα της ζωής της. Επίσης ισχυρίστηκε ότι δεν μπορεί να είναι στο αυτοκίνητο για περισσότερο από μία ώρα ή να πάει σε πάρτι ή γάμους όπου έχει πολύ θόρυβο. Ήταν δε η θέση της ότι όταν δουλεύει πέραν από 2 ώρες πρέπει να παίρνει μυοχαλαρωτικά για τον αυχένα της. Επιπρόσθετα, ανέφερε ότι όταν βλέπει κάποιον ακούει τι της λένε, αλλά όταν της φωνάζουν από μακριά πρέπει να της πουν 2 - 3 φορές για να ακούσει. Σε σχέση με τα όσα ανέφερε η Ενάγουσα ότι υπέστη ως ειδικές ζημιές, θα γίνει λεπτομερής αναφορά πιο κάτω κατά την εξέταση του εν λόγω θέματος. Ο Δρας Δάφνης Αριστοδήμου ανέφερε ότι είναι Ειδικός Ιατρός Ωτορινολαρυγγολόγος στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, και Βοηθός Διευθυντής της κλινικής ΩΡΛ. Εξέτασε την Ενάγουσα τον Ιούλιο 2006 καθώς και την επανεξέτασε πρόσφατα. Αυτή παραπονείτο για ζάλη και πτώση ακοής, και από τις εξετάσεις του τότε διαπιστώθηκε ότι παρουσίαζε μεικτού τύπου βαρυκοϊα μέχρι 60 ντεσιμπέλ στο δεξί αυτί και 50 ντεσιμπέλ στο αριστερό αυτί. Στην Ενάγουσα δόθηκαν οδηγίες και θεραπεία, και σε επανεξέταση της που έγινε μετά από 1 μήνα η Ενάγουσα παρουσίασε σημαντική βελτίωση. Ήταν η θέση του Δρος Αριστοδήμου ότι το γεγονός ότι η ακοή παρουσίασε σημαντική βελτίωση δείχνει ότι δεν υπάρχει μόνιμη βλάβη. Όπως εξήγησε στο Δικαστήριο ο Μ.Ε. 2, η φυσιολογική ακοή έχει μέτρηση από 0 - 30 ντεσιμπέλ, μέτρηση πάνω από 90 ντεσιμπέλ θεωρείται κόφωση, ενώ στα 60 ντεσιμπέλ θεωρείται σοβαρή απώλεια ακοής. Την 29.5.2009 επανεξέτασε την Ενάγουσα και διαπίστωσε πτώση ακοής στο δεξί αυτί 40 ντεσιμπέλ, το οποίο θεωρείται μικρού μέχρι μετρίου μεγέθους πτώση, ενώ στο αριστερό αυτί 30 ντεσιμπέλ, το οποίο είναι το κατώτερο όριο του φυσιολογικού. Όπως ανέφερε, τέτοια βλάβη προκαλεί μίαν πολύ μικρή δυσκολία στην ακοή στο δεξί αυτί και πιθανές εμβοές, η ύπαρξη εμβοών όμως δεν μπορεί να διαπιστωθεί αντικειμενικά αφού είναι καθαρά υποκειμενικό παράπονο. Θεωρεί ότι η παρούσα είναι η μόνιμη κατάσταση της Ενάγουσας, η οποία δεν χρειάζεται οποιαδήποτε ενίσχυση με ακουστικά βαρυκοϊας ή φάρμακα, ή οποιαδήποτε περαιτέρω θεραπεία. Ανέφερε επίσης ότι στις, κατά περιόδους εξάρσεις συμπτωμάτων ζαλάδας, κεφαλαλγίας, ανισορροπίας, αστάθειας κ.λ.π., δεν παρατηρείται και έξαρση βαρυκοϊας. Ο Δρας Νικόλας Κιτρομηλίδης ανέφερε ότι είναι ιατρός Νευροχειρούργος στην κλινική Ευαγγελίστρια. Η Ενάγουσα είναι ασθενής του από το 2006, οπόταν και διαπίστωσε ότι αυτή είχε υποστεί μετατραυματική απώλεια μνήμης, ζάλη, ναυτία, αστάθεια και ημιαυχενική κεφαλαγία. Ήταν η θέση του ότι συνήθως σε ασθενείς που υπέστηκαν κρανιοεγκεφαλική διάσειση όπως η Ενάγουσα, υπάρχει μία αξονική βλάβη, η οποία όμως είναι λειτουργική βλάβη του εγκεφάλου, και κυρίως παρουσιάζονται συμπτώματα του μετωπιαίου λοβού όπου υπάρχουν τα κέντρα κυρίως των συναισθημάτων. Αποτέλεσμα αυτού είναι να υπάρχει διαταραχή στο συναίσθημα, ώστε οι ασθενείς να παρουσιάζουν συμπτώματα κατάθλιψης, να κλαίνε εύκολα και ενίοτε να παρουσιάζουν μανιοκατάθλιψη. Ήταν η θέση του Δρος Κιτρομήλη ότι, ενώ σε ποσοστό 90% των ασθενών τα συμπτώματα αυτά φεύγουν σε 6 μήνες, στην Ενάγουσα παρέμειναν. Ισχυρίστηκε ότι η Ενάγουσα παραμένει μέχρι σήμερα με τα ίδια συμπτώματα, έχει διαταραχές συναισθημάτων, μνήμης και αγχώδη διαταραχή. Παρουσιάζει ακόμη ημιοαυχενική κεφαλαλγία, αιμωδίες στα άνω άκρα, κλινική αστάθεια και εύκολη κόπωση. Εκ μέρους των Εναγομένων μαρτυρία έδωσε μόνο ο Δρας Χαράλαμπος Μιχαήλ, ο οποίος ανέφερε ότι κατέχει τις ειδικότητες της Γενικής Χειρουργικής - Νευροχειρουργικής και Υγειινολογίας, και εξέτασε την Ενάγουσα ως μέλος του Ιατροσυμβουλίου. Αυτή υπεβλήθη και σε εξέταση τύπου M.R.I την 10.7.2009, τα αποτελέσματα του οποίου ουδόλως αλλοιώνουν τα ευρήματα του Ιατροσυμβουλίου. Ήταν η θέση του Μ.Υ.1 ότι η Ενάγουσα δεν χρειάζεται νευροχειρουργική ή χειρουργική αντιμετώπιση. Το M.R.I είναι η πλέον αξιόπιστη εξέταση που υπάρχει σημερα, ανέφερε. Η διάχυτη αξονική βλάβη μπορεί να φανεί στο Μ.R.I αλλά δεν φαίνεται πάντοτε. Το γεγονός ότι έγιναν 2 M.R.I σε διάφορα χρονικά διαστήματα είναι ενισχυτικό του ότι δεν υπάρχει βλάβη, αλλά η ύπαρξη τέτοιας βλάβης δεν μπορεί να αποκλειστεί. Ο Δρας Μιχαήλ ισχυρίστηκε ότι, σε σχέση με τα συμπτώματα που αναφέρει ο Δρας Κιτρομήλης, αυτά δεν ανήκουν στην σφαίρα της Νευροχειρουργικής, αλλά του Νευρολόγου. Ήταν η θέση του ότι ο ίδιος θα παρέπεμπε την Ενάγουσα σε ιατρό άλλης ειδικότητας σε σχέση με τα συμπτώματα αυτά. Ήταν επίσης η θέση του ότι, όταν ο ίδιος εξέτασε την Ενάγουσα, αυτή δεν είχε κανένα από τα συμπτώματα που αναφέρονται στο πιστοποιητικό του Δρος Κιτρομήλη, χωρίς όμως να αποκλείει την πιθανότητα να τα παρουσιάζει σε άλλες μέρες. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η Ενάγουσα μου έδωσε την εντύπωση ότι, σε γενικές γραμμές, είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο, πλην όμως διέκρινα κάποια τάση υπερβολής όσον αφορά στα κατάλοιπα τα οποία ισχυρίστηκε ότι έχει μέχρι σήμερα, καθώς και σε σχέση με τις ειδικές ζημιές που ισχυρίστηκε ότι υπέστη. Συγκεκριμένα, σημειώνω τα ακόλουθα: - Η Ενάγουσα αρχικά ισχυρίστηκε ότι ο μισθός της από τους Φούρνους Ζορμπάς ανέρχετο σε €. 512,00 ισχυρισμός που είναι αντίθετος με το τι δηλώθηκε σε μεταγενέστερο στάδιο ως παραδεκτό γεγονός ότι ο μισθός της αυτός ανήρχετο σε Λ.Κ.135,00 μηνιαίως (€. 230,69), και το οποίο υποστηρίζεται και από το Τεκμήριο
12. - Ο ισχυρισμός της ότι η κατάσταση της ακοής της παραμένει ως είχε βρίσκεται σε αντίφαση με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 3Α που αναφέρει ότι υπήρξε «σημαντική βελτίωση» καθώς και με την μαρτυρία του Δρος Αριστοδήμου. - Η Ενάγουσα ισχυρίστηκε ότι τα ευρήματα του κ. Α. Τσολάκκη στο Τεκμήριο 6 συνάδουν με μετατραυματική επιληψία, πράγμα που όμως δεν είναι εμφανές από το περιεχόμενο του εν λόγω Τεκμηρίου. - Ιδιαίτερα σημαντικό θεωρώ το γεγονός ότι στο Τεκμήριο 7, το περιεχόμενο του οποίου έγινε παραδεκτό, αναφέρεται ότι η Ενάγουσα εγκατέλειψε από μόνη της την θεραπεία που της συνεστήθη από τον Δρα Λεόντιο Παπασάββα, παρ'όλο που από αυτή παρουσιάσε σαφή βελτίωση, μετά από μόλις 12 μέρες. - Κανένα πιστοποιητικό το οποίο παρουσίασε δεν αναφέρει ότι αυτή αδυνατεί να εργάζεται, όπως η ίδια ισχυρίστηκε. Μάλιστα παρατηρώ ότι καμία μαρτυρία δεν τέθηκε ενώπιον μου που να επεξηγεί ποία ακριβώς ήσαν τα καθήκοντα της στους Φούρνους Ζορμπάς, ούτε και το πώς η κατάσταση της υγείας της την εμποδίζει από το να εκτελεί τα καθήκοντα αυτά, απλά στο πιστοποιητικό Τεκμήριο 23 αναφέρεται αόριστα ότι η Ενάγουσα εργάζετο ως Λειτουργός Εξυπηρέτησης Πελατών. - Η προσπάθεια της Ενάγουσας για μεγένθυνση του προβλήματος διαφαίνεται και από το ότι αυτή κατέθεσε πιστοποιητικό για άδεια ασθενείας που της χορηγήθηκε για 1 μέρα μόνο, 2 χρόνια μετά από το ατύχημα (Τεκμήριο 13). - Ο ισχυρισμός της ότι το Τεκμήριο 21 δείχνει ότι ένεκα του ατυχήματος παρουσιάστηκε το πρόβλημα στην ακοή, δεν αντικατοπτρίζει ορθά το περιεχόμενο του εν λόγω Τεκμηρίου. Πέραν των πιο πάνω, αναφέρω ότι το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 3Β και 22 του Ακουολογικού Κέντρου Ευθυμιάδης, καθώς και του Τεκμηρίου 6 παρέμεινε μετέωρο, αφού δεν κλήθηκαν στο Δικαστήριο οι συντάξαντες αυτά, αλλά ούτε και τέθηκε ενώπιον μου οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να επεξηγεί τι ειδικότητα ή προσόντα έχουν τα άτομα που ετοίμασαν τα πιστοποιητικά αυτά. Εν πάση περιπτώσει, ο Δρας Αριστοδήμου ανέφερε ότι το Τεκμήριο 3Β δεν είναι συμπληρωμένο, αφού εξετάστηκε μόνο το σύστημα αγωγής ενώ λείπει η εξέταση της οστεϊνης, και είναι απαραίτητη η συσχέτιση των δύο αυτών εξετάσεων ώστε να μπορεί να γίνει διάγνωση. Ο ίδιος μάρτυρας, ο οποίος να σημειώσω ότι κλήθηκε από πλευράς Ενάγουσας, ανέφερε ότι το ακουογράφημα Τεκμήριο 22 δίνει εντελώς διαφορετικά αποτελέσματα από τις εξετάσεις που έγιναν από τον ίδιο. Στα ίδια πλαίσια, ο Δρας Μιχαήλ ανέφερε ότι το Τεκμήριο 6 είναι ελλειπές, αφού λείπει από αυτό η γραφική παράσταση (Graph) καθιστόντας αδύνατη την εξαγωγή κάποιου συμπεράσματος. Δεδομένου ότι ούτε η κα Ευθυμιάδου, αλλά ούτε και ο κ. Τσολάκκης έδωσαν μαρτυρία, θεωρώ ότι δεν μπορώ να στηριχθώ στο περιεχόμενο των πιο πάνω Τεκμηρίων για την εξαγωγή οποιουδήποτε ευρήματος. Ο Δρας Δάφνης Αριστοδήμου μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Ήταν αντικειμενικός, και επεξήγησε τα συμπεράσματα του με τρόπο λογικό και σαφή. Των πιο πάνω δεδομένων την μαρτυρία του αποδέχομαι. Ο Δρας Νικόλας Κιτρομήλης δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση. Τόσο εμφανής και υπερβολική ήταν η προσπάθεια του να ενισχύσει την απαίτηση της Ενάγουσας, που είχε ως αποτέλεσμα να απωλέσει την αντικειμενικότητα του, σε βαθμό που να μην θεωρώ ότι μπορώ να στηριχθώ στα όσα ανέφερε στο Δικαστήριο, και τα οποία δεν υποστηρίζονται και από μαρτυρία άλλων ιατρών. Ενδεικτικά παραπέμπω στα ακόλουθα: - Ο ισχυρισμός του Δρος Κιτρομήλη ότι όλοι οι ασθενείς που υφίστανται κρανιοεγκεφαλική κάκωση παρουσιάζουν συμπτώματα κατάθλιψης, ενίοτε δε μανιοκατάθλιψης, ήταν υπερβολικός, και δεν υποστηρίχθηκε από την μαρτυρία οποιουδήποτε άλλου ιατρού. - Παρά την επιμονή του κατά την προφορική του μαρτυρία ότι η Ενάγουσα πάσχει από συμπτώματα κατάθλιψης σοβαρά και μόνιμα συνεπεία του επίδικου ατυχήματος, εν' τούτοις στο ιατρικό πιστοποιητικό που ο ίδιος εξέδωσε Τεκμήριο 25 ημερ. 10.7.2009 δεν υπάρχει καμία αναφορά σε κάτι τέτοιο. Αν όντως ευσταθούσε η θέση του Μ.Ε. 3 ότι τα συμπτώματα αυτά ήσαν τόσο σοβαρά, καθώς και το ότι η Ενάγουσα αποτελεί μίαν από τις σπάνιες περιπτώσεις στις οποίες, όπως είπε, τα συμπτώματα αυτά παρέμειναν μόνιμα, θα ήταν λογικό να το είχε αναφέρει στο πιστοποιητικό του. - Στα ίδια πλαίσια παρατηρώ ότι στο πιστοποιητικό Τεκμήριο 25 δεν υπάρχει αναφορά ούτε και σε μεταδιασειστικό σύνδρομο ή διάσειση. - Αντιφατικός και χωρίς έρεισμα στην λογική ήταν ο ισχυρισμός του Δρος Κιτρομήλη ότι η Ενάγουσα είναι ικανή να εργάζεται στην εργασία της στο Γενικό Νοσοκομείο ως καθαρίστρια για τον λόγο ότι, όπως το έθεσε, στο Δημόσιο οι υπαλλήλοι στην πραγματικότητα δεν εργάζονται οκτάωρο, αλλά μόνο 2 - 3 ώρες την ημέρα, ενώ ταυτόχρονα υποστήριζε ότι η Ενάγουσα είναι ανίκανη να εργάζεται στους Φούρνους Ζορμπάς το απόγευμα. - Η πιο πάνω θέση του Μ.Ε.3 περί ανικανότητας της Ενάγουσας να εργάζεται στους Φούρνους Ζορμπάς, αντιφάσκει περαιτέρω με την θέση του ιδίου μάρτυρα ότι τα συμπτώματα της θα παρουσιάζουν περιόδους εξάρσεις αλλά και ηρεμίας, ενώ η κατάθλιψη της δεν είναι τόσο βαριά που να επηρεάζει την ικανότητα της Ενάγουσας να εκτελεί χειρονακτική εργασία. - Ενώ ισχυρίστηκε ότι η Ενάγουσα είναι ανίκανη να εργάζεται στους Φούρνους Ζορμπάς, ανέφερε ότι όταν η Ενάγουσα τον επισκεπτόταν με τα ίδια συμπτώματα, αυτός δεν τα θεωρούσε τόσο σοβαρά ώστε να δικαιολογείται η χορήγηση σε αυτήν άδειας ασθενείας, και της έλεγε «και την περασμένη εβδομάδα τα ίδια είχες και ήσουν στην δουλειά». - Όταν υποδείχθηκε στον μάρτυρα ότι από τα αποτελέσματα του M.R.I δεν προκύπτει η ύπαρξη οιασδήποτε ανωμαλίας (abnormality), απάντησε ότι το M.R.I. είναι λιγότερο από 5% θετικό, ισχυρισμός που βρίσκεται σε αντίφαση με την μαρτυρία του Δρος Μιχαήλ, ο οποίος υποστήριξε ότι η εξέταση αυτή είναι η πλέον αξιόπιστη που υπάρχει σήμερα. - Ο Δρας Κιτρομήλης δέχτηκε ότι μετά από 1 έτος η διάχυτη αξονική βλάβη θα φαινόταν και στο M.R.I. Ήταν η μαρτυρία του Δρος Μιχαήλ ότι το M.R.I στο οποίο υπεβλήθη η Ενάγουσα στις 10.7.2009 ουδόλως αλλοίωσε τα συμπεράσματα του Ιατροσυμβουλίου σε σχέση με την κατάσταση της, πράγμα που αντιφάσκει με τα όσα ανέφερε ο Δρας Κιτρομήλης ως προς την σημερινή κατάσταση της Ενάγουσας. - Δεν έπεισε ο ισχυρισμός του Μ.Ε. 3 ότι ο ίδιος ζήτησε από την Ενάγουσα να ξαναυποβληθεί σε εξέταση M.R.I μετά από 1 έτος, δεδομένου ότι τίποτε τέτοιο δεν αναγράφεται στα πιστοποιητικά του, ενώ η δικαιολογία που δόθηκε από τον ίδιο ότι θα πρέπει να το έγραψε, αλλά η Ενάγουσα να το πέταξε, θεωρώ ότι ήταν εκ των υστέρων σκέψεις. Περαιτέρω, δεν πείθει ούτε και ο ισχυρισμός του ότι, παρά το ότι ο ίδιος ζήτησε από την Ενάγουσα να υποβληθεί και σε δεύτερο M.R.I αυτή αρνήθηκε λόγω φοβίας, δεδομένου ότι από την μαρτυρία προέκυψε ότι η Ενάγουσα υποβλήθηκε σε τέτοια εξέταση την 10.7.
13. - Ενώ ο Δρας Κιτρομήλης ισχυρίστηκε ότι χορήγησε στην Ενάγουσα φάρμακα, δεν έχει καταγραφεί σε κάποιο πιστοποιητικό ή άλλη σημείωση του τι φαρμακευτική αγωγή θα ήταν αυτή, για πόσο καιρό θα λαμβάνετο και για ποία περίοδο χορηγήθηκε. - Αποτέλεσε κατηγορηματική θέση του Μ.Ε. 3 ότι η απώλεια προσφάτου μνήμης( όπως π.χ. αν ο ασθενής δεν θυμάται αν ήπιε καφέ ή τσάι) καθώς και η αγχώδης διαταραχή συνιστούν αντικειμενικά ευρήματα, αλλά παράλληλα ανέφερε ότι στηρίζεται στα όσα του αναφέρει ο ασθενής για να καταλήξει στα ευρήματα αυτά, και δεν είναι σε θέση να γνωρίζει αν αυτός ψεύδεται, πράγμα που καταδεικνύει ότι πρόκειται για υποκειμενικά παράπονα και όχι αντικειμενικά ευρήματα. - Όταν υποδείχθηκε στον Δρα Κιτρομήλη ότι η κόπωση που παρουσιάζει η Ενάγουσα δεν είναι πραγματική δεδομένου ότι ο ίδιος από τις αρχές του 2008 μέχρι σήμερα δεν θεώρησε ότι δικαιολογείτο η χορήγηση άδειας ασθενείας σε αυτήν, ο Μ.Ε. 3 απάντησε ότι πιθανόν η Ενάγουσα να εγκληματίστηκε στις νέες συνθήκες απόδοσης της, ή να συμφώνησε με τους συναδέλφους της. Η απάντησε αυτή καταδεικνύει τουλάχιστον, ότι ο Δρας Κιτρομήλης δεν μπορεί να είναι απόλυτος στην άποψη του ότι η Ενάγουσα είναι ανίκανη να εργάζεται στους Φούρνους Ζορμπάς. - Σημειώνω επίσης την θέση του Δρος Χαράλαμπου Μιχαήλ ότι η εξέταση και τοποθέτηση επί συμπτωμάτων όπως αυτά στα οποία αναφέρετο ο Δρας Κιτρομήλης δεν ανήκει στην ειδικότητα του Νευροχειρούργου, την οποία κατέχουν και οι δύο προαναφερόμενοι, αλλά σε αυτήν του Νευρολόγου. Ούτε και αποτελεί Δικαστική γνώση, όπως εισηγήθηκε η κα Γαβριηλίδου κατά την αγόρευση της, ότι «ο Νευροχειρούργος για να ειδικευθεί ως τέτοιος περνά από και διδάσκεται την Νευρολογία». - Ο Δρας Κιτρομήλης ισχυρίστηκε ότι έδινε πάντα στην Ενάγουσα δεκαήμερες άδειες, ισχυρισμός ο οποίος καταρρίπτεται από τα Τεκμήρια 16, 17 και 18 τα οποία δείχνουν ότι μόνο μία φορά χορηγήθηκε τέτοια άδεια, ενώ οι λοιπές ήσαν για πιο λίγες μέρες. - Ο Μ.Ε.3 ισχυρίστηκε ότι, ενώ η κατάσταση της Ενάγουσας ήταν πολύ σοβαρή και άσχημη, καθώς και ότι συνήθως για κρανιοεγκεφαλική κάκωση ενδείκνυται η χορήγηση άδειας ασθενείας για περίοδο ενός μηνός, εν' τούτοις στην Ενάγουσα έδιδε μόνο δεκαήμερες άδειες για τον λόγο ότι αυτή εργάζεται στο Γενικό Νοσοκομείο και τον ίδιο τον ενδιαφέρει ιδιαίτερα «το Δημόσιο». Ο ισχυρισμός αυτός δεν βρίσκει έρεισμα στην λογική. Αφ' ενός αδυνατώ να αντιληφθώ γιατί ένας ιατρός ο οποίος κρίνει ότι μία ασθενής ενδείκνυται ιατρικά να μην εργάζεται για ένα μήνα, υποχρεώνει αυτήν να εργαστεί στις 10 μέρες για λόγους που αφορούν στο δημόσιο συμφέρον, και, αφ' ετέρου η εν λόγω απάντηση θεωρώ ότι καταδεικνύει την έντονη προσπάθεια του συγκεκριμένου μάρτυρα να παρουσιάσει την κατάσταση της Ενάγουσας ως χειρότερη απ' ότι πραγματικά είναι. Των πιο πάνω δεδομένων θεωρώ ότι δεν μπορώ να στηριχθώ με ασφάλεια στα όσα ο εν λόγω μάρτυρας ανέφερε, και από την μαρτυρία του αποδέχομαι μόνο όσα υποστηρίζονται από άλλη μαρτυρία. Ο Δρας Χαράλαμπος Μιχαήλ μου έκανε καλή εντύπωση, και θεωρώ ότι υπήρξε ειλικρινής στην μαρτυρία του. Σημειώνω απλά ότι η δική του εμπλοκή στην εξέλιξη της υγείας της Ενάγουσας υπήρξε περιορισμένη. Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης αποτελεί εύρημα μου ότι η Ενάγουσα κατά τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν ηλικίας 47 ετών, παντρεμένη και μητέρα δύο ενήλικων παιδιών. Εργαζόταν ως ημερομίσθια εργάτρια καθαρίστρια στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, και από τον Ιούνιο μέχρι τον Ιούλιο 2006 ως Λειτουργός Εξυπηρέτησης Πελατών στους Φούρνους Ζορμπάς. Την 20.7.2006 ενώ εργαζόταν στο Τμήμα Α' Βοηθειών του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας έπεσε από ντουλάπι ένα κιβώτιο βάρους 10 κιλών, το οποίο την χτύπησε στο κεφάλι. Από την όλη μαρτυρία ενώπιον μου, ως την έχω αξιολογήσει πιο πάνω, και ιδιαίτερα από το περιεχόμενο των πιστοποιητικών του Γενικού Νοσοκομείου Τεκμήριο 2, τα ιατρικά πιστοποιητικά του Δρος Λεόντιου Παπασάββα Τεκμήρια 7 και 8, καθώς και από την όλη μαρτυρία του Δρος Δάφνη Αριστοδήμου, προκύπτει ότι η Ενάγουσα υπέστη τις ακόλουθες σωματικές βλάβες: - Κρανιοεγκεφαλική κάκωση - Νοσηλεύτηκε στο Χειρουργικό Τμήμα του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας από 20.7.2006 - 27.7.2006, όπου έτυχε θεραπείας με φάρμακα Panadol και Stemetil. Κατά την αναχώρηση της από το Νοσοκομείο, της συνεστήθη ανάπαυση, ηρεμία, αποφυγή έντονου φωτισμού και τηλεόρασης, έντονων ήχων και το πολύωρο διάβασμα. - Κατά την 1.8.2006 οι κινήσεις της αυχενικής μοίρας της σπονδυλικής στήλης ήσαν περιορισμένες και επώδυνες, ειδικά η στροφική αριστερά. Παρουσιάζετο πόνος στην πίεση κατά τον Α4 - Α7 μετά μυϊκού σπασμού των ιερονωτιαίων μυών, χωρίς νευρολογικά ευρήματα των άνω άκρων. Κατά την 21.10.2008 οι κινήσεις της αυχενικής μοίρας της σπονδυλικής στήλης ήταν σχεδόν φυσιολογικές και επώδυνες εκτελούμενες υπό τάση χωρίς σπασμό των μυών και νευρολογικών ευρημάτων. - Εγκεφαλική διάσειση - Ελάττωση της αυχενικής λόρδωσης - Διάστρεμμα αυχενικής μοίρας της σπονδυλική στήλης - Άρχεται ο σχηματισμός εκφυλιστικής οστεοαρθρίτιδας - Έφερε αυχενικό κολλάρο - Η Ενάγουσα έλαβε φαρμακευτική θεραπεία, και υπερέρυθρες ακτίνες και εκτάσεις με μηχάνημα τύπου Zimmer από την 1.8.2006 μέχρι και την 12.8.
14. Την 12.8.2006 σταμάτησε από μόνη της την θεραπεία αυτή. - Σε σχέση με την ακοή της Ενάγουσας, αποτελεί κατάληξη μου ότι, κατά την αρχική εξέταση αυτής, διαπιστώθηκε η ύπαρξη μεικτού τύπου βαρυκοϊα μέχρι 60 ντεσιμπέλ στο δεξί αυτί και 50 ντεσιμπέλ στο αριστερό, κατάσταση που παρουσίασε σημαντική βελτίωση μετά από 1 μήνα. Κατά την 29.5.2009 διαπιστώθηκε νευροαισθητήρια πτώση ακοής μέχρι 40 ντεσιμπέλ στο δεξί αυτί και 30 ντεσιμπέλ στο αριστερό. Η μέτρηση 40 ντεσιμπέλ συνιστά μικρού μέχρι μετρίου μεγέθους πτώση, ενώ η μέτρηση 30 ντεσιμπέλ βρίσκεται στο κατώτερο όριο του φυσιολογικού. Η κατάσταση αυτή, η οποία είναι μόνιμη, προκαλεί στην Ενάγουσα πολύ μικρή δυσκολία στην ακοή στο δεξί αυτί, αλλά δεν χρειάζεται ενίσχυση με ακουστικά ή χρήζει οιασδήποτε περαιτέρω θεραπείας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Εν όψει της αποδοχής ευθύνης με ποσοστό 100% εκ μέρους των Εναγομένων, καθίσταται άνευ αντικειμένου η ανάλυση της νομικής πτυχής επί του αστικού αδικήματος της αμέλειας. Σε σχέση με τις ειδικές ζημιές, παρατηρώ ότι στην αγωγή δικογραφούνται 7 υποπαραγράφοι. Και οι 7 έχουν συμφωνηθεί από τους ευπαιδεύτους συνηγόρους, και συνεπώς καταγράφω πιο κάτω τα όσα ποσά δηλώθηκαν, τα οποία και αποτελούν ευρήματα μου: (α) Απώλεια μισθών από την εργασία της Ενάγουσας στο Γενικό Νοσοκομείο από 20.7.2006 - 20.10.2006 συμφωνήθηκε σε ποσό Λ.Κ.2.250,
15. (β) Απώλεια μισθών από την εργασία της Ενάγουσας στους Φούρνους Ζορμπάς, συμφωνήθηκε σε ποσό Λ.Κ.405,
16. (γ) Έξοδα Δρος Κιτρομήλη συμφωνήθηκαν σε Λ.Κ.260,
17. (δ) Έξοδα Δρος Παπαλεοντίου συμφωνήθηκαν σε Λ.Κ.525,
18. (ε) Έξοδα Αγίου Θέρισσου συμφωνήθηκαν σε Λ.Κ.230,00 (στ) Νευροδιαγνωστικά συμφωνήθηκαν σε Λ.Κ.50,00 (ζ) Μεταφορικά συμφωνήθηκαν σε Λ.Κ.150,
19. Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι οι ειδικές ζημιές της Ενάγουσας ανέρχονται σε Λ.Κ.3.870,00 (€. 6.613,12). Σημειώνω επίσης ότι έχει δηλωθεί ότι τα ποσά αυτά θα φέρουν νόμιμο τόκο από 9.11.
20. Στο σημείο αυτό επισημαίνω ότι αποτέλεσε επίσης παραδεκτό γεγονός ότι η Ενάγουσα κατέβαλε συνολικό ποσό €. 1.103,57 μετά την καταχώρηση της αγωγής ως λεπτομερώς αναφέρεται πιο πάνω στην παρούσα, καθώς και ότι χορηγήθηκε σε αυτήν άδεια ασθενείας 19 ημερών ίση με ποσό €. 1.100,
21. Από τους συνηγόρους συνεφωνήθη, και έγινε σχετική εισήγηση προς το Δικαστήριο, όπως το ποσό αυτό επιδικαστεί υπό την μορφή γενικών αποζημιώσεων, και όπως φέρει νόμιμο τόκο από 9.11.
22. Έχοντας μελετήσει την Νομολογία, θεωρώ ότι η υιοθέτηση της εισήγησης των ευπαιδεύτων συνηγόρων θα απέληγε σε μη ορθή διαδικασία. Παρέχεται όμως η ευχέρεια στο Δικαστήριο, όπου μαρτυρία δεν καλύπτεται από τα δικόγραφα, αλλά έχει προσαχθεί στο Δικαστήριο και κριθεί ως αξιόπιστη, να επιτρέψει στους Ενάγοντες να τροποποιήσουν το δικόγραφο τους (βλ. Georghiou and another v. Kyriacou