← Κύπρος

ΕΛΕΟΝΩΡΑ άλλως γνωστή ΝΟΡΑ ΣΙΑΚΑΤΙΔΟΥ ν. LIBERTY LIFE INSURANCE LTD, Αγ. Αρ. 7799/07, 12 Φεβρουαρίου, 2010

ΕΛΕΟΝΩΡΑ άλλως γνωστή ΝΟΡΑ ΣΙΑΚΑΤΙΔΟΥ ν. LIBERTY LIFE INSURANCE LTD, Αγ. Αρ. 7799/07, 12 Φεβρουαρίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A51 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αγ. Αρ. 7799/07 ΕΛΕΟΝΩΡΑ άλλως γνωστή ΝΟΡΑ ΣΙΑΚΑΤΙΔΟΥ Ενάγουσα - και - LIBERTY LIFE INSURANCE LTD Εναγομένη ΚΑΙ ΔΙ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ LIBERTY LIFE INSURANCE LTD Ενάγουσα - και - 1. ΕΛΕΟΝΩΡΑ άλλως ΝΟΡΑ ΣΙΑΚΑΤΙΔΟΥ 2. ΣΤΑΥΡΟΣ ΖΗΝΩΝΟΣ 3. ΣΠΥΡΟΣ ΣΙΑΚΑΤΙΔΗΣ 4. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΠΥΡΙΔΗΣ Εναγομένων Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου ημερ. 2.2.09 ΕΛΕΟΝΩΡΑ άλλως γνωστή ΝΟΡΑ ΣΙΑΚΑΤΙΔΟΥ Ενάγουσα - και - ASPIS LIBERTY LIFE INSURANCE PUBLIC CO LTD Εναγομένη ΚΑΙ ΔΙ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ ASPIS LIBERTY LIFE INSURANCE PUBLIC CO LTD Ενάγουσα - και - 1. ΕΛΕΟΝΩΡΑ άλλως ΝΟΡΑ ΣΙΑΚΑΤΙΔΟΥ 2. ΣΤΑΥΡΟΣ ΖΗΝΩΝΟΣ 3. ΣΠΥΡΟΣ ΣΙΑΚΑΤΙΔΗΣ 4. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΠΥΡΙΔΗΣ Εναγομένων ------------------------------- ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 24 ΙΟΥΝΙΟΥ, 2009 ΓΙΑ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ Ημερομηνία: 12 Φεβρουαρίου, 2010 Για Αιτήτρια-Εναγομένη-Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα (Aspis Liberty): κα Στέλλα Ερωτοκρίτου για Ανδρέας Ερωτοκρίτου & Σία. Για Καθ΄ ης η Αίτηση - Ενάγουσα - Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένη 1 (Νόρα Σιακατίδου): κ. Ανδρέας Κυπρίζογλου για Ρίκκος Ερωτοκρίτου & Σία ------------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Κατόπιν της πιο πάνω Αίτησης, το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς στις 25.6.09 τα ακόλουθα: «(Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου απαγορεύον στην Ενάγουσα στην αγωγή Ελεονώρα άλλως Νόρα Σιακατίδου, με αριθμό ταυτότητας 618006, και δι ' Ανταπαιτήσεως Εναγομένην 1, από του να επιβαρύνει, πωλήσει, αποξενώσει, μεταβιβάσει, την επ' ονόματι της εγγεγραμμένη κάτωθι περιγραφόμενη ακίνητον ιδιοκτησία: (
  2. i)Οικόπεδον, Αρ. εγγραφής 0/7894, Τεμάχιο 154, Φ.Σχ. 54/45, Τοποθεσία Λεμεσός, Μουτταγιάκια- Παμπούλα. (
  3. ii)1/2 μερίδιο σε χωράφι, Αρ. εγγραφής 0/4832, Τεμάχιον 984, Φ/Σχ. 53/28, Τοποθεσία Λεμεσός, Σούνι-Ζανακιά- Βουπιά. (iii) 1/2 μερίδιο σε χωράφι , Αρ. εγγραφής 0/4833, τεμάχιον 985, Φ/Σχ. 53/28, Τοποθεσία Λεμεσός, Σούνι-Ζανακιά-Βουπιά. Μέχρις πλήρους αποπερατώσεως, έκδοσης απόφασης και εκτέλεσης της απόφασης που ήθελεν εκδοθεί στην Ανταπαίτηση που ηγέρθηκε στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή.» Το Δικαστήριο κατά την εξέταση της Αίτησης για την έκδοση του εν λόγω Διατάγματος βασίστηκε στην Ένορκη Δήλωση στην οποία προέβη ο Μάριος Μαρκίδης, Οικονομικός Διευθυντής της Αιτήτριας. Η Αίτηση βασίστηκε στον Περί Δικαστηρίων Νόμο, 14/60, Άρθρο 32, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, ΚΕΦ. 6, Άρθρα 4,5,7 και 9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 θθ 1-4 καθώς και στην Πρακτική και Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου ΛΟΓΟΙ ΕΝΣΤΑΣΗΣ Η Καθ΄ ης η Αίτηση καταχώρισε Ένσταση προβάλλοντας διάφορους λόγους οι οποίοι βασικά συνοψίζονται ως ακολούθως: (Α) Η Αίτηση είναι ασαφής, γενική και αόριστη και δεν υποστηρίζεται από ικανή μαρτυρία η οποία να δικαιολογεί την έκδοση και/ή απολυτοποίηση του Διατάγματος. (Β) Δεν αποκαλύπτεται το θεμελιώδες στοιχείο του κατεπείγοντος αφού υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώριση της Αίτησης. (Γ) Υπάρχει απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων. (Δ) Η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. (Ε) Η Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκή Δήλωση της ίδιας της Καθ΄ ης η Αίτηση. Αμφότερες οι πλευρές προχώρησαν στην ακρόαση της Αίτησης με Αγορεύσεις χωρίς να έχουν αιτηθεί την αντεξέταση των Ενόρκως Δηλούντων. ΚΑΤΕΠΕΙΓΟΝ - ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΗ Θεωρώ ορθό όπως εξετάσω πρώτα το πιο πάνω θέμα το οποίο ήταν και το σημείο στο οποίο επικεντρώθηκε ο Δικηγόρος της Καθ΄ ης η Αίτηση, τόσο στους Λόγους Ένστασης όσο και κατά την Αγόρευση του. Αυτό επιτάσσει και η Νομολογία αφού θεωρείται ότι το υπαρκτό του κατεπείγοντος αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου κάτω από το Άρθρο 9, του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, ΚΕΦ. 6, βλ. μεταξύ άλλων Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου

(1998)1 Α.Α.Δ 598, The Timberland Co of USA v. Evans and Sons Ltd κ.α.
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ 1179, Zein κ.α. ν. Παράσχος Καμπανελλάς Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ 606 Γεγονότα: Από τα γεγονότα που εμφαίνονται τόσο από το Φάκελο Δικογραφίας, όσο και από τις Ένορκες Δηλώσεις αμφοτέρων των πλευρών, διαπιστώνονται τα ακόλουθα: (α) Το Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα καταχωρίστηκε στις 28.6.07 και σ΄ αυτό εμφαίνεται ως Ενάγουσα η Καθ΄ ης η Αίτηση η Αίτηση και ως Εναγομένη η Αιτήτρια Εταιρεία. (β) Η Αιτήτρια Εταιρεία καταχώρισε Σημείωμα Εμφανίσεως στις 5.7.
  1. (γ) Στις 30.11.07, η Αιτήτρια καταχώρισε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση με την οποία κατέστη Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα εναντίον τεσσάρων Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η Καθ΄ ης η Αίτηση στην παρούσα Αίτηση. (δ) Τόσο στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση της, όσο και στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση ήταν Ασφαλιστική Αντιπρόσωπος της από περίπου την 1.9.94 μέχρι και περίπου τις 28.1.
  2. Κατά τη διάρκεια της εν λόγω περιόδου η Καθ΄ ης η Αίτηση καταχράστηκε και ιδιοποιήθηκε και υπεξαίρεσε ασφάλιστρα ύψους τουλάχιστον £362.939,90 σεντ (€620.119,64σ) (ε) Η παρούσα Αίτηση για Ενδιάμεσο Διάταγμα καταχωρίστηκε στις 24.6.
  3. Συμπεράσματα: Με βάση τα πιο πάνω, η καθυστέρηση στην καταχώριση της Αίτησης και διεκδίκηση του Διατάγματος Μονομερώς είναι προφανής. Το ζητούμενο είναι κατά πόσο η καθυστέρηση αυτή είναι, υπό τις περιστάσεις δικαιολογημένη. Η Αιτήτρια με την Ένορκη Δήλωση της ισχυρίζεται ότι τον Απρίλιο 2009 περιήλθαν σε γνώση της πληροφορίες που παρουσίαζαν την Καθ΄ ης η Αίτηση να προβαίνει σε ανέγερση πολυτελούς κατοικίας στη Λεμεσό. Ως εκ τούτου, στις 6.4.09 καταχωρίστηκε Αίτηση Έρευνας στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού και στις 22.4.09 εκδόθηκε Πιστοποιητικό Έρευνας του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου (Τεκμ. 21 στην Ένορκη Δήλωση Αιτήτριας). Ακολούθως η Αιτήτρια προέβη σε εκτιμήσεις της εν λόγω περιουσίας οι οποίες ετοιμάστηκαν στις 6.5.
  4. Από την άλλη η Καθ΄ ης η Αίτηση αντιπαραβάλλει ότι το Οικόπεδο στο οποίο ανεγείρετο η κατοικία ήταν εγγεγραμμένο στο όνομα της από τις 25.6.03, ενώ στα άλλα δύο τεμάχια η εγγραφή είναι από τις 11.10.
  5. Επομένως, εάν η Αιτήτρια προέβαινε στην εν λόγω έρευνα νωρίτερα, τα πιο πάνω στοιχεία θα μπορούσαν να αποκαλυφθούν. Η καθυστέρηση την οποία επέδειξε η Αιτήτρια είναι αδικαιολόγητη. Δεν μπορώ παρά να συμφωνήσω με την πλευρά της Καθ΄ ης η Αίτηση. Η απαίτηση της Αιτήτριας ήταν αποκρυσταλλωμένη από τις 30.11.07 ημερομηνία που καταχώρισε την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση της πλην όμως δεν προέβη σε οιαδήποτε ενέργεια για να πληροφορηθεί κατά πόσο η Καθ΄ ης η Αίτηση ήταν ιδιοκτήτρια ακίνητης περιουσίας και κινήθηκε μόνο όταν περιήλθαν σε γνώση της πληροφορίες για ανέγερση κατοικίας. Δεν δίδεται οποιαδήποτε δικαιολογία για την αδράνεια αυτή. Και τα τρία κτήματα ήταν ήδη εγγεγραμμένα στο όνομα της Καθ΄ ης η Αίτηση πριν από την καταχώρηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Δεν μου διαφεύγει το γεγονός ότι η κ. Ερωτοκρίτου στην Αγόρευση της επικαλέσθηκε επιπρόσθετα την πρόνοια του Άρθρου 9
(1)του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 που δίνει το δικαίωμα στο Δικαστήριο να εκδίδει Ενδιάμεσα Διατάγματα Μονομερώς όχι μόνο όταν καταδειχθεί το κατεπείγον, αλλά και όταν υπάρχουν «άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις». Στην Quality Furniture G.S. Siakola Ltd v. Αντωνιάδη κ.α.
(2003)1(Α) Α.Α.Δ 327 ο Αρτέμης, Δ. όπως ήταν τότε, ανέφερε στη σελ. 330 ότι οι ισχυρισμοί των σχετικών γεγονότων πρέπει να είναι συγκεκριμένοι, να καταδεικνύουν τα ειδικά γεγονότα και να αποκαλύπτουν και την πηγή των πληροφοριών του Αιτητή. Στην υπόθεση Κυρισάββα (Διαχειριστής) κ.α. ν. Κίζη (Διαχειριστής)
(2001)1(Β) Α.Α.Δ 1245 αποφασίστηκε ότι παρόλον ότι λόγω καθυστέρησης δεν συνέτρεχε το στοιχείο του κατεπείγοντος, υπήρχαν όμως ιδιαίτερες περιστάσεις που δικαιολογούσαν την έκδοση Διατάγματος Μονομερώς. Οι ιδιαίτερες περιστάσεις ήταν ότι υπήρχε μία καταρχάς παρανομία και αυθαίρετη ενέργεια, δηλαδή να ανεγείρεται μονομερώς οικοδομή σε κτήμα αμφισβητούμενης ιδιοκτησίας και η οικοδόμηση να συνεχίζεται παρά τις διαμαρτυρίες του Αιτητή. Στην παρούσα περίπτωση δεν βρίσκω να υπάρχουν τέτοιες ιδιαίτερες περιστάσεις που να δικαιολογούν επίκληση της πιο πάνω πρόνοιας. Τώρα, αναφορικά με την περίοδο καθυστέρησης, φαίνεται ότι από την ημερομηνία καταχώρισης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, (30.11.07) μέχρι την ημερομηνία καταχώρησης της Αίτησης (24.6.09) διέρρευσε χρονικό διάστημα περίπου σχεδόν 19 μηνών, με τις πληροφορίες να ήταν δυνατό να αποκαλυφθούν από πλευράς Αιτήτριας με εύλογη έρευνα. Καθυστέρηση μπορεί να κριθεί δικαιολογημένη αν τα γεγονότα μιας υπόθεσης είναι τόσο περίπλοκα που χρειάζεται χρόνος για να διαπιστωθούν. Βλ. Seamark Consultancy Services Ltd v. Lasala κ.α.
(2007)1(Α) Α.Α.Δ 162. Στην Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.α. ν. Beaflect Enterprises Ltd κ.α.
(2006)1(Α) Α.Α.Δ 280, καθυστέρηση επτά μηνών κρίθηκε ως δικαιολογημένη αφού στο διαρρεύσαν διάστημα ανταλλάσσετο αλληλογραφία σε προσπάθεια επίλυσης των διαφορών των διαδίκων. Στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Χάμπου κ.α.
(2007)1(Β) Α.Α.Δ 879, αποφασίστηκε ότι καθυστέρηση 16 μηνών στην καταχώριση της Μονομερούς Αιτήσεως στερούσε από τους Εφεσείοντες το στοιχείο του κατεπείγοντος. Με βάση όμως τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, ευρίσκω ότι η καθυστέρηση ήταν τέτοιας έκτασης που κατέρριπτε το στοιχείο του κατεπείγοντος ενώ δεν συνέτρεχαν άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση του Διατάγματος Μονομερώς. Για τους λόγους αυτούς η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Α Π Ο Κ Ρ Υ Ψ Η Παρόλον ότι το πιο πάνω συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι δεν συντρέχει το στοιχείο του κατεπείγοντος, σφραγίζει και τη μοίρα της παρούσας Αίτησης, θα προχωρήσω να εξετάσω και τους λοιπούς ισχυρισμούς που εγείρει η Καθ΄ ης η Αίτηση με την Ένσταση της. Πρώτα χρήζει εξέτασης ο ισχυρισμός της Καθ΄ ης η Αίτηση ότι η Αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα αφού, όπου διαπιστώνεται κάτι τέτοιο ανατρέπεται η βάση του Διατάγματος το οποίο εκδίδεται μετά από Μονομερή Αίτηση και αυτό καθίσταται ακυρώσιμο. Η πλήρης Αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων συναρτάται με την καλή πίστη η οποία πρέπει να επιδεικνύεται σε κάθε εξαιρετική περίπτωση που επιζητείται θεραπεία στην απουσία του αντιδίκου. Εάν ένας Αιτητής δεν προσέλθει στο Δικαστήριο με «καθαρά χέρια» όπως επιτάσσουν οι αρχές του Δικαίου της Επιείκειας (Equity) το εκδοθέν Ενδιάμεσο Διάταγμα ακυρώνεται χωρίς να εξεταστεί από το Δικαστήριο η ουσία της υπόθεσης αφού η Μονομερής Αίτηση θεωρείται υψίστης πίστεως (uberrima fides) Ο ισχυρισμός της Καθ΄ ης η Αίτηση είναι ότι η Αιτήτρια απέκρυψε το γεγονός ότι ουδέποτε προέβη σε οποιεσδήποτε ενέργειες για αποξένωση με οποιοδήποτε τρόπο της περιουσίας που έχει δεσμευθεί παρόλον ότι αυτή ήταν εγγεγραμμένη στο όνομα της για αρκετό χρονικό διάστημα πριν από την έκδοση του Διατάγματος. Θεωρώ ότι η μη αποκάλυψη του γεγονότος αυτού με ρητό τρόπο, αφού όλα τα στοιχεία παρατίθενται στην Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας δεν μπορεί να θεωρηθεί ως μη αποκάλυψη ουσιώδους γεγονότος. Μάλιστα, έχει νομολογηθεί ότι, προς ικανοποίηση του τρίτου κριτηρίου που θέτει το Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 (δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο), ο Αιτητής δεν έχει το βάρος να αποδείξει την πραγματική πρόθεση του Καθ΄ ου η Αίτηση να προβεί σε μεταβίβαση της περιουσίας του. Βλ. Φετοκάκης ν. Χριστοφή κ.α.
(2006)1(Β) Α.Α.Δ 800 ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ Με βάση το Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/60 όπως αυτό επεξηγήθηκε και διασαφηνίστηκε σε σειρά Αποφάσεων οι τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν για έκδοση Ενδιάμεσου Διατάγματος είναι οι ακόλουθες: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο Ενάγων σε θεραπεία, (γ) το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης Δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του Διατάγματος. Επιπρόσθετα, τόσο στην υπόθεση Κούνουνα ν. C & A Simons Ltd
(2002)1(B) A.A.Δ 1361, όσο και στην πιο πρόσφατη Highgate Primary School Ltd κ.α. ν. Φυλακτίδης κ.α., Π.Ε. 216/06 ημερ. 24.3.09, αναφέρθηκε ότι η ύπαρξη απλώς των τριών θεσμικών προϋποθέσεων δεν είναι αρκετή. Στο τελικό στάδιο το Δικαστήριο πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει ένα τέτοιο Διάταγμα. Θέσεις Αιτήτριας: Τις θέσεις της Αιτήτριας ανέπτυξε με Ένορκη Δήλωση ο Μάρκος Μαρκίδης ο οποίος είναι Οικονομικός Διευθυντής της Αιτήτριας της Aspis Liberty Life Insurance Public Co Ltd της οποίας το όνομα πριν από τις 20.6.08 ήταν Liberty Life Insurance Co Ltd. Ο εν λόγω ενόρκως δηλών αφού αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην Ένορκη Δήλωση εκ μέρους της Αιτήτριας, αναφέρει ότι ως εκ της θέσης του είναι γνώστης των γεγονότων που αφορούν στην παρούσα υπόθεση και προβάλλει τους πιο κάτω ισχυρισμούς:
  1. Η Αιτήτρια είναι Εταιρεία εγγεγραμμένη σύμφωνα με το Νόμο και διεξάγει ασφαλιστικές εργασίες στον Κλάδο Ζωής. Συνάπτει δε προς τούτο η ίδια ή με τη διαμεσολάβηση Ασφαλιστικών Αντιπροσώπων, Ασφαλιστήρια Συμβόλαια στον Κλάδο Ζωής με πελάτες έναντι ασφαλίστρου.
  2. Την 1.9.94 Αιτήτρια και Καθ΄ ης η Αίτηση υπέγραψαν δύο Συμφωνίες, ήτοι Αντιπροσώπου και Διορισμού.
  3. Η συνεργασία συνεχίστηκε μέχρι τις 28.1.03 που τερματίστηκε με Επιστολή των Δικηγόρων της Αιτήτριας.
  4. Κατά τη διάρκεια της συνεργασίας των δύο μερών, η Καθ΄ ης η Αίτηση ενεργούσε ως Ασφαλιστικός Αντιπρόσωπος της Αιτήτριας και με τη διαμεσολάβηση της Καθ΄ ης η Αίτηση συνήφθησαν μεταξύ της Αιτήτριας και Κυπρίων πελάτων που διέμεναν στη Νότια Αφρική, μεγάλος αριθμός Ασφαλιστηρίων Συμβολαίων τα οποία εξέδωσε η Αιτήτρια και παραδόθηκαν από την Καθ΄ ης η Αίτηση στους πελάτες που διέμεναν στη Νότια Αφρική.
  5. Με την παράδοση του Ασφαλιστηρίου Συμβολαίου, η Καθ΄ ης η Αίτηση εισέπραττε από τον πελάτη το οφειλόμενο κατ΄ εκείνη τη στιγμή Ασφάλιστρο και εξέδιδε σχετική απόδειξη. Επίσης, η Καθ΄ ης η Αίτηση κατά τις επισκέψεις της στη Νότια Αφρική, εισέπραττε τις εκάστοτε οφειλόμενες από τους πελάτες δόσεις Ασφαλίστρων, τις οποίες όφειλε να εμβάζει στην Αιτήτρια.
  6. Προς επίτευξη των πιο πάνω σκοπών η Αιτήτρια παρέδωσε στην Καθ΄ ης η Αίτηση τρία μπλοκ αποδείξεων.
  7. Ο ισχυρισμός της Αιτήτριας είναι ότι κατά τη διάρκεια της συνεργασίας τους με την Καθ΄ ης η Αίτηση, αυτή καταχράστηκε και ιδιοποιήθηκε και υπεξαίρεσε ασφάλιστρα ύψους τουλάχιστον £362.939,90 σεντ (ήτοι €620.119,64 σεντ). Για απόδειξη του ισχυρισμού της αυτού, παραθέτει στοιχεία με τον αριθμό Συμβολαίου του πελάτη, τον αριθμό Απόδειξης που του εξέδωσε η Καθ΄ ης η Αίτηση καθώς και το Ασφάλιστρο που εισέπραξε χωρίς να το εμβάσει στην Αιτήτρια. Υπάρχουν και περιπτώσεις που δεν εκδόθηκαν Αποδείξεις και σ΄ αυτές γίνεται αναφορά στον αριθμό Συμβολαίου καθώς και στο όνομα του Ασφαλισμένου. Αυτό το συνολικό ποσό που έχει εισπράξει η Καθ΄ ης η Αίτηση, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, πολύ μικρά ποσά έχουν εμβαστεί με αποτέλεσμα το υπόλοιπο οφειλόμενο να είναι το ποσό που αναφέρεται πιο πάνω.
  8. Τον Αύγουστο 2003 η Αιτήτρια κατάγγειλε την υπόθεση στην Αστυνομία, πλην όμως, η Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας αποφάνθηκε ότι το κατ΄ ισχυρισμό ποινικό αδίκημα είχε διαπραχθεί εκτός του χώρου της Κυπριακής Δημοκρατίας και αρμόδιες ήταν οι αντίστοιχες υπηρεσίες της Νότιας Αφρικής. Θέσεις Καθ΄ ης η Αίτηση: Από την άλλη, η Καθ΄ ης η Αίτηση με δική της Ένορκη Δήλωση, αφού παραδέχεται τη συνεργασία με την Αιτήτρια, αρνείται την απαίτηση. Ισχυρίζεται ότι δεν έκαμε οποιαδήποτε υπεξαίρεση και ότι παρόλον ότι διερευνήθηκε ποινική υπόθεση εναντίον της, δεν υπήρξε δίωξη εναντίον της για ουσιαστικούς και όχι δικονομικούς λόγους. Συμπεράσματα: Έχοντας εξετάσει τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς, θα κατέληγα ότι πληρούνται όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις. Η Αιτήτρια με την Ένορκη Δήλωση της παραθέτει με κάθε λεπτομέρεια, όπως περιγράφεται πιο πάνω, στοιχεία για την απαίτηση της. Η απαίτηση της που είναι για διάφορα ποσά ασφαλίστρων, αναλύεται ένα προς ένα κονδύλι με επισυνημμένα Τεκμήρια. Επομένως, αποδεικνύεται και η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και η ύπαρξη πιθανότητας η Αιτήτρια να δικαιούται σε θεραπεία. Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση έχει γίνει αναφορά πιο πάνω. Η δε περιουσία που δεσμεύτηκε σύμφωνα με τις Εκτιμήσεις είναι ανάλογη με το όντως μεγάλο ποσό της Απαίτησης. Κατά συνέπεια, εάν δεν υπήρχαν τα πιο πάνω εμπόδια στην έγκριση της Αίτησης, το Δικαστήριο θα αποφαίνεται ότι είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί, ή στην παρούσα περίπτωση να απολυτοποιηθεί, ένα τέτοιο Διάταγμα. Α Π Ο Τ Ε Λ Ε Σ Μ Α Με βάση όλα τα πιο πάνω, το Ενδιάμεσο Διάταγμα ημερ. 25.6.09 που εκδόθηκε με βάση την παρούσα Αίτηση ακυρώνεται. Τα Έξοδα της διαδικασίας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση και σε βάρος της Αιτήτριας Εταιρείας. (Υπ) Χ. Ι. Πογιατζής Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /γκ c:\my documents\poyiatzis\apofasi ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ.Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ Αγ. Αρ. 7799/07 ΜΕΤΑΞΥ:- Ελεονώρα, άλλως γνωστή ΝΟΡΑ ΣΙΑΚΑΤΙΔΟΥ ΕΝΑΓΟΥΣΑ - και - LIBERTY LIFE INSURANCE LTD, από τη Λευκωσία ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ ---------------------------- Ημερομηνία: 12 Φεβρουαρίου 2010 ΣΗΜΕΙΩΣΗ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗ Σημειώστε παρακαλώ ότι στην πιο πάνω αγωγή
  9. Επιφυλάχθηκε ενδιάμεση απόφαση στην
  10. Να επιστραφεί ο φάκελος για την ετοιμασία της απόφασης
  11. Δόθηκε ενδιάμεση απόφαση την 12 Φεβρουαρίου 2010
  12. Να διαγραφεί από τον κατάλογο των επιφυλαχθεισών αποφάσεων
  13. Να κυκλοφορήσει η πιο πάνω απόφαση
  14. Να περαστεί η υπόθεση για σκοπούς στατιστικών
  15. Έχει διευθετηθεί μετά από μερική ακρόαση. (Υπ) Χ.Ι. Πογιατζής Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.