ΕΛΕΟΝΩΡΑ άλλως γνωστή ΝΟΡΑ ΣΙΑΚΑΤΙΔΟΥ ν. LIBERTY LIFE INSURANCE LTD, Αγ. Αρ. 7799/07, 17 Φεβρουαρίου, 2010

ΕΛΕΟΝΩΡΑ άλλως γνωστή ΝΟΡΑ ΣΙΑΚΑΤΙΔΟΥ ν. LIBERTY LIFE INSURANCE LTD, Αγ. Αρ. 7799/07, 17 Φεβρουαρίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A57 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αγ. Αρ. 7799/07 ΕΛΕΟΝΩΡΑ άλλως γνωστή ΝΟΡΑ ΣΙΑΚΑΤΙΔΟΥ Ενάγουσα - και - LIBERTY LIFE INSURANCE LTD Εναγομένη ΚΑΙ ΔΙ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ LIBERTY LIFE INSURANCE LTD Ενάγουσα - και -

1. ΕΛΕΟΝΩΡΑ άλλως ΝΟΡΑ ΣΙΑΚΑΤΙΔΟΥ
2. ΣΤΑΥΡΟΣ ΖΗΝΩΝΟΣ
3. ΣΠΥΡΟΣ ΣΙΑΚΑΤΙΔΗΣ
4. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΠΥΡΙΔΗΣ Εναγομένων Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου ημερ. 2.2.09 ΕΛΕΟΝΩΡΑ άλλως γνωστή ΝΟΡΑ ΣΙΑΚΑΤΙΔΟΥ Ενάγουσα - και - ASPIS LIBERTY LIFE INSURANCE PUBLIC CO LTD Εναγομένη ΚΑΙ ΔΙ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ ASPIS LIBERTY LIFE INSURANCE PUBLIC CO LTD Ενάγουσα - και -
5. ΕΛΕΟΝΩΡΑ άλλως ΝΟΡΑ ΣΙΑΚΑΤΙΔΟΥ
6. ΣΤΑΥΡΟΣ ΖΗΝΩΝΟΣ
7. ΣΠΥΡΟΣ ΣΙΑΚΑΤΙΔΗΣ
8. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΠΥΡΙΔΗΣ Εναγομένων ------------------------------- ΠΡΟΦΟΡΙΚΟ ΑΙΤΗΜΑ ΗΜΕΡ. 12 ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ 2010 ΓΙΑ ΑΝΑΣΤΟΛΗ ΤΗΣ ΑΚΥΡΩΣΗΣ ΤΟΥ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: Ημερομηνία: 17 Φεβρουαρίου, 2010 Για Αιτήτρια-Εναγομένη-Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα (Aspis Liberty): κα Στέλλα Ερωτοκρίτου για Ανδρέας Ερωτοκρίτου & Σία. Για Καθ΄ ης η Αίτηση - Ενάγουσα - Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένη 1 (Νόρα Σιακατίδου): κ. Ανδρέας Κυπρίζογλου για Ρίκκος Ερωτοκρίτου & Σία ------------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Κατ' αρχήν θεωρώ ορθό όπως αναφερθώ στα Γεγονότα τα οποία οδήγησαν στην παρούσα Ενδιάμεση Απόφαση:
9. Στις 12 Φεβρουαρίου, 2010, ήταν ορισμένη η έκδοση της Ενδιάμεσης Απόφασης του Δικαστηρίου για απολυτοποίηση ή ακύρωση Διατάγματος Δικαστηρίου το οποίο είχε εκδοθεί Μονομερώς στις 25.06.
11. Ενώ το Δικαστήριο διάβαζε την Ενδιάμεση Απόφαση του και από τη σελ. 8 διαφάνηκε ξεκάθαρα ότι η Αίτηση θα απορρίπτετο και το εκδοθέν Διάταγμα θα ακυρώνετο λόγω του ότι υπήρχε τέτοιας έκτασης καθυστέρηση που κατέρριπτε το στοιχείο του κατεπείγοντος, η κα Ερωτοκρίτου διέκοψε το Δικαστήριο αναφέροντας ότι σκοπεύει να ζητήσει όπως η ακύρωση του Διατάγματος ανασταλεί μέχρι την εκδίκαση της Έφεσης την οποία θα καταχωρούσε.
12. Το Δικαστήριο ακολούθως συνέχισε και συμπλήρωσε την ανάγνωση της Ενδιάμεσης Απόφασης του η οποία όντως κατέληξε σε ακύρωση του εκδοθέντος Ενδιάμεσου Διατάγματος.
13. Στο σημείο εκείνο η κα Ερωτοκρίτου επανέλαβε το αίτημα της εμπεριστατωμένα και η πλευρά της Καθ΄ ης η Αίτηση ζήτησε χρόνο για να τοποθετηθεί.
14. Το Δικαστήριο αφού εξέφρασε τον προβληματισμό του στο κατά πόσο τέτοιο αίτημα μπορεί να υποβληθεί προφορικά, έκρινε ότι το αίτημα της Καθ΄ ης η Αίτηση να ζητήσει χρόνο ήταν δικαιολογημένο ενόψει το γεγονότος ότι το θέμα εγέρθηκε απρόοπτα χωρίς να της δοθεί ο απαιτούμενος χρόνος για να προετοιμαστεί.
15. Ενόψει των πιο πάνω, το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση για Αγορεύσεις την επόμενη εργάσιμη μέρα, 16 Φεβρουαρίου
17. Χθες, 16 Φεβρουαρίου 2010, η κα Ερωτοκρίτου μετά από άδεια του Δικαστηρίου καταχώρισε Μονομερή Αίτηση με την οποία επιζητείται βασικά η ίδια θεραπεία με αυτή που επιδιώκεται με το Προφορικό Αίτημα. Η Αίτηση ορίστηκε αυθημερόν και το Δικαστήριο δεν θεώρησε ορθό να επιληφθεί της Αίτησης Μονομερώς αφού ήταν παρούσα και η αντίδικη πλευρά, είχε λάβει γνώση της διαδικασίας, εμφανίζετο και δεν αποδεχόταν την έκδοση τέτοιου Διατάγματος.
18. Ενόψει του ότι η πλευρά της Καθ΄ ης η Αίτηση ενίσταται στην Αίτηση, η κα Ερωτοκρίτου περιόρισε το Προφορικό της Αίτημα σε αναστολή ακύρωσης του Ενδιάμεσου Διατάγματος μέχρι την εκδίκαση της πιο πάνω γραπτής Αίτησης. Αυτό είναι και το σημείο που έχει το Δικαστήριο ενώπιον του για απόφανση. Η κα Ερωτοκρίτου κατά την Αγόρευση της αναφέρθηκε εκτενώς σε Νομολογία και συγκεκριμένα στην Αγγλική υπόθεση Erinford Properties Ltd v. Cheshire County Council [1974] 2 All E.R 448 από την οποία εμφαίνεται ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία να παρέχει θεραπεία αναστολής της ακύρωσης κάποιου Διατάγματος το οποίο είχε ακυρωθεί προηγουμένως από το ίδιο το Δικαστήριο, μέχρι την εκδίκαση της Έφεσης. Καθορίζονται δε στην Απόφαση αυτή καθώς και σε άλλες μεταγενέστερες Αγγλικές Αποφάσεις τα κριτήρια άσκησης της εξουσίας αυτής. Εκείνο όμως που δεν έχει σχολιαστεί από οποιαδήποτε πλευρά είναι το κατά πόσο η επιζητούμενη θεραπεία μπορεί να δοθεί κατόπιν προφορικού αιτήματος. Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, θθ.1+2 προνοούν ρητά ότι Αιτήσεις θα πρέπει να υποβάλλονται γραπτώς και να αναφέρουν τις πρόνοιες στις οποίες στηρίζονται. Θεωρώ ότι η πρόνοια αυτή επικρατεί οποιωνδήποτε άλλων ιδιαίτερων περιστατικών της παρούσας υπόθεσης. Δεν πρέπει να διαφεύγει της προσοχής ότι με την επιζητούμενη θεραπεία επιδιώκεται η λήψη δραστικών και άμεσων μέτρων από το Δικαστήριο. Το γεγονός ότι στις Κυπριακές υποθέσεις που αναφέρθηκαν, βλ. Tafco (No.2) v. The ship "Lambros L"