JUDITH HARDINGE ν. ΑΜΕRICA-MidEast Educational and Training Services Inc, Αρ.Αγωγής: 1934/08, 18.2.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A61 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ.Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 1934/08 Μεταξύ: JUDITH HARDINGE Ενάγουσας και ΑΜΕRICA-MidEast Educational and Training Services Inc Εναγομένης Αίτηση για ασφάλεια εξόδων ημερ. 11.11.08 Ημερομηνία: 18.2.2010 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την αιτήτρια: κ.Χριστοφόρου Στ. Για την καθ΄ης η αίτηση: κα Μιρ.Αγγελίδου για κ.Μ.Γεωργίου (κα Δήμου για να ακούσει απόφαση) E N Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αγωγή αυτή η ενάγουσα ζητά από τους εναγόμενους αποζημιώσεις για παράνομη δυσφήμιση, για παραβίαση του δικαιώματος της προσωπικής αλληλογραφίας και για παράβαση συμβολαίου. Ζητά επίσης Διάταγμα που να απαγορεύει στους εναγόμενους να προβαίνουν σε δυσφημιστικά δημοσιεύματα. Με αυτή την αίτηση που καταχωρήθηκε στις 11.11.08 η εναγόμενη ζητά διάταγμα που να διατάσσει την ενάγουσα όπως εντός 20 ημερών από την ημερ. έκδοσης του διατάγματος δώσει €6810 ως ασφάλεια για τα έξοδα των εναγομένων η οποιοδήποτε άλλο ποσό ήθελε αποφασίσει το Δικαστήριο και διάταγμα όπως η περαιτέρω διαδικασία ανασταλεί μέχρι να δοθεί ασφάλεια και σε περίπτωση που δεν δοθεί τέτοια ασφάλεια εντός του χρόνου που θα καθορίσει το Δικαστήριο, απόρριψη της αγωγής. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.60 θ.1 και 5 και Δ.48 1-3 και 9(
- t)καθώς και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, βασίζεται δε στην ένορκη δήλωση του Νίκου Ροτσίδη, στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: (
- i)Από την ΄Εκθεση Απαίτησης προκύπτει ότι από το Μάρτιο του 2008 η ενάγουσα ζει μόνιμα στις Η.Π.Α. Εξ'όσων γνωρίζει δεν διαθέτει περιουσία στην Κύπρο και σε περίπτωση απόρριψης της αγωγής οι εναγόμενοι δεν θα μπορέσουν να ανακτήσουν τα έξοδα τα οποία θα υποστούν, δεν υπάρχει δε κάποιο άλλο πρόσωπο από το οποίο να μπορούν να ανακτηθούν. (
- ii)Από την ΄Εκθεση Απαίτησης δεν αποδεικνύεται με σοβαρούς ισχυρισμούς ισχυρή υπόθεση εναντίον των εναγομένων. (iii) Τα έξοδα θα ανέλθουν περίπου σε €6810 στα αρχικά στάδια, με επιφύλαξη αύξησης του ποσού. Τα διάφορα ζητήματα που εγείρονται αφορούν θέματα για τα οποία απαιτείται η κλήτευση μαρτύρων που θα είναι δαπανηρό (Επισυνάπτεται κατά προσέγγιση κατάλογος εξόδων). Η ενάγουσα καταχώρησε ένσταση στις 14.9.09 προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους: - Η ενάγουσα εξαναγκάστηκε μετά την απόλυση της από τους εναγομένους να μετακομίσει για να εξεύρει εργασία στις Η.Π.Α. Μέχρι στιγμής και λόγω της οικονομικής κρίσης δεν κατέστη δυνατό να εξεύρει εργασία. Εξαιρείται από τις πρόνοιες της Δ.60 Θ.1 αφού είναι αλλοδαπή εργαζόμενη με χαμηλό εισόδημα. - Η προθεσμία των 20 ημερών σε συνδυασμό με το απαιτούμενο ποσό είναι εξωπραγματικά. - Η αγωγή είναι καλόπιστη και έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας. - H αίτηση είναι καταπιεστική και έγινε για να κατασταλεί η παρούσα αγωγή χωρίς να εκδικαστεί η ουσία της. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου Κωνσταντίνας Δήμου η οποία επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους και προσθέτει πως η ενάγουσα δεν έχει εξεύρει εργασία στις Η.Π.Α. όπου εξαναγκάστηκε να μετακομίσει και ότι η απόλυση της συνεχίζει να έχει αρνητικές επιπτώσεις αφού οι αιτήσεις της για εργοδότηση απορρίπτονται. Αναφέρει επίσης η ενόρκως δηλούσα πως η ενάγουσα αντιμετωπίζει δυσμενή διάκριση λόγω της ηλικίας της καθώς και προβλήματα υγείας που συνεπάγονται αυξημένα κόστα ασφάλισης και ότι έχει στιγματιστεί ανεπανόρθωτα. Μετά από άδεια του Δικαστηρίου η πλευρά των εναγομένων καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην οποία αναφέρουν ότι οι αιτητές έχουν καλή πιθανότητα επιτυχίας γιατί στην Υπεράσπιση τους θα εγείρουν θέμα ότι η ενάγουσα κωλύεται από του να προχωρήσει την υπόθεση της (estopped) αφού στα πλαίσια άλλης υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών με αρ. 253/07 όπου η ενάγουσα προέβαλε τους ίδιους ισχυρισμούς ο δικηγόρος της ενάγουσας δήλωσε στο Δικαστήριο και έγινε κανόνας Δικαστηρίου ότι η ενάγουσα με την καταβολή του ποσού των $50000 (δολαρίων Αμερικής) ικανοποιείτο πλήρως και ότι λάμβανε το ποσό προς πλήρη και τελική διευθέτηση όλων των απαιτήσεων της. (Επισυνάπτεται αντίγραφο πρακτικού, Τεκμήριο Α). Οι συνήγοροι προώθησαν τις αντίστοιχες θέσεις τους με γραπτές αγορεύσεις στις οποίες θα αναφερθώ όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να παραθέσω αυτούσια τη Δ.60 θ.1, η οποία προβλέπει τα ακόλουθα: «Α plaintiff (and, inrespect of a counter-claim which is not merely in the nature of a set-off, a defendant) ordinarily resident out of Cyprus ή Κράτους-μέλους της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης may, at any stage of the action, be ordered to give security for costs, though he may be temporarily resident in Cyprus ή σε Κράτος-Μέλος της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης. Νοείται ότι αλλοδαποί εργαζόμενοι με χαμηλό εισόδημα εξαιρούνται οποιασδήποτε διαταγής για παροχή ασφάλειας εξόδων». Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Alahmari v. Alia The Royal Jordanian Airline
(1990)1 AAΔ 434: «Όταν τεθεί το θεμέλιο για την άσκηση της δικαιοδοσίας, με τη διαπίστωση ότι ο ενάγων (εφεσείων) έχει τη συνήθη κατοικία του στο εξωτερικό, οι παράγοντες οι οποίοι λαμβάνονται υπόψη στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του πρωτόδικου δικαστηρίου είναι κατεξοχή δυο, η κατοχή εκ μέρους του ενάγοντα περιουσίας και ιδίως ακίνητης (που δε μετακινείται εύκολα) στην Κύπρο, και η ισχύς της υπόθεσής του.» Περαιτέρω, έχει επανειλημμένα τονισθεί πως το θέμα εναπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που ασκείται με βάση τους παράγοντες που έχουν προαναφερθεί (Βλ. Continental Ins.Co of Hampshire v. O'Regan
(1998)1 AAΔ
- Στην παρούσα περίπτωση είναι αδιαμφισβήτητο το γεγονός ότι η ενάγουσα έχει τη συνήθη κατοικία της στις Η.Π.Α. από το Μάρτιο του
- Προβλήθηκε ότι η ενάγουσα εμπίπτει εντός της επιφύλαξης της Δ.60 θ.1 αφού δεν έχει βρει εργασία στις Η.Π.Α. γεγονός που την καθιστά «αλλοδαπή εργαζόμενη με χαμηλό εισόδημα». ΄Εχω την άποψη πως η πιο πάνω επιφύλαξη δεν εφαρμόζεται σε περιπτώσεις που ο ενάγων δεν βρίσκεται στην Κύπρο (Βλ. Baljinder Singh v. Υπουργού Εσωτερικών κ.α. αρ. υπ. 110/05, 23.5.2005). Ακόμα όμως και αν θεωρείτο ότι η επιφύλαξη αφορά και αλλοδαπούς που δεν διαμένουν στην Κύπρο δεν θα έκρινα πως η ενάγουσα εμπίπτει εντός της επιφύλαξης. Έχω υπόψη πως σύμφωνα με τη μαρτυρία του προσκόμισε η αιτήτρια η οποία δεν αντικρούσθηκε καθ΄οιονδήποτε τρόπο η ενάγουσα έλαβε χαριστικά το ποσό των $50000 στα πλαίσια της υπόθεσης 253/
- Στην υπόθεση Continental Insurance Co of Hampshire, πιο πάνω, αποφασίστηκε ότι δεν χωρεί διαταγή για την παροχή ασφάλειας για τα έξοδα όπου η έκδοση της απολήγει σε στέρηση του δικαιώματος πρόσβασης στο Δικαστήριο. Οι συνήγοροι της ενάγουσας στην αγόρευση τους ισχυρίστηκαν οικονομική αδυναμία της ενάγουσας υπό το πρίσμα του παράγοντα τερματισμού της απασχόλησης της και κάποιας ασθένειας της. Τα περί ασθενείας βέβαια, όπως ορθά υπέβαλε ο κος Χριστοφόρου τέθηκαν αόριστα και χωρίς τεκμηρίωση. Παρά το ότι ο τερματισμός της απασχόλησης της ενάγουσας δεν αμφισβητήθηκε ούτε και το γεγονός πως δεν εργάζεται, έχοντας υπόψη τη γενικότητα με την οποία τέθηκε ο ισχυρισμός για οικονομική αδυναμία σε συνδυασμό με συμβιβασμό που επήλθε στην υπόθεση 253/07 στον οποίο γίνεται αναφορά πιο πάνω θεωρώ πως δεν διαφαίνεται πως έχει καταστεί ανίκανη να συμμορφωθεί με πιθανή διαταγή για παροχή ασφάλειας εξόδων. Στρέφομαι τώρα στους δύο παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου με βάση τη Δ.60 θ.
- Αδιαμφισβήτητα η ενάγουσα δεν είναι κάτοχος κινητής ή ακίνητης περιουσίας επομένως παραμένει προς εξέταση η ισχύς της υπόθεσης. Είναι αρκετό επί του προκειμένου να ικανοποιηθεί το Δικαστήριο ότι ο ενάγοντας έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας. Με βάση το υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μου κρίνω πως δεν θα ήταν ασφαλές οποιοδήποτε συμπέρασμα είτε υπέρ της ισχύος της υπόθεσης των καθ΄ων είτε εναντίον . Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι τα γεγονότα της υπόθεσης δικαιολογούν την έγκριση της αίτησης. Σε σχέση με τον καθορισμό του ύψους της εξασφάλισης, όπως σχετικά προκύπτει από τη νομολογία (βλ. Senior Service Ltd and Others v. Chrysanthi Shipping Co Ltd
(1975)1 CLR 216, στην οποία παραπέμπει και η υπόθεση Alahmari), το ποσό της ασφάλειας που παρέχεται είναι κατά κανόνα εκείνο το οποίο υπό κανονικές συνθήκες θα υποστεί ο διάδικος που εξαιτείται την ασφάλεια. Στην υπό κρίση περίπτωση οι αιτητές επιδιώκουν εξασφάλιση ύψους €6810 και, όπως είναι η ορθή πρακτική, τη δικαιολόγησαν με προκαταρκτικό κατάλογο εξόδων τον οποίο επισύναψαν στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση τους. ΄Εχοντας συνεκτιμήσει όλα τα στοιχεία στον κατάλογο κρίνω ότι το ποσό είναι εύλογο και ασκώντας την διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο επί του θέματος, εκδίδεται ανάλογη διαταγή για ασφάλεια εξόδων εναντίον της καθ΄ης η αίτηση. Η ασφάλεια να παρασχεθεί είτε με την κατάθεση του ποσού στον Πρωτοκολλητή είτε με την παροχή τραπεζικής εγγύησης για το ίδιο ποσό στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου, μέσα σε δύο μήνες από σήμερα. Μέχρι την καταβολή του εν λόγω ποσού, όπως πιο πάνω, ή την εκπνοή του χρόνου που έχει ορισθεί, η διαδικασία της αγωγής αναστέλλεται. Αν η καθ΄ης η αίτηση παραλείψει να παράσχει την ορισθείσα ασφάλεια μέσα στην ταχθείσα προθεσμία η αγωγή θα υπόκειται σε απόρριψη, εκτός αν στο μεταξύ εκδοθεί οποιοδήποτε άλλο διάταγμα επί του προκειμένου. Τα έξοδα της αίτησης θα είναι σε βάρος της καθ΄ης η αίτηση και όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ) ................ Μ.Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο