ΑΘΗΝΟΥΛΛΑΣ ΣΤΑΥΡΟΥ κ.α. ν. J + A Philippou, Αρ. Αγωγής: 2283/07, 25 Φεβρουαρίου, 2010

ΑΘΗΝΟΥΛΛΑΣ ΣΤΑΥΡΟΥ κ.α. ν. J + A Philippou, Αρ. Αγωγής: 2283/07, 25 Φεβρουαρίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A71 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Ιωαννίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2283/07 Μεταξύ: ΑΘΗΝΟΥΛΛΑΣ ΣΤΑΥΡΟΥ ΑΧΙΛΛΕΑ ΣΤΑΥΡΟΥ Εναγόντων -και- J + A Philippou Εναγομένων _______________________________ Ημερομηνία: 25 Φεβρουαρίου,

1. Αίτηση ημερ. 7.10.09 για επαναφορά της αγωγής Εμφανίσεις Για Αιτητές-Ενάγοντες: κ. Νίκος Κληρίδης. Για Καθ' ων η Αίτηση-Εναγομένους: κα Ιωάννα Παπαμιλτιάδου για Χρίστο Τριανταφυλλίδη (κα Σολουκίδου για να ακούσει απόφαση). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εκδίκαση Αίτηση αξιώνεται η επαναφορά της αγωγής, η οποία απορρίφθηκε στις 22.9.
2. Κατά την εν λόγω ημερομηνία ήταν ορισμένη για ακρόαση Αίτηση εκ μέρους των Εναγομένων για απόρριψη της Αγωγής λόγω μη προώθησής της. Οι Ενάγοντες δεν εμφανίστηκαν κατά την πιο πάνω ημερομηνία, με αποτέλεσμα οι Εναγόμενοι να αξιώσουν απόρριψη της αγωγής με έξοδα εναντίον των Εναγόντων. Το Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή και καταδίκασε τους Ενάγοντες στα έξοδα. Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω απόρριψης, καταχωρίστηκε η παρούσα αίτηση, η οποία βασίζεται κυρίως στη Δ.26, θ.14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της κας Ελένης Μηλιδώνη, το περιεχόμενο της οποίας παραθέτω αυτολεξεί: «Εγώ η Ελένη Μηλιδώνη εκ Λευκωσίας, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
3. Είμαι δικηγόρος η οποία εργάζεται στο Δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου των Εναγόντων κ. Νίκου Κληρίδη. Γνωρίζω από προσωπική πείρα και χειρισμό όλα τα γεγονότα που έχουν σχέση με την παρούσα υπόθεση. Είχα την ευθύνη εμφάνισης ενώπιον του Δικαστηρίου κατά πάντα ουσιώδη χρόνο για την παρούσα αίτηση αναφορικά με την εν λόγω αγωγή σε όλα τα στάδια πριν από την ακρόαση αυτής, σύμφωνα με οδηγίες του δικηγόρου των Εναγόντων κ. Νίκου Κληρίδη.
4. Η ανωτέρω αγωγή απερρίφθη λόγω μη προώθησης της από τους Ενάγοντες διότι δεν παρευρέθηκα κατά την 22/09/09, ημερομηνία που σύμφωνα με το πρακτικό του Δικαστηρίου ήταν ορισμένη η εν λόγω αγωγή για ακρόαση αίτησης εκ μέρους των Εναγομένων.
5. Ο λόγος που δεν παρουσιάστηκα ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ακρόαση της αίτησης στις 22/09/09 ήταν το γεγονός ότι κατά την προηγούμενην Δικάσιμον εσημείωσα στον φάκελον του Δικαστηρίου ως ημερομηνίαν ακρόασης της αίτησης την 24/09/09 αντί της ορθής ημερομηνίας που ήταν η 22/09/
6. Η πιο πάνω εσφαλμένη καταχώρηση της ημερομηνίας στον φάκελο της υπόθεσης οδήγησε στην επίσης εσφαλμένη καταχώρηση στο Δικαστικό ημερολόγιο του γραφείου του κου Νίκου Κληρίδη πράγμα που οδήγησε στην μη παρουσίαση μου ενώπιον του Δικαστηρίου στις 22/09/09 με συνεπακόλουθο την απόρριψη της αγωγής από το Σεβαστό Δικαστήριο με έξοδα σε βάρος των Εναγόντων.
7. Ήμουν και είμαι απόλυτα πεπεισμένη χωρίς ίχνος παραμικρής αμφιβολίας ότι η από καθ' έδρας ημερομηνία που άκουσα και σημείωσα στον φάκελο μου ήταν η 24/09/
8. Εάν μου είχε δημιουργηθεί έστω και η παραμικρή και/ή οποιαδήποτε αμφιβολία αναφορικά με την ημερομηνία που είχε δώσει ο έντιμος Δικαστής δεν θα δίσταζα να προβώ σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για να επιβεβαιώσω ότι η ημερομηνία που είχα σημειώσει στον φάκελο της εν λόγω αγωγής κατά την εμφάνιση μου στις 10/06/09 ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν ακριβής και ορθή, γιατί η προώθηση της εν λόγω αγωγής είχε ουσιαστική και κρίσιμη σημασία τόσο για τους Ενάγοντες όσο και για το Δικηγορικό μας γραφείο που πιστεύει βάσιμα και ισχυρά στο δίκαιο της υπόθεσης των Εναγόντων και οι ίδιοι οι Ενάγοντες απευθύνθηκαν στην δικαιοσύνη με σκοπό να βρουν το δίκαιο τους αναφορικά με τα επίδικα θέματα της αγωγής.
9. Ουδεμία πρόθεση δεν είχα ούτε εγώ ή ο δικηγόρος του Ενάγοντα να δείξουμε καταφρόνηση ή αδιαφορία σε οδηγίες του Δικαστηρίου το οποίο πάντοτε σεβόμαστε και εκτιμούμε, όμως η εσφαλμένη εντύπωση ότι η αγωγή είχε οριστεί για ακρόαση στις 24/09/09 οδήγησε στην παράλειψη μου να εμφανιστώ ενώπιον του Δικαστηρίου την ορθήν ημερομηνίαν που ήταν η 22/09/09 γιατί αυτό που είχα ακούσει και είχα καταγράψει ήταν ότι η αγωγή οριζόταν για ακρόαση στις 24/09/
11. Εμείς που πρώτιστα ενδιαφερόμαστε για την τελεσιδικία και την πρόοδο της εν λόγω αγωγής αφού είμαστε οι δικηγόροι των Εναγόντων και οι πελάτες μας έχουν πολύ καλή και βάσιμη υπόθεση και ενδιαφερόμαστε να επιτύχουμε μια υπέρ τους απόφαση, θα ήταν απίθανο και εντελώς παράλογο να δείξουμε οποιαδήποτε ασέβεια και/ή καταφρόνηση και/ή αδιαφορία προς τις οδηγίες του Δικαστηρίου αφού βασικό μέλημα μας ήταν η προώθηση της αγωγής μας και η επιτυχία της.
12. Κατ' ουδένα λόγο δεν θα θέλαμε ή θα διανοούμαστε να προσπαθήσουμε ή να κάνουμε ενέργειες οι οποίες θα επηρέαζαν την αγωγή μας ή θα προέβαλαν προσκόμματα και/ή αργοπορία στην πορεία της για πλήρη και δίκαιη εκδίκαση της καθ' ότι κύριο μέλημα τόσο δικό μας όσο και των Εναγόντων - πελατών μας είναι η πρόοδος της εν λόγω αγωγής ώστε να εκδικαστεί σε σύντομο χρόνο.
13. Κανένα λόγο δεν θα είχα για να μην εμφανιστώ κατά την 22/09/09 που σύμφωνα με το πρακτικό του Δικαστηρίου ήταν ορισμένη για ακρόαση της αίτησης, εάν είχα όπως προανέφερα ακούσει ότι οι οδηγίες του Δικαστηρίου ήταν να οριστεί η αγωγή στις 22/09/09 για ακρόαση της αίτησης και όχι στις 24/09/09 όπως και κατέγραψα. Εάν με οποιοδήποτε τρόπο γνώριζα ή μου είχε δημιουργηθεί καθ' οιονδήποτε τρόπο η υποψία ότι μπορούσε η εν λόγω αγωγή να είναι ορισμένη στις 22/09/09 ήμουν ανά πάσα στιγμή κατ' εκείνη την ημέρα έτοιμη και διαθέσιμη και εύκαιρη να την χειριστώ, δεν υπήρχε κανένας απόλυτος άλλος λόγος να μην παρουσιαστώ ενώπιον του Δικαστηρίου που ήταν ορισμένη η εν λόγω αγωγή κατ' εκείνη την ημερομηνία.
14. Την επόμενη μέρα πληροφορήθηκα τυχαία από Δικαστικό κλητήρα όσο και η Δικηγορική υπάλληλος του γραφείου του Δικηγόρου του Ενάγοντα από δικαστικό υπάλληλο του πρωτοκολλητείου, ότι την προηγούμενη μέρα είχε απορριφθεί μια αγωγή του δικηγορικού γραφείου στο οποίο εργάζομαι, ρωτήσαμε και μάθαμε προς μεγάλη μας έκπληξη ότι ήταν η παρούσα αγωγή την οποία είχαμε σημειωμένη ότι ήταν ορισμένη την 24/09/09 και ότι απορρίφθηκε λόγω μη προώθησης της. Το επιβεβαίωσα αφού ρώτησα και τον έντιμο Δικαστή που εκδίκαζε την αγωγή . την επόμενη μέρα έκανα έρευνα στον φάκελο της εν λόγω αγωγής για να βεβαιωθώ για το τι ακριβώς έγινε και αμέσως προχώρησα στην μελέτη σε συνεννόηση με τον δικηγόρο του Ενάγοντα που εδρεύει στην Λευκωσία για ετοιμασία της αναγκαίας αίτησης για επαναφορά της εν λόγω αγωγής.
15. Οι Ενάγοντες στην παρούσα αγωγή έχουν πολύ καλή υπόθεση και σοβαρές και μεγάλες πιθανότητες να επιτύχουν στην αγωγή τους.
16. Δεν θεωρώ ότι θα επηρεαστούν σε οιονδήποτε βαθμό τα δικαιώματα των Εναγομένων με την επαναφορά της αγωγής αφού το Δικαστήριο θα έχει την ευκαιρία να εκδικάσει την αγωγή ακριβοδίκαια με βάση όλα τα σχετικά στοιχεία και μαρτυρία που θα δοθούν κατά την Δικάσιμον εκ μέρους και των δυο πλευρών.
17. Με την επαναφορά της η εν λόγω αγωγή θα οδηγηθεί σε δίκαια κρίση αφού κανένα μεγάλο διάστημα δεν έχει παρέλθει λόγω της μη εμφάνισης μου κατά την ημερομηνία που σύμφωνα με το πρακτικό του Δικαστηρίου ήταν ορισμένη η εν λόγω αγωγή για οδηγίες με σκοπό την επίτευξη συμβιβασμού με διάδικους παρόντες με αποτέλεσμα να απορριφθεί η εν λόγω αγωγή λόγω μη προώθησης της.
18. Δεν υπάρχει οποιοδήποτε σημείο που να επιβαρύνει την θέση των Εναγόμενων με την επαναφορά της εν λόγω αγωγής, ούτε καμία σκόπιμη καθυστέρηση στην εκδίκαση της εν λόγω αγωγής θα αντιμετωπίσει αλλά αντίθετα οι Ενάγοντες είναι έτοιμοι να προωθήσουν την εκδίκαση της αγωγής το συντομώτερο δυνατόν.
19. Θεωρώ ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης η επαναφορά της εν λόγω αγωγής αφού όπως επεξηγήθηκε και ανωτέρω καμία κακοπιστία ή περιφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας ή σκόπιμη ολιγωρία ή καθυστέρηση ή υστεροβουλία επιδείχθηκε εκ μέρους μας, αντίθετα πάντοτε ενεργούσαμε με καλή πίστη και με σκοπό την καλύτερη απονομή δικαιοσύνης στην υπό αναφορά αγωγή.
20. Τυχόν μη επαναφορά της αγωγής θα ζημιώσει ανεπανόρθωτα τους Ενάγοντες πελάτες μας οι αφού θα απωλέσουν τα αγώγιμα δικαιώματα τους που πηγάζουν από την ρηθείσαν αγωγήν. Θεωρώ ότι η έγκριση του αιτήματος των Εναγόντων για επαναφορά της αγωγής είναι προς το συμφέρον της ορθής και δίκαιης απονομής της δικαιοσύνης. Το δικαίωμα των Εναγόντων για να ακουστούν σύμφωνα με το Σύνταγμα και την Ευρωπαϊκή συνθήκη διασφαλίζεται με την επαναφορά της αγωγής και δεν συγκρούεται με το δικαίωμα της εκδίκασης μιας αγωγής και/ή δικαστικής διαδικασίας εντός εύλογου χρόνου σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 30.2 του Συντάγματος που διασφαλίζει την ορθή λειτουργία της δικαστικής εξουσίας.» Οι Ενάγοντες καταχώρισαν Ένσταση, η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «(α) Η Αίτηση στερείται ουσιαστικού και νομικού ερείσματος. (β) Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι παράτυπη και ελλειπής. (γ) Τα γεγονότα τα οποία επικαλείται ο Αιτητής δεν δικαιολογούν το αίτημα αυτού για επαναφορά της Αγωγής. (δ) Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση ως διαδικασίας και/η αποσκοπεί στη καθυστέρηση της απονομής της δικαιοσύνης. (ε) Εις την παρούσα υπόθεση δεν υφίστανται οι ειδικές εκείνες περιστάσεις (special circumstances) οι οποίες δικαιολογούν τη στέρηση από τους Εναγομένους τους καρπούς της επιτυχίας των. (στ) Η εκδοθείσα απόφαση είναι καθ'όλα έγκυρη και νόμιμη. (ζ) Ο Αιτητής έχει επιδείξει επανειλημμένως πλήρη αδιαφορία στη δικαστική διαδικασία και στη προώθηση της παρούσης Αγωγής και/η καταχράται της δικαστικής διαδικασίας.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της ασκούμενης δικηγόρου κας Αριάνας Γεωργαλλή. Στο περιεχόμενο αυτής θα αναφερθώ όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Σε σχέση με τον ισχυρισμό της ότι η Αίτηση υποβάλλεται μόνο από τον Ενάγοντα 1 και όχι από την Ενάγουσα 2 (προφανώς θα ήθελε να πει «από τον Ενάγοντα 2 και όχι από την Ενάγουσα 1»), παρατηρώ τα ακόλουθα. Είναι γεγονός ότι στην Αίτηση αναφέρεται ότι αυτή υποβάλλεται από τον Αχιλλέα Σταύρου που είναι ο Ενάγων
21. Ωστόσο, αξιώνεται επαναφορά της αγωγής και όχι επαναφορά της αγωγής σε σχέση με τον Ενάγοντα
22. Από την Ένορκη Δήλωση της κας Μηλιδώνη που υποστηρίζει την Αίτηση, προκύπτει ότι η Αίτηση υποβάλλεται και από τους δύο Ενάγοντες αφού σε αυτή αναφέρεται, ανάμεσα σε άλλα, ότι οι Ενάγοντες είναι πρόθυμοι να προωθήσουν την εκδίκαση της αγωγής. Υπό το φως των πιο πάνω, δεν μπορεί να δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα στον εν λόγω ισχυρισμό, παρόλο που ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγόντων θα έπρεπε να ήταν πιο προσεκτικός κατά τη σύνταξη της Αίτησης. Μελετώντας προσεκτικά την Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, διαπιστώνω ότι προβάλλεται ικανοποιητικός λόγος για τη μη εμφάνιση των Εναγόντων στις 22 Σεπτεμβρίου
23. Η κα Μηλιδώνη αναφέρει πως από δικό της λάθος σημείωσε στο φάκελο της υπόθεσης του γραφείου της ως ημερομηνία ακρόασης την 24.9.09 αντί 22.9.09, που ήταν η ορθή ημερομηνία. Αμέσως μόλις διαπιστώθηκε το λάθος καταχωρίστηκε η υπό εκδίκαση Αίτηση. Το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια να επαναφέρει αγωγή που έχει απορριφθεί λόγω μη προώθησης, η οποία βεβαίως θα πρέπει πάντοτε να ασκείται με βάση τα ιδιαίτερα γεγονότα της υπόθεσης. Η Νομολογία, σε αρκετές περιπτώσεις συγχώρησε λάθη δικηγόρων και διαδίκων. Σε κάποιες άλλες περιπτώσεις, ήταν ομολογουμένως αυστηρή. Τα γεγονότα της υπόθεσης ΔΗ.ΜΑ.ΡΩ Λτδ ν. KS Socratous Ltd